裁判要旨生成的邏輯機(jī)理——規(guī)范解釋發(fā)現(xiàn)裁判規(guī)則

石東洋

（陽谷縣人民法院 山東聊城 252300）

面對千差萬別的具體案件，法律表意系統(tǒng)之內(nèi)，面臨需要解釋并適用之法條時(shí)，法官需要在規(guī)則之中探尋、感悟法的精神。因?yàn)榇藭r(shí)事實(shí)并不能輕易地為既定規(guī)則所涵攝，法官還要進(jìn)一步解釋規(guī)則的意義，需要尋找恰當(dāng)?shù)目梢赃m用的規(guī)則。這個(gè)過程包括規(guī)則引導(dǎo)下的事實(shí)構(gòu)建階段和規(guī)則解釋階段，前者需要解釋事實(shí)的規(guī)則意義，后者需要解釋規(guī)則的內(nèi)涵與外延，法官在規(guī)則解釋與規(guī)范性基本事實(shí)解釋之間往返顧盼選擇解決方案，給予個(gè)案正當(dāng)性的結(jié)論。在給予結(jié)論正當(dāng)性理由的過程中，論證產(chǎn)生個(gè)案的具有司法指導(dǎo)性的裁判規(guī)則意義的裁判要旨。而具有裁判規(guī)則意義的裁判要旨是指導(dǎo)性案例的核心，裁判要旨生成的系統(tǒng)機(jī)理本身可歸為就司法方法本身而生的純粹的技術(shù)問題，其亦是指導(dǎo)性案例產(chǎn)生過程所遵循的微觀層面具有裁判規(guī)律性的法律方法論①。

一、選擇：證據(jù)分析注重內(nèi)心確認(rèn)

(一)生活事實(shí)的歷史存在。

生活事實(shí)乃法律基本事實(shí)的最初實(shí)質(zhì)依據(jù)。案件處理總是需要一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，從現(xiàn)實(shí)可感知到的生活事實(shí)開始。生活事實(shí)是指當(dāng)事主體曾經(jīng)的行為以及所發(fā)生事件的存在，其滲透擴(kuò)張了當(dāng)事者對于客觀存在的感知,并摻雜當(dāng)事者諸如認(rèn)知能力、道德品質(zhì)等各方面的主觀要素，如實(shí)地反映了過去所發(fā)生的事情。生活事實(shí)的歷史存在是社會交往行為的社會結(jié)果，例如在加工承攬合同糾紛案件①中，生活事實(shí)的指向無非就是商業(yè)交往者依據(jù)合意簽訂具有明確意思表示的一紙契約，并進(jìn)而確定雙方的權(quán)利義務(wù)，履行合同賺取商業(yè)利益。若雙方嚴(yán)格遵守具有私法自治自由的契約，以誠信原則而為之，則此商業(yè)行為就自然進(jìn)行。加工承攬合同的生活事實(shí)，不會被冠以糾紛的名頭。生活事實(shí)在未進(jìn)入法律領(lǐng)域之前只能對其進(jìn)行道德評價(jià)，或有行業(yè)自律組織對其進(jìn)行規(guī)整，但如問題解決不了進(jìn)入訴訟階段，則免不了法律的調(diào)整以及法官對其進(jìn)行的司法標(biāo)準(zhǔn)判斷。

(二)商談中陳述需要佐證。

依舉證規(guī)則，主張生活事實(shí)的客觀存在，則需要證據(jù)予以證明。俗語講口說無憑，這個(gè)詞經(jīng)常在法律層面上忽視當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的意義。當(dāng)事主體對于其所經(jīng)歷的事實(shí)，首先是通過判斷而陳述出來，此時(shí)突出陳述作為言詞證據(jù)的價(jià)值功能。訴訟中法庭調(diào)查開始后，當(dāng)事人就會被告知根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！碑?dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于糾紛訴訟中主張權(quán)益受侵害，首先是通過陳述來說明事實(shí)發(fā)生的背景（時(shí)間、地點(diǎn)、原因、結(jié)果等），陳述作為證據(jù)，并非事實(shí)主張，基于追求證據(jù)鎖鏈的方法，當(dāng)事人陳述還需要其他證據(jù)予以佐證。例如在上述加工承攬合同糾紛案件中主張欠款以及違約，就要提交發(fā)票等證明合同履行情況的書證等證據(jù)。

（三）常識融合邏輯推理。

主張生活事實(shí)的存在需要證據(jù)證明，認(rèn)定證據(jù)的證明力過程的證據(jù)分析還需要可依據(jù)的方法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！彼痉ú门兄羞壿嬐评韽膩矶际遣豢杀苊獾牟襟E，其價(jià)值功能無可厚非。常識的利用，總是被專業(yè)的司法者以外的社會主體所質(zhì)疑。完整的法律體系建成后，以常識為中心的生活經(jīng)驗(yàn)作為解釋以及邏輯推理的知識來源或前提，將具有極為重要的意義。上述案件中被告提供的產(chǎn)品進(jìn)場接收記錄，記載了被告在外觀上觀測檢驗(yàn)產(chǎn)品的情況，常識揭示一個(gè)事實(shí)，單純外部肉眼觀測不可能檢測判斷產(chǎn)品的質(zhì)量性能，且接收記錄中質(zhì)量問題一欄，未記載產(chǎn)品存在質(zhì)量不合格問題，就可以推定產(chǎn)品質(zhì)量合格。

(四)證明力判斷不斥心證。

認(rèn)定證據(jù)即使有法可循，但最終要進(jìn)入主觀考量之自由心證主觀判斷階段。在這過程中即使是方法上無可爭議的努力也不能提供絕對正確的，在專業(yè)眼光看來毫無疑問的斷言，而只是提供一些較好的理由。證據(jù)是客觀存在的，但證明力卻是主觀與模糊的。證據(jù)作為事實(shí)的客觀承載存在于客觀生活中，當(dāng)被當(dāng)事人證明主張的生活事實(shí)時(shí)，就進(jìn)入了主觀思維，呈現(xiàn)在證據(jù)分析者面前的，只是陳述以及其他證據(jù)勾勒的情景回憶。哈貝馬斯認(rèn)為：“只有在與別的觀察者對同一對象進(jìn)行的討論和辯論中，陳述的真實(shí)性與正確性才能得到檢驗(yàn)。在充滿陳述、懷疑與辯論的對話過程中，陳述不斷的被修正，以至于不再有新的疑問與詰難。最終，當(dāng)獲得一致結(jié)論時(shí)，該結(jié)論才可以被認(rèn)為是真實(shí)、正確的”[1]。經(jīng)過論辯對話與商談質(zhì)證后的證據(jù)，在考慮了當(dāng)事雙方就證據(jù)真實(shí)性、證明對象以及證明力等問題的意見后，關(guān)于證明力的大小裁量進(jìn)入司法者的思維。采用常識融合邏輯方法，對于證據(jù)證明力的判斷，仍然是主觀的認(rèn)定結(jié)果，即是證據(jù)的真?zhèn)?、證據(jù)的證明力、證明對象以及證明的程度得到評價(jià)，此中裁量的自由心證給予的是實(shí)質(zhì)影響事實(shí)的理由，理由具有生活經(jīng)驗(yàn)意義更具有邏輯規(guī)則意義。

二、整合：型構(gòu)規(guī)范性基本事實(shí)

（一）確認(rèn)演變中的法律關(guān)系。

“事實(shí)只有在首先通過一個(gè)法律程序加以確定后，才能被帶入到法律范圍中來……確定案件事實(shí)的主管機(jī)關(guān)，在法律上‘創(chuàng)造’著這些事實(shí)。所以通過一個(gè)法律程序確定事實(shí)的功能，就始終具有一種特定的構(gòu)成性”[2]。通過證據(jù)分析能夠認(rèn)定生活事實(shí)的歷史存在，生活事實(shí)被法律所評價(jià)時(shí)才會產(chǎn)生法律意義，進(jìn)而在糾紛訴訟中確定當(dāng)事雙方的法律關(guān)系，生活事實(shí)演變?yōu)榉墒聦?shí)，法律事實(shí)是由“法律規(guī)范所框定的，而又經(jīng)過法律職業(yè)群體(法官起著最終決定性作用)證明的‘客觀’事實(shí)”[3]。在法律事實(shí)構(gòu)成思維模式下，確定存在。

糾紛進(jìn)入訴訟階段，意味著生活事實(shí)中受侵害的權(quán)益，無法通過非司法途徑得以救濟(jì)。糾紛使得一般法律關(guān)系中的以權(quán)利義務(wù)為中心的內(nèi)容發(fā)生變化，事實(shí)狀態(tài)不再是制定法所預(yù)期的秩序景象，因?yàn)榧m紛是對制定法所預(yù)期的秩序的破壞。按照制定法對于糾紛的調(diào)整程序，對于受侵害的利益進(jìn)行救濟(jì)，就要首先確定糾紛引起法律關(guān)系什么樣的演變。例如在上述加工承攬糾紛案件中，某建筑機(jī)械有限公司與某機(jī)械研究所有限公司簽訂加工承攬合同，加工承攬合同成為糾紛之前的一個(gè)約定，且上述合同并不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定。雙方依合同私法自治誠信守約，則不會發(fā)生法律調(diào)整之下的權(quán)益沖突。雙方受有效的合同法律關(guān)系制約，若一方不守約，則破壞了合同法所確定的法律關(guān)系所預(yù)設(shè)的秩序，一般合同關(guān)系演變?yōu)橘r償關(guān)系，這個(gè)過程需要確定的是對于守約方損失的救濟(jì)。

（二）建構(gòu)基本法律事實(shí)。

吉爾茲認(rèn)為：“法律事實(shí)并不是自然生成的，而是人為造成的……它們是根據(jù)證據(jù)法則、法定規(guī)則、判例匯編等諸如此類的事物而構(gòu)設(shè)出來的，總之是社會的產(chǎn)物”[4]。對于法律事實(shí)需要在司法評價(jià)的基礎(chǔ)上建構(gòu)?！罢J(rèn)識是這樣一個(gè)過程，不同的認(rèn)識主體通過語言表達(dá)自己關(guān)于認(rèn)識對象的解釋，并通過語言這種交往形式尋求他人對自己關(guān)于認(rèn)識對象的解釋的理解，同時(shí)也理解他人對認(rèn)識對象的解釋；主體間通過對話和交往不斷地拋棄那些不能獲得共識的解釋，并且以共同的解釋來完成對認(rèn)識結(jié)果的建構(gòu)”[5]。通過當(dāng)事者的民主程序性的商談對話，訴訟主體詮釋建構(gòu)的是曾經(jīng)發(fā)生的具有規(guī)范意義的基本事實(shí)。訴訟主體從自己的利益角度出發(fā)，表達(dá)對于所感事實(shí)的干預(yù)。充分考慮利益主體對于事實(shí)的主張，通過證據(jù)裁剪出來的事實(shí)，是對于過去生活事實(shí)的規(guī)范描繪，更是法律事實(shí)建構(gòu)的過程。法律事實(shí)建構(gòu)是一種規(guī)范性行為,是法律規(guī)范對于生活事實(shí)衡量的一種結(jié)果,規(guī)范性體現(xiàn)了法律對于生活事實(shí)的評價(jià)。

(三)理解法律事實(shí)構(gòu)成。

證據(jù)分析、法律關(guān)系以及法律事實(shí)談及的均是對于事實(shí)問題的認(rèn)識。有了法律事實(shí)，就需要進(jìn)一步向規(guī)范靠攏。一般情況下法律事實(shí)符合構(gòu)成，則有其相對應(yīng)的法律后果。事實(shí)構(gòu)成所涉及的是規(guī)范之內(nèi)所包含的要件，例如在一般情況下，侵權(quán)事實(shí)構(gòu)成要件則包括侵權(quán)人主觀上存在過錯(cuò)，客觀上實(shí)施了違法行為，造成了他人權(quán)益受到損害的后果，且過錯(cuò)行為與損害后果之間有因果關(guān)系，符合以上構(gòu)成要件，則侵權(quán)人則要承擔(dān)賠償責(zé)任。在加工承攬糾紛案件中，違約責(zé)任的承擔(dān)，則不要求一方主體存在過錯(cuò)行為，只要一方有違約行為，而不過度考慮后果損失的大小。法律規(guī)范都是按照特定的條件程式確立的，該規(guī)范結(jié)構(gòu)一般情況下采用如下模式：當(dāng)……（事實(shí)構(gòu)成），則……（法律后果），依據(jù)此中法律規(guī)范的內(nèi)涵意義，只有特定的事實(shí)構(gòu)成實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，特定行為才產(chǎn)生與其相對應(yīng)的義務(wù)、責(zé)任、后果。

（四）事實(shí)的法律后果。

“法律規(guī)范通常規(guī)定，在特定的條件下（當(dāng)存在特定“事實(shí)構(gòu)成”之時(shí)）會有特定的義務(wù)（作為“法律后果”）發(fā)生、變更或消滅”[6]。訴訟主體在請求中主張的法律后果所依據(jù)的法律規(guī)范，必須當(dāng)規(guī)范中所涵蓋的事實(shí)構(gòu)成要素都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候才可以適用。精確具體地說，法律事實(shí)都必須被其對應(yīng)的事實(shí)構(gòu)成要素所涵攝其中。規(guī)范不詮釋自然過程，而是在法定的條件下，規(guī)定一定的后果。規(guī)范的目的在于創(chuàng)設(shè)、消滅或改變?nèi)藗兊奶囟ǖ男袨闉榧s束。法律規(guī)范的基本形式是一定的法律后果與一個(gè)抽象的事實(shí)構(gòu)成相聯(lián)系，這種規(guī)范領(lǐng)域的聯(lián)系與因果關(guān)系不是同一個(gè)概念，法定的存在的事實(shí)，是法律義務(wù)發(fā)生的充分條件。法律后果在特定的條件下表現(xiàn)為既有義務(wù)結(jié)構(gòu)的變更，例如基于加工承攬合同確定的一方按照合同規(guī)定履約的義務(wù)，在其不依法履約的情況下，其就應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定的違約賠償損失的義務(wù)。

三、說理：理解規(guī)范解釋基本事實(shí)

（一）實(shí)際并非事實(shí)（涵攝）問題。

規(guī)范性基本事實(shí)之所以必須成為解釋的客體，是因?yàn)榘讣幚碇械氖聦?shí)，是主觀判斷建構(gòu)的事實(shí)，是通過訴訟主體的語言文字詮釋或以書寫形式為載體的事實(shí)，其必然只能是通過理解而解釋的事實(shí)，通過訴訟主體表達(dá)事實(shí)的意義而存在?；臼聦?shí)的規(guī)范解釋，就是運(yùn)用發(fā)現(xiàn)的規(guī)范意義解釋對事實(shí)的理解。法律規(guī)范是法律事實(shí)建構(gòu)的前提條件，法律事實(shí)核心價(jià)值在于解答：事實(shí)是否能涵歸于法律規(guī)范，事實(shí)是否真實(shí)地屬于部門法調(diào)整的范圍，事實(shí)所導(dǎo)致的法律關(guān)系演變以及責(zé)任的歸屬問題等。法律事實(shí)成為解釋的對象不言而喻，但規(guī)范適用過程中推論的前提不具體時(shí)的解釋過程，則不僅僅是事實(shí)涵攝的問題。

“大家向來區(qū)分事實(shí)問題（實(shí)際發(fā)生者為何的問題）與法律問題（=實(shí)際發(fā)生者，依法秩序的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何安排的問題）。通常是以下程序來答復(fù)法律問題：透過涵攝將被認(rèn)定的案件事實(shí)歸屬于法條的構(gòu)成要件之下。然而有極小部分是真正邏輯學(xué)意義上的涵攝；很多情況下實(shí)際上涉及的是：依經(jīng)驗(yàn)的評注、類型化歸屬，或者在須填補(bǔ)的準(zhǔn)則之界限內(nèi)所做的評價(jià)”[7]。在本文提及案例中，一方是否違約的爭議點(diǎn)歸結(jié)到對于合同條款中需方一詞的解釋，該合同條款為：預(yù)付款30%，在承攬方驗(yàn)收合格后付總額的60%，余款在需方用戶驗(yàn)收設(shè)備后一年內(nèi)付清。在該合同條款被確定為存在的有效的法律事實(shí)之后，在合同條款如何解釋的法律發(fā)現(xiàn)要求之下，發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”,但依據(jù)該條規(guī)定仍然不能確定合同條款的涵義，是因?yàn)樵摲l需要解釋，進(jìn)而規(guī)范的理解與解釋成為法律問題。

(二)前提解釋之法律問題。

對于《中華人民共和國合同法》第一百二十五條內(nèi)容涵義的理解與解釋，不再是事實(shí)涵攝問題，因?yàn)檫@個(gè)過程已經(jīng)是關(guān)于法律推論的前提解釋的法律問題。該條內(nèi)容涵義表明的是合同解釋的方法有文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、以及誠信解釋，然而如何運(yùn)用這些方法，給解釋者留出了足夠的能動(dòng)語境?！胺墒且?guī)則、概念和技術(shù)體系，在這一體系中包含有固定的法律意義，而這些意義待法官去發(fā)現(xiàn)、闡釋，并把其運(yùn)用到對法律事實(shí)的解釋”[8]。然而，法條設(shè)計(jì)者制定法條是為了實(shí)現(xiàn)這樣或那樣目的，法律條文解釋應(yīng)與法條制定者對于法律的目的及其合目的性的意義保持統(tǒng)一。“法官一旦擺脫了法律文義的約束，法律就成了沒有意義的擺設(shè)”[9]。雖然本條能夠被能動(dòng)解釋，但是在賦予條文恰當(dāng)語義的過程中，必須有正當(dāng)性的理由衡量，必須維護(hù)規(guī)范的統(tǒng)一性，縝密考慮法條設(shè)計(jì)者的立法原意。

(三)法條設(shè)計(jì)者的立法原意。

“法律適用之困難，主要在于解釋上，而非在于語義上的問題，蓋在適用法律之際，其所困擾者并非在于法律規(guī)定之文義，而在于利用這些文字所要表達(dá)之規(guī)范意旨的探求。因?yàn)檎Z義學(xué)上的探求，只能說明法律所使用文字的文義所在，而無法說明該規(guī)定之規(guī)范意旨所在”[10]。理解《中華人民共和國合同法》第一百二十五條，該條內(nèi)容規(guī)定的合同解釋的方法有文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、以及誠信解釋。無論是依據(jù)誠信原則、合同其他條款還是交易習(xí)慣，合同條款解釋的最終的目的是保護(hù)合同相對守約方的利益，本條的字面法意只是一種方法的綜合，真正的規(guī)范意旨是保護(hù)糾紛中受侵害并守約的合同主體的利益?！胺▽W(xué)家必須把他應(yīng)當(dāng)判決的、個(gè)別的具體的個(gè)案與組成實(shí)在法的或多或少是抽象把握的各種規(guī)則聯(lián)系起來。規(guī)則和案件是他的思維的兩個(gè)界限。他的考慮從案件到規(guī)則，又從規(guī)范到案件，對二者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。案件通過那些可能會等待拿來應(yīng)用的、可能決定判決的規(guī)則進(jìn)行分析；反之，規(guī)則是通過某些特定的個(gè)案或者案件類型進(jìn)行解釋”[11]。那么具體個(gè)案中對于合同條款的解釋，在探究合同當(dāng)事人真實(shí)的、內(nèi)在的意思表示時(shí)，對當(dāng)事人真實(shí)意思表示進(jìn)行判斷所使用的首要方法，是判斷合同條款的字面意思是什么，即使用文義解釋的方法解釋合同條款。解釋合同所使用的詞句，即解釋其字面意思，這樣才能判斷合同條款中表達(dá)的當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

（四）常理闡釋契約規(guī)則。

解釋合同條款首要使用文義解釋的方法。解釋合同詞句的字面意思后，還要結(jié)合常識和常理進(jìn)行判斷合同整體條款?！叭藗儑@著不確定概念,一般都有一定程度的來源于社會生活經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值共識”[12]。例如《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”，該條意義在于強(qiáng)調(diào)對于合同用語的解釋，應(yīng)按照一個(gè)理性人通常的理解進(jìn)行解釋。通過文義解釋方法的運(yùn)用，那么本文提到的案例中合同條款中的詞語“需方”一詞的意思，只能為需要被加工后的產(chǎn)品的一方。通過常理理解“需方”相對的是合同中的承攬加工產(chǎn)品后供應(yīng)產(chǎn)品的一方，即供方，把“需方”解釋為第三方，不符合首要使用文義解釋的方法的規(guī)范意旨，也違背合同法律關(guān)系的相對性。依據(jù)常理，解釋合同條款首要使用文義解釋的方法，能切實(shí)保護(hù)合同主體的利益。

四、發(fā)現(xiàn)：裁判規(guī)則的自發(fā)生成

（一）基于應(yīng)然理由的論證。

基本事實(shí)以及適用規(guī)范解釋的過程，是探索基本事實(shí)以及規(guī)范的精神、闡釋價(jià)值法理的說理過程，“借其說理的內(nèi)容，法院的裁判常能超越其所判斷的個(gè)案，對其他事件產(chǎn)生間接的影響。假使其系正確的裁判之主張確實(shí)，那么對未來涉及同樣法律問題的裁判而言，它就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的范例”[13]。說理產(chǎn)生個(gè)案裁判要旨，個(gè)案裁判要旨也就是個(gè)案中發(fā)現(xiàn)的裁判規(guī)則，裁判規(guī)則得以正當(dāng)理由的論證后，就會形成具有一定意義類型化案件的司法指導(dǎo)性規(guī)則，個(gè)案成為指導(dǎo)性案例，為社會主體規(guī)范生活提供一個(gè)行為模式。

規(guī)則發(fā)現(xiàn)，個(gè)案得以正當(dāng)裁判。給予個(gè)案裁判規(guī)則以正當(dāng)理由的論證，目的回歸到法律對一個(gè)在社會當(dāng)中出現(xiàn)的法律問題予以公正解決的要求，這也是裁判要旨之所以具有司法指導(dǎo)性的合法性立場。例如本案提及的案例中所發(fā)現(xiàn)的解釋合同條款首要使用文義解釋的方法的裁判要旨，之所以能成為具有司法指導(dǎo)性的裁判規(guī)則，是因?yàn)槠浞戏烧x解決法律問題的要義，其在法律條文的規(guī)范要旨之內(nèi)進(jìn)行解釋，符合法條設(shè)計(jì)者的立法原意，維護(hù)了法律的安定和統(tǒng)一，法律規(guī)范發(fā)揮了實(shí)現(xiàn)生活秩序公正的價(jià)值功能。合同解釋首要使用文義解釋的方法運(yùn)用，最大限度地保護(hù)救濟(jì)守約、守法和誠信的合同主體的利益，個(gè)案中所得到的裁判結(jié)論當(dāng)然就有效地保護(hù)了受侵害一方的利益，遵循了合同法中私法自治的原則，又能使基本事實(shí)以及規(guī)范解釋得到法律應(yīng)然中正當(dāng)性理由的支撐。

（二）經(jīng)驗(yàn)邏輯創(chuàng)設(shè)共識。

“無論一項(xiàng)法律什么時(shí)候被提出來考慮，人們都沒有能力預(yù)見到在實(shí)際生活中可能出現(xiàn)的多種多樣的情況。即使人們有這種預(yù)見能力，也不可能用沒有任何歧義的措詞把這些情況都包括進(jìn)去”[14]。然而，裁判規(guī)則證成的正當(dāng)性結(jié)論，給社會主體交往提供一種合法確定性的理念與方法路徑?！胺梢?guī)則并不是要陳述事實(shí)，而是要設(shè)定行為的模式；它們并不是要探究既定條件下的行動(dòng)后果，而是要制定關(guān)于給定條件下會產(chǎn)生何種行為后果的規(guī)則；它們并不是提供一個(gè)本屬于現(xiàn)實(shí)世界的模式，而是要為現(xiàn)實(shí)世界提供一個(gè)模式”[15]。法律規(guī)范并不服務(wù)于對世界的認(rèn)識，而是服務(wù)于對行為的調(diào)整，其與習(xí)俗和道德一樣最終目標(biāo)是提供實(shí)踐性的行為準(zhǔn)則。本文通過事實(shí)、規(guī)范解釋所發(fā)現(xiàn)的規(guī)則就是為合同主體提供一種模式，合同條款要使用具有精確字面意思的詞句，遵守約定誠信交往，則利益得到法律的保護(hù)，否則得到法律的制裁。

（三）指導(dǎo)性案例的存在靈魂。

不能提供裁判規(guī)則的案例，不會具有司法指導(dǎo)價(jià)值。“如果有一組案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會期望有同樣的決定。如果依據(jù)相互對立的原則交替決定這些案件，那么這就是一種很大的不公。如果在昨天的一個(gè)案件中，判決不利于作為被告的我；那么如果今天我是原告，我就會期待對此案的判決相同。如果不同，我胸中就會升起一種憤怒和不公的感覺；那將是對我的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和道德權(quán)利的侵犯”[16]。指導(dǎo)性案例的類型化比較，是將同樣的問題納入同一法律概念之中，是法律規(guī)范涵義精確化的過程，追求的是同案同判。同案同判只是指導(dǎo)性案例的功能，而不是其根本價(jià)值所在。指導(dǎo)性案例中的裁判要旨是該案例的靈魂所在，因?yàn)檎菑牟门幸贾性忈尩姆煞椒ê图夹g(shù)，是案例具有司法指導(dǎo)性的充分論據(jù)，其所提供的是內(nèi)在推理的正當(dāng)性和說服力。裁判要旨是目前司法改革中正在討論的案例指導(dǎo)制度的最基礎(chǔ)最為核心的理論原點(diǎn)，個(gè)案解釋創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則也是法律方法產(chǎn)生和司法規(guī)律探索的實(shí)踐淵源。

（四）審判引領(lǐng)法律發(fā)展。

審判是法律發(fā)展的載體。法律的發(fā)展是通過一種探索性的思維過程實(shí)現(xiàn)的，在這一過程中人們不斷地試驗(yàn)性地為人類的共同生活問題尋求有效和正當(dāng)?shù)奶幚矸椒?，而所找到的方法不得不?jīng)受不斷的考驗(yàn)和改革。探索性的思維過程總是以審判為載體，其中理性指引的個(gè)人良知是正義觀念的最終判斷依據(jù)，在此基礎(chǔ)上反復(fù)考量具有社會公認(rèn)力的觀念。因此，審判的意義不僅僅只是創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)具有司法指導(dǎo)性的裁判規(guī)則，也不僅是裁判要旨提供的規(guī)范生活模式的約束與控制，更重要的是在法律的表意系統(tǒng)之內(nèi)提供了規(guī)則建構(gòu)的衡量過程。常識、常理融合在對于規(guī)范的理解之中，規(guī)范在理性的考量中獲得更多的確定性，并使法律的解釋獲得對話商談性的辯論。大而化之則是審判行為遵循規(guī)范的意旨，在法律意義之內(nèi)操作利益與價(jià)值的衡量判斷，尋找問題的解決方案，法律發(fā)展中規(guī)則改進(jìn)、方法技術(shù)革新，內(nèi)在的要求是法官主觀判斷只要合乎立法原意，審判職務(wù)行為產(chǎn)生的負(fù)面效果就應(yīng)該獲得法律的豁免。

五、結(jié)語

法律生命的延續(xù)，在于邏輯與經(jīng)驗(yàn)的共生融合發(fā)展。裁判要旨生成的過程，是法律發(fā)展與法律穩(wěn)定的統(tǒng)一過程，在這個(gè)過程中不可忽視的是自由心證與證據(jù)規(guī)則的結(jié)合，常識與常理在法律解釋中的理解與運(yùn)用。在法律方法和法律技術(shù)的實(shí)施運(yùn)用過程中，民主商談與對話受到了法律正義目標(biāo)程度的重視。審判中的邏輯推理與依據(jù)規(guī)范意旨進(jìn)行解釋的個(gè)案事實(shí)詮釋結(jié)合，補(bǔ)充延伸了法律的調(diào)整范圍，具有司法指導(dǎo)性意義的裁判規(guī)則相隨產(chǎn)生，其相應(yīng)限定何種行為模式正義，則人們的未來行為受到規(guī)制，繩之一矩漸成方圓，共同的生活習(xí)慣養(yǎng)成共同的規(guī)范性的經(jīng)驗(yàn)共識。

[注釋]：

①從一則案例說起：原告某建筑機(jī)械有限公司與被告某機(jī)械研究所有限公司加工承攬合同一案，雙方簽訂加工定做合同后，由原告按照被告提供的圖紙要求，加工承攬被告所定做的機(jī)械。原告按照合同完成承攬任務(wù)，被告接收產(chǎn)品后，并未及時(shí)將貨款支付給原告，被告尚欠原告貨款300756元，對于欠款數(shù)額被告認(rèn)可。原告要求被告支付違約金，被告認(rèn)為沒有事實(shí)與法律依據(jù)，合同約定結(jié)算方式及期限：預(yù)付款30%，在承攬方驗(yàn)收合格后付總額的60%，余款在需方用戶驗(yàn)收設(shè)備后一年內(nèi)付清，被告解釋需方是指第三方，即被告公司最終接收產(chǎn)品的客戶，需方還沒有驗(yàn)收產(chǎn)品，合同剩余款項(xiàng)不具備付款條件，故不構(gòu)成違約。原告不同意被告的解釋。本案中被告是否構(gòu)成違約，取決于上述結(jié)算方式條款的解釋，解釋過程所涉及的事實(shí)問題、法律問題的分析，形成裁判要旨生成的邏輯機(jī)理。

[1]章國鋒.關(guān)于一個(gè)公正世界的“烏托邦”構(gòu)想—解讀哈貝馬斯<交往行為理論>[M].濟(jì)南:山東人民出版社，2001:142.

[2][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京:中國大百科全書出版社，1996:154.

[3]陳金釗.論法律事實(shí)[J].法學(xué)家，2000:(2).

[4]蘇 力.糾纏于事實(shí)與法律之中[J].法律科學(xué)，2000:(5).

[5]李 力,韓德明.解釋論、語用學(xué)和法律事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，2002:(5).

[6][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹譯.北京:法律出版社，2009:39.

[7][德]拉侖茲.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.臺灣：五南圖書出版公司，1997：209-210.

[8]陳金釗.法治與法律方法[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：160.

[9]陳金釗，等.法律解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：317.

[10]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007：81.

[11][德]H·科殷.法哲學(xué)[M].林榮遠(yuǎn)譯.北京：華夏出版社，2003：196.

[12]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：292.

[13][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，2005：300.

[14][英]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡[M].北京：法律出版社，1999：13.

[15][英]尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰譯.北京：法律出版社，2005：98.

[16][美]本杰明.N.卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力譯.北京:商務(wù)印書館，2005:18.