保全申請(qǐng)錯(cuò)誤所致?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件
——兼析新《民事訴訟法》第105條的理解與適用

阮忠良 玄玉寶

保全申請(qǐng)錯(cuò)誤所致?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件
——兼析新《民事訴訟法》第105條的理解與適用

阮忠良 玄玉寶

我國(guó)訴訟法上的保全是指為使將來(lái)判決得到及時(shí)有效的執(zhí)行，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依其職權(quán)，對(duì)被申請(qǐng)人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)或行為作出的臨時(shí)性司法強(qiáng)制措施。舊《民事訴訟法》僅規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)保全”，2012年新修正的《民事訴訟法》則規(guī)定法院“可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”（第100條），從而將保全的對(duì)象范圍從財(cái)產(chǎn)擴(kuò)展至行為。關(guān)于保全的法律性質(zhì)，學(xué)界存在便利執(zhí)行說(shuō)、權(quán)益擔(dān)保說(shuō)、臨時(shí)救濟(jì)說(shuō)、輔助程序說(shuō)、強(qiáng)制措施說(shuō)等諸多分歧，但其實(shí)質(zhì)目的應(yīng)定位于確保當(dāng)事人（債權(quán)人）私權(quán)的實(shí)現(xiàn)。①楊春華：《財(cái)產(chǎn)保全的功能界定與思考》，《政法論壇》2007年第2期，第159頁(yè)。而從司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)保全裁定均是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出，法院依職權(quán)進(jìn)行保全的情形較少，這也從側(cè)面反映出保全對(duì)于保障申請(qǐng)人私人權(quán)利的重要意義。然而，對(duì)于被申請(qǐng)人而言，保全雖然具有暫時(shí)性，并不發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的實(shí)際變動(dòng)和對(duì)當(dāng)事人行為的最終評(píng)價(jià)，但畢竟是在一定期限內(nèi)對(duì)被申請(qǐng)人的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限制，必然會(huì)在保全期限內(nèi)對(duì)被申請(qǐng)人的利益產(chǎn)生不利影響。因此，為了平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的利益，新《民訴法》第105條規(guī)定了“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”（舊《民訴法》第96條）。針對(duì)這一條款，我們很容易理解其制度目的和條文含義，但在司法實(shí)踐當(dāng)中，是否所有與判決認(rèn)定結(jié)果不一致的保全均為“申請(qǐng)錯(cuò)誤”并由申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任？如果不是，那么需要確定一套衡量的尺度和細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，以具體解決因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

一、法條解讀：保全申請(qǐng)錯(cuò)誤所致?lián)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)

保全是在一定期限內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行限制，必然會(huì)對(duì)被保全人的權(quán)益帶來(lái)減損。但是，基于對(duì)保全制度價(jià)值的認(rèn)可以及現(xiàn)行《民事訴訟法》的確認(rèn)，正當(dāng)?shù)谋Ｈ胧┎⒉灰詫?duì)被保全人的權(quán)益減損進(jìn)行補(bǔ)償為條件，其自然形成的對(duì)被保全人的不利益應(yīng)被認(rèn)為是必要的制度成本和正當(dāng)?shù)脑V訟風(fēng)險(xiǎn)。但是，當(dāng)保全措施由于可歸責(zé)的事由給被保全人造成超出正常訴訟風(fēng)險(xiǎn)的損失時(shí)，則自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)被保全人進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題。

事實(shí)上，司法實(shí)務(wù)界對(duì)因保全錯(cuò)誤導(dǎo)致?lián)p害賠償問(wèn)題的關(guān)注由來(lái)已久。早在1991年9月，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭在《關(guān)于嚴(yán)格依法正確適用財(cái)產(chǎn)保全措施的通知》（法經(jīng)[1991]122號(hào)）中即規(guī)定，“因保管不善或處理不當(dāng)給當(dāng)事人或案外人造成損失的，法院依職權(quán)保全不當(dāng)造成損失的，有關(guān)單位、法院和直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和酌情賠償?！?994年12月，最高法院頒布的《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的若干規(guī)定》（法發(fā)[1994]29號(hào)）再次明確規(guī)定，“因申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失的，由申請(qǐng)人予以賠償；因人民法院依職權(quán)采取保全措施錯(cuò)誤造成損失的，由人民法院依法予以賠償?！?005年8月，最高法院頒布的《關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題的解釋》（法釋[2005]11號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保全賠償司法解釋》）中規(guī)定，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第96條等法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

從上述規(guī)定可以看出，因保全錯(cuò)誤而承擔(dān)責(zé)任的賠償義務(wù)人可能包括保全申請(qǐng)人和作為保全決定人及執(zhí)行人的人民法院。人民法院作為賠償義務(wù)人主要發(fā)生在法院依職權(quán)作出保全裁定的情形，當(dāng)然也不能排除法院在執(zhí)行依申請(qǐng)作出的保全裁定時(shí)存在違法而承擔(dān)賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于國(guó)家賠償責(zé)任，①《國(guó)家賠償法》第18條規(guī)定，“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；（二）依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的?！笔芎θ藨?yīng)通過(guò)國(guó)家賠償程序獲得損失彌補(bǔ)。這種情形現(xiàn)實(shí)中較少發(fā)生，且爭(zhēng)議不大，本文不作詳細(xì)討論。司法實(shí)踐中更為常見(jiàn)的是保全申請(qǐng)人作為賠償義務(wù)人的情形。一般認(rèn)為此種責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，并通過(guò)民事訴訟程序進(jìn)行求償。其法律依據(jù)大概是前文提到的《保全賠償司法解釋》，因?yàn)樵摻忉屩性摹睹穹ㄍ▌t》第106條主要是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。②《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”雖然該解釋僅針對(duì)被保全人為案外人的情形，但根據(jù)主體平等的民法原則，不應(yīng)以被保全人為當(dāng)事人或案外人之不同而影響其法律責(zé)任的性質(zhì)。因此，無(wú)論賠償權(quán)利人是糾紛的當(dāng)事人抑或是案外人，保全申請(qǐng)錯(cuò)誤所致?lián)p害賠償責(zé)任均應(yīng)為侵權(quán)性質(zhì)。

此處需要說(shuō)明的是，在保全申請(qǐng)錯(cuò)誤致?lián)p害賠償責(zé)任的情形，賠償義務(wù)人僅為保全申請(qǐng)人，法院不因?qū)﹀e(cuò)誤申請(qǐng)的批準(zhǔn)而向被保全人承擔(dān)責(zé)任。這一方面源于《民訴法》第106條的直接規(guī)定，即申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)僅由申請(qǐng)人獨(dú)自承擔(dān)法定的民事賠償責(zé)任，對(duì)法院則予以豁免。另一方面則與保全程序的制度屬性相關(guān)。保全雖有一定的公法因素滲入，卻是對(duì)申請(qǐng)人私權(quán)的“保全”（可以類(lèi)比民法上債的保全），依申請(qǐng)采取的保全措施主要反映的是申請(qǐng)人的意志，法院對(duì)保全申請(qǐng)僅作形式審查，因此應(yīng)按“自己責(zé)任”原則由申請(qǐng)人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。

二、實(shí)踐困惑：保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的兩大難題

將保全申請(qǐng)錯(cuò)誤所致?lián)p害賠償責(zé)任界定為侵權(quán)責(zé)任在理論上和直覺(jué)上都是容易理解的。因?yàn)楫?dāng)保全申請(qǐng)被確認(rèn)為錯(cuò)誤時(shí)，保全措施即喪失了正當(dāng)性之基礎(chǔ)，溯及至保全措施開(kāi)始執(zhí)行之時(shí)，保全對(duì)被申請(qǐng)人權(quán)利的限制即成為一種不法的侵害。換言之，“申請(qǐng)錯(cuò)誤”會(huì)使保全措施的性質(zhì)發(fā)生改變，由對(duì)申請(qǐng)人期待權(quán)利的確保轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)被申請(qǐng)人現(xiàn)實(shí)權(quán)利的侵害；而系屬于保全申請(qǐng)人的原因，法院執(zhí)行的保全措施將被視為申請(qǐng)人侵害被申請(qǐng)人的物件或工具，理所應(yīng)當(dāng)由保全申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。上述是對(duì)保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的一般認(rèn)識(shí)，理論和實(shí)踐中應(yīng)不存爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中困惑較大的是保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的具體認(rèn)定及法律適用。主要有以下兩個(gè)方面：

其一是保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則?！侗Ｈe(cuò)誤賠償責(zé)任司法解釋》援引《民法通則》第106條將保全申請(qǐng)錯(cuò)誤致?lián)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)界定為侵權(quán)責(zé)任，但并沒(méi)有明確該侵權(quán)責(zé)任的具體類(lèi)型，這導(dǎo)致對(duì)保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面認(rèn)識(shí)上的不一致。較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為保全致?lián)p責(zé)任屬一般侵權(quán)責(zé)任，以違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。①有關(guān)論述可參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院研究室:《錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》，《人民司法》1995年第11期，第17頁(yè)。李仕春：《民事保全程序研究》，中國(guó)法制出版社2005年版，第224頁(yè)。徐子良：《論財(cái)產(chǎn)保全異議的審查與申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的賠償》，《法學(xué)》2006年第12期，第143頁(yè)。王連國(guó)、吳建波：《因財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)符合一般侵權(quán)構(gòu)成要件—上海聯(lián)合財(cái)務(wù)公司訴張某財(cái)產(chǎn)損害賠償案》，《人民法院報(bào)》2008年2月1日。徐婷姿：《財(cái)產(chǎn)保全中的民事賠償責(zé)任》，《人民司法·應(yīng)用》2008年第3期。萬(wàn)發(fā)文：《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的構(gòu)成及賠償》，《人民司法·案例》2012年第6期，第23頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤應(yīng)要求當(dāng)事人主觀上具有侵權(quán)的惡意。②上海市青浦區(qū)人民法院課題組：《司法實(shí)務(wù)中財(cái)產(chǎn)保全制度的程序化規(guī)范研究》，《上海審判實(shí)踐》2011年第4期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為保全致?lián)p責(zé)任屬于民事訴訟法所規(guī)定的一種特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)僅以錯(cuò)誤保全行為、損害、因果關(guān)系為構(gòu)成要件，而不以申請(qǐng)人對(duì)保全錯(cuò)誤有過(guò)錯(cuò)為必要。③參見(jiàn)方文光：《民訴法上財(cái)產(chǎn)保全損害賠償構(gòu)成要件與類(lèi)型辨析——從實(shí)體正義與程序正義的雙重視角出發(fā)》，全國(guó)法院系統(tǒng)第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐?。與構(gòu)成要件相關(guān)的，是在保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則方面認(rèn)識(shí)的不一致。認(rèn)為保全致?lián)p責(zé)任屬一般侵權(quán)責(zé)任的，均主張適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；認(rèn)為保全致?lián)p責(zé)任屬特殊侵權(quán)責(zé)任的，則主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于同樣一種侵權(quán)行為，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)其責(zé)任構(gòu)成要件會(huì)有如此截然不同且互不兼容的主張，應(yīng)是不多見(jiàn)的。這既反映出保全致?lián)p賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)雜性，也說(shuō)明對(duì)這一問(wèn)題的研究有待進(jìn)一步深入，特別應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)的觀點(diǎn)和意見(jiàn)進(jìn)行系統(tǒng)的整理調(diào)和，以避免造成司法實(shí)踐的無(wú)所適從。

其二是保全申請(qǐng)人行為違法性的判斷。違法性是依據(jù)行為的外形所作的法律上的否定性評(píng)價(jià)。④奚曉明、王利明：《侵權(quán)責(zé)任法新制度理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第34頁(yè)。違法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)主要是成文法的規(guī)定，在少數(shù)情況下也可能包括公序良俗、行業(yè)慣例等非正式規(guī)范。判斷違法性的通常做法是首先尋找法定的行為規(guī)范，然后看系爭(zhēng)的行為本身或行為后果是否與該規(guī)范相違背。現(xiàn)行法律中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定主要集中于《民事訴訟法》，但多為規(guī)范人民法院的程序性規(guī)范，一般難以作為私法進(jìn)行援引適用。除了《民事訴訟法》第105條關(guān)于保全申請(qǐng)錯(cuò)誤所致?lián)p害賠償責(zé)任原則性規(guī)定外，唯一有關(guān)保全申請(qǐng)的行為規(guī)范大概是第102條關(guān)于“保全限于請(qǐng)求的范圍或者與本案有關(guān)的財(cái)物”的規(guī)定。根據(jù)該條款，若糾紛系物的歸屬或占有之訴，而申請(qǐng)保全的對(duì)象是與本案無(wú)關(guān)的財(cái)物時(shí)，可認(rèn)定為申請(qǐng)行為違法。除此之外，對(duì)于“申請(qǐng)錯(cuò)誤”的認(rèn)定似乎陷入無(wú)法可依的地步。有研究將保全申請(qǐng)行為的違法性歸納為申請(qǐng)前提錯(cuò)誤、申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤和申請(qǐng)金額錯(cuò)誤等幾種情況，⑤趙鳴：《訴訟保全制度中的若干程序問(wèn)題研究——以權(quán)益保障與平衡為視角》，《法律適用》2009年第12期，第88頁(yè)。萬(wàn)發(fā)文：《財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的構(gòu)成及賠償》，《人民司法·案例》2012年第6期，第23頁(yè)。但這種類(lèi)型化過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)于更加關(guān)鍵的保全申請(qǐng)違法性的實(shí)質(zhì)及其證明并無(wú)涉及。而違法性判斷的難題恰恰在于申請(qǐng)保全本身是一種合法權(quán)利的行使行為，原則上具有阻卻違法的性質(zhì)，被申請(qǐng)人主張損害賠償很容易引起申請(qǐng)人行使違法阻卻事由的抗辯。并且，保全是對(duì)待決訴訟利益的確保，本身具有估算的特點(diǎn)和預(yù)防的性質(zhì)，不能苛求申請(qǐng)人要精確預(yù)測(cè)出案件審理的結(jié)果并以之作為保全的標(biāo)的。況且在目前不算太好的誠(chéng)信環(huán)境和執(zhí)行到位狀況下，申請(qǐng)人就保全范圍或數(shù)額“寬打窄用”在所難免，因此很難將保全的范圍或數(shù)額與判決結(jié)果之間的差遲直接引作申請(qǐng)人行為違法的證明。這都給保全申請(qǐng)違法性的認(rèn)定帶來(lái)很大困難。

三、標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分：保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則

一般而言，設(shè)置侵權(quán)責(zé)任的重要目的之一是在劃定行為合法與非法之界線的基礎(chǔ)上確定行為自由的空間，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件以及歸責(zé)原則的設(shè)定也與此密切相關(guān)。但上述制度目的在保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的設(shè)置中卻無(wú)須特別凸顯，因?yàn)楸Ｈ聯(lián)p侵權(quán)與一般的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)在法律性質(zhì)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，申請(qǐng)人的行為界限及注意義務(wù)與一般的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)環(huán)境下亦無(wú)實(shí)質(zhì)差異。因此，我們認(rèn)為，保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的設(shè)置及其認(rèn)定，應(yīng)在照顧到行為規(guī)則的基礎(chǔ)上更多從裁判規(guī)則意義上予以考量，具體包括以下因素：

一是舉證責(zé)任的分配。由于成文法律規(guī)范有失完備，保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則仍存較大分歧，它對(duì)司法實(shí)踐的直接影響是訴訟過(guò)程中有關(guān)舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，在法律及其他相關(guān)規(guī)范沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。①《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第7條。據(jù)此，在探討保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，有必要仔細(xì)權(quán)衡舉證責(zé)任的分配對(duì)責(zé)任認(rèn)定方面的影響。

二是時(shí)間因素的考慮。從現(xiàn)實(shí)角度看，對(duì)保全致?lián)p責(zé)任的追究多是發(fā)生在保全系屬的訴訟結(jié)束（超過(guò)起訴期限或已結(jié)案）之后，被保全人發(fā)現(xiàn)事前保全的范圍與判決結(jié)果之間存在差異的情況下，認(rèn)為該保全申請(qǐng)錯(cuò)誤并損害了被保全人的權(quán)益，從而提起訴訟要求保全申請(qǐng)人予以賠償。保全致?lián)p賠償訴訟在時(shí)間上作為“繼后訴訟”的特點(diǎn)，決定了在過(guò)錯(cuò)及違法性等有關(guān)要件的判斷上，必須以前一訴訟（即保全所系屬的訴訟）的判決結(jié)果作為參照標(biāo)準(zhǔn)。

三是客觀因素與主觀因素的結(jié)合。以前一訴訟的結(jié)果作為判斷保全是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，雖有客觀明確的優(yōu)點(diǎn)，但如前文所述也有流于片面化的缺點(diǎn)，需要以一定的主觀過(guò)錯(cuò)要素進(jìn)行調(diào)控，避免侵權(quán)責(zé)任的絕對(duì)化以致窒息保全制度的正當(dāng)運(yùn)用。因此，設(shè)置保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的關(guān)鍵是確定保全申請(qǐng)行為的違法性與行為人過(guò)錯(cuò)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上區(qū)分不同狀態(tài)下的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任的分擔(dān)，從而實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則的精細(xì)與確切。

在全面考量上述因素的基礎(chǔ)上，可以從以下三個(gè)方面具體設(shè)置保全致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則：

其一，當(dāng)申請(qǐng)保全的對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，申請(qǐng)人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。此處講的對(duì)象錯(cuò)誤主要是指申請(qǐng)保全的對(duì)象并非與訴訟有關(guān)的財(cái)物或行為，比如申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)系案外人所有。申請(qǐng)保全的對(duì)象錯(cuò)誤屬于“張冠李戴”或“指鹿為馬”，其行為的違法性毋庸置疑，此時(shí)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要有以下理由：首先，過(guò)錯(cuò)要件能起到控制侵權(quán)責(zé)任是否構(gòu)成的作用，從而成為確保行為自由的“安全閥”。但在對(duì)象錯(cuò)誤的情況下，申請(qǐng)人的行為界線已十分清楚（涉及行為違法性的問(wèn)題），不需要再以過(guò)錯(cuò)要件對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行限定。其次，保全對(duì)象錯(cuò)誤是對(duì)他人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，應(yīng)予以嚴(yán)格禁止。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則既是加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，同時(shí)也是加重申請(qǐng)人的注意義務(wù)，從而減少此類(lèi)違法行為的發(fā)生。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定及相關(guān)法理，②《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定，“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)以法律的明確規(guī)定為前提條件。對(duì)此，新《民訴法》第105條的規(guī)定可作為法律依據(jù)。該條款規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”，從字面解釋來(lái)看，它并未規(guī)定申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任須以過(guò)錯(cuò)為條件，因此申請(qǐng)錯(cuò)誤致?lián)p的賠償責(zé)任可適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而保全對(duì)象錯(cuò)誤又屬于典型的申請(qǐng)錯(cuò)誤，因此，將對(duì)象錯(cuò)誤適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從邏輯上是能夠成立的。實(shí)際上，由于對(duì)“申請(qǐng)錯(cuò)誤”的認(rèn)定較為模糊，如前所述不宜對(duì)其做寬泛的解釋?zhuān)駝t將會(huì)對(duì)保全申請(qǐng)人造成不當(dāng)?shù)南拗?，不利于保全制度功能的正常發(fā)揮。相反，應(yīng)對(duì)該條款中的“申請(qǐng)錯(cuò)誤”進(jìn)行限縮解釋?zhuān)瑢⒅畠H限于申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤，在此基礎(chǔ)上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

其二，當(dāng)申請(qǐng)保全的范圍或金額與判決結(jié)果之間的差異達(dá)到顯著不合理的程度時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，由申請(qǐng)人就其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。《民事訴訟法》對(duì)于當(dāng)事人應(yīng)如何申請(qǐng)保全尚未有明確的規(guī)范，但是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，申請(qǐng)保全的范圍或金額不是漫無(wú)邊際的，而應(yīng)以相關(guān)的案件事實(shí)及訴訟請(qǐng)求為依據(jù)，因此在正常的情況下，當(dāng)事人申請(qǐng)保全的范圍或金額與判決支持的范圍或金額之間不會(huì)有過(guò)大的差距。當(dāng)這種差距達(dá)到顯著不合理的程度時(shí)，則構(gòu)成一種行為結(jié)果意義上不法狀態(tài)，并且在以正確的判決結(jié)果為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，這種不法狀態(tài)產(chǎn)生的原因?qū)w結(jié)為保全申請(qǐng)行為的失當(dāng)。而導(dǎo)致“顯著不合理的差異”的失當(dāng)申請(qǐng)行為本身也屬反?，F(xiàn)象。因?yàn)橹灰暾?qǐng)人稍加注意則通常能夠避免出現(xiàn)此種情況，一般只有在故意或重大過(guò)失的情況下才會(huì)發(fā)生此等行為。故可以認(rèn)為，此種反常的不法狀態(tài)中天然蘊(yùn)含著某種較為嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)因素。換言之，產(chǎn)生“顯著不合理的差異”的保全申請(qǐng)通常伴隨著嚴(yán)重的主觀過(guò)錯(cuò)，或者說(shuō)該申請(qǐng)行為在結(jié)果上的違法性可以吸收申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)要件。據(jù)此，可以在訴訟過(guò)程中推定申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)，免除賠償權(quán)利人證明賠償義務(wù)人申請(qǐng)保全時(shí)存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。

但同時(shí)，不同主體對(duì)案件事實(shí)持有不同立場(chǎng)，對(duì)于法律條文存在不同理解，對(duì)訴訟走向抱有不同預(yù)見(jiàn)，也會(huì)在訴訟過(guò)程中采取不同的訴訟策略。因此，申請(qǐng)保全的范圍或金額與判決結(jié)果之間的差異有其客觀性和不確定性，即便此種差異達(dá)到顯著不合理的程度，但如果保全申請(qǐng)人能夠證明其在申請(qǐng)時(shí)不存在故意或重大過(guò)失，則不應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人課以賠償責(zé)任。至于何種情況應(yīng)認(rèn)定為“顯著不合理的差異”并適用過(guò)錯(cuò)推定原則，則難作整齊劃一的規(guī)定，宜由法官結(jié)合案件的具體情況個(gè)案解決。

其三，其他情形下，特別是當(dāng)申請(qǐng)保全的范圍或金額與判決結(jié)果之間的差異不大時(shí)，申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以故意為必要，并由被申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任。前文已多次提及，申請(qǐng)保全的范圍或金額與判決結(jié)果之間存在一些差異，是保全制度運(yùn)行的正常現(xiàn)象，并且一般不致產(chǎn)生嚴(yán)重危害。因此，對(duì)于一些尚未構(gòu)成“顯著不合理”的差異，應(yīng)采取必要的容忍態(tài)度，不能動(dòng)輒認(rèn)定為申請(qǐng)錯(cuò)誤并課以責(zé)任，否則將嚴(yán)重削弱申請(qǐng)保全制度的功能發(fā)揮。為此，有必要通過(guò)對(duì)保全申請(qǐng)人侵權(quán)責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)要件進(jìn)行限定，縮小此種侵權(quán)責(zé)任的適用范圍，從而形成保障申請(qǐng)人行為自由的“安全閥”。在申請(qǐng)保全的范圍或金額與判決結(jié)果之間差異不大的情況下，應(yīng)將申請(qǐng)人的實(shí)際惡意作為其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的必要條件。只有在賠償權(quán)利人證明保全申請(qǐng)人為惡意訴訟或故意以申請(qǐng)保全的方式侵害其合法權(quán)益，申請(qǐng)人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于實(shí)踐中保全申請(qǐng)人惡意訴訟的情形相對(duì)較少，并且證明申請(qǐng)人的惡意也存在一定的難度，所以可以將絕大部分因正當(dāng)?shù)谋Ｈ暾?qǐng)而形成的“差異”情況排除于損害賠償訴訟風(fēng)險(xiǎn)之外。

上海市第二中級(jí)人民法院