學(xué)術(shù)自由權(quán)利的法理分析

楊東升

（泰州學(xué)院，泰州 225300）

●法學(xué)論壇

學(xué)術(shù)自由權(quán)利的法理分析

楊東升

（泰州學(xué)院，泰州 225300）

學(xué)術(shù)自由思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，自由哲學(xué)思想和中世紀(jì)大學(xué)的出現(xiàn)，促進(jìn)了學(xué)術(shù)自由倫理的空前繁榮。學(xué)術(shù)自由作為一項(xiàng)法律上的權(quán)利，與其他基本權(quán)利既獨(dú)立又交叉。從學(xué)術(shù)自由權(quán)利的主體、客體及其內(nèi)容等法律要素進(jìn)行分析，學(xué)術(shù)自由權(quán)利的主體不應(yīng)限于大學(xué)及其教師，還應(yīng)包括有能力從事學(xué)術(shù)研究的組織和個(gè)人。與學(xué)術(shù)研究相關(guān)的都可以成為權(quán)利客體。學(xué)術(shù)自由權(quán)利的內(nèi)容宜采取“寬泛主義”，權(quán)利的內(nèi)容可以教授（研究人員）、高校（研究機(jī)構(gòu)）、學(xué)生三種主體分別予以列舉。學(xué)術(shù)自由權(quán)利在教授對(duì)象、研究?jī)?nèi)容、研究方法上會(huì)受到克減。教授自由、學(xué)術(shù)自由權(quán)利不僅要通過(guò)硬法的保障，更重要的是要透過(guò)學(xué)術(shù)共同體的“軟法”規(guī)則加以保護(hù)。

學(xué)術(shù)自由；學(xué)術(shù)自由權(quán)利；權(quán)利要素；大學(xué)自治

所謂學(xué)術(shù)自由，就是指研究與教學(xué)的自由，即學(xué)術(shù)研究在其研究方法與結(jié)果上，不能受到某種超越研究的先驗(yàn)性目標(biāo)或者某種既定世界觀的束縛。①[德]康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第315頁(yè)。只有經(jīng)過(guò)獨(dú)立自主的研究，才有可能創(chuàng)建出某種“理論學(xué)說(shuō)”。學(xué)術(shù)自由思想源流可追溯到古希臘時(shí)期，自由哲學(xué)思想的傳播，中世紀(jì)大學(xué)的誕生為學(xué)術(shù)自由提供了思想基礎(chǔ)和組織基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)自由作為法律上的一項(xiàng)權(quán)利，在國(guó)際性公約、憲法、法律以及各類(lèi)學(xué)術(shù)組織章程及其綱領(lǐng)性文件中均可見(jiàn)到相關(guān)規(guī)定。然而，學(xué)術(shù)自由權(quán)利既屬于思想自由權(quán)保護(hù)內(nèi)容之一，也是現(xiàn)代大學(xué)自治制度核心價(jià)值的體現(xiàn)。學(xué)術(shù)自由權(quán)利的法律保護(hù)，需要從法律學(xué)的角度，對(duì)其權(quán)利的主體、客體、內(nèi)容等要素展開(kāi)分析。

一、從學(xué)術(shù)自由思想至學(xué)術(shù)自由權(quán)利

（一）學(xué)術(shù)自由思想的產(chǎn)生及其淵源

學(xué)術(shù)自由思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。西方學(xué)術(shù)自由的思想、理念、原則的形成，是大學(xué)機(jī)構(gòu)形成與發(fā)展、自由哲學(xué)思想傳播共同作用的結(jié)果。西方學(xué)術(shù)自由思想最早可追溯到古希臘時(shí)期，柏拉圖、亞里斯多德曾有過(guò)“自由研究”和“自由討論”的見(jiàn)解。西方近現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由的組織形成于中世紀(jì)大學(xué)的誕生，中世紀(jì)大學(xué)為了減少政治、宗教、封建勢(shì)力、世俗等外界因素的干擾與控制，取得一種類(lèi)似于工商行會(huì)性質(zhì)的“師生行會(huì)”，其中的學(xué)者行會(huì)獲得具有法人性質(zhì)的特權(quán)而成為自治組織。中世紀(jì)大學(xué)的自治權(quán)包括“免稅免役權(quán)、司法審判權(quán)、頒發(fā)任教特許狀和授予學(xué)位的權(quán)利、罷課、遷校權(quán)”等權(quán)利。”①陳列、俞天紅：《西方學(xué)術(shù)自由評(píng)析》，《高等教育研究》1994年第2期。

學(xué)術(shù)自由問(wèn)題在19世紀(jì)上半世紀(jì)最見(jiàn)重要。其原因有二：第一，歐洲中古時(shí)代的大學(xué)本為執(zhí)有特許狀的一種社團(tuán)，所以享有高度的自由，教者可以自由講授，而學(xué)者亦可以自由研究，幾乎不受君主的干涉。但在維也納和議以后，專(zhuān)制潮流波及歐洲大陸全部，學(xué)校自由發(fā)生重大危險(xiǎn)。所以各國(guó)于成立憲法時(shí)，輒有將教學(xué)自由特予規(guī)定者。第二，在19世紀(jì)以前，歐洲各國(guó)的教育大抵由教社經(jīng)營(yíng)。后來(lái)國(guó)家設(shè)立公共學(xué)校，并施行強(qiáng)迫教育時(shí)，輒進(jìn)一步教社所設(shè)學(xué)校的課程及訓(xùn)練等等，甚或根本禁止教社所設(shè)學(xué)校的存在。教社為自衛(wèi)起見(jiàn)，遂倡教學(xué)自由的口號(hào)。②王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第109頁(yè)。

（二）從學(xué)術(shù)自由思想到學(xué)術(shù)自由權(quán)利

學(xué)術(shù)自由作為一項(xiàng)學(xué)術(shù)活動(dòng)的倫理原則，已有數(shù)百年的歷史。學(xué)術(shù)自由權(quán)利的憲法保障最早見(jiàn)于德國(guó)。德國(guó)民主社會(huì)的形成較晚，公民的自由并沒(méi)有受到充分的保障，所以學(xué)術(shù)自由成為大學(xué)教授被賦予的不可或缺的特權(quán)。但傳統(tǒng)上德國(guó)大學(xué)教授的學(xué)問(wèn)研究和實(shí)踐活動(dòng)在政治上不能絕對(duì)自由，政治中立主義成為德國(guó)大學(xué)的傳統(tǒng)，也是德國(guó)學(xué)術(shù)自由的特色之一。1849法蘭克福憲法第152條、1919年威瑪憲法142條、德國(guó)基本法第5條均有“保障學(xué)術(shù)自由”的規(guī)定。德國(guó)基本法第5條第3項(xiàng)規(guī)定：“藝術(shù)和科學(xué)，科研和教學(xué)是自由的。教學(xué)自由并不免除對(duì)憲法的忠誠(chéng)”，其中，第1句中沒(méi)有包含詳細(xì)的憲法規(guī)范，以解決現(xiàn)代化的諸多問(wèn)題。它只是規(guī)定了憲法性基準(zhǔn)點(diǎn)與界限，而將其余的內(nèi)容留給了政治上的形成，因?yàn)檫@些內(nèi)容無(wú)法通過(guò)實(shí)證憲法的演繹推理而被代替。③[德]康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第316頁(yè)。

在英美等國(guó)家，早期憲法并沒(méi)有特殊保障學(xué)術(shù)自由的想法，他們認(rèn)為，如果國(guó)家保障市民的思想、表現(xiàn)及交換思想的自由，那其結(jié)果研究的自由自然受到保障，賦予大學(xué)教授享有一般公民所沒(méi)有的特別自由違反了民主原則。學(xué)術(shù)自由的觀念是經(jīng)法院判決所承認(rèn)的權(quán)利，其內(nèi)容最早著重強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)自由，后來(lái)逐漸由學(xué)習(xí)自由轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)教學(xué)自由。美國(guó)雖然沒(méi)有將學(xué)術(shù)自由入憲，但從美國(guó)司法判例中可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家傳統(tǒng)上相當(dāng)尊重大學(xué)的自主性。④具體判例可參見(jiàn)[美]J.P.伯恩：《關(guān)于學(xué)術(shù)自由的幾個(gè)判例和爭(zhēng)論》，凡人譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》1990年第6期。在1952年的“阿德勒案”中，美國(guó)最高法院第一次援用“學(xué)術(shù)自由”概念對(duì)侵犯學(xué)術(shù)自由的案子進(jìn)行司法審查。⑤沈文欽：《美國(guó)聯(lián)邦最高法院的學(xué)術(shù)自由判例及其法律意涵》，《學(xué)術(shù)界》2007年第1期。美國(guó)大學(xué)教授比德國(guó)大學(xué)教授享有更多的公民權(quán)利，因?yàn)檫@反映了美國(guó)社會(huì)和憲法更為重視公民的言論自由思想。言論自由和學(xué)術(shù)自由之間的聯(lián)系是多方面的、難以捉摸的。從它們二者的歷史聯(lián)系看，有一點(diǎn)是明確的：一方的發(fā)展不會(huì)自動(dòng)推動(dòng)另一方的發(fā)展。例如，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由所贏得的那些勝利，不一定為言論自由所享有。然而，在某些條件下，這兩處自由確實(shí)又互相影響，而且保障一種自由也會(huì)促進(jìn)另一種自由的發(fā)展，并深化和擴(kuò)大另一種自由的內(nèi)涵和力量。美國(guó)保護(hù)言論自由，內(nèi)戰(zhàn)后美國(guó)大學(xué)呈現(xiàn)出了有利條件。⑥[美]沃特·梅茲格：《美國(guó)大學(xué)時(shí)代的學(xué)術(shù)自由》，李子江等譯，北京大學(xué)出版社2010年版。第147－148頁(yè)。

日本明治時(shí)期，國(guó)家干涉學(xué)問(wèn)自由和學(xué)說(shuō)內(nèi)容并不鮮見(jiàn)。如1933年京都帝國(guó)大學(xué)攏川幸辰因刑法學(xué)說(shuō)過(guò)于自由主義被政府責(zé)令停職。1935年，“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”因不適合當(dāng)下政府的政策，就由政府加以干涉，其代表人物美濃部達(dá)吉被開(kāi)除公職、其著作被禁止發(fā)行?！敖褡鍑?guó)家興起之后，世俗國(guó)家乃成為學(xué)術(shù)自由的最大威脅。納粹德國(guó)以及麥卡錫時(shí)代的美國(guó)都發(fā)生嚴(yán)重侵犯學(xué)術(shù)自由的情況，形成了二戰(zhàn)后該領(lǐng)域憲法制度與憲法學(xué)術(shù)發(fā)展的基本背景”。⑦賀衛(wèi)方：《作為憲法課題的學(xué)術(shù)自由》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2007年第4期。日本《憲法》第23條規(guī)定：“保障學(xué)術(shù)自由”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“基本法”第11條有“講學(xué)自由”的規(guī)定，此處的講學(xué)自由可以擴(kuò)大解釋為“研究學(xué)問(wèn)、講授學(xué)問(wèn)和發(fā)表”的自由。①林俊杰：《公立大學(xué)學(xué)生參與大學(xué)自治制度之研究》，臺(tái)灣國(guó)立中正大學(xué)2008年碩士論文，第10頁(yè)?？梢?jiàn)，學(xué)術(shù)自由權(quán)利的保護(hù)需要進(jìn)一步依賴(lài)于憲法和法律，將學(xué)術(shù)自由權(quán)作為一項(xiàng)特定的權(quán)利用法律加以宣示。

20世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)、日本、韓國(guó)、奧地利、意大利、菲律賓、土耳其、印尼、伊朗、科威特、巴西、巴拉圭、馬拿馬、尼加拉瓜、薩爾瓦、索馬利亞等國(guó)家相繼將學(xué)術(shù)自由權(quán)利作為憲法上的獨(dú)立權(quán)利加以保護(hù)?！皩W(xué)術(shù)自由權(quán)利”入憲，明示國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)利負(fù)有積極的保障義務(wù)，第一次世界大戰(zhàn)后，各國(guó)憲法紛紛增加學(xué)術(shù)自由的規(guī)定。不僅如此，學(xué)術(shù)自由的思想也逐漸成為世界人權(quán)公約、學(xué)術(shù)團(tuán)體自治權(quán)利的重要內(nèi)容之一。如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，“本公約締約各國(guó)承擔(dān)尊重進(jìn)行科學(xué)研究和創(chuàng)造性活動(dòng)所不可缺少的自由?！绷硗?，國(guó)際性大學(xué)會(huì)社、國(guó)際大學(xué)教授和學(xué)者聯(lián)合會(huì)、各類(lèi)國(guó)際學(xué)術(shù)聯(lián)合機(jī)構(gòu)等學(xué)術(shù)團(tuán)體對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)利都由“軟法”保護(hù)。在英美法系國(guó)家當(dāng)中，學(xué)術(shù)自由權(quán)利亦受到判例法的保護(hù)。

（三）學(xué)術(shù)自由權(quán)利的屬性

學(xué)術(shù)自由權(quán)利的概念及其范疇具有不確定性，學(xué)術(shù)自由權(quán)利歸屬于思想自由、言論自由、文化自由還是其他自由相關(guān)權(quán)利？學(xué)術(shù)自由是單獨(dú)的憲法性權(quán)利，還是從屬于上述某種權(quán)利？學(xué)者頗有爭(zhēng)論。從德國(guó)《基本法》第5條第3項(xiàng)第1款可知，學(xué)術(shù)自由屬于思想自由基本權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，與言論自由一樣，同屬于單項(xiàng)基本權(quán)。學(xué)術(shù)自由被視為具有特別的自律性與獨(dú)立性的生活領(lǐng)域，基本法禁止國(guó)家對(duì)于藝術(shù)與學(xué)術(shù)活動(dòng)進(jìn)行任何的監(jiān)管、調(diào)控與干預(yù)。美國(guó)并沒(méi)有將學(xué)術(shù)自由明確為憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，美國(guó)學(xué)術(shù)自由思想主要來(lái)源于英法國(guó)家吸收了思想自由、言論自由的理念，并以憲法第一修正案為由對(duì)侵犯學(xué)術(shù)自由的案件進(jìn)行違憲審查。由此可以推導(dǎo)出美國(guó)學(xué)術(shù)自由作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，并不是像結(jié)社自由、宗教自由獨(dú)立存在，而是從憲法第一修正案關(guān)于思想自由、言論自由的權(quán)利中推導(dǎo)出來(lái)的。日本學(xué)者蘆部信喜認(rèn)為“學(xué)術(shù)研究自由”與思想、良心自由、宗教信仰自由一起構(gòu)成人的精神自由權(quán)（內(nèi)心的自由）。②[日]蘆部信喜：《憲法（第3版）》林來(lái)梵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第139頁(yè)。學(xué)術(shù)自由從本質(zhì)上說(shuō)乃是思想自由?！八枷肱c學(xué)術(shù)是互為表里的：學(xué)術(shù)為表、思想為里，或者說(shuō)如硬幣的兩個(gè)方面?！雹壑芄舛Y：《學(xué)術(shù)自由與社會(huì)干預(yù)：大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度分析》，華中科技大學(xué)出版社2003年版，第47頁(yè)。

我國(guó)學(xué)界學(xué)術(shù)自由權(quán)利是否獨(dú)立存在于憲法？學(xué)術(shù)自由是屬于文化權(quán)利的一部分還是從屬于精神自由？亦有爭(zhēng)論。王世杰、錢(qián)端升則把學(xué)術(shù)自由劃歸到意見(jiàn)自由當(dāng)中，認(rèn)為“教學(xué)自由”是意見(jiàn)自由與工作自由的合并。④意見(jiàn)自由，除了言論、著作、刊行自由外，還包括教學(xué)自由、演戲及映演自由、廣播自由、秘密通訊自由、信仰自由及集會(huì)自由等。王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第109-111頁(yè)。何生根認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由權(quán)的憲法權(quán)利屬性表現(xiàn)在，學(xué)術(shù)自由權(quán)是一種精神自由，具有非政治性和消極否定性。我國(guó)《憲法》第47條可以作為學(xué)術(shù)自由權(quán)的依據(jù)。⑤何生根、周慧：《論學(xué)術(shù)自由權(quán)的保障與救濟(jì)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第2期。但國(guó)內(nèi)不少憲法學(xué)教材則把《憲法》第47條中的“科學(xué)研究自由”視為憲法上的“文化權(quán)利”。如林來(lái)梵認(rèn)為，《憲法》第47條的規(guī)定可理解為“文化活動(dòng)的自由”。⑥林來(lái)梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2011年版，第291頁(yè)。“文化權(quán)包括科研自由、文藝創(chuàng)作自由、以及其他從事文化活動(dòng)的權(quán)利”。⑦張曉玲：《人權(quán)理論基本問(wèn)題》，中共中央黨校出版社2006年版，第166頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，不能把我國(guó)憲法中的“科學(xué)研究自由”作為“文化權(quán)利”的一種形式，“科學(xué)研究自由”與學(xué)術(shù)自由是同義語(yǔ)。⑧王德志：《論我國(guó)學(xué)術(shù)自由的憲法基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。

筆者認(rèn)為，盡管學(xué)術(shù)自由權(quán)利與文化權(quán)利、精神自由、言論自由、社會(huì)權(quán)具有一定的包容性、關(guān)聯(lián)性，但學(xué)術(shù)自由權(quán)利作為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的基本權(quán)利加以保護(hù)是可行的。在憲法層面上，將其立為獨(dú)立的基本權(quán)利，是國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)積極保護(hù)的宣示。作為一項(xiàng)具體的法律權(quán)利，學(xué)術(shù)自由權(quán)利完全可以從權(quán)利的主體、客體、內(nèi)容及其救濟(jì)上加以明晰，以區(qū)別于其他相關(guān)基本權(quán)利。

二、我國(guó)學(xué)術(shù)自由權(quán)利的相關(guān)“立法”

我國(guó)現(xiàn)行立法中并沒(méi)有“學(xué)術(shù)自由權(quán)利”這一準(zhǔn)確的法律上的權(quán)利概念和定義。但《憲法》第47條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助?！倍鄶?shù)著作和論文中論及我國(guó)學(xué)術(shù)自由權(quán)利時(shí)，都援引《憲法》第47條作為依據(jù)。亦即視“科研技術(shù)研究”為“學(xué)術(shù)研究”?！陡叩冉逃ā返?0條規(guī)定，“國(guó)家依法保障高等學(xué)校中的科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。在高等學(xué)校中從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)，自學(xué)成才當(dāng)遵守法律”?！督處煼ā返?條規(guī)定，“從事科學(xué)研究、學(xué)術(shù)交流，參加專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)團(tuán)體，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中充分發(fā)表意見(jiàn)”是教師享有的權(quán)利之一；《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第3條規(guī)定，“國(guó)家保障科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)的自由，鼓勵(lì)科學(xué)探索和技術(shù)創(chuàng)新，保護(hù)科學(xué)技術(shù)人員的合法權(quán)益?！?/p>

高?！墩鲁獭肥歉咝Ｗ灾蔚木V領(lǐng)性文件，我國(guó)多數(shù)高校在制定本校章程時(shí)，都有涉及學(xué)術(shù)自由及其制度保障的規(guī)定。如我國(guó)2012年實(shí)施的《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》第11條規(guī)定，“章程應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)以及其他學(xué)術(shù)組織的組成原則、負(fù)責(zé)人產(chǎn)生機(jī)制、運(yùn)行規(guī)則與監(jiān)督機(jī)制，保障學(xué)術(shù)組織在學(xué)校的學(xué)科建設(shè)、專(zhuān)業(yè)設(shè)置、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展、教學(xué)科研計(jì)劃方案制定、教師隊(duì)伍建設(shè)等方面充分發(fā)揮咨詢(xún)、審議、決策作用，維護(hù)學(xué)術(shù)活動(dòng)的獨(dú)立性?！薄罢鲁虘?yīng)當(dāng)明確學(xué)校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)位授予的基本規(guī)則和辦法；明確尊重和保障教師、學(xué)生在教學(xué)、研究和學(xué)習(xí)方面依法享有的學(xué)術(shù)自由、探索自由，營(yíng)造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境”。章程是高校自治的大憲章。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)不少高校已通過(guò)《章程》建立高校各種權(quán)力治理結(jié)構(gòu)，規(guī)范行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利的界限，為學(xué)術(shù)自由提供必要的組織保障。如《吉林大學(xué)章程》（2006年）明確規(guī)定：“學(xué)院（學(xué)科）學(xué)術(shù)委員會(huì)依其章程獨(dú)立行使學(xué)術(shù)權(quán)力，保障學(xué)術(shù)民主和學(xué)術(shù)自由”，“學(xué)校尊重和愛(ài)護(hù)人才，維護(hù)學(xué)術(shù)民主與學(xué)術(shù)自由，為教師開(kāi)展教學(xué)和科學(xué)研究活動(dòng)、自主進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新、攀登科學(xué)高峰提供必要的條件和保障”。

2012年9月實(shí)施的《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第20條規(guī)定，“有抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果，偽造、篡改數(shù)據(jù)文獻(xiàn)，或者捏造事實(shí)等學(xué)術(shù)不端行為的”以及“利用權(quán)威、地位或者掌控的資源，壓制不同觀點(diǎn)，限制學(xué)術(shù)自由，造成重大損失或者不良影響的”將給予相應(yīng)的處分。學(xué)術(shù)自由的救濟(jì)途經(jīng)，或者說(shuō)學(xué)術(shù)自由權(quán)利的侵犯責(zé)任可以透過(guò)這部部門(mén)規(guī)定而找到法律上的依據(jù)。

雖然我國(guó)沒(méi)有明確提出“學(xué)術(shù)自由權(quán)利”的準(zhǔn)確概念，但可以透過(guò)憲法、法律、部門(mén)規(guī)章、以及具有軟法性質(zhì)的高校自治章程，看到學(xué)術(shù)自由權(quán)利的相關(guān)宣示性條款及其保障機(jī)制。即使把《憲法》第47條理解為“學(xué)術(shù)自由權(quán)利”的宣示性條款，也無(wú)法通過(guò)法條文義解釋對(duì)其具體內(nèi)容和范圍加以界定。沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不能稱(chēng)之為權(quán)利，憲法所保障的各種基本權(quán)利，無(wú)論是消極防止公權(quán)力侵害的防衛(wèi)權(quán)（自由權(quán)），還是積極要求國(guó)家提供服務(wù)或給付的受益權(quán)（社會(huì)權(quán)），國(guó)家均負(fù)有使其實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。為達(dá)到此項(xiàng)任務(wù)，國(guó)家自應(yīng)就各個(gè)權(quán)利之性質(zhì)，依照社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)及國(guó)家發(fā)展之狀況，提供適當(dāng)?shù)摹爸贫缺Ｕ稀?。這種制度亦即廣義的“法律”，當(dāng)然也包括學(xué)術(shù)團(tuán)體所制定的“軟法”。但是，法律調(diào)整的對(duì)象是人們的外在行為，而不應(yīng)該懲罰人的內(nèi)在思想形式，懲罰思想傾向的法律是恐怖主義法律，因?yàn)檫@種法律沒(méi)有規(guī)定懲罰的任何客觀標(biāo)準(zhǔn)。①《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第16-17頁(yè)。這就需要尋找學(xué)術(shù)自由權(quán)利的“客觀存在”。早在上個(gè)世紀(jì)80年代，學(xué)者就呼吁要制定學(xué)術(shù)自由保護(hù)法，從法律上加強(qiáng)保障。①楊春平：《應(yīng)當(dāng)制定學(xué)術(shù)自由保護(hù)法》，《現(xiàn)代法學(xué)》1988年第3期要把學(xué)術(shù)自由思想這一意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變成一項(xiàng)法律上的具體權(quán)利，首先就要從學(xué)術(shù)自由的權(quán)利諸要素——權(quán)利的主體、客體及其內(nèi)容加以分析。

三、學(xué)術(shù)自由權(quán)利的主體

學(xué)術(shù)自由權(quán)利的主體，簡(jiǎn)單言之，就是享有學(xué)術(shù)自由權(quán)利的特定的公民、法人、機(jī)構(gòu)及其組織。學(xué)術(shù)自由權(quán)利主體范圍是一個(gè)頗具爭(zhēng)論的話(huà)題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：學(xué)術(shù)自由主體是否限于大學(xué)教師或高等研究機(jī)構(gòu)的研究人員，教學(xué)自由的主體是否包括下級(jí)教育機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)自由是否包含學(xué)生的學(xué)習(xí)自由。②王德志：《論我國(guó)學(xué)術(shù)自由的憲法基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。中小學(xué)及其學(xué)生、相關(guān)科研機(jī)構(gòu)及其研究人員是不是學(xué)術(shù)自由的主體？學(xué)術(shù)自由的主體能否針對(duì)不特定的公民和機(jī)構(gòu)？等等。

“學(xué)術(shù)自由主要適用于大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，學(xué)術(shù)自由的權(quán)利授予對(duì)象主要是大學(xué)教師和學(xué)生?！雹坳惲校骸蛾P(guān)于西方學(xué)術(shù)自由的歷史演進(jìn)》，《世界歷史》1994年第6期。學(xué)術(shù)自由思想本身發(fā)端于中世紀(jì)大學(xué)，因此，大學(xué)及其教師成為其權(quán)利主體，應(yīng)當(dāng)沒(méi)有異議。1848年法蘭克福憲法草案及1850的普魯士憲法關(guān)于學(xué)術(shù)自由權(quán)的規(guī)定，基本屬于對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的“個(gè)別保障”，學(xué)術(shù)自由權(quán)屬于“僅限于大學(xué)社會(huì)才有的一種特權(quán)自由”，當(dāng)時(shí)‘學(xué)術(shù)與教授自由’被解為大致上與“大學(xué)的自由”（akcademiche freiheit）同義。④轉(zhuǎn)引自謝海定：《作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。

問(wèn)題是，學(xué)者對(duì)大學(xué)，抑或中小學(xué)及其學(xué)生是否能夠成為學(xué)術(shù)自由權(quán)利的主體持不同意見(jiàn)。如，日本早期通說(shuō)認(rèn)為，“大學(xué)自治”之主體為教師團(tuán)，不包括學(xué)生與事務(wù)職員。教授自由限于大學(xué)及其他高等學(xué)術(shù)研究教育機(jī)構(gòu)的教授，而對(duì)于小學(xué)、中學(xué)以及高中的教師則不予承認(rèn)。這種觀點(diǎn)，可以說(shuō)是因?yàn)橹匾晫W(xué)問(wèn)自由傳統(tǒng)，特別在歐洲大陸各國(guó)是以大學(xué)自由（academic freedom）為中心發(fā)展而成的這一歷史沿革所致。不過(guò)，在今日，承認(rèn)初等、中等教育機(jī)構(gòu)中也具有教育自由的見(jiàn)解，已居于支配性地位。⑤[日]蘆部信喜：《憲法（第3版）》林來(lái)梵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第147頁(yè)。

反對(duì)中小學(xué)校及其學(xué)生享有學(xué)術(shù)自由的理由是：一旦肯定初等、中等教育機(jī)構(gòu)具有教育自由，那么，國(guó)家對(duì)教育內(nèi)容、教育方法等方面設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行教科書(shū)檢定是否侵害教育自由的問(wèn)題，也可受到詰問(wèn)。如與教科書(shū)檢定之合憲性的“教科書(shū)裁判”（家永訴訟）表現(xiàn)了以《憲法》第23條為根據(jù)，⑥同注⑤，第174頁(yè)?！凹词故窍录?jí)教育機(jī)構(gòu)的教師，基本上也不可以否定其教育自由”，再如在“旭川學(xué)力測(cè)試案件”肯定了教師在一定范圍內(nèi)教育自由的保障。⑦同注⑤，第239頁(yè)。“基于維持教育的全國(guó)性水準(zhǔn)之必要，國(guó)家雖然被理解為可以決定教學(xué)科目、授課時(shí)數(shù)等教育之大綱，但國(guó)家對(duì)教育內(nèi)容的過(guò)度介入，則可理解為會(huì)侵害教育的自主性，故不被允許?！雹嗤ⅱ?，第239頁(yè)。

也有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由權(quán)利的主體不宜作擴(kuò)大解釋。雖然我國(guó)憲法把科學(xué)自由規(guī)定為公民普遍享有的權(quán)利，但是，實(shí)際能夠與學(xué)術(shù)自由發(fā)生關(guān)聯(lián)的只是那些從事科學(xué)研究的人，而這些人員主要存在于高等學(xué)校和高等研究機(jī)構(gòu)之中……對(duì)于中小學(xué)老師并非完全能成為學(xué)術(shù)自由的主體。對(duì)于大學(xué)生，甚至碩士、博士研究生來(lái)講，不具備獨(dú)立研究的能力，不可能享有與獨(dú)立研究者同樣范圍的學(xué)術(shù)自由。①王德志：《論我國(guó)學(xué)術(shù)自由的憲法基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。

“與講學(xué)自由權(quán)相似，學(xué)習(xí)自由的權(quán)利主體一般也限于高等教育機(jī)構(gòu)中的學(xué)生，隨著社會(huì)發(fā)展，初等教育和中等教育機(jī)構(gòu)中的學(xué)生也有成為學(xué)習(xí)自由權(quán)主體的趨勢(shì)?！雹谥x海定：《作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。美國(guó)早前就有涉及中小學(xué)教師和學(xué)生的司法判例?！耙詺v史的眼光來(lái)看，學(xué)術(shù)自由的權(quán)利主體經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展和擴(kuò)大的過(guò)程，由學(xué)者和大學(xué)的特權(quán)逐漸成為一項(xiàng)公民權(quán)利，甚至成為一項(xiàng)具有普適性的人權(quán)”。③胡甲剛：《學(xué)術(shù)自由的構(gòu)成要件：法律權(quán)利的視角》，《清華大學(xué)教育研究》2010年第3期。因此，筆者傾向于權(quán)利主體的擴(kuò)大解釋。從事學(xué)術(shù)研究的主體不再局限于大學(xué)及其教授們，已有相當(dāng)?shù)膰?guó)家和社會(huì)科研機(jī)構(gòu)參與學(xué)術(shù)研究，④教學(xué)和科研是現(xiàn)代大學(xué)的兩大任務(wù)。但我國(guó)建國(guó)之初主要還是借鑒了前蘇聯(lián)模式的“兩分法”，即科研任務(wù)主要由高校以外的專(zhuān)門(mén)科研機(jī)構(gòu)承擔(dān)，高校承擔(dān)主要承擔(dān)教學(xué)任務(wù)。甚至在中小學(xué)教師及其學(xué)生在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域也不乏取得學(xué)術(shù)成果的例子。對(duì)于大學(xué)生以及研究生來(lái)講，借助科研條件，也完全可以做到獨(dú)立自由的開(kāi)展學(xué)術(shù)研究。一些以高校或者科研機(jī)構(gòu)、民間組織的名義所完成的科研活動(dòng)，也應(yīng)該加以保護(hù)。因此，學(xué)術(shù)自由的主體不僅包括高校及其高校教師，也應(yīng)該包括高校學(xué)生，科研機(jī)構(gòu)及其研究人員，以及具有科研能力的中小學(xué)老師及其學(xué)生。這種擴(kuò)大解釋并沒(méi)有和我國(guó)《憲法》第37條關(guān)于“公民有進(jìn)行科學(xué)研究自由”的規(guī)定相沖突。

學(xué)術(shù)自由的主體原則上應(yīng)該是“任何人都可能享有的基本權(quán)利”，而不是具有特定身份的主體或在某個(gè)特定場(chǎng)所活動(dòng)的人的特權(quán)，即原則上任何獨(dú)立且自我負(fù)責(zé)的從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的人均應(yīng)受保障，可以自由地進(jìn)行知識(shí)和真理的追求與傳播，免于遭受?chē)?guó)家、社會(huì)甚至任何人的不法干涉。⑤董保城：《教育法與學(xué)術(shù)自由》，月旦出版社1997年版，第179頁(yè)。

四、學(xué)術(shù)自由權(quán)利的客體

學(xué)術(shù)自由權(quán)利客體是指學(xué)術(shù)自由權(quán)利主體的權(quán)利和義務(wù)所共同指向的對(duì)象，這個(gè)對(duì)象可以是指有形的物、無(wú)形的物以及權(quán)利。學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)自由的客體認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)學(xué)術(shù)概念過(guò)于寬泛，宜采用“科學(xué)”來(lái)界定“學(xué)術(shù)”的內(nèi)在規(guī)定性，這樣可以對(duì)“學(xué)術(shù)”作無(wú)限擴(kuò)大化的解釋“就學(xué)術(shù)自由權(quán)利而言，⑥王德志認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《憲法》第37條的規(guī)定，學(xué)術(shù)自由的表述形式是“科學(xué)研究自由”。參見(jiàn)注①。其客體主要有三類(lèi)：（1）從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的行為，具體包括學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)成果的發(fā)表、學(xué)術(shù)交流、教學(xué)、學(xué)習(xí)以及這些行為的輔助行為或派生行為（例如學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中日常生活的管理、學(xué)術(shù)課題申報(bào)和評(píng)審中的純事務(wù)性工作等）；（2）學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、思想、形成和表述這些觀點(diǎn)、思想的方法，以及這些觀點(diǎn)、思想和方法的載體（如書(shū)籍、論文、言論）；（3）與學(xué)術(shù)活動(dòng)不可分享的資源，如接近學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)、學(xué)術(shù)職位的占有和維持、開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)所需要的適當(dāng)場(chǎng)所、學(xué)術(shù)成果發(fā)表的途經(jīng)、學(xué)術(shù)交流的渠道等”。⑦謝海定：《作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。

五、學(xué)術(shù)自由權(quán)利的內(nèi)容

學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)利的具體內(nèi)容采用不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果也不一樣。學(xué)術(shù)自由權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)包括“大學(xué)可以根據(jù)學(xué)術(shù)要求自行決定誰(shuí)可以任教、可以講授哪些內(nèi)容、如何講授和誰(shuí)可以入學(xué)學(xué)習(xí)”這“四項(xiàng)基本自由”這種劃分主要是從美國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)自由的諸多判例中總結(jié)得出。⑧[美]J.P.伯恩：《關(guān)于學(xué)術(shù)自由的幾個(gè)判例和爭(zhēng)論》，凡人譯，《環(huán)球法律評(píng)論》1990年第6期。日本憲法學(xué)者蘆部信喜認(rèn)為，學(xué)問(wèn)自由的內(nèi)容，有學(xué)術(shù)研究的自由、學(xué)術(shù)發(fā)表的自由以及教授的自由三個(gè)方面。①蘆部信喜認(rèn)為，以發(fā)現(xiàn)、探究真理為目的的研究自由是學(xué)問(wèn)自由的中心，研究的結(jié)果無(wú)法發(fā)表，就會(huì)導(dǎo)致研究本身無(wú)意義，研究發(fā)表的自由屬于外在精神活動(dòng)自由的表達(dá)自由的一部分，但屬于受到《憲法》第23條的保障。[日]蘆部信喜：《憲法（第3版）》，林來(lái)梵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第147頁(yè)。至于教授自由能否成為學(xué)術(shù)自由權(quán)利的內(nèi)容尚有爭(zhēng)議，如王德志認(rèn)為，“與科學(xué)研究相聯(lián)系的教學(xué)自由，嚴(yán)格來(lái)講應(yīng)該是講授“自己”科研成果的自由，如一般地傳播既有的知識(shí)，并不屬于學(xué)術(shù)自由的范疇?！雹谕醯轮荆骸墩撐覈?guó)學(xué)術(shù)自由的憲法基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。有學(xué)者將學(xué)術(shù)自由權(quán)利的內(nèi)容概括為“問(wèn)題自由”、“結(jié)論自由”、“表達(dá)自由”、“批評(píng)自由”四個(gè)方面，其中表達(dá)自由是學(xué)術(shù)自由的核心和關(guān)鍵。③李琦：《尋找學(xué)術(shù)自由之奧義：學(xué)術(shù)－政治關(guān)系的憲政維度》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。有學(xué)者將學(xué)術(shù)自由權(quán)利的內(nèi)容分為“學(xué)術(shù)研究自由”、“學(xué)術(shù)表達(dá)自由”、“學(xué)術(shù)性事務(wù)的決策自由”。④胡甲剛：《學(xué)術(shù)自由的構(gòu)成要件：法律權(quán)利的視角》，《清華大學(xué)教育研究》2010年第3期。還有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容包括研究自由和教學(xué)自由兩部分，研究自由和教學(xué)自由是學(xué)術(shù)自由的下位范疇。⑤同注②。

德國(guó)教授談及學(xué)術(shù)自由，必須會(huì)用兩個(gè)詞加以概括：學(xué)習(xí)自由和教學(xué)自由。學(xué)習(xí)自由是指學(xué)習(xí)活動(dòng)不受學(xué)校行政的強(qiáng)制干預(yù)。德國(guó)學(xué)生的學(xué)習(xí)自由包括：選擇學(xué)習(xí)地點(diǎn)的自由，體驗(yàn)不同的大學(xué)生活；選擇學(xué)習(xí)的課程和課程學(xué)習(xí)順序的自由，自己決定是否去聽(tīng)課；除了期末考試以外，他們可以免于參加其他任何考試；他們享有選擇住宿地點(diǎn)和私人生活不受干預(yù)的自由。教學(xué)自由有兩層意思：一方面是指大學(xué)教授可以通過(guò)講座或者出版的形式，發(fā)表自己的各種研究發(fā)現(xiàn)而不受限制和審查，即教授享有教學(xué)自由和研究自由。教學(xué)自由類(lèi)似學(xué)習(xí)自由，也指教學(xué)活動(dòng)不受行政干預(yù)的自由，不受指定教學(xué)大綱的限制，能夠自由履行教學(xué)職責(zé)，能夠?qū)處煾信d趣的任何話(huà)題發(fā)表演講。⑥[美]沃特·梅茲格：《美國(guó)大學(xué)時(shí)代的學(xué)術(shù)自由》，李子江等譯，北京大學(xué)出版社2010年版。第129頁(yè)。

綜合以上學(xué)者觀點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)自由權(quán)利的內(nèi)容往往跟學(xué)術(shù)自由的主體有著密切聯(lián)系，如果對(duì)主體采用寬泛主義概念，那么學(xué)術(shù)自由權(quán)利的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)更加廣泛。個(gè)人認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由權(quán)利按照權(quán)利行使主體和權(quán)利行使過(guò)程的雙重標(biāo)準(zhǔn)可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)：第一，對(duì)教授及相關(guān)研究者來(lái)講，學(xué)術(shù)自由權(quán)利具體包括從事學(xué)術(shù)研究的自由、發(fā)表學(xué)術(shù)研究的自由、教授學(xué)術(shù)成果的自由。第二，對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及團(tuán)體而言，學(xué)術(shù)自由權(quán)利包括決定聘任和解除學(xué)術(shù)研究人員的自主權(quán)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的自治權(quán)、學(xué)生入學(xué)資格的自我審查權(quán)。第三，對(duì)學(xué)生而言（包括中小學(xué)生），主要是學(xué)習(xí)自主權(quán)和選擇權(quán)。

六、學(xué)術(shù)自由權(quán)利的克減

學(xué)術(shù)研究自由是憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利，權(quán)利主體有權(quán)自主選擇研究課題、獨(dú)立思考，并提出具有新穎的觀點(diǎn)、形成創(chuàng)新的成果。但憲法所保護(hù)的學(xué)術(shù)自由是以有利于人類(lèi)事業(yè)的進(jìn)步與發(fā)展為前提，如果學(xué)術(shù)研究超越某種合理界限，將會(huì)受到克減。因此，對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)利的客體、內(nèi)容及其產(chǎn)生的成果，憲法和法律必須為其設(shè)定一定的界限。

教授自由權(quán)往往會(huì)受到一定的克減。如德國(guó)基本法第5條，第18條規(guī)定學(xué)術(shù)自由不免除對(duì)憲法的忠誠(chéng)，不得濫用學(xué)術(shù)自由抨擊本國(guó)的民主、自由?！袄蠋煹难哉撟杂赏ǔＴO(shè)有常規(guī)的規(guī)定，亦即講學(xué)自由的保障，如德國(guó)基本法第5條第3項(xiàng)及臺(tái)灣“基本法”第11條等之規(guī)定。講學(xué)自由之保障范圍及其界限，應(yīng)局限在執(zhí)行教學(xué)任務(wù)之際。德國(guó)基本法第5條第3項(xiàng)規(guī)定，教師之講學(xué)自由須對(duì)憲法忠誠(chéng)。對(duì)此解釋通說(shuō)認(rèn)為，老師應(yīng)被禁止從事單方或片面政黨意識(shí)形態(tài)教條式的傳授。上述問(wèn)題，因大學(xué)生較有獨(dú)立判斷能力問(wèn)題較少，但中，小學(xué)則不同，學(xué)生系純真較缺乏獨(dú)立判斷能力，一方面對(duì)老師之景仰，再一方面又懼其權(quán)威，教師之講學(xué)內(nèi)容影響學(xué)生甚巨，而容易導(dǎo)引學(xué)生思考方向。為避免教師利用教學(xué)之便，導(dǎo)入不正的內(nèi)容，各國(guó)對(duì)教師的講學(xué)自由設(shè)有一定的界限。德國(guó)各邦對(duì)此皆有進(jìn)一步規(guī)定，如黑森邦憲法第56條第3項(xiàng)規(guī)定，教師在講宗教性及世界性敏感之課程，應(yīng)顧及學(xué)生，采取公正 、客觀的態(tài)度來(lái)解析宗教性、世界觀性敏感的定義。此外教師在上課期間于其衣著上配帶一定意識(shí)形態(tài)的標(biāo)語(yǔ)，是否被禁止之問(wèn)題，例如反核之標(biāo)語(yǔ)、某政黨之標(biāo)語(yǔ)等等。德國(guó)對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處理在法院曾發(fā)生相當(dāng)不同的正反兩方意見(jiàn)”。①蔡震榮：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》，五南圖書(shū)出版公司1999年版，第269頁(yè)。美國(guó)的教授們?cè)谡n堂上講課時(shí)也十分小心，在論及宗教和政治問(wèn)題時(shí)，都有可能涉嫌把自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加于學(xué)生，從而侵犯學(xué)生的學(xué)術(shù)自由?！皣?guó)內(nèi)也不乏教授課堂上語(yǔ)涉政治觀點(diǎn)而受到學(xué)生告發(fā)的案例”。②徐開(kāi)彬：《學(xué)術(shù)自由不是向?qū)W生灌輸政治觀點(diǎn)》，《中國(guó)青年報(bào)》2008年12月2日。

除教師的講學(xué)自由受到克減外，“學(xué)術(shù)與研究自由的內(nèi)在界限是身體、生命、自我決定與人類(lèi)尊嚴(yán)的價(jià)值，不僅是科技的應(yīng)用，即使是基礎(chǔ)研究，也受到上述的限制?！雹踇德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第435頁(yè)。憲法對(duì)科技發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行限制的主要形式有：一是禁止和嚴(yán)格限制某種特定內(nèi)容的研究，如人體試驗(yàn)、生物武器、毒品研究、原子能研究、遺傳技術(shù)等。二是限制使用特定的科研方法，禁止利用科技成果侵犯他人的自由。三是通過(guò)對(duì)尖端科技實(shí)行事前審查和許可，限制科研機(jī)構(gòu)和設(shè)施的準(zhǔn)入。④胡錦光、韓大元：《中國(guó)憲法》，法律出版社2004年版，第293頁(yè)以下。透過(guò)我國(guó)《憲法》第51條也可以看出，憲法在賦予學(xué)術(shù)自由權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)利的行使給予限制。通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)利的克減，在保障學(xué)術(shù)自由權(quán)利正常行使的同時(shí)，才能保證學(xué)術(shù)自由權(quán)利的真正價(jià)值。

七、結(jié)語(yǔ)

盡管學(xué)術(shù)自由權(quán)作為法律上的一項(xiàng)權(quán)利，但司法救濟(jì)程序的啟動(dòng)仍然應(yīng)本著“學(xué)術(shù)節(jié)制的原則”，⑤學(xué)術(shù)節(jié)制原則，特指法院對(duì)那些雖在其管轄權(quán)內(nèi)的案件，但拒絕介入學(xué)術(shù)程序及代替學(xué)術(shù)官員做出判斷的一種態(tài)度。參見(jiàn)申素平：《談美國(guó)司法上的學(xué)術(shù)節(jié)制原則》，《中國(guó)教育法制評(píng)論》，教育科學(xué)出版社2004年版。謹(jǐn)慎介入和受理學(xué)術(shù)自由案件。其權(quán)利的保護(hù)更多地應(yīng)依賴(lài)于學(xué)術(shù)團(tuán)體（組織）的自治。換言之，學(xué)術(shù)自由權(quán)利的保障可能宜通過(guò)“軟法”保障，高校、科研機(jī)構(gòu)、教師以及學(xué)生的學(xué)術(shù)自由權(quán)利保障，更需要若干制度的配合才能確保，這些制度如大學(xué)自治、作為大學(xué)組成分子的學(xué)術(shù)社團(tuán)成員的保障（如教師身份地位保障以及學(xué)生的學(xué)習(xí)自由保障）、學(xué)術(shù)社團(tuán)成員在大學(xué)事務(wù)的參與、大學(xué)自治章程的設(shè)計(jì)等，這些都是構(gòu)成學(xué)術(shù)自由所不可或缺的內(nèi)容。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的重點(diǎn)高校已開(kāi)始制定《章程》，透過(guò)《章程》，建立高校各種權(quán)力治理結(jié)構(gòu)，規(guī)范行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利的界限，為學(xué)術(shù)自由提供必要的空間和組織保證。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF20

A

1674-9502(2013)04-013-08

泰州學(xué)院人文學(xué)院

2013-06-02