網(wǎng)絡(luò)新聞敘述者芻議

華進(jìn)，華中科技大學(xué) 新聞與信息傳播學(xué)院，湖北 武漢430074

任何敘事文都必然反映出一定的陳述行為主體，這個(gè)“陳述行為主體”就是敘事學(xué)中提到的“敘述者(narrator)”。網(wǎng)絡(luò)新聞，作為媒介變革大語境下誕生的典型敘事文本，也必然存在“誰在講述”的問題。敘述者是敘事學(xué)中最為核心的概念之一，也是敘事文的重要特征，敘事學(xué)的研究大多由對(duì)敘述者的分析入手。因此，在研究網(wǎng)絡(luò)新聞敘述者之前，有必要對(duì)敘事學(xué)中有關(guān)敘述者的論述作一梳理。值得注意的是，當(dāng)“敘述者”的研究被推演至新聞敘事中時(shí)，卻引發(fā)了學(xué)界有關(guān)“新聞敘述者是否等同于作者”的爭議。這樣的爭議本質(zhì)上反映了“敘述轉(zhuǎn)向”之后敘事學(xué)與新聞學(xué)磨合中的一些矛盾與悖論。筆者試圖在逐層分析的基礎(chǔ)上對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞的敘述者做出學(xué)理上的界定。

一、經(jīng)典敘事學(xué)之“敘述者”

很多敘事學(xué)家都對(duì)“敘述者”作出了界定:“表達(dá)出構(gòu)成本文的語言符號(hào)的那個(gè)行為者”［1］19，“文本中所刻畫的那個(gè)講述者”［2］153，“承擔(dān)話語的‘陳述行為主體’”［3］71，“一個(gè)由作者蛻變而成的虛構(gòu)的人物”［4］112，從這些界定及圍繞其定義所作的詳細(xì)闡釋可以明確:其一，在以小說文本為主要分析對(duì)象的經(jīng)典敘事學(xué)理論中，“敘述者”與“真實(shí)作者”是兩個(gè)有著本質(zhì)區(qū)別的概念，無論該“敘述者”在文本中是否可以清晰指認(rèn)，二者絕不等同。其二，敘述者是真實(shí)作者想像的產(chǎn)物，是一種話語性存在，或者說是一種功能性存在，從這個(gè)意義上說，敘述者本質(zhì)就是敘事的“話語主體”，而真實(shí)作者是敘事的“歷史主體”。譚君強(qiáng)認(rèn)為:“就敘事理論而言，對(duì)真實(shí)作者和敘述者的區(qū)分是十分重要的，前者是寫作主體，而后者則是敘述主體;前者是一個(gè)或多個(gè)具有真實(shí)身份的個(gè)人，后者則只具有語言主體的性質(zhì)，兩者不能混淆。”［5］50-51

敘述者和作者分屬兩種不同的敘事情境，存在一定的功能性的差異，這點(diǎn)基本得到了敘述學(xué)家們的認(rèn)可。在圖表模式中，也可以從空間上把敘述者與作者分割開來，并置于不同層面，排列于信息傳送軸上不同的節(jié)點(diǎn)。1961年，韋恩·布斯在其《小說修辭學(xué)》中提出了“隱含作者”(implied author)的概念，西摩·查特曼用符號(hào)學(xué)的交際模式來說明布斯的敘述觀點(diǎn):

真實(shí)作者……→隱含的作者→(敘述者)→(被敘述者)→隱含的讀者……→真實(shí)讀者［6］155

在上述模式中，“真實(shí)作者”和與此對(duì)應(yīng)的“真實(shí)讀者”被排除在敘述交際范圍之外(所以用虛線箭頭相連)，因?yàn)椤半[含作者”和“隱含讀者”的存在，“敘述者”和“被敘述者”也是可以取舍的(所以寫入括弧中)。但是，“隱含作者”這一概念后來被敘述學(xué)家們所拋棄，那么敘述文本的交流模式便可改寫為:

真實(shí)作者……→［敘述者→被敘述者］……→真實(shí)讀者

不論從哪個(gè)模式來看，作者/敘述者之間的分野應(yīng)該是被廣泛接受了的。然而，我們要關(guān)心的是，當(dāng)敘述發(fā)生了“轉(zhuǎn)向”，在小說分析基礎(chǔ)上建立起來的一整套關(guān)于“敘述者”的理論，是否也適用于迥異于小說敘事的新聞敘事的分析?倘若適用，新聞的敘述者該如何描述?倘若不適用，我們又該如何解決“誰在敘述新聞”，尤其是“誰在敘述網(wǎng)絡(luò)新聞”的問題?

二、新聞敘述者等于作者

當(dāng)敘事由“虛構(gòu)”轉(zhuǎn)為“真實(shí)”，敘述者與真實(shí)作者之間的關(guān)系又是如何?上世紀(jì)70年的自傳體文學(xué)研究就已經(jīng)注意到該體裁具有作者和敘述者合二為一的形式特征。時(shí)至今日，非虛構(gòu)性敘事成為敘事學(xué)研究的世界潮流之一，新聞敘事仍然沒有超越自傳敘事成為非虛構(gòu)性敘事研究的重點(diǎn)。這一方面恐怕與敘事學(xué)的“文學(xué)情結(jié)”慣性使然，另一方面，也與新聞敘事過于濃厚的意識(shí)形態(tài)屬性相關(guān)。目前，國內(nèi)有一批學(xué)者正致力于新聞敘事的研究，但在有關(guān)“敘述者是否等同于作者”的問題上仍存爭議。

何純在《新聞敘事學(xué)》中從新聞的真實(shí)性出發(fā)，對(duì)“新聞敘事人”做出了明確的界定:眾所周知，一條被刊發(fā)或播報(bào)了的新聞報(bào)道，都是以報(bào)臺(tái)的名義刊發(fā)或播報(bào)的，其中，既有采寫報(bào)道的記者，也有被記者所選擇的采訪對(duì)象和被選擇了的采訪記者的陳述，還有編輯以及審閱簽發(fā)的報(bào)臺(tái)負(fù)責(zé)人等，也就是，一個(gè)新聞敘事文本的隱指作者總是一個(gè)集合體，這個(gè)集合體才是真正的新聞敘事人［7］27。

與此針鋒相對(duì)的是，陳霖、陳一在其合著的《事實(shí)的魔方:新敘事學(xué)視野下的新聞文本》中明確提出“記者不是敘述者”的論斷，并指出上述解釋的誤區(qū)在于:“它由對(duì)語言活動(dòng)的產(chǎn)物——文本的關(guān)注，轉(zhuǎn)向了這一活動(dòng)與外部的關(guān)聯(lián)。如此極容易導(dǎo)致抽空敘事學(xué)的觀念和方法的具體內(nèi)容，而徒剩一些名詞術(shù)語的軀殼。”［8］21

筆者認(rèn)為，“敘述者”作為經(jīng)典敘事學(xué)中的核心概念，其基本內(nèi)涵理應(yīng)得到繼承。但是，也應(yīng)看到，與“敘述者”的諸多分析相聯(lián)系的仍然是文學(xué)類虛構(gòu)作品，當(dāng)敘事發(fā)生轉(zhuǎn)向、對(duì)“新聞”予以接納時(shí)，便不適宜將此概念的傳統(tǒng)涵義直接挪用于有關(guān)新聞敘事的分析。虛構(gòu)文學(xué)中所謂的“敘述者”的研究并非完全適用于新聞敘事的研究，或者說如此純粹的理論推演只會(huì)陷于一種繁雜的文字游戲而不得新聞敘事研究之要領(lǐng)，那么，我們將如何解決這個(gè)問題?

趙毅衡發(fā)表于2012年的《敘述者的廣義形態(tài):框架- 人格二象》為上述矛盾找到了一條頗為科學(xué)的解決之道。趙毅衡一直致力于構(gòu)建“廣義敘述學(xué)”，而構(gòu)建廣義敘述學(xué)面臨的第一大難題就是如何確定廣義敘述者的一般形態(tài)，并使之適用于任何敘述體裁的分析。他的結(jié)論是敘述者呈“框架—人格”二象形態(tài):有時(shí)候是具有人格性的個(gè)人或人物，有時(shí)候卻呈現(xiàn)為框架。兩種形態(tài)同時(shí)存在于敘述之中，框架應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)的形態(tài)，而人格形態(tài)會(huì)經(jīng)?！皧Z框而出”。什么時(shí)候呈現(xiàn)何種形態(tài)取決于體裁，也取決于文本風(fēng)格［9］。

他還明確指出，“實(shí)在性敘述(新聞、歷史、庭辯、報(bào)告、口述報(bào)告等)及擬實(shí)在性敘述(諾言、宣傳、廣告等)，無論是口頭的還是書面的，都具有合一式的敘述者:作者即是敘述者?！保?0］我們可以這樣理解，敘述者是一個(gè)動(dòng)態(tài)化的概念，依敘述體裁的不同在“框架-人格”之間發(fā)生位移，在運(yùn)用“敘述者”這個(gè)概念時(shí)，必須結(jié)合具體的語境來理解。如此一來，“敘述者”這個(gè)概念在“后敘述時(shí)代”得到了繼承性的改造，既不至于固守傳統(tǒng)陷于闡釋困境，也不至于全然拋棄傳統(tǒng)一意孤行。趙毅衡的闡釋在這里顯示出較強(qiáng)的理論張力。然而，具體談到新聞的敘事過程，我們還要對(duì)新聞敘述者所處的環(huán)境予以細(xì)化，區(qū)分傳統(tǒng)媒體環(huán)境和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。在傳統(tǒng)媒體環(huán)境下，新聞敘述者指在整個(gè)新聞敘事過程中處于主導(dǎo)地位的記者、編輯及所屬機(jī)構(gòu)(至于敘事文本中征引的消息來源充其量只是次級(jí)敘述者，而不是敘事源頭)，作為普通人的受眾，很少能夠以敘述者的身份介入到敘事過程中。而在互聯(lián)網(wǎng)敘事環(huán)境中，這種情況得到明顯的改觀，作為敘述者的“作者”也隨之發(fā)生了變化。

三、網(wǎng)絡(luò)新聞敘述者之謎

(一)作者之死

談到“作者之死”，我們自然會(huì)聯(lián)想到羅蘭·巴特的經(jīng)典論文《作者的死亡》，以及與之共同構(gòu)成一個(gè)總體性知識(shí)譜系的“上帝之死”和“人之死”。巴特所宣稱的“作者之死”既是時(shí)代的產(chǎn)物，也是西方文藝?yán)碚摪l(fā)展的必然結(jié)果，它促成了西方文論從“作者中心”到“作品中心”及“讀者中心”的范式轉(zhuǎn)變。盡管巴特其文存在一定的矛盾與悖論，但其試圖顛覆作者威權(quán)，追求文本的自由闡釋空間的努力，具有十分進(jìn)步的意義。今日，我們重提“作者之死”，尤其是在論及網(wǎng)絡(luò)新聞敘述者時(shí)，重提“作者之死”，意義又何在?在敘事文本遭遇互聯(lián)網(wǎng)的大背景下，“作者之死”又將被賦予怎樣的涵義?

筆者試圖在比較的視野中來捕捉“作者之死”的理論樣態(tài)和話語論設(shè)。對(duì)于這樣一個(gè)邏輯命題，要澄清的是:它的主詞“作者”所指為何?謂詞“死”的預(yù)設(shè)語境為何?這個(gè)命題的潛在價(jià)值和推理前景如何?

在巴特提出“作者之死”時(shí)，法國理論界盛行的是“作者至上”的文學(xué)批評(píng)觀，“作者”(author)與“權(quán)威”(authority)緊密相連。從某種意義上說，巴特對(duì)“作者”的審判也意味著對(duì)權(quán)威的蔑視。“我們已經(jīng)知道，為使寫作有其未來，就必須把寫作的神話翻倒過來:讀者的誕生應(yīng)以作者的死亡為代價(jià)來換取?！保?0］307巴特的言外之意不顯自明。

不僅如此，巴特還對(duì)傳統(tǒng)意義上的“作者”與“抄寫者”進(jìn)行了區(qū)分:“作者被認(rèn)為籌劃書籍，也就是說他在書籍之前存在，他為書籍而思考、而忍受、而活著;他與其作品之間存在著一種父與子的先后關(guān)系。相反，現(xiàn)代抄寫者卻與其文本同時(shí)出現(xiàn);他不以任何方式具有先于或超出于其寫作的某個(gè)人，他僅僅是其書籍作其謂語的一個(gè)主語。”［10］304在筆者看來，這種區(qū)分正好對(duì)應(yīng)了敘事學(xué)中“作者”與“敘述者”的區(qū)分，可見，是文本概念的誕生宣告了作者的死亡——“作者之死”并不是指作為生理個(gè)體的文本創(chuàng)作者的“銳減”或“消亡”，也并不抹殺作者的意義，而是“讀者闡釋”之合法性的邏輯基礎(chǔ)的成立。

巴特的理論在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代得到了跨越式的回應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)新聞文本中，“作者”的確是無所尋覓和指認(rèn)了，但是，“作者之死”同樣也不意味著具有生理特性的創(chuàng)作主體的“銳減”或“消亡”，而是在網(wǎng)絡(luò)新聞這樣一種“可寫性”文本中“讀者”話語權(quán)的無限增值，或者更為直接地說，就是“作者”這個(gè)主體在與“讀者”的互動(dòng)中撒播開來，形成了作者-讀者-文本融為一體的狀態(tài)，進(jìn)而構(gòu)成了一個(gè)多維的空間。“在這個(gè)空間中，多種寫作相互結(jié)合，相互爭執(zhí)，但沒有一種是原始寫作:文本是由各種引證組成的編織物，它們來自文化的成千上萬個(gè)源點(diǎn)?！保?0］305在網(wǎng)絡(luò)中，構(gòu)成了一個(gè)多人共同寫作的奇觀。

以搜狐網(wǎng)2012年8月12日的新聞《〈好聲音〉 進(jìn)入“導(dǎo)師考核”環(huán)節(jié) 李玟汪峰加盟》［11］為例，這條新聞的來源是揚(yáng)子晚報(bào)，但是搜狐網(wǎng)對(duì)其進(jìn)行了“改寫”，突出了網(wǎng)絡(luò)新聞的互動(dòng)特色。原來的文字新聞經(jīng)改寫后，形成了“圖片+文字+視頻+評(píng)論”的結(jié)構(gòu)。圖片、文字、視頻各有其敘述者，評(píng)論部分的敘述者更是多元化。在這種情形下，這條新聞已經(jīng)無法清晰地指認(rèn)誰是敘述者，也就無法給該新聞冠以一個(gè)確定的“作者”。網(wǎng)絡(luò)新聞文本的“作者”被撒播開來，融入不同的微內(nèi)容中，“敘述者-接受者-文本”已然成為混沌的一體。而在最具網(wǎng)絡(luò)特色的網(wǎng)絡(luò)專題報(bào)道中，新聞敘事已經(jīng)由原創(chuàng)性采寫為主轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)新聞信息的創(chuàng)造性管理為主，資料來源的多樣性、敘述過程的互動(dòng)性使網(wǎng)絡(luò)專題的敘述者更加難以確認(rèn)。

與巴特對(duì)“作者之死”的原初闡釋不同的是，在網(wǎng)絡(luò)新聞敘事中，“作者之死”并不意味著拋棄對(duì)“作者”的關(guān)注，而是要關(guān)注“作者”與“讀者”形成對(duì)話、交流甚至整合之后的新的存在形態(tài)，這就需要結(jié)合“主體間性”來理解。有研究者指出，“電腦網(wǎng)絡(luò)的交流使主體處在不斷的播撒和異延中。電腦網(wǎng)絡(luò)中的交流許多采取匿名形式，它使主體的‘本真性’遭到放逐，主體被消散在時(shí)空中?！笨梢姡谫惒┛臻g中，“比特”攫取了“繆斯”，傳統(tǒng)意義上的創(chuàng)作者已經(jīng)被數(shù)碼環(huán)境下的碎片化生存主體取而代之，完整意義上的明確的“作者”已經(jīng)不復(fù)存在。此外，各種網(wǎng)絡(luò)化身的出現(xiàn)也凸顯了主體間性，這里的“主體間性”又體現(xiàn)為主體與其化身的關(guān)系、源于同一主體的不同化身之間的關(guān)系及源于不同主體的化身之間的關(guān)系等多種類型。例如，在新浪網(wǎng)有關(guān)2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)排球賽事的微直播中，就有代表著不同敘事者的不同化身的微博新聞敘事，它們在不間斷的敘述和評(píng)點(diǎn)過程中共同建構(gòu)了有關(guān)排球賽事的新聞報(bào)道。

(二)寫讀者的誕生

“作者之死”實(shí)現(xiàn)的是“作者”身份的涅槃——寫讀者(wreader)的誕生。寫讀者，又稱“合-作者”(co-writer)，或稱產(chǎn)消者(生產(chǎn)者和消費(fèi)者的合成)，是指人們在虛擬條件下進(jìn)行藝術(shù)協(xié)作創(chuàng)造出來的新的作者身份?；ヂ?lián)網(wǎng)既是個(gè)人媒體，又是集體媒體，它不僅有發(fā)展成為超一流媒體的潛能，而且為人類的協(xié)同式創(chuàng)作提供了可控且完善的環(huán)境。傳統(tǒng)的集體性創(chuàng)作活動(dòng)，幾乎都可以在互聯(lián)網(wǎng)的協(xié)作式平臺(tái)上進(jìn)行。比如合畫人像的游戲、故事接龍的游戲等。就新聞敘事而言，寫讀者更典型地體現(xiàn)在微博敘事中。微博新聞敘事的原文本可以被轉(zhuǎn)播和點(diǎn)評(píng)，無論是“寫者”還是“讀者”，他們的身份都在不斷地轉(zhuǎn)換當(dāng)中，“寫讀者”也在不斷地被重構(gòu)和結(jié)構(gòu)?！熬W(wǎng)絡(luò)文本經(jīng)過重重轉(zhuǎn)帖，援引和拼合，往往成為一種多作者的無主文本，傳統(tǒng)的作者話語便在多重聲音的干涉中依稀難辨了。作者和讀者之間的區(qū)分日益模糊，產(chǎn)生了一種基于電腦網(wǎng)絡(luò)交流的由作者和讀者拼合而成‘寫讀者’?！保?2］

寫讀者的誕生實(shí)質(zhì)反應(yīng)的是新聞敘述者及接受者關(guān)系的轉(zhuǎn)變。數(shù)字時(shí)代，由于交互化成為大趨勢，新聞敘事也相應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)中實(shí)現(xiàn)向重視交互性功能的轉(zhuǎn)型，將傳統(tǒng)的接受者與敘述者之間的仰視與被仰視關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槎咧g的平視。接受者由被動(dòng)的觀者轉(zhuǎn)變?yōu)榛钴S的、游牧的參與者。實(shí)際上，“讀者”已經(jīng)變成了“作者”的一部分，形成了既是“接受者”又是“敘述者”的獨(dú)特景觀，同時(shí)也就出現(xiàn)了與笛卡爾的“心物二元論”中清晰主體相區(qū)別的新主體。2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)中有關(guān)劉翔參賽的圖文直播截圖［13］可以看到，在劉翔參加男子110米欄預(yù)賽的新聞文本中，出現(xiàn)了多個(gè)敘述者，直播員、Eric、李小布的媽媽咪呀、dearandtree、小強(qiáng)74、xZ_小許等構(gòu)成了多元敘述主體，而且這些出自不同敘述主體的敘述分別采用不同的文字形式來提示。宏觀來看，整個(gè)圖文直播的報(bào)道基本是以Eric 的視角為主線來敘述的，但是文中添加的超鏈接又引入了“直播員”的敘述，添加的圖片又引入了“CCTV”的敘述，還有以“李小布的媽媽咪呀”等為代表的網(wǎng)民(接受者)的敘述。總之，新浪網(wǎng)的圖文直播之所以能夠如此生動(dòng)豐富地呈現(xiàn)新聞事實(shí)，重要原因在于，它不僅能達(dá)成不同敘述者的自然轉(zhuǎn)換，還能達(dá)成敘述者(寫者)與接收者(讀者)的自然轉(zhuǎn)換，敘事過程不呆板，敘事形式不單一，這種新型的“寫讀者”的敘述使新聞敘事更加具有立體感。

(三)人機(jī)綜合體成為敘述者

在傳統(tǒng)的文學(xué)敘事藝術(shù)中，創(chuàng)作工具(以筆為代表)與作品載體(以紙為代表)是可以分離的，文學(xué)作品一旦問世，便可脫離創(chuàng)作工具而獨(dú)立存在，讀者不依賴任何設(shè)備便可以直接閱讀與欣賞。然而進(jìn)入到互聯(lián)網(wǎng)藝術(shù)時(shí)代，以數(shù)字編碼為基礎(chǔ)的敘事作品，無論是網(wǎng)絡(luò)小說或是網(wǎng)絡(luò)視頻，都表現(xiàn)出相當(dāng)大的設(shè)備依賴性。不僅創(chuàng)作過程依賴設(shè)備，傳播與鑒賞也必須在設(shè)備支持下才能完成。網(wǎng)絡(luò)新聞作為一種敘事藝術(shù)，也以工具與作品聯(lián)合體的形態(tài)出現(xiàn)。這里的設(shè)備包括硬件和軟件，如視頻新聞就必須在一定的視頻播放軟件的支持下才能看到;而對(duì)于某些新聞的網(wǎng)絡(luò)視頻直播，更是對(duì)電腦的軟硬件提出了較高要求，否則將十分影響觀感;還有一些網(wǎng)絡(luò)新聞的3D 動(dòng)畫展示，同樣需要安裝特殊插件才能欣賞。這與傳統(tǒng)的敘事藝術(shù)形成了鮮明對(duì)照——試想，難道會(huì)有小說特意說明“本小說必須拿著A 型號(hào)的筆戴著B 版本的眼鏡來閱讀”嗎?

為了讓網(wǎng)絡(luò)新聞能夠覆蓋更大面積的受眾群，減小設(shè)備依賴所帶來的不便感，新聞機(jī)構(gòu)試圖通過各種數(shù)字移動(dòng)終端如手機(jī)、Ipad 等實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)新聞更加方便快捷的傳播，但是數(shù)字移動(dòng)終端也是設(shè)備，這只是為新聞敘事的接受提供了多樣化的設(shè)備選擇，并沒有改變其對(duì)設(shè)備依賴的根本屬性。

網(wǎng)絡(luò)新聞敘事至始至終對(duì)設(shè)備的依賴性使“人機(jī)綜合體”成為其敘述者。宏觀來看，這里的“人”指由編輯、美編、記者、消息來源、網(wǎng)民等組成的集體(當(dāng)然，并不是每一則網(wǎng)絡(luò)新聞都包含了所有類別的“人”)，在人機(jī)互動(dòng)及人際互動(dòng)(因依賴機(jī)器實(shí)際也是人機(jī)互動(dòng))中，敘述者通過你一言我一語的交流不斷地發(fā)生變化。其實(shí)，大部分人都對(duì)新聞事件無所親知，但在網(wǎng)絡(luò)新聞中，參與評(píng)點(diǎn)的每個(gè)人都如現(xiàn)場經(jīng)歷者一般高談闊論，這也為新聞的真實(shí)性披上了迷霧。動(dòng)態(tài)地看，實(shí)際是眾多的敘述者在編輯的引導(dǎo)和電腦的支持下共同完成了新聞事件的敘述。網(wǎng)絡(luò)新聞敘事屬于數(shù)碼敘事，而數(shù)碼敘事的核心是交互性敘事，不論人機(jī)交互還是人際交互，電腦及與之相關(guān)的數(shù)字技術(shù)都處于中心地位，深度介入到了網(wǎng)絡(luò)新聞敘事文本的建構(gòu)中。黃鳴奮曾指出數(shù)碼敘事與傳統(tǒng)敘事的區(qū)別:“數(shù)碼敘事確實(shí)是話語，也會(huì)反映出某種陳述主體，但這種陳述主體很可能是人機(jī)綜合體”［14］?；ヂ?lián)網(wǎng)是一種元媒體，網(wǎng)絡(luò)新聞敘事是一種元敘事，只有通過人機(jī)互動(dòng)才能將元敘事所包含的諸多潛在敘事變?yōu)橛行⑹隆?/p>

結(jié) 語

上述對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞敘述者的分析表明，互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成了一種全新的敘事語境，多元敘述主體共同參與新聞敘事，一個(gè)敘事混沌的時(shí)代(an age of narrative chaos)已經(jīng)到來。互聯(lián)網(wǎng)形成一種開放的敘述場，網(wǎng)絡(luò)新聞文本不再是單一敘述者的杰作:首先，計(jì)算機(jī)及與之相關(guān)的數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)新聞敘事的生成呈現(xiàn)出密切的關(guān)聯(lián);其次，傳統(tǒng)意義上的接收者現(xiàn)在也會(huì)參與敘述，從而得出多種所指意義不同甚至完全相反的故事版本，對(duì)所謂權(quán)威的官方版本提出挑戰(zhàn)，這期間不斷發(fā)生“競爭性修改”，新聞的真實(shí)性問題也隨之凸顯。

既然新聞文本所敘內(nèi)容被理解為事實(shí)，則必然要有文本發(fā)出者(敘述者)為之負(fù)責(zé)。新聞屬“實(shí)在性”敘述體裁，但“實(shí)在性”卻不意味著就是“事實(shí)”:“‘事實(shí)’指的是內(nèi)容的品格，‘實(shí)在性’是文本體裁與文化整體的關(guān)系定位。具體來說，是文化規(guī)定敘述接受者把此類文本看成在講述事實(shí)……內(nèi)容是否為‘事實(shí)’，不受文本傳達(dá)控制，要走出文本才能被驗(yàn)證(證偽或證實(shí))”［9］。一旦內(nèi)容被證偽，“新聞”就是失實(shí)的，而不論是否去驗(yàn)證，新聞敘述者都要為其敘述負(fù)責(zé)(類似法庭證人對(duì)其案情負(fù)責(zé))，這也是新聞敘述者區(qū)別于小說敘述者的一大特征。那么，在以人機(jī)綜合體為敘述者的網(wǎng)絡(luò)新聞中，究竟誰該為新聞的真實(shí)性負(fù)責(zé)?要廓清的是:其一，敘述學(xué)是一門研究形式的學(xué)科，它關(guān)注“內(nèi)容的形式”，但不關(guān)注“內(nèi)容的品格”，因而文本所述內(nèi)容是否為事實(shí)并不在敘述學(xué)的討論范疇之內(nèi)。作為敘述者的“人機(jī)綜合體”的提出只限于文本層面的討論語境。其二，倘要由此深究新聞失實(shí)如何問責(zé)的問題(實(shí)際上也是一個(gè)非常有意義的問題)，單就敘述學(xué)而言，恐怕難以解決，這其中還要牽涉新聞倫理、新聞出版、民事訴訟等諸多問題。但是我們試圖提出一個(gè)“底線敘述者”(依其敘述可了解新聞核心要素)的概念以供參考。人機(jī)綜合體包括“人”與“機(jī)”兩部分，“機(jī)”無自主民事行為能力，顯然不能列入問責(zé)范圍(本文之所以將“機(jī)”視為敘述者的重要元素，是為了強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)語境下媒介介入敘事的程度);“人”具有多元性，是個(gè)集體的身份，但無論這個(gè)集體有多么龐大，必然存在一個(gè)底線敘述者(如新聞采寫者、網(wǎng)絡(luò)編輯、媒體等)為主體事實(shí)的敘述負(fù)責(zé)。相對(duì)于這些底線敘述者，其他人(如跟帖者、被采訪者等)雖然也參與敘述，但其敘述屬于一定框架引導(dǎo)下的敘述，是“非核心敘述”，因而在問責(zé)程度上要小于前者。然而，具體如何判定，仍需在具體的案例中逐一分析。

［1］(荷)米克·巴爾:《敘述學(xué):敘事理論導(dǎo)論》，譚君強(qiáng)譯，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版。

［2］(美)杰拉德·普林斯:《敘述學(xué)詞典》(修訂版)，喬國強(qiáng)、李孝弟譯，上海:上海譯文出版社2011年版。

［3］(法)茲維坦·托多羅夫:《文學(xué)作品分析》，黃曉敏譯，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社1989年版。

［4］王泰來等:《敘事美學(xué)》，重慶:重慶出版社1987年版。

［5］譚君強(qiáng):《敘事理論與審美文化》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版。

［6］(以色列)里蒙·凱南:《敘事虛構(gòu)作品》，姚錦清、黃虹偉、傅浩等譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版。

［7］何純:《新聞敘事學(xué)》，長沙:岳麓書社2006年版。

［8］陳霖、陳一:《事實(shí)的魔方:新敘事學(xué)視野下的新聞文本》，北京:中國書籍出版社2011年版。

［9］趙毅衡:《敘述者的廣義形態(tài):框架—人格二象》，載《文藝研究》2012年第5 期。

［10］(法)羅蘭·巴特:《羅蘭·巴特隨筆選》，懷宇譯，天津:百花文藝出版社1995年版。

［11］http://yule．sohu．com/20120812/n350445995．shtml，2012年8月15日。

［12］雨彤:《網(wǎng)絡(luò)敘事:電子媒介時(shí)代的文化記憶》，載《青年作家·中外文藝》2010年第4 期。

［13］http://live．2012．sina．com．cn/livecast/o/live．php?id=42152，2012年8月7日。

［14］黃鳴奮:《當(dāng)代西方數(shù)碼敘事學(xué)的發(fā)展》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?011年第5 期。