論艾希曼事件中個(gè)案正義與法律秩序的沖突

楊 雪

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

1961年4月11日，以色列政府在耶路撒冷對(duì)阿道夫·艾希曼進(jìn)行了審判，審判前后共持續(xù)了一個(gè)多月，最終艾希曼被判處死刑。此次對(duì)艾希曼的審判，是繼紐倫堡審判與東京審判之后又一可在史冊(cè)上留下重重一筆的判決。阿道夫·艾希曼是前納粹高官，也是在猶太人大屠殺中執(zhí)行“最終解決方案”的主要負(fù)責(zé)者，被稱為“死刑執(zhí)行者”。第二次世界大戰(zhàn)中德國(guó)戰(zhàn)敗后，艾希曼先被美國(guó)俘獲后又逃脫，經(jīng)過漫長(zhǎng)的逃亡之旅后，流亡至阿根廷，改名換姓隱居起來(lái)。1960年，以色列情報(bào)部門得到消息證實(shí)艾希曼在戰(zhàn)后并沒有被擊斃（被擊斃的是其替身），而其本人正身處阿根廷境內(nèi)。經(jīng)過周密部署，以色列情報(bào)人員于1960年5月11日在阿根廷抓獲艾希曼，并將其秘密押送至以色列進(jìn)行審判。在整個(gè)抓捕過程中，以色列官方并沒有通知阿根廷政府，在未獲得允許的情況下即在阿根廷領(lǐng)土范圍內(nèi)將艾希曼抓捕至以色列，整個(gè)過程更顯得像是一場(chǎng)精心策劃的“綁架”。事后，阿根廷政府以以色列侵犯其主權(quán)為由請(qǐng)求聯(lián)合國(guó)責(zé)令以色列向阿根廷道歉，但被以色列拒絕。以色列雖然承認(rèn)國(guó)際法中“領(lǐng)土主權(quán)”這一實(shí)體法概念，但其也認(rèn)為領(lǐng)土主權(quán)并不是不可突破的。以色列提出的理由是，“當(dāng)事實(shí)狀態(tài)引起最不平凡和非常強(qiáng)烈的道德沖擊時(shí)，我們有理由使這一抽象原則對(duì)有關(guān)人的要素的特種考慮做出讓步。”[1]對(duì)于這一說(shuō)法阿根廷表示無(wú)法接受，并提出了自己的觀點(diǎn)，即在任何情況下都不應(yīng)破壞現(xiàn)有的法律秩序，因?yàn)榉杀旧硎菢O其脆弱的。而后聯(lián)合國(guó)支持了阿根廷的主張，責(zé)令以色列向阿根廷道歉。

艾希曼最終在以色列被判處死刑。此次審判之所以引起了全球各方的關(guān)注，不僅僅是因?yàn)榘Ｂ稚险礉M了 500萬(wàn)猶太人的鮮血，也因?yàn)樽ゲ栋Ｂ倪^程充滿了傳奇色彩，更在于漢娜·阿倫特女士在此案審判過程中提出“平庸之惡”這一引人深思的論點(diǎn)。對(duì)艾希曼案件的審判終結(jié)，各界皆歡呼戰(zhàn)犯得到了應(yīng)有的懲罰，正義最終得以實(shí)現(xiàn)，但在這一過程中，卻令人隱隱約約感覺到一種來(lái)自國(guó)家公權(quán)力的威脅，這著實(shí)讓人對(duì)未來(lái)產(chǎn)生擔(dān)憂。同時(shí)，這也是一場(chǎng)充滿頗多爭(zhēng)議的案件，不僅體現(xiàn)在審判中，也同樣體現(xiàn)在抓捕過程中。艾希曼本作為龐大國(guó)家機(jī)器上的一顆齒輪，是否應(yīng)因其“正?！钡貓?zhí)行公務(wù)而被判有罪，使得各方爭(zhēng)論進(jìn)入了白熱化。同時(shí)，由以色列的秘密抓捕行為侵犯阿根廷主權(quán)問題所引發(fā)的道德與法律秩序的沖突，亦成為法學(xué)理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。面對(duì)這些問題，人們當(dāng)前很難給出明確恰當(dāng)?shù)拇鸢福瑺?zhēng)論仍將繼續(xù)進(jìn)行下去。然而，歷史留給人們的并非總是冰冷殘酷的災(zāi)難，亦或正義得到伸張的喜悅，歷史更促使人們反思過錯(cuò)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，并推動(dòng)人類社會(huì)的巨大車輪不斷滾滾向前。

一 以色列解決艾希曼案件的途徑與選擇

在以色列與阿根廷的爭(zhēng)論中，出現(xiàn)了這樣一個(gè)很難明確的問題：就是當(dāng)一個(gè)在道德上可以理解，甚至被大多數(shù)人認(rèn)同的行為卻同時(shí)違背了實(shí)體法的規(guī)定，那么這時(shí)是應(yīng)該堅(jiān)持遵循法律還是放棄法律以實(shí)現(xiàn)正義？這個(gè)問題引發(fā)了法學(xué)界的激烈爭(zhēng)論，眾說(shuō)紛紜，時(shí)至今日也未有明確一致的答案。在本文中，筆者擬通過結(jié)合艾希曼案件所處的社會(huì)環(huán)境及該案件的整體視角，來(lái)闡明以色列對(duì)于道德與法律秩序沖突時(shí)的選擇傾向，以及法律與道德抗衡過程中的價(jià)值所在。

從本案來(lái)看，以色列抓捕艾希曼的方法顯然侵犯了阿根廷的主權(quán)，這一點(diǎn)是以色列在事前就已明確知曉，且事后也是予以承認(rèn)的。那么，既然以色列明知這一行為是違反國(guó)際條約規(guī)定的，為什么還要一意孤行，而不選擇一條合法途徑去解決這一問題呢？在當(dāng)時(shí)以色列有無(wú)通過外交手段合法解決這一問題的可能性呢？從阿倫特所著《耶路撒冷的艾希曼》一書的結(jié)語(yǔ)中我們看到，“艾希曼的場(chǎng)合也未能得到配合。根據(jù)阿根廷的法律，第二次世界大戰(zhàn)有關(guān)的戰(zhàn)犯時(shí)效是十五年，1960年5月7日后艾希曼已完全不成為引渡的對(duì)象了?？傊诜煞秶鷥?nèi)找不到代替綁架的方法?！盵2]從一論述中我們可以看出，按照當(dāng)時(shí)的情況，以色列和阿根廷之間不可能通過引渡協(xié)議將艾希曼引渡回以色列，似乎除了“綁架”艾希曼以外，別無(wú)他法。

那么，“綁架”艾希曼是否意味著這是以色列已經(jīng)窮盡所有“合法”的可能性而做出的一種無(wú)奈選擇呢？以色列還是有可能實(shí)現(xiàn)“合法”引渡艾希曼的。通過國(guó)家之間的利益博弈，以色列有通過外交途徑實(shí)現(xiàn)將艾希曼合法引渡回國(guó)內(nèi)的可能。因?yàn)榘影Ｂ@樣一個(gè)犯下滔天大罪的戰(zhàn)犯，對(duì)于阿根廷本身而言，并無(wú)任何好處，其一有損其國(guó)家形象，其二對(duì)艾希曼不逮捕、不引渡而是直接將其秘密逮捕的做法也是違反了國(guó)際政策、協(xié)定以及聯(lián)合國(guó)決議的。當(dāng)然，事情可能遠(yuǎn)非這么簡(jiǎn)單，國(guó)家間的利益錯(cuò)綜復(fù)雜，單靠外交途徑也許難以在近期內(nèi)解決艾希曼的引渡問題。以至于以色列鋌而走險(xiǎn)，冒天下之大不韙，在阿根廷國(guó)土上將艾希曼抓捕回國(guó)。對(duì)于由這種國(guó)家進(jìn)行的類似犯罪的行為，我們是否應(yīng)考慮給予密切關(guān)注呢？

二 法律秩序?qū)?guó)家公權(quán)力的限制

艾希曼在第二次世界大戰(zhàn)期間，是猶太人大屠殺中執(zhí)行“最終解決方案”的主要負(fù)責(zé)者。在審判中，艾希曼辯稱：他只不過是龐大納粹政府中的一個(gè)齒輪，制定屠殺猶太人的計(jì)劃只不過是在執(zhí)行上級(jí)命令，即使沒有他，納粹政府也能找到其他合適人選，計(jì)劃依然會(huì)被執(zhí)行。因此，他不應(yīng)該有罪，更不應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任，真正的罪犯是命令他去殺人的那些人，或者是納粹政府。在這里不難看出，艾希曼也是一個(gè)普通人，他也許對(duì)猶太人并沒有仇視，也沒有屠殺的意圖，他甚至是一個(gè)在每年結(jié)婚紀(jì)念日都會(huì)送給妻子一束鮮花的好丈夫。這樣的一個(gè)人很難和一個(gè)沾滿500萬(wàn)猶太人鮮血的劊子手聯(lián)系在一起，而他只不過是在“認(rèn)真地”執(zhí)行上級(jí)的命令，這命令中并沒有他的個(gè)人意志成分，他只是作為一個(gè)傳動(dòng)的“齒輪”，將國(guó)家暴力“傳遞”至每一個(gè)受害者身上。在審判中，他這種“平常而又認(rèn)真地”執(zhí)行命令的行為，卻被視為一種罪大惡極、天理不容的犯罪。這就被阿倫特稱之為“平庸的惡”。其實(shí)，拋去艾希曼的戰(zhàn)犯背景，從他的身上，我們很難找到那種令人不寒而栗的殘暴。而真正讓人感到恐懼的則是那如同怪物一般的國(guó)家公權(quán)力！面對(duì)這樣一個(gè)“為非作歹”的權(quán)力大亨，我們又該何去何從？

在近現(xiàn)代文明中，法治成為限制國(guó)家公權(quán)力濫用的一種有效手段。通過對(duì)國(guó)家公權(quán)力的界限、行使方式等的明確規(guī)定，以及提供權(quán)利救濟(jì)途徑、建立權(quán)力監(jiān)督機(jī)制等多種方式，將國(guó)家公權(quán)力限制在可控的范圍內(nèi)，從而使得人們的自由、權(quán)利得到保護(hù)，不受國(guó)家公權(quán)力的肆意侵犯。但在艾希曼一案中，以色列政府為了實(shí)現(xiàn)懲治戰(zhàn)犯的目的，不惜破壞法律秩序，對(duì)艾希曼進(jìn)行秘密抓捕，在審判過程中也出現(xiàn)了對(duì)艾希曼極為不利的程序設(shè)計(jì)，例如審判活動(dòng)并沒有建立一個(gè)國(guó)際法庭，而是直接由以色列法院進(jìn)行審理。阿倫特認(rèn)為，“審判的目的應(yīng)該是表現(xiàn)正義，而不是其它的。”這場(chǎng)審判似乎摻雜了其它的東西，從而看起來(lái)更像是一場(chǎng)復(fù)仇。這樣的抓捕與審判令人感到遺憾與憂慮，以色列政府——這可怕的公權(quán)力主宰者，正在掙脫法律的束縛，將它的爪牙伸向手無(wú)寸鐵的民眾。

回望納粹德國(guó)那令人觸目驚心的大屠殺，它尚且還是依據(jù)德國(guó)政府制定的法律予以執(zhí)行，因?yàn)檫@些惡法曾被公之于眾，人們起碼還可以從中明晰這惡法所傳達(dá)的意志，并依據(jù)其做出至少可以規(guī)避自身不利后果的選擇。而以色列這種秘密抓捕的行為，是毫無(wú)法律依據(jù)的，從而使得人們無(wú)從預(yù)測(cè)，且以這樣的手段實(shí)現(xiàn)的正義本身也是非正義的。

在阿倫特看來(lái)，這次審判其實(shí)是以色列政府所作出的一種階段性政策，其本身并不是要進(jìn)行一次公平、公正的審判，而是想借助審判并絞殺艾希曼向全世界宣告，猶太民族建立了一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，猶太人從此不再流離失所、不再飽受其他民族的欺凌，任何侵犯猶太人及其國(guó)家的行為，都終將得到懲罰。除去此次秘密抓捕事件以外，以色列先發(fā)制人、破壞國(guó)際規(guī)則的種種“惡行”還有許多，比如曾震驚世界的以色列特務(wù)放火燒毀位于開羅的美國(guó)新聞處大樓并栽贓于埃及人的拉封事件。試想，如果當(dāng)年以色列沒有抓到艾希曼，沒有將所謂“惡人”繩之于法，那么以色列究竟會(huì)受到多大的損失呢？歷史上的罪惡沒有得到懲治也許只會(huì)讓人稍感遺憾，而謹(jǐn)記歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、防止悲劇的再度上演才更應(yīng)當(dāng)銘刻于心。我們必須認(rèn)識(shí)到，通過藐視法律的手段抓捕“罪犯”，以踐踏法律尊嚴(yán)、犧牲法律秩序而換取的正義，終將是不可取的。

三 個(gè)案正義與法的秩序價(jià)值間的沖突取舍

秩序是社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，無(wú)論是原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)還是社會(huì)主義社會(huì)，都必須有一定的秩序。以現(xiàn)代視角來(lái)看，在早期社會(huì)中秩序規(guī)則并不完善，當(dāng)時(shí)的社會(huì)成員并不具有平等的地位，成員之間是一種相互壓迫甚至是奴役的關(guān)系。然而即使這種規(guī)則本身有很大的缺陷，也至少可以使其成員有所適從、有章可循，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下能夠使社會(huì)能夠保持基本的穩(wěn)定與發(fā)展。近代以來(lái)，“君權(quán)神授”的謊言被破除，人人生而平等的理念被廣泛傳播，建立一個(gè)平等、自由、公平、公正的社會(huì)成為一代又一代人的夢(mèng)想。經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的艱辛探索，付出難以計(jì)數(shù)的流血犧牲，人類逐漸發(fā)現(xiàn)并認(rèn)識(shí)到法治在這宏偉藍(lán)圖中舉足輕重的作用，而后致力于建設(shè)一個(gè)法律至上的社會(huì)，將社會(huì)生活中的種種重要事務(wù)均納入法律的管轄與控制范圍內(nèi)。在這樣的社會(huì)中，法律既是秩序本身，同時(shí)又維護(hù)秩序穩(wěn)定，任何破壞秩序的行為都將得到應(yīng)有的懲罰。

然而，法律秩序卻是脆弱的，一旦發(fā)生破壞法律秩序的行為而不對(duì)其進(jìn)行制裁與補(bǔ)救，秩序就會(huì)分崩離析，社會(huì)就會(huì)陷于混亂，任何財(cái)富、生命都會(huì)遭到不可預(yù)知的災(zāi)難。面對(duì)秩序的破壞者，國(guó)家往往通過行使司法權(quán)對(duì)其進(jìn)行懲戒，以維護(hù)秩序的穩(wěn)定。可是當(dāng)國(guó)家公權(quán)力，這個(gè)擁有強(qiáng)大力量的“怪物”本身破壞秩序時(shí)，造成的負(fù)面影響必將更大，對(duì)其懲罰也更難以實(shí)現(xiàn)。人們時(shí)常將大部分注意力放在個(gè)人或組織的犯罪上，卻很少關(guān)注國(guó)家公權(quán)力本身對(duì)美好秩序的踐踏。我們常常理所當(dāng)然地認(rèn)為，國(guó)家公權(quán)力本身就是正義的化身，正義的公權(quán)力是不會(huì)破壞秩序的。于是，當(dāng)國(guó)家公權(quán)力向秩序挑戰(zhàn)時(shí)，人們往往會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為是秩序本身出了問題，而不會(huì)懷疑國(guó)家公權(quán)力是否行之有誤。

在法律所追求的三大價(jià)值中，秩序是自由與正義的基礎(chǔ)。不能維持基本的秩序，自由與正義也就無(wú)從談起。那這是否可以說(shuō)明在任何時(shí)候，正義都應(yīng)讓位于秩序呢？這應(yīng)視具體情況而定，這里并不存在一個(gè)普遍適用的準(zhǔn)則。當(dāng)社會(huì)陷入惡法統(tǒng)治中時(shí)，社會(huì)生活中出現(xiàn)了極不公正的現(xiàn)象，以至于人們的生存受到了惡法的威脅，此時(shí)民眾就有權(quán)利通過破壞這種秩序以求得自身的生存與發(fā)展。但當(dāng)一部法律并沒有嚴(yán)重威脅到民眾的基本生存時(shí)，在遵守惡法所建立的秩序的前提下對(duì)其進(jìn)行改良應(yīng)是一種更為理性的選擇。因?yàn)樵趶氐灼茐脑兄刃驎r(shí)，無(wú)論該秩序的善惡，破壞秩序本身都會(huì)造成社會(huì)的動(dòng)蕩與混亂，所造成的巨大損失很可能是難以彌補(bǔ)的。在艾希曼案中，以色列聲稱抓捕艾希曼并對(duì)其進(jìn)行審判，是因?yàn)榘Ｂ鼘?duì)猶太人犯下了滔天罪行，這令人發(fā)指的行徑險(xiǎn)些使得猶太民族滅絕于世，不可不將其繩之于法。因而該抓捕行動(dòng)得到了包括猶太人在內(nèi)的大多數(shù)人的支持，眾口盛贊以色列政府是正義的化身。面對(duì)這種欠缺理性的呼聲，真的應(yīng)該順從民意而違例一次，破壞法律秩序嗎？

戰(zhàn)后，一方面是對(duì)重要戰(zhàn)犯的審判，另一方面則是對(duì)慘痛教訓(xùn)的反思，后者對(duì)人類社會(huì)的意義更顯重要。雖然在納粹德國(guó)發(fā)生了以法律名義進(jìn)行大屠殺的悲劇，但這并沒有使人們放棄依法治國(guó)的理念，更沒有對(duì)法律徹底絕望。人們?cè)噲D通過完善法律，憑借歷史的經(jīng)驗(yàn)與自身的理性去彌補(bǔ)它的缺點(diǎn)，并將法治觀念廣而告之使其深入民心——人人應(yīng)當(dāng)遵守法律，信仰法律，它會(huì)是人們的守護(hù)者，使人們免于恐懼與傷害。從這一點(diǎn)來(lái)看，在艾希曼案件中堅(jiān)守法律秩序遠(yuǎn)應(yīng)比實(shí)現(xiàn)正義更具有價(jià)值，對(duì)人類社會(huì)的未來(lái)發(fā)展更具長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。正如阿根廷亞馬迪奧博士在安理會(huì)所說(shuō)，“法律不總是在大眾情感的一邊，它往往是不得人心的。但是它本身的脆弱性就要求預(yù)為防衛(wèi)，加以保護(hù)。甚至不能用例外的說(shuō)法來(lái)論證對(duì)它的破壞?！盵2]

法律是人類歷經(jīng)重重災(zāi)難與混戰(zhàn)后留下的寶貴財(cái)富，雖然它常常以一副強(qiáng)勢(shì)、威嚴(yán)的面孔示人。這是對(duì)那些試圖觸犯它的人的威懾，也是在保護(hù)法律自身。那些試圖突破法律秩序者應(yīng)審慎行事，縱使在發(fā)生正義與秩序的沖突時(shí)，也應(yīng)盡量在法治的范圍內(nèi)尋找出路，而非為了實(shí)現(xiàn)所謂的個(gè)案正義去破壞、踐踏法律。不能堅(jiān)持法治，就沒有未來(lái)。只有堅(jiān)持自由、正義與秩序的和諧統(tǒng)一并以其指導(dǎo)法治實(shí)踐，促進(jìn)法律體系的不斷發(fā)展與完善，法律的價(jià)值方能真正得到實(shí)現(xiàn)，我們的法治建設(shè)目標(biāo)方能逐步從理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

[1][美]錫爾溫.埃希曼案件——一個(gè)法律與道德的難題[J].張企泰,譯.現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘,1961,(8).

[2][美]阿倫特.耶路撒冷的艾希曼[M].孫傳釗,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2011.