他者鏡像的建構(gòu)與文化權(quán)力的爭奪:對于《新青年》與林紓之論爭的文化社會學(xué)分析

黃 鍵

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007）

長期以來，人們一直存在著這樣一種認識：“五四”新文化是經(jīng)過與“舊”文化勢力的艱難博斗，才殺出了一條生路。而當(dāng)時跳出來反對白話文、與《新青年》論爭而落敗的林紓等人則被界定為“封建復(fù)古派”的代表，被釘在了歷史的恥辱柱上，充當(dāng)獻給“五四”先驅(qū)的祭品。這種“新舊博斗”的歷史敘述模式在近二十年來受到了動搖。較具代表性與影響力的，是羅志田先生在《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》一書中提出，近代以來，中國思想界到整個社會都形成了一股尊西崇新的大潮，可稱為“新的崇拜”[1]63，尤其是，辛亥革命之后，尊西崇新的新派勢力更加明顯占據(jù)了上風(fēng)。

如果這一判斷是正確的，那么以“新”為號召的《新青年》挑起這場針對“封建復(fù)古派”林紓的論戰(zhàn)又有何必要與意義呢？

他者之鏡

1918年春夏之交，《新青年》于四卷三號刊出了所謂的“雙簧信”?！半p簧信”的矛頭指向的是誰，似乎早有定論。一種頗為通行的說法是說，錢玄同是將當(dāng)時保守派攻擊新文化的種種觀點匯集起來，構(gòu)成了虛擬人物王敬軒的觀點，作成了批判的靶子。但是，必須注意的是，這些所謂保守派的種種觀點，似乎很少見諸公共媒體之上——就是連劉半農(nóng)在復(fù)信中也說“自從提倡新文學(xué)以來，頗以不能聽見反抗的言論為憾”。因此，王敬軒的觀點，雖然有可能確實匯聚了舊派的種種論調(diào)，但是更大程度上，卻是錢玄同塑造出來的作為己方的他者的反對派形象！也就是說，王敬軒是《新青年》造出來的假想敵，這個假想敵實際上體現(xiàn)了《新青年》當(dāng)時的戰(zhàn)術(shù)意圖，即主動尋找并挑釁一個合適的對手，通過這種表演性的出擊來讓自己成為公眾注目的焦點。

錢玄同所塑造的王敬軒其人，顯然并不是一個純粹意義上的舊派人物。王敬軒來書亦認為“自海禁大開以還，中國固不可不講求新學(xué)”，只是他持守的仍然是晚清以來流行的“中體西用”的文化觀念，他甚至也表示不反對新文學(xué)，只是反對《新青年》“之排斥舊文學(xué)而言新文學(xué)耳”。信中的一個重點是極力推崇林紓與嚴復(fù)，極力稱揚林氏“善能以唐代小說之神韻，迻譯外洋小說，所敘者皆西人之事也，而用筆措詞，全是國文風(fēng)度，使閱者幾忘其為西事，是豈尋常文人所能企及”。而嚴復(fù)則“不特能以周秦諸子之文筆，達西人發(fā)明之新理，且能以中國古訓(xùn)，補西說之未備”[2]。顯然，“雙簧信”所要樹立的敵手，并不是籠統(tǒng)的所謂“封建保守勢力”，而是晚清以來非常流行、影響廣泛的集現(xiàn)代化主張與文化保守主義于一體的“中體西用”的文化觀念，以及被視為這一文化觀念之典范的林紓與嚴復(fù)。

作為最早向中國人大規(guī)模譯介西方文化思想的啟蒙先驅(qū)，林紓與嚴復(fù)在當(dāng)時人的心目中，顯然不能算“舊”，而應(yīng)該算“新”，準確的說，是亦新亦舊、是貫通與融匯中西新舊的成功范例。就這一點而言，王敬軒的稱賞可以說確實代表了當(dāng)時主流文化界對他們的定評。將林、嚴樹為對手與靶子，就很有可能引爆一場足以聳動時人耳目的文化權(quán)力的爭奪戰(zhàn)。

事實上，《新青年》針對林紓的筆戰(zhàn)，在此之前早已零零星星的開打了。1917年2月1日，《新青年》第二卷第六號刊發(fā)了陳獨秀的《文學(xué)革命論》，同期刊出的錢玄同致陳獨秀信中，提出了“選學(xué)妖孽、桐城謬種”的說法，而其時的林紓，從1913年底辭去京師大學(xué)堂教職之后，就一直積極從事古文選本的編纂與古文的傳授，并非桐城派中人的林紓對桐城古文卻有惺惺相惜之意，他自己古文造詣頗深，有古文作品結(jié)集出版，亦曾在京城學(xué)校內(nèi)外講授過古文，并著有《韓柳文研究法》（1914）、《春覺齋論文》（1916）等理論性著作，編纂了《淺深遞進國文讀本》等以中小學(xué)生為讀者對象的古文讀本，因此，“謬種”之論多少會觸痛林紓的神經(jīng)。

然而，即使在胡、陳等人發(fā)難之前，林紓也已感受到古文前所未有的危機。在《送文科畢業(yè)諸學(xué)士序》（1916）中，他就表達了他的這種危機感與孤獨感，在新學(xué)與西潮以其實用性與有效性而逐漸占據(jù)中國社會的知識主流的時候，傳統(tǒng)的人文素養(yǎng)與文學(xué)范式，漸漸被擠壓到了邊緣位置。對于滔滔涌來的新潮，林紓的理智告訴他這是中國社會所必需，亦是不可抗拒的大勢，只是作為一個古典之子，他自愿而固執(zhí)地背負起了一個守衛(wèi)者的責(zé)任。

這種矛盾的心態(tài)實際上也表現(xiàn)在屢次成為胡適譏嘲口實的《論古文之不宜廢》一文中。胡適在致陳獨秀的信中針對林紓聲稱“吾識其理，乃不能道其所以然”的說法，信心滿滿地寫道：“林先生為古文大家，而其論‘古文之不當(dāng)廢’，‘乃不能道其所以然’。則古文之當(dāng)廢也，不亦既明且顯耶？”

然而，文人氣質(zhì)濃厚的林紓也許確實很難條分縷析地對“古文之不當(dāng)廢”的道理說出個“所以然”。但是這并不意味著林紓果然一點理由都沒有說出來。實際上，林紓此文的態(tài)度并不是非常專斷，他非常清醒——也許也非常無奈——地承認，“方今新學(xué)始昌，即文如方姚，亦復(fù)何濟于用？”但是，古文仍然有其價值：一是作為一種藝術(shù)文體，二是作為民族文化傳承的載體。亦曾在晚清新潮中引領(lǐng)潮頭的林紓，也從西方找到了支持自己的論據(jù)：“凡所謂載道者，皆屬空言，亦特如歐人之不廢臘丁耳。知臘丁之不可廢，則馬、班、韓、柳亦自有其不宜廢者?！憋@然，林紓為古文所爭的席位其實并不很大——“不廢”而已。從這個角度講，林紓所言歐人“不廢”拉丁，并不為錯，由此論證古文之“不當(dāng)廢”，亦自有其道理。

實際上，如以力圖實行“倫理革命”的陳獨秀等人的眼光來看，林紓以“歐人不廢臘丁”為“古文不廢”的理由，倒是一個可以大力反駁的攻擊點：林的出發(fā)點是維護傳統(tǒng)的延續(xù)，奈何《新青年》們正是要反叛傳統(tǒng)，但是有些奇怪的是，胡適卻并未從此立論反駁，他駁論的重點是，林紓的古文水平不夠，也就是說，作為新派的胡適，并不是從“新”的角度來品評林紓，相反，他借用了作為自己的他者的舊派之鏡，構(gòu)建了林紓的鏡像，正是通過這面借自舊派他者的鏡子，他構(gòu)建出一個“不夠舊”的林紓。

“亦新亦舊”與“不新不舊”

羅志田先生認為，新文化諸人對林紓的攻擊“一直抓住林紓的認同危機即舊派資格不夠這一主線”，即是在后來的林蔡之爭中亦是如此，這就導(dǎo)致林不是在思想觀念輸給蔡，而是在社會學(xué)意義上，才敗給了蔡。羅先生認為，林紓失敗的原因在于其身份認同的危機?！傲旨傊栽谏鐣W(xué)意義上被戰(zhàn)敗，一個主要原因是他的個人身份有些尷尬。林是前清舉人，以功名論，不過小儒一個。后之成名主要靠兩端：一是古文做得好，被許多人認為是清季桐城文派的一個殿軍；一是大譯西人小說，流布甚廣。但在新舊不兩立的民國初年，這兩端本身已非十分和諧。林氏的認同危機，也正隱伏于此?！盵1]264

實際上，林紓的雙重身份未必會導(dǎo)致什么認同危機。正如羅先生亦認識到的，民初“社會上到底是新舊雜陳，比較得意者大多一身而兼新舊兩面。蔡元培以名翰林而喜談新學(xué)，胡適之以留學(xué)生而能作考據(jù)，皆名重一時。林紓以至更正宗的吳汝倫，雖以桐城文章名世，又何嘗不是半新半舊的人物呢。”[1]288

顯然，這種新舊雜陳構(gòu)成了當(dāng)時人們最為推崇與認可的身份認同——亦新亦舊，新舊兼容。事實上，林紓亦以此新舊兩兼的身份而自許，1921年，林紓在其七十自壽詩中頗為自得地寫道：“移譯泰西過百種，傳經(jīng)門左已千人。自堅道力冥機久，不飲狂泉逐世新?！盵3]170可以說，這就是林紓建構(gòu)的自我鏡像。這種中西、新舊兼容的文化身份對他來說不僅不構(gòu)成什么困擾，而且還成為一種值得夸耀的光環(huán)。他在給蔡元培的信中，亦對蔡作如此推許：“我公崇尚新學(xué)，乃亦垂念逋播之臣，足見名教之孤懸，不絕如縷，實望我公為之保全而護惜之。”[4]26而相應(yīng)地，當(dāng)他以“士林表率，須圓通廣大”責(zé)望于蔡時，蔡元培亦頗為會心地以“兼容并包”可以與之不悖應(yīng)之。

蔡似乎亦不認為林紓的多重文化身份有何不妥：“公曾譯有《茶花女》，《迦茵小傳》，《紅礁畫漿錄》等小說，而亦曾在各學(xué)校講授古文及倫理學(xué)。使有人詆公為此等小說體裁講文學(xué)，以挾妓奸通爭有夫之婦講倫理者，寧值一笑歟？”[5]271當(dāng)然，蔡元培的這些話可謂是含意豐富而微妙，如果說翻譯西方小說與講授古文在當(dāng)時可能確實未必會構(gòu)成什么矛盾，尤其是經(jīng)過晚清啟蒙思潮的洗禮之后，小說文體的地位已經(jīng)大大提升，更何況是西洋小說——事實上，晚清士人或許仍然鄙視中國傳統(tǒng)小說，但對西洋小說卻很可能是崇奉有加，孫寶瑄就認為：“觀我國小說，不過排遣而已；觀西人小說，大有助于學(xué)問也?！盵6]710但是，西方現(xiàn)代小說中的倫理觀念顯然與中國傳統(tǒng)的倫理系統(tǒng)之間有很大的落差，而林紓在給蔡元培的信中恰企圖有意抹殺這一落差：“弟不解西文，積十九年之筆述，成譯著一百二十三種，都一千二百萬言，實未見中有違忤五常之語?！盵5]271林紓顯然期望通過否認中西倫理之間的差異，從而否認新派人士反傳統(tǒng)觀點所具有的西方權(quán)威性，亦反證自己的倫理立場并不悖于、甚而合于西方倫理文化的權(quán)威。而蔡顯然是要有意地提醒林紓，他所譯的西方小說中確實存在著有悖于中國傳統(tǒng)倫理的因素，從而讓林紓企圖否認的這一差異凸顯出來，進而使他的雙重認同出現(xiàn)裂縫。而這種矛盾一旦被揭示出來，林亦新亦舊、亦中亦西的身份認同就難以維持，他對于新派的攻擊也就而只顯示為“舊”，從而失去了至少一半的說服力，而因為自己曾經(jīng)譯過這些小說，又有宣揚這些觀點的嫌疑，便連代言“舊”的資格也很可疑。實際上，蔡元培巧妙地將林紓的亦新亦舊（即新舊都可以支持他的立場）變成了不新不舊（即新舊都無法有效地支持他的立場）。

實際上，《新青年》們不僅僅攻擊林紓古文水準不夠，同樣也質(zhì)疑林譯的成就。1917年3月《新青年》第3卷第1號刊登錢玄同來書，錢在信中批判“桐城巨子”鄙夷戲曲小說，但自己的作品不過“高等八股”而已，隨后又將矛頭對準了林紓：“又如某氏與人對譯歐西小說，專用《聊齋志異》文筆，一面又欲引韓柳以自重，此其價值，又在桐城派之下。然世固以大文豪目之矣?！?/p>

錢玄同對林紓的評論，顯然有些邏輯矛盾。《聊齋》文筆雖非白話，但畢竟是小說，林紓以小說文筆譯小說，至少不象“桐城巨子”們一樣持鄙夷態(tài)度；而引韓、柳以自重，亦可理解為是將小說與韓、柳等量齊觀，從推崇小說戲劇的立場看來，這相對于桐城派的鄙夷小說應(yīng)該是一種進步，如何反而更低下呢？這種邏輯上的錯訛顯示，錢玄同對林紓的批評并不是從所謂“新”的立場出發(fā)的，而是借用了“舊”的立場，只有從這一視角出發(fā)才會認為聊齋文筆與小說為低下，而又企圖高攀韓、柳以自重，自然是“又在桐城之下’了。然而，錢玄同的批評亦透露，當(dāng)時的社會對于林紓是認可的，也就是說林紓這樣將小說家與古文家、西書譯者與古文高手等一系列亦新亦舊的身份集于一身乃至體現(xiàn)于一種文體之中，在當(dāng)時人們眼中，非但并無什么不妥，反而是種非常值得肯定的成就。

盡管如此，借用正統(tǒng)“舊派”的立場攻擊林紓的小說文筆，以證明林紓不夠“舊”，一直都是《新青年》作者及其支持者反復(fù)使用的戰(zhàn)術(shù)手段之一。在“雙簧信”出世一年之后，林紓小說《荊生》的發(fā)表終于引爆了新派以及幾乎整個文化輿論界對林紓及“舊派”的總攻擊。1919年3月16日，《每周評論》發(fā)表了署名二古的《評林畏廬最近所撰“荊生”短篇小說》的讀者來信，作者自稱中學(xué)教員，批評林紓此文“固不成其為文也。其結(jié)構(gòu)之平直、文法之舛謬、字句之欠妥、在在可指”。甚而把林紓的小說當(dāng)作中學(xué)生的作品大加評改。

隨后幾期《每周評論》所刊出的文章則集中火力攻擊林紓的翻譯小說。

1919年3月23日，《每周評論》14號刊出讀者來信，說林紓在《茶花女遺事》之后的譯書皆出于追求金錢利益的動機，不再有“真性情”，已經(jīng)“才盡”。3月30日，《每周評論》第15號則刊出了一封署名貴兼的讀者來信，語氣更加刻薄，說林紓是只知道“艷情小說”的人，不配用批改中學(xué)生作文的方法去批改他。頗為有趣的是，此信刻意地稱林紓為“清國舉人”，顯然是從對立的一方強調(diào)林紓的遺老身份——一個典型的“舊”的身份標識，但是與此同時，這一稱呼亦暗示林即使在舊的資格上也并不高級，尤其是遠低于林所批評的曾是前清翰林的蔡元培，而說林紓“只知道‘艷情小說’”，則指的是林紓的翻譯小說，這顯然是一種有意為之的很不公正而且扭曲的評價，其口吻渾然如同極端保守的舊派！這里的批判顯然是從新、舊兩個方面同時做出的，從新的角度看，林是“舊”，但從舊的角度看，他又不夠格。顯然，《新青年》借用舊派立場對林譯小說的攻擊未必真能切中要害，其中夸大其辭，吹毛求疵之處并不鮮見?！缎虑嗄辍纷髡吲辛肿g小說時主要是針對它不夠“新”。針對王敬軒對林譯小說的稱贊，劉半農(nóng)在答書中斷然曰，林紓的這些著作，只能算“閑書”，“半點兒文學(xué)的意味也沒有”！其理由有二：一是“原稿選擇得不精”，二是不忠實于原著——這種不忠實分為兩種情況，一是由于自己與合譯者外文水平的局限，遇到譯不出來的地方，便“信筆刪改，鬧得笑話百出”；另一個問題在劉半農(nóng)看來更為嚴重，就是林紓向來為世人所稱賞的“以唐代小說之神韻，迻譯外洋小說”，劉認為，正是因此，林譯小說才沒有“文學(xué)意味”。劉半農(nóng)寫道：“當(dāng)知譯書與著書不同，著書以本身為主體，譯書應(yīng)以原本為主體；所以譯書的文筆，只能把本國文字去湊就外國文，決不能把外國文字的意義神韻硬改了來湊就本國文?！?/p>

對于林譯的這種批評，正反映了從晚清到民初的翻譯規(guī)范的變化。有趣的是，劉半農(nóng)在此由翻譯問題引出的結(jié)論，卻是林譯小說“沒有文學(xué)意味”。然而，照劉氏所說，譯書與著書不同，前者是介紹他人的作品，更偏于學(xué)術(shù)性；后者則富于創(chuàng)作的自主性。那么，林紓的譯，則應(yīng)該含有更大的“著”的成份（事實上，在很大程度上，晚清讀者對林譯小說也往作如是觀），也就是說，反而更富于“文學(xué)意味”了。如果指責(zé)林紓的翻譯在“學(xué)術(shù)價值”上有欠缺，恐怕還說得過去，要說他“沒有文學(xué)意味”卻未必能讓林紓的崇拜者們心服。晚清的作者與讀者往往對譯與著的界限區(qū)分并不明晰，在習(xí)慣中往往將譯作視為譯者自己的作品，這才有以嚴、林為“新文學(xué)”巨子的看法。事實上，翻譯一直被視為最“新”也即最“西”的學(xué)問，也是最“新”的文學(xué)。劉指責(zé)林紓對西人著作的不忠實，無疑是徹底否定其“西”學(xué)的資格，也就是否定其的“新”的資格。后來周作人也說：林紓的翻譯是“抱定老本領(lǐng)舊思想”，“把外國異教的著作，都變作班馬文章，孔孟道德”。

顯然，對于林紓的文化成就，雙方對其事實的認定應(yīng)該說沒有什么太大的差距，但是在以“新”與“舊”作為一種價值標尺來進行衡量的時候，雙方的結(jié)論卻完全相悖。支持者以其“亦新亦舊”而推崇之，而反對者則以其“不新不舊”而貶低之。

爭奪文化制高點

事實上，貶對方為“不新不舊”，同時力圖占據(jù)“亦新亦舊”的文化價值制高點，是《新青年》與林紓雙方在爭論中不約而同都采用的策略。

顯然，林紓并不是不想講點“道理”，正是在《妖夢》最后兩段“蠡叟曰”的議論中，林紓比較全面地闡述了他的觀點，顯然，他并不是反對白話文，他希望的，是文言與白話的并行，而更重要的是，他認為“作白話須先讀書明理，說得通透，方能動人”[7]72?！@個觀點在《致蔡鶴卿書》中又進一步被表述為“非讀破萬卷書，不能為古文，亦并不能為白話”[4]27。顯然，這走的又是一個新舊兼容而兼?zhèn)涞穆纷?。在信中，林紓還規(guī)勸蔡元培“須圓通廣大，據(jù)中而立”[4]28。林紓不僅是說說而已，他還在實踐上努力展示自己新舊兼?zhèn)涞淖藨B(tài)。林紓2月份開始在上海《新申報》上開出《蠡叟叢談》，發(fā)表文言小說，但3月份卻在北京的《公言報》開辟《勸世白話新樂府》專欄，“小引”中稱“今世人既行白話，琴南亦以白話為之，趨風(fēng)氣也”[8]233。顯然，林紓要讓《新青年》們與世人看看，他在白話上同樣也有充分的能力和資格。有趣的是，林紓攻擊《新青年》們的時候，說出的話卻不太象一個“頑固的封建復(fù)古派”：“善乎西哲畢困腓士特之言曰，智者愚者，俱無害，唯半智半愚之人，最為危險。何者？謂彼為愚，則出洋留學(xué)，又稍知中國文字，不名為愚；若指為智，則哲學(xué)僅通皮毛，中文又僅知大略，便自以為中外兼通。說到快意，便罵詈孔孟，指斥韓歐，以為倫常文字，均足陷人，且害新學(xué)?！盵7]72林紓對《新青年》的指責(zé)是半智半愚，說具體些，就是新學(xué)與舊學(xué)方面的資格均不足。這與《新青年》們批評林紓基本是同一理路。

而當(dāng)新派回應(yīng)林紓的指責(zé)的時候，他們幾乎是不假思索地針對這一理路進行辯護。針對林紓對北大新派教授的質(zhì)疑，蔡元培刻意說明胡適等人亦“博極群書”、且“能作古文”：“胡君家世從學(xué)，其舊作古文，雖不多見，然即其所作《中國哲學(xué)史大綱》言之，其了解古書之眼光，不讓于清代乾嘉學(xué)者。錢君所作之《文字學(xué)講義》，《學(xué)術(shù)文通論》，皆古雅之古文。周君所譯之《域外小說》，則文筆之古奧，非淺學(xué)者所能解?！盵5]271

而署名遺生的《規(guī)勸林琴南先生》一文，則更是以相當(dāng)強硬而尖銳地口吻為新派與林紓作“資格之爭”：“謂新派并沒有舊學(xué)根底、所以來提倡白話文體、一般青年學(xué)子、胸?zé)o點墨、自然要歡迎這幾句話。林先生你可說差了。你何以見得新派沒有舊學(xué)根底呢？有甚么憑據(jù)可以證明呢？我恐怕陳胡錢劉諸君的舊學(xué)、還要比你林先生深一點。你拿這種話罵人、不但叫人家不服、并且有點兒不配。就從文學(xué)一件事論、要沒有舊學(xué)的根底、決看不出舊學(xué)的壞處，沒有舊學(xué)的壞處的灼見、決沒有提倡新文學(xué)的本事?！薄爸^新派崇拜紅樓水滸等小說、胸中眼中更沒有別種書本。此種話也算武斷到極巔的了。無論新派所提倡是國民實用的文學(xué)、所主張是科學(xué)上精髓的理論、林先生生平還沒有夢到。就說紅樓水滸的文字、也準比你譯的小說強的多、（并非譯本不佳、乃是譯筆不對。）你也不便菲薄他?！盵9]顯然，為了壓倒林紓，不但要指出新派的“新學(xué)”要遠強于林紓，更要強調(diào)新派的“舊學(xué)”根底也要比林紓“深一點”，而這“舊”的功底也成為“新”的合法性根基。當(dāng)然，在新派這邊，這種“舊學(xué)”已經(jīng)被降格，被取消了與知識擁有者的信念世界的聯(lián)系及對人的倫理實踐行為的支配力量，正是在對“舊學(xué)”進行了這樣一種留形棄神的“無害化處理”之后，新派宣稱自己亦是“新”、“舊”兼容的，從而劫奪“舊學(xué)”所能帶來的文化資本與社會話語權(quán)力。

另一方面，新派對林紓進行的攻擊所循的理路與導(dǎo)出的結(jié)論都呈現(xiàn)為一種詭論，在新派的批判中，林紓被派定了“舊派”的標簽，但同時，又被宣布為沒有代表舊派的“資格”。新派們痛斥林紓企圖在學(xué)術(shù)與思想之外打擊自己，要求開展真正的思想上的爭論，但一旦林紓企圖講點“道理”的時候，他們又力圖證明對方?jīng)]有資格與自己爭論——當(dāng)林紓為舊文化辯護的時候，就譏嘲他“學(xué)問文章不及孟韓”乃是“婢學(xué)夫人”[10]，當(dāng)他動用了西方知識的時候，就說他既反對西學(xué)與新潮，就應(yīng)該引用孔孟學(xué)說而不應(yīng)該引用西人“唾余”。實際上，同樣的批評亦可用于新派，林紓固然學(xué)問文章不及孟、韓，但新派的學(xué)問文章難道就能比肩西方大師？林紓固然引西人唾余，新派何嘗不曾挾傳統(tǒng)故紙之學(xué)以為自重？然而，論戰(zhàn)的結(jié)果，《新青年》被奉為新時代的文化英雄與精神領(lǐng)袖，而林紓則被認定為“封建復(fù)古派”的代表，他的話不獨沒有多少人聽，更被認為不值得認真對待。這種文化聲望的變遷軌跡，清晰地顯示出，以《新青年》及其支持者為代表的現(xiàn)代新知識份子，已經(jīng)成功地從晚清以一來一直主導(dǎo)中國現(xiàn)代化潮流的新派士紳手中奪取了文化的主控權(quán)，一個新的文化時代正式拉開了大幕。

[1]羅志田.權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)[M].武漢:湖北人民出版社,1999.

[2]“王敬軒”(錢玄同).文學(xué)革命之反響[J].新青年,1918,4(3).1918-03-15.

[3]林紓.畏廬七十壽辰自壽詩十八首[A].李家驥,李茂肅,薛祥生.林紓詩文選[C].北京:商務(wù)印書館,1993.

[4]林紓.答大學(xué)堂校長蔡鶴卿太史書[A].林琴南文集:畏廬三集[C].北京:中國書店,1985,影印版.

[5]蔡元培.致《公言報》函并致林琴南函[A].蔡元培全集:第三卷[C].北京:中華書局,1984.

[6]孫寶瑄.忘山廬日記:上[M].上海:上海古籍出版社,1983.

[7]林紓.妖夢[A].薛綏之,張俊才.林紓研究資料[C].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010.

[8]林紓.勸世白話新樂府·小引[A].李家驥,李茂肅,薛祥生.林紓詩文選[C].北京:商務(wù)印書館,1993.

[9]“遺生”.規(guī)勸林琴南先生[J].每周評論,1919,(19).1919-04-27.

[10]“只眼”(陳獨秀).婢學(xué)夫人[J].每周評論,1919,(16).1919-04-06.