海事環(huán)境案件中若干法律問(wèn)題探析

段 林，黃?？?/p>

(1．海南廣播電視大學(xué)法學(xué)教研室;2．?？诤Ｊ路ㄔ汉Ｊ峦?，海南 ?？?570208)

上世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著我國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，海洋污染問(wèn)題也隨之凸顯。2002年的“塔斯曼?！庇洼喰孤妒录┞读宋覈?guó)海洋環(huán)保方面法律制度缺失和環(huán)境污染審判能力薄弱;2011年“康菲漏油”事件更是將該問(wèn)題推上了風(fēng)口浪尖。立法的滯后、理論研究的停滯不前、環(huán)保案件本身的復(fù)雜性，致使我們?cè)诃h(huán)境案件實(shí)務(wù)審理過(guò)程中舉步維艱，且不說(shuō)存在無(wú)法可依情形，就是法律規(guī)定不統(tǒng)一和理論爭(zhēng)論混亂導(dǎo)致的“同案不同判”現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。海洋污染問(wèn)題得不到有效治理，已成為制約海洋經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要因素。因此，海洋環(huán)境污染法律研究亟需深入。本文試就海洋環(huán)境污染中若干爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)探析，就這些問(wèn)題處理提供一種思路，希望能為海洋環(huán)境案件審理提供幫助。

一 船舶油污損害賠償法律適用

(一)問(wèn)題的提出

我國(guó)目前沒(méi)有專門(mén)的油污法，有關(guān)船舶油污損害賠償制度內(nèi)容主要體現(xiàn)在《海商法》《環(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》等法律中;另外，我國(guó)還參加了《1969年民事責(zé)任公約》《1969年民事責(zé)任公約1992年議定書(shū)》等，這些公約在某些情況下構(gòu)成了我國(guó)法院審理船舶油污損害賠償案件依據(jù)。由于法律表現(xiàn)形式多元化，導(dǎo)致我國(guó)法院在審理船舶油污案件，特別是非涉外因素案件時(shí)出現(xiàn)了混亂①本文僅圍繞國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法沖突展開(kāi)，關(guān)于國(guó)內(nèi)法適用的沖突問(wèn)題，限于篇幅本文不作探討。。比如，青島海事法院曾經(jīng)依據(jù)國(guó)內(nèi)法裁判了“煙救油2”油污損害案件;廣州海事法院曾經(jīng)依據(jù)《1969年責(zé)任公約》裁判了“閩燃供2”油污案。這兩個(gè)案件的污染水域都在中國(guó)，案情基本相同，且都沒(méi)有涉外因素。但是，裁判結(jié)果卻差異甚大，中國(guó)司法實(shí)踐如何適用國(guó)際條約值得思考。

(二)關(guān)于法律適用的兩種對(duì)立意見(jiàn)

有涉外因素的案件適用國(guó)際公約，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的。爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于無(wú)涉外因素案件的法律適用問(wèn)題上，主要有兩種對(duì)立觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際公約，一種認(rèn)為不適用國(guó)際公約。

主張適用國(guó)際公約的理由有:第一，《民事責(zé)任公約》適用范圍包括締約國(guó)領(lǐng)土和領(lǐng)海以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或具有同等地位海域，而中國(guó)政府在加入該公約時(shí)沒(méi)有對(duì)任何條款作出保留;第二，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第97條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的與海洋保護(hù)有關(guān)的國(guó)際條約與本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定?！痹摲ú](méi)有區(qū)分是否有涉外因素①吳自力．《設(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金案件法律適用問(wèn)題初探》，載《2002年第十一屆全國(guó)海事審判研討會(huì)論文集》，第9頁(yè)。。

主張不應(yīng)適用中國(guó)參加的國(guó)際公約理由有:第一，從國(guó)內(nèi)立法來(lái)看，絕大多數(shù)法律都是將條約適用問(wèn)題規(guī)定在“涉外關(guān)系的法律適用”部分，例如《民法通則》第142條規(guī)定在該法第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”、《海商法》第268條規(guī)定在第14章“涉外關(guān)系的法律適用”，都表明處理非涉外油污案件，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)內(nèi)法解決;第二，一些國(guó)際條約本身關(guān)于適用范圍規(guī)定已經(jīng)明確說(shuō)明:“如所有的利害關(guān)系方與審理案件的法院屬于同一國(guó)家，則應(yīng)適用國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，而不適用本公約的規(guī)定?！雹?910年碰撞公約第12條但書(shū)2以及1910年救助公約第15條但書(shū)2的內(nèi)容?！睹袷仑?zé)任公約》雖然沒(méi)有此類性質(zhì)條款，但是也不應(yīng)適用于所有利害關(guān)系人及受訴法院都屬于同一國(guó)家的純國(guó)內(nèi)案件。正如有學(xué)者所說(shuō):“條約構(gòu)成當(dāng)事國(guó)之間的法律，因而，條約只在締約國(guó)之間才有拘束力?！雹廴f(wàn)鄂湘主編:《國(guó)際條約法》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第193頁(yè)。

(三)價(jià)值最大化法律適用方式

筆者認(rèn)為，以上這種一刀切法律適用方式只看到了國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法的區(qū)別，卻忽略了二者聯(lián)系和統(tǒng)一。國(guó)際公約是各國(guó)在權(quán)衡各方利益后的妥協(xié)產(chǎn)物，在取得普適性優(yōu)點(diǎn)同時(shí)卻忽略了各國(guó)國(guó)情的特殊性，因此國(guó)際公約在一定程度上會(huì)與締約國(guó)基本國(guó)情、現(xiàn)實(shí)狀況背道而馳。對(duì)國(guó)際公約不加選擇的在國(guó)內(nèi)加以實(shí)行，有可能會(huì)對(duì)一國(guó)法律體系、傳統(tǒng)習(xí)慣造成巨大損害。反過(guò)來(lái)，完全無(wú)視國(guó)際公約的科學(xué)性也是不合時(shí)宜的。綜上，筆者認(rèn)為在無(wú)涉外因素案件的法律適用上，不宜一刀切地肯定國(guó)際公約或否定國(guó)際公約，而是要取長(zhǎng)補(bǔ)短，爭(zhēng)取利益最大化。如何才能做到利益最大化?筆者認(rèn)為可以以國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法有無(wú)沖突為界線分別考量。

在無(wú)涉外因素案件中，當(dāng)我國(guó)締結(jié)的國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法存在沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)內(nèi)法。理由在于:第一，該類案件不涉及他國(guó)利益，所以不需要考慮案件判決、執(zhí)行是否會(huì)得到他國(guó)承認(rèn)和協(xié)助，因此也就沒(méi)必要優(yōu)先適用能夠普遍為各方所接受和承認(rèn)的國(guó)際公約。而優(yōu)先適用國(guó)內(nèi)法會(huì)更符合國(guó)情，更有針對(duì)性和操作性;第二，該類案件的審判、法律關(guān)系均發(fā)生在國(guó)內(nèi)，選擇適用國(guó)內(nèi)法在情理上更能夠接受;第三，最高人民法院在《全國(guó)第二次涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確規(guī)定1992CLC“適用于具有涉外因素的締約國(guó)船舶油污損害賠償糾紛。非航行于國(guó)際航線的我國(guó)船舶在我國(guó)海域造成的油污損害賠償糾紛不適用于該公約規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》以及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定?！雹堋度珖?guó)第二次涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第141條。從這段話不難看出在無(wú)涉外因素案件中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)內(nèi)法。

在無(wú)涉外因素案件中，當(dāng)我國(guó)締結(jié)的國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法不存在沖突時(shí)可以參照適用國(guó)際公約。理由如下:第一，我國(guó)關(guān)于油污方面立法比較滯后，而國(guó)際公約在這方面已經(jīng)形成了一個(gè)比較完善的體系。在國(guó)內(nèi)法沒(méi)有明確規(guī)定前提下適用已經(jīng)比較成熟的國(guó)際公約可以避免無(wú)法可依尷尬，也有利于公正、高效審結(jié)案件，降低自由裁量權(quán)濫用可能;第二，根據(jù)“約定必守”原則和《維也納條約法公約》有關(guān)內(nèi)容，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)善意履行其所承擔(dān)的條約義務(wù)。這些都為國(guó)際公約在無(wú)涉外因素案件中適用奠定基礎(chǔ)。更為重要的是，在國(guó)內(nèi)法沒(méi)有規(guī)定前提下，國(guó)際公約不但不會(huì)給法律適用造成障礙反而成為有利補(bǔ)充，這些讓國(guó)際公約適用成為可能。

二 海事環(huán)境案件中鑒定結(jié)論認(rèn)定問(wèn)題

(一)問(wèn)題的提出

海事環(huán)境案件往往發(fā)生在海洋上，由于海洋環(huán)境的多變性、不可控性，以及海洋的自凈能力，當(dāng)事人往往難以通過(guò)自身能力對(duì)其損失范圍進(jìn)行有效舉證，只能委托相關(guān)機(jī)構(gòu)以評(píng)估報(bào)告和鑒定結(jié)論方式進(jìn)行補(bǔ)充。然而評(píng)估報(bào)告和鑒定結(jié)論并非第一手證據(jù)，并且其作出依賴較高的專業(yè)知識(shí)，有些證據(jù)甚至是由涉案當(dāng)事人關(guān)聯(lián)單位所作出的。評(píng)估報(bào)告及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性存有疑義。但是，隨著時(shí)間推移，再次委托鑒定也無(wú)法反映案件事實(shí)，不足以推翻原有評(píng)估報(bào)告。并且，如果否定了最初的報(bào)告，對(duì)于損失的認(rèn)定又將無(wú)據(jù)可依。

因此，如何認(rèn)定評(píng)估報(bào)告和鑒定結(jié)論效力成為審判中難點(diǎn)問(wèn)題。

(二)對(duì)評(píng)估報(bào)告和鑒定結(jié)論的認(rèn)定

司法審判中有兩種做法:第一，如果污染損害的事實(shí)確實(shí)存在，且一方當(dāng)事人委托了有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告雖存在問(wèn)題，但不宜全面否定，應(yīng)當(dāng)參照原鑒定報(bào)告所確定損失數(shù)額，由法院酌定一個(gè)損失比例;第二，如果污染損害事實(shí)確實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)結(jié)合原鑒定報(bào)告中有關(guān)專業(yè)性問(wèn)題鑒定結(jié)論以及當(dāng)?shù)卣块T(mén)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、該行業(yè)領(lǐng)域中官方統(tǒng)計(jì)計(jì)算公式進(jìn)行綜合認(rèn)定;第三，在船舶油污類案件中，可以按照司法解釋第16條“受損害人主張因其財(cái)產(chǎn)受污染或者因環(huán)境污染造成的收入損失，應(yīng)以其前三年同期平均凈收入扣減受損期間的實(shí)際凈收入計(jì)算，并適當(dāng)考慮影響收入的其他相關(guān)因素予以合理確定;按照前款規(guī)定無(wú)法認(rèn)定收入損失的，可以參考政府部門(mén)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和信息，或者同區(qū)域同類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的同期平均收入合理認(rèn)定?！眳⒄赵撘?guī)定，在海上石油開(kāi)采引發(fā)的污染索賠案件中，如果損失鑒定報(bào)告瑕疵過(guò)多，即可以完全拋開(kāi)。按照規(guī)定中提供的方法，計(jì)算損失。這也給環(huán)境案件審理提供了一個(gè)思路，即在鑒定報(bào)告瑕疵過(guò)多前提下，可以不予采信，按照該規(guī)定思路予以處理。

上述第一、二種做法都建立在部分承認(rèn)評(píng)估報(bào)告效力基礎(chǔ)上。第一種做法具有較強(qiáng)操作性，然而賦予了法院更大自由裁量權(quán)，在證明證據(jù)真實(shí)性方面比較薄弱，難以獲得當(dāng)事人信服;第二種做法更能還原事實(shí)真相，然而這對(duì)法官其他相關(guān)知識(shí)要求極高，且會(huì)增加法官辦案時(shí)間，操作性不強(qiáng)。

現(xiàn)實(shí)中還存在如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)單位所作鑒定結(jié)論問(wèn)題。例如，我國(guó)污染損害鑒定機(jī)構(gòu)絕大多數(shù)隸屬于海洋漁業(yè)管理部門(mén)，在海洋漁業(yè)管理部門(mén)公益訴訟中，訴訟當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)就有了一定關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告提供的由關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告，不但被告持有異議，對(duì)法院證據(jù)采信也有相當(dāng)影響。由于油污損害鑒定的復(fù)雜性和專業(yè)性，承辦法官又很難發(fā)現(xiàn)鑒定方法和鑒定結(jié)論上存在的問(wèn)題，客觀上產(chǎn)生污染損害該不該賠、賠多少均由鑒定機(jī)構(gòu)說(shuō)了算的現(xiàn)象。

以上種種做法各有利弊。由于海洋環(huán)境的復(fù)雜性，法院難以做到絕對(duì)公平，只有在充分權(quán)衡考量基礎(chǔ)上做到相對(duì)公平，盡可能給雙方當(dāng)事人一個(gè)滿意答復(fù)。

(三)破除鑒定結(jié)論至上迷信

第一，充分重視客觀證據(jù)的收集，不能盲目等待鑒定結(jié)論客觀證據(jù)比鑒定結(jié)論更有說(shuō)服力，更能還原案件事實(shí)，因此各方當(dāng)事人要充分重視客觀證據(jù)收集。法院及相關(guān)組織要加強(qiáng)對(duì)該類案件宣傳，鼓勵(lì)當(dāng)事人第一時(shí)間保存證據(jù)，具體做法有自己收集證據(jù)、尋求相關(guān)行政機(jī)構(gòu)幫助、請(qǐng)求法院訴前保全。在起訴到法院階段，法院也可以依職權(quán)采取證據(jù)保全。

第二，對(duì)鑒定結(jié)論持有合理懷疑不能盲目迷信鑒定結(jié)論，要警惕鑒定結(jié)論替代客觀證據(jù)傾向。這要求法官加強(qiáng)關(guān)聯(lián)知識(shí)學(xué)習(xí)，對(duì)鑒定結(jié)論有一個(gè)基礎(chǔ)判斷。對(duì)有明顯瑕疵的鑒定結(jié)論可以不予采信，對(duì)真實(shí)性有疑義的鑒定結(jié)論法院要有選擇性采信，在實(shí)地深入漁村，漁民協(xié)會(huì)、漁業(yè)主管機(jī)關(guān)詳細(xì)調(diào)查基礎(chǔ)上，最終由法院酌定一個(gè)損失比例。

第三，建立中立的鑒定機(jī)構(gòu)可以將漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心等類似鑒定單位設(shè)置在環(huán)保部門(mén)、高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)，其鑒定資格證書(shū)由國(guó)家環(huán)保局簽發(fā)。這種與案件當(dāng)事人沒(méi)有關(guān)聯(lián)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論，中立性強(qiáng)，可信度高，容易為當(dāng)事人接受，被法院采信。

三 違法養(yǎng)殖的損失賠償

(一)問(wèn)題的提出

實(shí)踐中經(jīng)常遇到養(yǎng)殖戶違法養(yǎng)殖遭遇損失情形，對(duì)于違法養(yǎng)殖戶的索賠是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)以及應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，一直存在爭(zhēng)議。隨著最高人民法院《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的出臺(tái)，該爭(zhēng)議似乎已經(jīng)予以平息。然而通過(guò)分析，筆者認(rèn)為僅憑該《規(guī)定》不足以解決實(shí)務(wù)中面臨的各種問(wèn)題，針對(duì)《規(guī)定》未規(guī)定或者規(guī)定不明確地方，筆者試圖提出自己的見(jiàn)解。

(二)對(duì)《規(guī)定》第十五條的字面理解

《規(guī)定》第十五條表述:“未經(jīng)相關(guān)行政主管部門(mén)許可，受損害人從事海上養(yǎng)殖、海洋捕撈，主張收入損失的，人民法院不予支持;但請(qǐng)求賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖或者捕撈設(shè)施的合理費(fèi)用，人民法院應(yīng)予支持?！边@條表述具有兩層意思:

第一，非法養(yǎng)殖戶在遭受污染損害時(shí)，有權(quán)利進(jìn)行索賠理由在于海水養(yǎng)殖業(yè)者雖然沒(méi)有按照國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)取得有效的《海域使用證》《養(yǎng)殖許可證》而擅自進(jìn)行養(yǎng)殖，養(yǎng)殖行為違反了相關(guān)法律法規(guī)，但其所涉及的是行政法律關(guān)系，對(duì)非法養(yǎng)殖應(yīng)通過(guò)行政處罰以及補(bǔ)辦行政許可手續(xù)來(lái)進(jìn)行處理。而船舶污染造成非法養(yǎng)殖的漁業(yè)資源損失則是民事法律關(guān)系，在這一關(guān)系中并不能因?yàn)轲B(yǎng)殖戶未履行相關(guān)行政許可手續(xù)就否認(rèn)養(yǎng)殖戶對(duì)其所養(yǎng)殖漁業(yè)資源的合法所有權(quán)，因此非法養(yǎng)殖戶在此前提下的索賠應(yīng)予支持。

第二，非法養(yǎng)殖戶的索賠應(yīng)以請(qǐng)求賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖或者捕撈設(shè)施的合理費(fèi)用為限在承認(rèn)非法養(yǎng)殖戶對(duì)于其所養(yǎng)殖漁業(yè)資源享有所有權(quán)同時(shí)，也應(yīng)該清楚看到非法養(yǎng)殖的漁業(yè)資源在權(quán)利上有瑕疵?！皩?duì)非法財(cái)產(chǎn)(權(quán)利有瑕疵之財(cái)產(chǎn))的民事保護(hù)同對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的民事保護(hù)在法律上應(yīng)有所區(qū)別，即對(duì)非法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)程度應(yīng)低于合法財(cái)產(chǎn)?！雹訇惼计肌秾?duì)非法養(yǎng)殖遭受侵害索賠案件的若干思考》，中國(guó)海事審判年刊(2002)。然而為何僅以請(qǐng)求賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖或者捕撈設(shè)施的合理費(fèi)用為限?筆者將在下文探討。

(三)對(duì)違法養(yǎng)殖損失賠償?shù)倪M(jìn)一步思考

第一，對(duì)非法養(yǎng)殖戶請(qǐng)求賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖或者捕撈設(shè)施合理費(fèi)用的訴請(qǐng)是否都應(yīng)當(dāng)予以支持?《規(guī)定》對(duì)此未做例外表述，即凡該訴請(qǐng)人民法院都應(yīng)該予以支持。筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題還應(yīng)綜合考慮養(yǎng)殖地理位置及對(duì)船舶航行影響，如果非法養(yǎng)殖設(shè)施建立在航道上或其他不可能獲得養(yǎng)殖許可證海域上，這種非法養(yǎng)殖是否應(yīng)當(dāng)予以賠償，還有待商榷。因?yàn)檫`法養(yǎng)殖戶對(duì)該類損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過(guò)失，污染方可以請(qǐng)求過(guò)錯(cuò)相抵。另外，該類養(yǎng)殖也會(huì)給船舶通行以及其他社會(huì)利益帶來(lái)嚴(yán)重安全隱患，從政策角度考慮也不應(yīng)該對(duì)該類養(yǎng)殖加以保護(hù)。

第二，非法養(yǎng)殖戶索賠為何以請(qǐng)求賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖或者捕撈設(shè)施合理費(fèi)用為限?按照傳統(tǒng)理論，在民事權(quán)益上，非法養(yǎng)殖業(yè)者不應(yīng)就非法養(yǎng)殖行為獲得收益。但養(yǎng)殖行為非法性不影響其付出成本合法性，海水養(yǎng)殖業(yè)者清潔、替換設(shè)施的合理費(fèi)用，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)該合法權(quán)益不受侵犯，因此對(duì)這些合法財(cái)產(chǎn)損失，人民法院應(yīng)予支持。然而像魚(yú)苗投入，魚(yú)食支出等合法費(fèi)用為何又被排除在了應(yīng)予賠償范圍之外，這到底是法律規(guī)定的疏忽，還是別有用意?筆者認(rèn)為這是立法者一種無(wú)奈但又有意的實(shí)用安排。

在環(huán)境污染糾紛中，養(yǎng)殖戶的賠償索賠范圍主要包括投入損失和盈利損失?；诜刹槐Ｗo(hù)非法財(cái)產(chǎn)原則，盈利損失又排除在非法養(yǎng)殖戶索賠范圍之外，因此他們最多只能得到投入損失賠償。然而由于違法養(yǎng)殖者非法養(yǎng)殖，他們對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也具有很大過(guò)錯(cuò)。這時(shí)根據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵原則，違法養(yǎng)殖者所能獲得支持的賠償其實(shí)相當(dāng)有限。綜合考慮以上因素，為避免復(fù)雜抽象的過(guò)錯(cuò)相抵適用，節(jié)約司法資源，同時(shí)又充分考慮到雙方訴求，比較公正的做到利益均衡，于是就有了《規(guī)定》第十五條對(duì)賠償范圍的表述。

第三，“祖宗?！雹谶@里的祖宗海特指養(yǎng)殖戶祖祖輩輩長(zhǎng)期、不間斷養(yǎng)殖作業(yè)的海域。上的違法養(yǎng)殖問(wèn)題。隨著航運(yùn)業(yè)快速發(fā)展，越來(lái)越多的祖宗海被開(kāi)辟為航道。而由于種種原因，許多在其祖宗海上養(yǎng)殖的漁民未得到有效安置。迫于生存壓力，他們依然冒著風(fēng)險(xiǎn)在已成為航道的祖宗海上繼續(xù)養(yǎng)殖。對(duì)這類違法養(yǎng)殖戶的損害，如果不賠或者僅賠償清洗、修復(fù)、更換養(yǎng)殖設(shè)施合理費(fèi)用，對(duì)這些養(yǎng)殖戶都是有失公正的，然而賠付更多款項(xiàng)對(duì)于污染者又是不公平的。這時(shí)候政府就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，尊重歷史遺留。對(duì)那些符合條件的養(yǎng)殖戶要積極為其辦理手續(xù);對(duì)那些無(wú)法辦理養(yǎng)殖手續(xù)的養(yǎng)殖戶要盡快予以妥善安置，并對(duì)其污染損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。

四 合法排污行為損害賠償

(一)問(wèn)題的提出

合法排污行為損害賠償是指企業(yè)在達(dá)標(biāo)排污情況下造成污染是否要承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。企業(yè)未超標(biāo)排污，說(shuō)明其在行政法上是合法的，其排污行為是國(guó)家允許的一種正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。我國(guó)《民法通則》第一百二十四條規(guī)定:“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這里確定了行為人承擔(dān)責(zé)任必須以違法性為前提，就是說(shuō)，合法排污行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”。這里并沒(méi)有將違法性規(guī)定為行為人承擔(dān)責(zé)任前提，即只要污染造成損害就要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，無(wú)論排污行為是否合法。兩個(gè)法條的矛盾應(yīng)當(dāng)如何處理呢?

(二)合法排污也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

筆者認(rèn)為，合法排污也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由是:

第一，合法排污的責(zé)任承擔(dān)，不以違法性為前提首先，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法適用原則，相對(duì)于《民法通則》而言《環(huán)境保護(hù)法》為規(guī)范環(huán)境污染方面的特別法，因此環(huán)境污染侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定;其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這一規(guī)定明確了環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件不包括“行為違法性”，從而結(jié)束了我國(guó)因《民法通則》第一百二十四條與《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任規(guī)定不同而存在的立法沖突、司法審判難以適用的局面，統(tǒng)一了立法，明確了環(huán)境侵權(quán)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則①楊 素娟:《＜ 侵權(quán)責(zé)任法 ＞ 對(duì)環(huán)境訴訟有何作用?》，載于中國(guó)環(huán)境http://www．cenews．com．cn/xwzx/fz/qt/201001/t20100106_629567．html．。

第二，合法行為并不屬于民事法律范疇內(nèi)免責(zé)事由理論上說(shuō)侵權(quán)行為人可以通過(guò)免責(zé)條款形式，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而按照侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定，侵權(quán)行為人免責(zé)事由僅包括受害人故意、第三人行為、不可抗力三種類型。《海洋環(huán)境保護(hù)法》就對(duì)海洋環(huán)境造成污染損害的，規(guī)定了三種免責(zé)事由，分別是戰(zhàn)爭(zhēng)、不可抗拒的自然災(zāi)害、負(fù)責(zé)助航設(shè)備的主管部門(mén)的過(guò)失行為。很顯然，合法行為并不屬于以上任何一種類型。

第三，從民行獨(dú)立角度看，合法行為也不宜作為環(huán)境污染者免于承擔(dān)責(zé)任理由 合法排污造成污染的命題中包含了兩個(gè)層次法律關(guān)系，一個(gè)是排污者與政府行政管理部門(mén)之間行政關(guān)系;另一個(gè)則是排污者與受害人之間民事關(guān)系。這兩個(gè)關(guān)系是相互獨(dú)立的層面，一個(gè)層面發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)在所處層面解決，不應(yīng)當(dāng)對(duì)另一個(gè)層面造成干擾。在行政法律關(guān)系中，排污者按照法定程序排污，合法排污行為本身沒(méi)有道德可非難性，環(huán)境侵權(quán)法邏輯起點(diǎn)是賠償損害，而非懲罰排污②汪道偉、谷德近:《我國(guó)海洋污染賠償制度的建構(gòu)》，載于《綠葉》2011年第10期。。因此對(duì)其造成的損害行政機(jī)關(guān)也沒(méi)有理予由以處罰。在民事法律關(guān)系中，排污者行為侵害了公民合法權(quán)益。對(duì)于其遭受的損害，受害人當(dāng)然有權(quán)利予以追究。

(三)合法排污的損害賠償

經(jīng)過(guò)分析，筆者得出合法排污也需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任結(jié)論，而在具體賠償過(guò)程中還有許多問(wèn)題需要關(guān)注。

1．受損方舉證責(zé)任

盡管法律對(duì)環(huán)境污染方提出了較高舉證責(zé)任，但并沒(méi)有免除受損方相關(guān)舉證責(zé)任。為了獲取相應(yīng)損害賠償，受害人也需要積極舉證。首先，受損方需要證明其合法財(cái)產(chǎn)是由排污者排污行為造成的。這需要受損方對(duì)污染源有清醒認(rèn)識(shí)，必要時(shí)也可以進(jìn)行污染源鑒定。一旦受損方無(wú)法提供此類證據(jù)，法院將難以認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)者，難以支持受損方訴訟主張;其次，受損方還需證明其受損程度。只有提供了合法有據(jù)的受損財(cái)產(chǎn)，法院才能確定污染侵權(quán)人賠償多少損失。比如養(yǎng)殖物死亡損失，較好的證據(jù)就是請(qǐng)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)死亡情況進(jìn)行抽樣清點(diǎn)記錄，形成可信的客觀證據(jù)。

2．損害責(zé)任承擔(dān)

環(huán)境污染由一個(gè)排污者造成時(shí)，損害責(zé)任承擔(dān)一目了然。然而當(dāng)環(huán)境污染由多個(gè)排污者造成時(shí)，損害責(zé)任承擔(dān)就比較復(fù)雜。筆者認(rèn)為:當(dāng)造成的損害可以合理區(qū)分的時(shí)候各損害方應(yīng)就各自造成的損失分別承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)造成的損害無(wú)法合理區(qū)分時(shí)，各排污方對(duì)外應(yīng)對(duì)造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)應(yīng)按照排出污染的比例按份承擔(dān)責(zé)任。

[1]萬(wàn)鄂湘．國(guó)際條約法[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社，1998．

[2]吳自力．設(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金案件法律適用問(wèn)題初探[A]．天津海事法院．第十一屆全國(guó)海事審判研討會(huì)論文集[C]．2002．

[3]陳萍萍．對(duì)非法養(yǎng)殖遭受侵害索賠案件的若干思考[J]．中國(guó)海事審判年刊，2002．

[4]汪道偉，谷德近．我國(guó)海洋污染賠償制度的建構(gòu)[J]．綠葉，2011(10)．