食品安全治理的國外研究新進(jìn)展及對我國的啟示

陳煦江，蔣夏霞，高 露

（重慶工商大學(xué)會計(jì)學(xué)院，重慶400067）

食品安全已經(jīng)成為一個國際性難題。其原因錯綜復(fù)雜，既有自然力因素，也有人為因素，前者囿于當(dāng)今人類的科技力量，但后者可通過食品安全治理得以規(guī)避。因此，食品安全治理成為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、農(nóng)學(xué)、食品工程學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者研究的熱點(diǎn)，目前國外學(xué)者對食品安全治理研究取得了一些新進(jìn)展，本文根據(jù)近年發(fā)表于SCI、SSCI、EI等來源期刊的主要文獻(xiàn)，從有關(guān)食品安全治理的環(huán)境、模式、機(jī)制、工具四個維度進(jìn)行概要綜述，并為我國食品安全治理提供幾點(diǎn)建議。

1 食品安全治理的制度環(huán)境研究

大量食品具有經(jīng)驗(yàn)品和信用品特征，導(dǎo)致食品市場信息嚴(yán)重不對稱而產(chǎn)生食品安全問題。為解決食品市場的信息不對稱，不少學(xué)者開始關(guān)注食品安全的制度環(huán)境議題。Nesve等[1]運(yùn)用比較法律框架理論分析了英美食品安全治理框架不同的原因，發(fā)現(xiàn)英國主要依靠議會立法治理食品安全，法院執(zhí)法處于次要地位，這一議會主權(quán)制度環(huán)境決定了英國采用立法導(dǎo)向的食品安全治理框架；美國憲法遵循“人民主權(quán)”原則，其食品安全治理的重心在于切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者和企業(yè)的合法利益，這一憲法至上的制度環(huán)境決定美國采用了執(zhí)法導(dǎo)向的食品安全治理框架。由此表明，處于不同制度環(huán)境的國家照搬他國的食品安全治理模式與機(jī)制將會導(dǎo)致低效甚至無效。Alin等[2]認(rèn)為，食品安全是食品供應(yīng)鏈中各成員協(xié)同努力的結(jié)果，是各成員就食品生產(chǎn)、加工、銷售等形成的委托代理矛盾，雖然目前流行的運(yùn)用代理理論研究食品安全的供應(yīng)鏈治理十分重要，但由于食品供應(yīng)鏈內(nèi)嵌于廣泛復(fù)雜的制度環(huán)境中，有效的食品安全治理模式與機(jī)制應(yīng)當(dāng)首先基于其所處的法律環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和文化環(huán)境等制度環(huán)境進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性和系統(tǒng)化的構(gòu)建。

2 食品安全治理模式研究

2.1 共同治理模式

Henson等[3]最早提出共同治理模式，認(rèn)為通過公私部門協(xié)作能夠提高食品安全治理的效率。該模式被英國、美國和加拿大等國采用。Marian等[4]考慮到食品安全公共管理部門存在資源短缺和職能部門間競爭，認(rèn)為只有實(shí)施公私部門緊密合作的共同治理模式，才能降低食品安全治理成本，提高治理績效。他們比較英美兩國實(shí)施的共同治理模式后發(fā)現(xiàn)兩國的行政法規(guī)存在顯著差異，影響著共同治理模式的不同實(shí)施路徑，表明在跨國層面推行共同治理模式尚存巨大障礙。Elodie等[5]構(gòu)建了一個食品安全共同治理概念框架，并以法國進(jìn)口食品中農(nóng)藥殘留量限制規(guī)定的執(zhí)行效果為案例研究發(fā)現(xiàn)，在政府保障激勵和信息暢通的前提下，共同治理模式逐步實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)的懲罰導(dǎo)向現(xiàn)代的預(yù)防導(dǎo)向轉(zhuǎn)變。

2.2 綜合治理模式

綜合治理模式最早由Kaplan等[6]提出，該模式強(qiáng)調(diào)食品安全治理是一項(xiàng)對個人和社區(qū)的文化、衛(wèi)生、心理等進(jìn)行綜合治理的系統(tǒng)工程。一些學(xué)者發(fā)展了綜合治理模式，Loring等[7]強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)根據(jù)地域性特征將公眾健康、社會文化、生態(tài)環(huán)境、消費(fèi)者心理特征及生物醫(yī)學(xué)技術(shù)等結(jié)合起來解決食品安全治理問題。目前，美國的一些社區(qū)等基層食品治理單位開始采用綜合治理模式。Loring等[7]對美國阿拉斯加州的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，綜合治理模式成功實(shí)施的關(guān)鍵是識別食品安全的綜合影響因素和分地域性特征。Marion等[8]在總結(jié)12篇經(jīng)典文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為歐洲應(yīng)當(dāng)實(shí)施一個廣泛集成科學(xué)、預(yù)防和公眾參與的食品安全綜合治理模式。Mikael等[9]認(rèn)為歐洲目前的食品安全治理模式缺乏充分的民主性和有效性，應(yīng)當(dāng)建立整合合法性、公共責(zé)任和信任的全過程民主綜合治理模式，其中，公眾以何種方式參與及參與的有效性是保障該模式實(shí)施的關(guān)鍵。

2.3 其他治理模式

Ladina等[10]分析了歐盟當(dāng)今采用的“個人——公共部門——國家——超國家（歐盟）”這一多層級治理模式與歐盟統(tǒng)一市場相矛盾的缺陷，由此，他們提出一種集中化管制代理治理模式，即由歐盟而非成員國集中統(tǒng)一地直接治理歐盟的食品安全問題，并以HACCP的執(zhí)行效果為案例研究發(fā)現(xiàn)該模式在降低歐盟食品產(chǎn)業(yè)的不確定性、促進(jìn)食品安全治理的優(yōu)化創(chuàng)新、改善消費(fèi)者信任等方面優(yōu)于多層級治理模式。Ansell等[11]則認(rèn)為，歐盟實(shí)施的多層級與多主體治理模式是一種爭議治理模式，表現(xiàn)在該模式未考慮歐盟成員國在文化參數(shù)、法制環(huán)境和宗教信仰等方面的差異，以及成員國間互信的缺失和治理機(jī)構(gòu)間的利益沖突等；因此，歐盟今后應(yīng)當(dāng)以影響消費(fèi)者信任的文化和制度兩大關(guān)鍵變量為核心，采用“文化——制度”治理模式，即以歐洲的不同飲食文化為基礎(chǔ)構(gòu)建食品安全治理制度及模式。Hoffmann等[12]認(rèn)為，隨著世界經(jīng)濟(jì)的一體化發(fā)展，建立一個全球化的食品安全協(xié)同治理模式十分必要，但應(yīng)在充分考慮各國主權(quán)和文化差異的前提下實(shí)施，全球協(xié)同治理的關(guān)鍵不僅在于各國政府間的協(xié)同治理，更在于國際食品供應(yīng)鏈的協(xié)同治理。

3 食品安全治理機(jī)制研究

為了控制食品安全風(fēng)險、節(jié)省治理成本、促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展和保障消費(fèi)者的知情權(quán)，目前各國采用了多種手段治理食品安全，但由于國家間的法律制度和人文環(huán)境存在差異，使其治理手段各有側(cè)重，形成了以主要手段為核心的多種治理機(jī)制。

3.1 消費(fèi)者治理機(jī)制

Todt等[13]以轉(zhuǎn)基因食品為議題，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)西班牙消費(fèi)者普遍感知自身的消費(fèi)權(quán)益過度受到食品產(chǎn)業(yè)的影響，消費(fèi)者強(qiáng)烈訴求根據(jù)科技知識和自身偏好進(jìn)行食品消費(fèi)決策，并要求政府提供快暢的信息、企業(yè)貼示轉(zhuǎn)基因標(biāo)簽等方式保障其知情權(quán)。然而，Dzifa等[14]基于英國食品生產(chǎn)企業(yè)的案例研究發(fā)現(xiàn)，大部分企業(yè)雖已實(shí)施食品安全管理系統(tǒng)以預(yù)防食品安全風(fēng)險，但企業(yè)宣稱食品安全的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證過分地偏向消費(fèi)者，而未對食品供應(yīng)鏈中全部利益相關(guān)者所受影響進(jìn)行充分的評價，由此導(dǎo)致食品產(chǎn)業(yè)發(fā)生了本可避免的巨額成本。Michiel[15]以禽流感事件為議題對荷蘭消費(fèi)者進(jìn)行了深度訪談和探測性研究，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者的偏好存在諸多差異，對食品安全的認(rèn)知具有實(shí)質(zhì)區(qū)別，表明多重消費(fèi)者理性客觀存在，因此，政府實(shí)施差異化的食品安全治理機(jī)制將優(yōu)于現(xiàn)行的通用型機(jī)制。Cope等[16]基于歐洲頻發(fā)的食品安全事件引致消費(fèi)者信心受挫的現(xiàn)實(shí)，提議食品風(fēng)險治理機(jī)制應(yīng)以透明和負(fù)責(zé)任的方式加強(qiáng)與利益相關(guān)者的溝通，并通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)食品安全風(fēng)險溝通機(jī)制的成效受到消費(fèi)者的風(fēng)險認(rèn)知和食品安全信息需求的影響，主要包括消費(fèi)者的個體偏好、信息需求差異、所處社會歷史文化環(huán)境，以及信息的可鑒定性、預(yù)防性、一致性等因素。因此，今后采用國家或地區(qū)范圍戰(zhàn)略開展食品安全風(fēng)險溝通比當(dāng)前采用的泛歐洲戰(zhàn)略更有效。Gonzalez[17]認(rèn)為，在堅(jiān)持科學(xué)性、意識形態(tài)差異性和道德倫理觀三個基本原則的前提下，以保障消費(fèi)者的基本人權(quán)、健康與營養(yǎng)安全權(quán)益為宗旨的全球化食品安全治理機(jī)制才有可能逐步實(shí)施。

3.2 媒體與網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制

Dillaway等[18]采取實(shí)驗(yàn)方法研究了美國消費(fèi)者對媒體報道雞胸食品安全事件的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)媒體報道正面或負(fù)面的食品安全信息均顯著影響消費(fèi)者的支付意愿，其中，名牌食品受到的影響更大，消費(fèi)者對負(fù)面事件的記憶具有快速性和長期性。Donal等[19]基于網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制倍受歐盟推崇的情境，以2008年愛爾蘭發(fā)生的二噁英污染豬肉事件為案例，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)前歐盟的食品安全網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制是失敗的，原因在于它未能解決網(wǎng)絡(luò)治理的靈活性與穩(wěn)定性、廣泛性與效率性、內(nèi)部合法性與外部合法性三對主要矛盾。其中，前者表現(xiàn)為事發(fā)后對事件信息的動態(tài)更新不及時和報道口徑不一致，中者表現(xiàn)為治理機(jī)構(gòu)未能與廣大消費(fèi)者進(jìn)行廣泛深入的直白式溝通，后者表現(xiàn)為未能充分考慮到愛爾蘭消費(fèi)者和其他歐盟成員國消費(fèi)者的法律認(rèn)知、倫理意識、宗教信仰等方面的差異。因此，今后有效實(shí)施網(wǎng)絡(luò)治理的關(guān)鍵是科學(xué)地平衡這三對矛盾，并增強(qiáng)信息的透明度。Corrado等[20]采用歐洲食品安全局（EFSA）的食品安全評價標(biāo)準(zhǔn)對EFSA建立的“公共咨詢網(wǎng)”以期實(shí)現(xiàn)“直接民主式網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制”的效果進(jìn)行評價表明，網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制確有一些優(yōu)勢，但因網(wǎng)民的食品安全科技知識不足，限制了網(wǎng)民參與食品安全治理的實(shí)際水平。

3.3 協(xié)同治理機(jī)制

Knudsen[21]認(rèn)為，風(fēng)險治理應(yīng)當(dāng)被整合到食品安全治理框架中去，重點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)框架制定、風(fēng)險預(yù)期、風(fēng)險評價、風(fēng)險管理、風(fēng)險分析五個步驟的整合，并按照科學(xué)、透明、公開、參與式管理的原則由各利益相關(guān)方進(jìn)行協(xié)同治理。Qin[22]基于中國的食品安全現(xiàn)狀，采用博弈模型分析發(fā)現(xiàn)食品安全治理績效的提高依賴于政府、市場與第三方的協(xié)同治理。Edward等[23]通過深度訪談發(fā)現(xiàn)，中國水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在雙邊機(jī)制：一邊是生產(chǎn)符合進(jìn)口國標(biāo)準(zhǔn)的水產(chǎn)品以占領(lǐng)國外市場；另一邊是生產(chǎn)較低安全標(biāo)準(zhǔn)的水產(chǎn)品投向國內(nèi)市場。他們認(rèn)為其根本原因不是企業(yè)對國內(nèi)消費(fèi)者的歧視，而是中國實(shí)施的多部門監(jiān)管模式導(dǎo)致監(jiān)管部門間的協(xié)作機(jī)制弱化，所以中國需要創(chuàng)新實(shí)施以監(jiān)管部門間協(xié)作為重點(diǎn)的協(xié)同治理機(jī)制。

3.4 跨國治理機(jī)制

Alexia等[24]認(rèn)為食品法典委員會（CAC）實(shí)施的食品安全跨國治理機(jī)制需要進(jìn)行三方面的拓展和完善：一是CAC標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)當(dāng)考慮各國的政治體制對跨國合作監(jiān)管的影響；二是完善國際訴訟制度，保障私人部門在食品安全風(fēng)險治理中的合法權(quán)益；三是CAC應(yīng)當(dāng)保持自身的公正性與獨(dú)立性。Vieira[25]對由巴西牛肉出口商和歐盟進(jìn)口商組成的跨國供應(yīng)鏈進(jìn)行探測性案例研究發(fā)現(xiàn)，出口商參與跨國食品供應(yīng)鏈治理產(chǎn)生了一種倒逼效應(yīng)，促使供應(yīng)鏈上游的生產(chǎn)商加強(qiáng)技術(shù)升級和技術(shù)交易，催生了全球食品供應(yīng)鏈上不同主體間達(dá)成更高程度的互信。Chan等[26]針對香港地區(qū)設(shè)計(jì)了一個由預(yù)防、緊急處理、重構(gòu)再造三階段構(gòu)成的食品安全危機(jī)預(yù)防機(jī)制，認(rèn)為該機(jī)制有助于實(shí)現(xiàn)地區(qū)內(nèi)外衛(wèi)生部門與政府的跨界聯(lián)絡(luò)及經(jīng)濟(jì)與政治議題的平衡，并顧及公眾文化、食品安全教育和道德倫理等因素對食品安全治理的影響，從而有利于保障消費(fèi)者健康，恢復(fù)消費(fèi)者信心。

4 食品安全治理工具研究

4.1 HACCP等食品安全治理工具實(shí)施的成本、績效與限制因素

HACCP是國際上公認(rèn)度最高的食品安全治理工具之一。Satish[27]對印度食品加工企業(yè)采取問卷調(diào)研和因子分析發(fā)現(xiàn)，食品的質(zhì)量和銷量是激勵企業(yè)實(shí)施HACCP的首要因素，企業(yè)實(shí)施HACCP的生產(chǎn)準(zhǔn)備成本和運(yùn)行成本主要受所處食品子行業(yè)和企業(yè)規(guī)模的影響，因此，政府提供金融貸款或財(cái)政補(bǔ)貼、行業(yè)協(xié)會開展管理與技術(shù)培訓(xùn)、食品企業(yè)開展水平或垂直整合是推廣HACCP的必要措施。Ksenija等[28]對克羅地亞150家食品企業(yè)進(jìn)行田野調(diào)查和問卷調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)施食品安全與質(zhì)量管理規(guī)范（HACCP，ISO22000或ISO9001）后，其中60%的企業(yè)的收入并未增長，61%的企業(yè)的成本并未降低，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)顯著地表明食品安全和質(zhì)量管理規(guī)范的實(shí)施與企業(yè)的收入和成本無關(guān)。Demet等[29]對土耳其28家乳品企業(yè)進(jìn)行實(shí)地訪談和問卷調(diào)研發(fā)現(xiàn)，企業(yè)實(shí)施HACCP和食品安全計(jì)劃（FSPS）能夠降低法律風(fēng)險，增加客戶信任，但企業(yè)管理層對HACCP和FSPS知識的缺乏、高昂的實(shí)施成本是障礙二者推廣的主要因素。因此，政府應(yīng)當(dāng)提供培訓(xùn)、咨詢和財(cái)稅支持。Imca等[30]對日本東京地區(qū)13家乳品企業(yè)進(jìn)行深度訪談后發(fā)現(xiàn)：實(shí)施HACCP的企業(yè)的安全食品產(chǎn)出量更大，風(fēng)險更低；13家企業(yè)的食品安全技術(shù)行動（包括預(yù)防措施、干預(yù)過程等）得分均高，但質(zhì)量監(jiān)測、質(zhì)量保證等管理行動得分均低；這種重預(yù)防輕監(jiān)測的原因可能是在日本垂直立法背景下形成了“危害基礎(chǔ)”和“立法基礎(chǔ)”的食品安全管理體系，有別于歐洲的預(yù)防與監(jiān)測并重的“科學(xué)或風(fēng)險基礎(chǔ)”的食品安全管理體系。

4.2 企業(yè)實(shí)施的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的影響

一些跨國食品公司采用了比國際標(biāo)準(zhǔn)或部分國家標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的食品安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其影響受到部分學(xué)者的關(guān)注。Steve等[31]的研究表明，歐洲零售商領(lǐng)導(dǎo)肯尼亞生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商采用更嚴(yán)格的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，贏得了“高質(zhì)量”的聲譽(yù)，成為一種有效的風(fēng)險管理工具、市場競爭工具和回應(yīng)利益相關(guān)者訴求的戰(zhàn)略管理工具。然而，Sodano等[32]基于社會學(xué)的網(wǎng)絡(luò)理論和信任理論研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在諸多缺陷，主要是缺乏透明度與民主性、排斥小微型食品企業(yè)于全球供應(yīng)鏈之外、認(rèn)證機(jī)制缺乏可靠性和對欠發(fā)達(dá)國家不公正等問題，可能導(dǎo)致全球食品供應(yīng)鏈由關(guān)系型向權(quán)力型轉(zhuǎn)化，造成全球性的社會福利損失。

4.3 食品安全治理新工具的探索

Luning等[33]設(shè)計(jì)了一套診斷工具，用于評價食品企業(yè)實(shí)施食品安全管理系統(tǒng)（FSMS）的績效，其中企業(yè)保障FSMS有效性的能力是診斷FSMS持續(xù)改進(jìn)績效的首要指標(biāo)。Marion等[34]提出將社會責(zé)任影響評價（SIA）整合到食品安全治理中去，并建議歐盟基于成員國多元化的政治歷史背景采取初步框架構(gòu)建、關(guān)系評估、社會影響評價三個階段逐步實(shí)施整合，其中保障公眾參與和風(fēng)險溝通是成功整合的關(guān)鍵。Zhang[35]根據(jù)三鹿奶粉事件引發(fā)國際社會對中國食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入系統(tǒng)的憂慮，運(yùn)用層次分析法和平衡計(jì)分卡，根據(jù)完整性、可測量性、可行性原則構(gòu)建了一套由系統(tǒng)成本指數(shù)（認(rèn)證與檢驗(yàn)費(fèi)、監(jiān)控支出、研發(fā)費(fèi)等）、系統(tǒng)績效指數(shù)（政府滿意度、顧客滿意度、合格率等）、系統(tǒng)管理內(nèi)部運(yùn)行指數(shù)（用料出錯率、網(wǎng)站評價滿意度、公告及時性等）和系統(tǒng)發(fā)展指數(shù)（培訓(xùn)有效性、管理者學(xué)位率、科技創(chuàng)新成果率等）構(gòu)成的食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入系統(tǒng)的有效性評價指數(shù)體系。White[36]提議在美國食品及藥物管理局（FDA）自2011年推行食品安全現(xiàn)代化法案的背景下，美國企業(yè)需要加強(qiáng)有關(guān)危害分析與風(fēng)險基礎(chǔ)預(yù)防控制工具的研發(fā)和責(zé)任保險工具的創(chuàng)新與推廣。目前，國際政府組織（IGO）建議各國食品安全管理當(dāng)局運(yùn)用適當(dāng)保護(hù)機(jī)制（ALOP）和食品安全目標(biāo)（FSO）作為增強(qiáng)食品安全信息透明度和可量化性的兩種治理工具。Gkogka等[37]根據(jù)荷蘭熟食店生產(chǎn)的肉制品存在含有李斯特氏菌的風(fēng)險案例，采用隨機(jī)效應(yīng)模型檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)ALOP與FSO存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，并對二者在企業(yè)實(shí)踐中的結(jié)合運(yùn)用進(jìn)行了探索。

5 我國食品安全治理的經(jīng)驗(yàn)借鑒與改進(jìn)建議

5.1 逐步向共同治理模式或綜合治理模式轉(zhuǎn)型

2009年實(shí)施的《食品安全法》明確了我國食品安全監(jiān)管采用“多部門分段監(jiān)管模式”，2010年我國設(shè)立了國務(wù)院食品安全委員會，作為國務(wù)院食品安全工作的高層次議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，2013年新成立的國家食品藥品監(jiān)督管理總局將原過于分散的監(jiān)管主體進(jìn)行了部分合并。可見，目前我國尚處于自上而下的以食品安全監(jiān)管改革為核心的階段，代表公眾利益的消費(fèi)者協(xié)會、食品行業(yè)協(xié)會、專家團(tuán)體等非政府力量共同參與治理的作用還未能得到充分體現(xiàn)，可能會導(dǎo)致監(jiān)管政策的民主性、科學(xué)性與可行性不足。前述文獻(xiàn)表明，西方發(fā)達(dá)國家采用的共同治理模式或綜合治理模式均重視政府、非政府組織和公眾團(tuán)體等利益相關(guān)者在風(fēng)險評價、標(biāo)準(zhǔn)制定、安全監(jiān)管等各環(huán)節(jié)、全過程、全方位的參與，而非單一片面的政府監(jiān)管。因此，建議基于我國的人文環(huán)境，借鑒同屬大陸法系的歐洲經(jīng)驗(yàn)，在法規(guī)政策的制定和機(jī)構(gòu)設(shè)置中充分保障消費(fèi)者協(xié)會、食品行業(yè)協(xié)會、龍頭企業(yè)、專家團(tuán)體、公眾團(tuán)體等非政府利益相關(guān)者的權(quán)益，引導(dǎo)他們與政府部門共同參與食品安全形勢分析、研究部署和統(tǒng)籌指導(dǎo)食品安全工作、提出食品安全監(jiān)管的政策措施，以及督促落實(shí)食品安全監(jiān)管責(zé)任等決策，促進(jìn)我國目前以監(jiān)管為重心的食品治理模式逐步向共同治理模式或綜合治理模式轉(zhuǎn)型。

5.2 開展對我國多重消費(fèi)者理性的調(diào)研工作并制定實(shí)施配套政策

前述文獻(xiàn)顯示，國外學(xué)者發(fā)現(xiàn)由于消費(fèi)者所處的經(jīng)濟(jì)與社會文化環(huán)境、個體偏好、信息需求等存在差異，因此對食品質(zhì)量、食品安全、食品倫理等問題的理解存在諸多甚至重大差異，即消費(fèi)者對食品具有多重理性。我國幅員遼闊、地域經(jīng)濟(jì)與文化差異大、多民族文化共存、飲食文化種類豐富，消費(fèi)者多重理性客觀存在。但是，目前對我國多重消費(fèi)者理性的研究尚為空白，也無相應(yīng)的政策措施。因此，建議政府組織力量根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)，城市與農(nóng)村地區(qū)，以及不同民族、不同信仰的消費(fèi)者進(jìn)行大樣本的實(shí)地調(diào)研工作，摸清我國多重消費(fèi)者理性的基本大類、主要特征和演化規(guī)律等，為我國的食品安全法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)制定、風(fēng)險監(jiān)測與評估、食品檢驗(yàn)等政策制定與完善提供科學(xué)可行的依據(jù)，以及為恢復(fù)當(dāng)前我國低迷的消費(fèi)者食品安全信心提供參考。

5.3 創(chuàng)新實(shí)施國家食品安全信息平臺建設(shè)

《國家食品安全監(jiān)管體系“十二五”規(guī)劃》提出國家食品安全信息平臺建設(shè)框架由一個主系統(tǒng)（國家、省、市、縣四級平臺）和各食品安全監(jiān)管部門的相關(guān)子系統(tǒng)通過建立橫向聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成，主要發(fā)布監(jiān)測檢驗(yàn)、監(jiān)管執(zhí)法、法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險預(yù)警等方面的信息，發(fā)布方式為信息統(tǒng)一公布制度。根據(jù)前述文獻(xiàn)分析可見，歐美國家運(yùn)用食品安全網(wǎng)絡(luò)治理和媒體治理的主要服務(wù)對象是消費(fèi)者，目前其網(wǎng)絡(luò)治理低效的原因是對消費(fèi)者的信息需求、信息解讀能力、信息獲取渠道等認(rèn)知不清。然而，從我國食品安全信息平臺的框架、信息內(nèi)容和發(fā)布渠道來看，目前服務(wù)的主要目的是國家監(jiān)管部門之間的信息共享，并且信息的專業(yè)性強(qiáng)且相對零散，公布渠道的便利性與有效性不足。因此，建議在國家食品安全信息平臺中整合由食品企業(yè)提供的食品安全信息、可追溯信息、誠信信息和消費(fèi)者及其他組織的反饋信息等相對系統(tǒng)的信息；既要披露原生的專業(yè)術(shù)語信息，也要提供廣大非專業(yè)人員能夠解讀的解釋性信息；既要保持現(xiàn)行的“黑名單”制度，還需實(shí)施“紅榜單”制度，讓消費(fèi)者采用“用腳投票”、“棄暗投明”、“懲黑獎紅”等方式對食品安全進(jìn)行實(shí)效性治理；在保障信息的一致性和權(quán)威性的前提下，采用政府官網(wǎng)、企業(yè)網(wǎng)站、主流網(wǎng)絡(luò)媒體、食品類主流大眾報刊等進(jìn)行多渠道傳播信息。

[1]Nesve A，Turan Brewster，Peter D Goldsmith.Legal systems，institutional environment，and food safety[J].Agricultural Economics，2007（36）：23-28.

[2]Ng Esmond Alin，Victoria.An Institutional Approach to the Examination of Food Safety[J].International Food and Agribusiness Management Review，2012，15（2）：21-45.

[3]Henson S，Hooker N H.Private sector management of food safety：public regulation and the role of private controls[J].International Food and Agribusiness Management Review，2001，4（1），7-17.

[4]Garcia Martinez Marian，F(xiàn)earne Andrew，Caswell Julie A，et al.Co-regulation as a Possible Model for Food Safety Governance：Opportunities for Public-Private Partnerships[J].Food Policy，2007，32（3）：299-314.

[5]Rouviere Elodie，Caswell Julie A.From Punishment to prevention：a French case study of the introduction of coregulation in enforcing food safety[J].Food Policy，2012，37（3）：246-254.

[6]Kaplan G A，Everson S A，Lynch J W.The contribution of social and behavioral research to an understanding of the distribution of disease：a multilevel approach[M].Washington DC：National Academies Press，2000：25-30.

[7]Philip A Loring，S C Gerlach.Food，culture，and human health in Alaska：An integrative health approach to food security[J].Environmental Science&Policy，2009（12）：466-478.

[8]Dreyer Marion，Renn Ortwin，et al.Food safety governance：integrating science，precaution and public involvement[J].Risk，Governance and Society Series，2009（15）：25-37.

[9]Klintman Mikael，Kronsell，Annica.Challenges to legitimacy in food safety governance?the case of the european food safety authority（EFSA）[J].Journal of European Integration，2010，32（3）：309-327.

[10]Caduff Ladina，Bernauer Thomas.Managing risk and regulation in european food safety governance[J].Review of Policy Research，2006，23（1）：153-168.

[11]Christopher Ansell，David Vogel.What’s the beef?the contested governance of european food safety[M].Cambridge，MA：MIT Press，2006：400.

[12]Sandra Hoffmann，William Harde.Food safety and risk governance in globalized markets[J].Health Matrix，2010，20（5）：5-54.

[13]Oliver Todt.Consumer attitudes and the governance of food safety[J].Public Understanding of Science，2009，18（1）：103-114.

[14]Mensah Lena Dzifa，Julien Denyse.Implementation of food safety management systems in the UK[J].Food Control，2011，22（8）：1216-1225.

[15]Michiel P M，M de Krom.Understanding consumer rationalities：consumerinvolvementin european food safety governance of avian influenza[J].Sociologia Ruralis，2009，49（1）：1-19.

[16]Cope S，L J Frewer，J Houthton，et al.Consumer perceptions of best practice in food risk communication and management：implications for risk analysis policy[J].Food Policy，2010，35（4）：349-357.

[17]Humberto Gonzalez.Debates on food security and agrofood world governance[J].International Journal of Food Science and Technology，2010（45）：1345-1352.

[18]Robin Dillaway，Kent D Messer，John C Bernard，et al.Do consumer responses to media food safety information last?[J].Applied Economic Perspectives and Policy，2011，33（3）：363-383.

[19]Casey Donal K，Lawless James S.The parable of the poisoned pork：network governanceand the2008 irish pork dioxin contamination[J].Regulation and Governance，September，2011，5（3）：333-349.

[20]Finardi Corrado，Pellegrini Giuseppe，Rowe Gene.Food safety issues：from enlightened elitism towards deliberative democracy?an overview of EFSA’s‘public consultation’instrument[J].Food Policy，2012，37（4）：427-438.

[21]Knudsen Ib.The Safe Foods framework for integrated risk analysis of food：An approach designed for science-based，transparent，open and participatory management of food safety[J].Food Control，2010，21（12）：1653-1661.

[22]Li Qin.A effective way to improve the performance of food safety governance based on cooperative game[J].Agriculture and Agricultural Science Procedia，2010（1）：423-428.

[23]Broughton Edward I，Walker Damian G.Policies and practices for aquaculture food safety in China[J].Food Policy，2010，35（5）：471-478.

[24]Herwig Alexia，Maier Leo.Beyond legalisation：developments in transnational food-safety governance[J].Law&Society，2007（1）：5-8.

[25]Luciana Marques Vieira W，Bruce Traill.Emerald Article：Trust and governance of global value chains：The case of a Brazilian beef processor[J].British Food Journal，2008，110（4）：460-473.

[26]Chan S F，Chan Zenobia C Y.Food safety crisis management plan in hong kong[J].Journal of Food Safety，2009，29（3）：394-413.

[27]Deodhar Satish Y.Motivation for and cost of HACCP in indian food processing industry[J].Indian Journal of Economics and Business，2003，2（2）：193-208.

[28]Dumicic Ksenija，Gajdic Dusanka.Research of influence of food quality management system application on business results in croatian food businesses.with english summary[J].Poslovna Izvrsnost/Business Excellence，2011，5（1）：9-32.

[29]Karaman Ayse Demet，Cobanoglu Ferit，Tunalioglu Renan，et al.Barriers and benefits of the implementation of food safety management systems among the Turkish dairy industry：A case study[J].Food Control，2012，25（2）：9-32.

[30]Sampers Imca，Toyofuku Hajime，Luning Pieternel A，et al.Semi-quantitative study to evaluate the performance of a HACCP-based food safety management system in Japanese milk processing plants[J].Food Control，2012，23（1）：9-32.

[31]Jaffee Steve，Masakure Oliver.Strategic use of private standards to enhance international competitiveness：vegetable exports from kenya and elsewhere[J].Food Policy，2005，30（3）：316-333.

[32]Valeria Sodano，Martin Hingley，Adam Lindgreen.The usefulness of social capital in assessing the welfare effects of private and third-party certification food safety policy standards：Trust and networks[J].British Food Journal，2008，110（4）：493-513.

[33]Luning P A，Marcelis W J，Rovira J，et al.Systematic assessment of core assurance activities in a company specific food safety management system[J].Trends in Food Science&Technology，2009，20（6）：300-312.

[34]Dreyer Marion，Renn Ortwin，Cope Shannon，et al.Including social impact assessment in food safety governance[J].Food Control，2010，21（12）：1620-1628.

[35]Xiangrong Zhang.Research on the evaluation index system of the effectiveness of food quality safety market admittance system[J].Journal of Agricultural Science，2011，3（3）：240-245.

[36]Gelse Roseanne White.Risk management key to food safety[J].Business Insurance，2012，46（25）：12-13.

[37]Gkogka E，Reij M W，Gorris L G M，et al.The application of the Appropriate Level of Protection（ALOP） and Food Safety Objective（FSO） concepts in food safety management，using Listeria monocytogenes in deli meats as a case study[J].Food Control，2013，29（2）：382-393.