論國際訴訟中的法庭之友*

陳鄭潔

(福州大學 法學院， 福州 350002)

法庭之友一詞源自拉丁文amicus curiae，其英文名稱為friend of the court，是指在法庭審理過程中，案件當事人之外的對該案有濃厚興趣或者該案的判決對其有重大利害關系，故而主動向法院請求或者應法院要求提交意見書的個人或者組織。根據(jù)《元照英美法詞典》，amicus curiae是指“對案件中的疑難法律問題陳述意見并善意提醒法院某些法律問題的臨時法律顧問或者協(xié)助法庭解決問題的人”[1]。

法庭之友通常是對特定案件的事實或法律問題具有專業(yè)特長或獨到見解的專業(yè)人士[2]，例如專家、行家、參與立法過程的人士、有關環(huán)境保護的非政府組織等等。這些人士主動請求提交或者應法庭要求提交的法庭之友意見書(又稱書狀或陳述)在一定程度上有助于法官更全面和真實地了解案件，從而使案件的判決更為公正合理。法庭之友介入案件審理的目的在于幫助法官公正審判，而非保護案件一方當事人的利益，因此法庭之友是中立的。法庭之友不同于案件當事人，后者可以控制或掌握法庭應聽取的問題，決定向法庭提出哪些問題，換言之，法庭之友不能控制法庭的利益取向。

一、法庭之友參與國際訴訟的可能性和必要性

隨著國際社會經濟政治文化等方面的往來越發(fā)頻繁，國際間的摩擦與爭端也頻頻出現(xiàn)。各類國際司法機構通過司法手段公正地解決國際爭端，為國家關系的和平發(fā)展提供了有力的支持。國際司法機構分為廣義和狹義兩種：廣義的國際司法機構主要是指現(xiàn)行國際體系中以國際組織、國際制度等形式，以法律的方法解決國際爭端的程序與組織，既包括司法方法，也包括仲裁方法；狹義的國際司法機構僅僅是指以司法方式解決國際糾紛的程序與機構，即國際法院與法庭[3]2。個人、利益集團、國際組織等以法庭之友的身份在國際司法機構受理的案件中提交書狀，可以幫助法官更為深入全面地了解爭端事項，從而成為“法庭的朋友”。

(一) 可能性分析

法庭之友在國內司法程序中的實踐成果為其參與國際訴訟提供了豐富的經驗。法庭之友在國內訴訟中發(fā)揮著多方面的積極作用，雖然在國際層面上與國內法的操作、涉及事項有所不同，但是不可否認其解決案件疑難問題、幫助法庭公眾審判的目的是完全一致的，因此，國內司法程序中法庭之友的經驗和教訓為其在國際層面的運用提供了可能。再者，雖然法庭之友參與國際訴訟的制度并未確立，但是許多國際司法機構已經在法庭規(guī)則中有所提及，并作出了一些相關規(guī)定；而且國際司法機構在涉及環(huán)保、婦女兒童權益等案件的實際審理中已將其付諸實踐，這些都為法庭之友參與國際訴訟提供了可能。

(二) 必要性分析

1. 辦案人員知識有限，需要法庭之友彌補

在各個國際司法機構的規(guī)約中，對法官選任資格都作出了一定的規(guī)定，一般都要求法官具有崇高的道德聲譽、德才兼?zhèn)洌窃趯I(yè)領域具有公認資格的人士。例如，《國際法院規(guī)約》第2條規(guī)定：“法院以獨立法官若干人組織之。此項法官應不論國籍，就品格高尚并在本國具有最高司法職位之任命資格或公認為國際法之法學家中選舉之?！痹偃纭秶H刑事法院羅馬規(guī)約》第36條第3款規(guī)定：“參加本法院選舉的每一候選人應具有下列資格：(1)在刑法和刑事訴訟領域具有公認能力，并因曾擔任法官、檢察官、律師或其他同類職務而具有刑事訴訟方面的必要相關經驗；(2)在相關的國際法領域，例如國際人道主義法和人權法等領域，具有公認能力，并且具有與本法院司法工作相關的豐富法律專業(yè)經驗；(3)參加本法院選舉的每一候選人應精通并能流暢使用本法院的至少一種工作語言?！比欢v觀國際司法機構，雖然法官在一定領域都具有很高的專業(yè)能力，但是法官人數(shù)有限，無法確保其知識能夠涵蓋案件所涉及的紛繁復雜的各個領域。國內訴訟中涉及的更加深入與廣泛的爭端對法院和法官是一種嚴峻的挑戰(zhàn)，在國際訴訟領域，這一挑戰(zhàn)同樣不可避免。涉及國際化、多層面的案件，法官無法確保其掌握的信息足夠，獲得信息的渠道也不一定順暢。因此，在一定領域擁有較為豐富資源和專業(yè)信息的法庭之友參與國際訴訟，為法官全面了解案情、作出正確判斷提供了幫助，從而在一定程度上可以彌補這種不足。法庭之友提交的有用信息減少了法官在該方面尋找信息的時間損耗，換個角度看，這也間接使得法官可以在其他事項上進行深入的調查了解，提高國際司法機構解決爭端的效率和質量。此外，法庭之友作為爭端當事人以外的第三方，有別于當事人與爭端利益密切相關的立場，其所提交的獨立性和專業(yè)性的陳述多涉及公共利益，這樣的信息更加公正客觀。

2. 非政府組織的發(fā)展要求

現(xiàn)今是個全球化的時代，非政府組織(non-governmental organization，以下簡稱NGO)的悄然崛起和日漸活躍已逐漸讓世人矚目和認同。NGO作為一支活躍的力量，正在強烈地改變著整個世界。NGO一方面在國際社會上表達自己的意愿，另一方面致力于全球性問題的解決，它們扮演壓力團體、全球道德意識塑造者以及信息溝通者的角色[4]105-107。目前，NGO已經在環(huán)境保護、人權保護、國際發(fā)展援助、婦女兒童保護、殘障人士救助、少數(shù)民族保護等多方面作出了諸多貢獻。然而，在以主權國家為主導的國際機制中，NGO的發(fā)展必然受到一定的限制。在國際司法領域，由于NGO主體資格的問題，它們一般無法作為爭端當事方參與國際訴訟。NGO在各種全球性問題領域的建樹，必然要求其在司法領域有所發(fā)展。為了發(fā)揮其在國際訴訟中的作用，幫助國際糾紛特別是涉及全球性問題的國際糾紛的順利解決，NGO以法庭之友的身份參與爭端解決從而提高其在國際司法領域的地位成為較佳選擇。隨著NGO自身的發(fā)展和完善，國際司法機構對其以中立或旁觀者的立場參與爭端解決程序的態(tài)度也越來越寬容。

3. 弱勢群體需要法庭之友表達其意愿

總體而言，國際司法機構解決爭端需要花費大量的人力、物力和財力。由于勞工、婦女、兒童、殘疾人、外國人、少數(shù)民族等群體在發(fā)生爭端時往往處于弱勢地位，他們的利益經常受到漠視[5]。在這種情況下，這些被忽視的意愿需要有人替他們表達出來。獲取該信息的個人或者團體組織以法庭之友的身份在國際司法爭端解決程序中發(fā)出聲音，無疑會給這些弱勢群體帶來福音。法庭之友以恰當?shù)某绦虮磉_弱勢群體的真實意愿，不但顯示出程序正義，也體現(xiàn)出實質正義的要求。

4. 提高國際訴訟參與度與透明度的需要

在傳統(tǒng)國際法看來，只有主權國家才享有訴訟權利，可以參與國際爭端解決程序，在國際訴訟中占有一席之地。然而隨著非國家行為體的發(fā)展，給予非國家行為體以相應地位的國際司法機構已經大大多于僅容納主權國家的國際法院與法庭[6]9。非國家行為體以法庭之友的名義參與國際訴訟符合國際司法機構發(fā)展趨勢的要求。透明度是國際司法機構的一項指標，提高透明度是許多國際司法機構改革的重大方向，例如，NAFTA和WTO爭端解決程序的透明度就受到了多方質疑。透明度一方面要求開放，另一方面要求參與。社會公眾希望各個國際司法機構能夠公開與自身利益相關的以及涉及公共利益的爭端處理過程，也希望自己能夠參與其中。據(jù)此，可以看出提高法庭之友在國際訴訟中的參與度與提高國際訴訟透明度的改革相契合。

二、法庭之友的國際實踐

1. 國際法院

《國際法院規(guī)約》第34條第1款規(guī)定：“在法院得為訴訟當事國者，限于國家?！钡?款規(guī)定：“法院得依其規(guī)則，請求公共國際團體供給關于正在審理案件之情報。該項團體自動供給之情報，法院應接受之?！庇纱丝梢钥闯?，國際法院對法庭之友的態(tài)度是有條件的接受。何為“公共國際團體”?對此的解釋一般是將其限制為國際政府間組織。根據(jù)上述規(guī)定，訴訟當事方須為國家，那么對等看待，由主權國家組成的政府間國際組織可以應國際法院的邀請發(fā)表意見，或者主動申請?zhí)峤环ㄍブ岩庖姇?。?jù)此，政府間國際組織作為法庭之友參與具體案件的啟動模式可以分為被動邀請模式和主動參與模式兩種。此外，《國際法院規(guī)約》第50條規(guī)定，法院得隨時選擇任何個人、團體、局所、委員會或其他組織，委以調查或鑒定之責。該條規(guī)定了法院尋求信息的權利，應法院的要求，這些個人或團體組織可以向法院提交相應的材料或專家意見，這也是法庭之友參與的一種情況。

作為國際法院成立后受理的第一個案件，科孚海峽案(大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國訴阿爾巴尼亞)也是法庭之友在國際法院實踐的第一個案件。作為主權國家的前南斯拉夫為了自身利益不愿意作為案件當事方，而是就科孚海峽案向法院提交了報告。南斯拉夫提交意見書的形式有兩種：第一種是直接以發(fā)表《公報》的形式向法院及爭端當事方提交對該案有關事實進行陳述與說明的意見書；第二種是向爭端當事一方阿爾巴尼亞提供信息，再由阿爾巴尼亞向法院提交意見書。南斯拉夫所提交的這兩種形式的意見書都受到國際法院的歡迎，認為其作為法庭之友幫助法院解決糾紛履行了《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的聯(lián)合國成員國的義務。

2. 世界貿易組織爭端解決機制

在世界貿易組織(WTO)爭端解決機構(Dispute Settlement Body，DSB)解決成員間國際貿易爭端的過程中，法庭之友的實踐較為普遍。但是WTO爭端解決機制的基本文件《關于爭端解決規(guī)則與秩序的諒解》(UnderstandingonRulesandProceduresGoverningtheSettlementofDisputes，DSU)中并沒有關于法庭之友的規(guī)定。在DSU沒有明文規(guī)定的情況下，DSB對法庭之友的態(tài)度是從拒絕到接受。法庭之友第一次向WTO爭端解決機制提交意見書的實踐可以追溯到WTO爭端解決機制第一個解決的案件——“汽油規(guī)則”案。在隨后的“荷爾蒙”案中，法庭之友亦提交了意見書。然而，兩個案件的專家小組都拒絕接受法庭之友意見書。

“美國蝦及蝦制品”案是一個具有里程碑意義的案件[7]。該案使得WTO爭端解決機制開始考慮接受NGO以法庭之友的身份提交的意見書。該案專家小組接到若干NGO提交的針對該案所涉及的有關環(huán)境問題的意見書。專家小組援引DSU第13條并對該條進行了文義解釋，認為該條中的“seek”意味著專家小組只能主動尋求信息，而不能接受那些“不請自來”的信息。然而，上訴機構推翻了專家小組對法庭之友的保守解釋，DUS第12條要求專家小組工作要具備靈活性以確保高效高質地解決糾紛，而第13條賦予了專家小組充分的信息調查權和自由裁量權。上訴機構認為，對“seek”一詞的解釋不需要拘泥于形式和技術，專家小組可以主動向法庭之友請求信息；在某些案件中，專家小組運用自由裁量權認為接受法庭之友提交的意見書不會拖延案件進程，則可以允許法庭之友提交意見書。

在“美國對英國鋼鐵公司的反補貼稅”案中，專家小組認為法庭之友提交意見書的時間是在專家小組舉行第二次會議之后，時間過晚，不予接受[8]。上訴機構就該案首次明確其有權接受法庭之友意見書。在2000年的歐共體石棉案中，專家小組收到了多份NGO提交的意見書，之后上訴機構認為其有可能也會收到意見書。隨后，上訴機構通知利害關系各方以征求意見，并經過討論起草了一份附加規(guī)則，制定了處理法庭之友意見書的附加程序。至此，WTO爭端解決機制中專家小組和上訴機構以行使自由裁量權的名義接受了法庭之友意見書。

秘魯沙丁魚案涉及到個人和WTO成員方是否可以成為法庭之友的問題。在上訴程序中，上訴機構接到了一份來自個人的意見書和一份由摩洛哥王國提交的意見書。上訴機構認為其有權考慮接受個人或者一個組織提交的意見書，對于成員方摩洛哥以法庭之友的身份參加爭端解決機制，如果DSU沒有強制性規(guī)定不允許，則上訴機構有法定權利接受摩洛哥提交的法庭之友意見書，即便最后裁定二者提交的書狀對案件并沒有幫助。

3. 國際刑事法院和前南斯拉夫問題國際刑事法庭

國際刑事法院成立于2002年，其成立的基礎是《國際刑事法院羅馬規(guī)約》的生效。前南斯拉夫問題國際刑事法庭(以下簡稱ICTY)是在冷戰(zhàn)結束后設立的一個追究個人刑事責任的特設國際刑事法庭。這兩個與刑事審判相關的法院(庭)，對于法庭之友的態(tài)度都是肯定的。

《國際刑事法院程序和證據(jù)規(guī)則》第103條規(guī)定：“(1)分庭在認為有助于適當裁斷案件時，可以在訴訟任何階段邀請或準許國家、組織或個人，就分庭認為合適的問題提出書面或口頭意見。(2)檢察官和辯護方應有機會對根據(jù)分則(1)提出的意見作出回應。(3)根據(jù)分則(1)提出的書面意見應提交書記官長，由書記官長向檢察官和辯護方分送副本。分庭應確定提交此類意見的時限?！备鶕?jù)此條規(guī)定，國際刑事法院可以主動邀請或者批準法庭之友參與法庭審判，法庭之友意見書需要在法庭規(guī)定的時限內提交。根據(jù)該規(guī)則第149條的規(guī)定，“第五編和第六編及適用于預審分庭和審判分庭的訴訟程序和舉證規(guī)則，比照適用于上訴分庭的訴訟程序”，法庭之友亦可在上訴程序中適用。

ICTY《訴訟程序和證據(jù)規(guī)則》第74條規(guī)定：“法院出于案件正確裁決的需要，有權邀請或者允許國家、組織和個人出庭并且提交任何由法院指定的問題的報告?！彼掀?Dusko Tadic)案是ICTY成立后審理的第一個案件。塔迪奇被指控嚴重違反日內瓦公約、嚴重違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例以及危害人類罪。1994年舉行的公開聽證會上，德國政府、塔迪奇的辯護人以法庭之友的身份參與，南聯(lián)盟被邀以法庭之友的身份參與，但其拒絕了這一邀請[9]。

三、亟待解決的一些問題

1. 法庭之友參與的時間

國際司法機構在組織結構、受理案件范圍、管轄權、審判程序等方面不盡一致，但其審理案件的基本程序大致是相同的。該基本程序一般是起訴、書面程序、口頭程序、評議判決或出具報告。在基本程序之后是否還有上訴程序，換句話說，是一審終審還是二審終審，各個司法機構的選擇有所不同。實行一審終審的國際司法機構包括國際法院、國際海洋法法庭、美洲人權法院等；實行二審終審的國際司法機構包括WTO、國際刑事法院、前南斯拉夫問題國際刑事法庭、歐洲人權法院以及歐共體法院等。

就一審終審的國際司法機構而言，法庭之友的參與時間爭議較少。沒有明確規(guī)定法庭之友參與時間的國際司法機構在實踐中一般由法官運用自由裁量權來限定法庭之友提交意見書的時間，在該限定期間法庭之友必須提交書面意見書，否則法庭將不予理會。國際海洋法法庭對法庭之友意見書提交時間的規(guī)定比較明確，即在書面程序結束之前法庭之友都可以向法庭提交書面意見。

實行二審制的國際司法機構在法庭之友參與時間上爭議頗多。具體而言，法庭之友的參與是僅限于一審程序還是也可以適用于上訴程序，對此國際司法機構在實踐中多數(shù)選擇一審和上訴程序均可適用，然而社會各界的態(tài)度卻有所不同。國際刑事法院在其《程序與證據(jù)規(guī)則》中明確說明上訴程序比照適用預審分庭和審判分庭的訴訟程序，因此一審程序規(guī)定的法庭之友相關事項也適用于二審程序。

在WTO爭端解決機制中，DSU第17條第9款授予上訴機構可以采取任何不與DSU規(guī)則本身和DSU第3條第4款所涉及的協(xié)議相沖突的措施規(guī)則的權利[10]?！渡显V審查程序》第16條第1款允許上訴機構在遇到《上訴審查程序》沒有涉及的程序問題時，逐案建立特別的程序[11]44。雖然是逐案建立，對其他案件沒有約束性，但這不妨礙該條文成為上訴機構接受法庭之友參與案件的法律依據(jù)。在實踐中，上訴機構接受法庭之友提交意見書的情況頗多。然而認為上訴機構無權接受該意見書的反對派認為：法庭之友提交的意見書涉及到事實問題和法律問題，上訴機構的職責是復審專家小組的法律適用問題和解釋問題；如果在上訴程序中再提交法庭之友意見書，那么意見書中案件涉及的爭議事項只能在上訴程序中獲得審查，專家小組程序無法審查，該爭議事項可能無法獲得公正的裁決；此外，上訴機構人員有限，如果某些案件在上訴程序收到大量法庭之友意見書，上訴機構的負擔將過于沉重。

2. 法庭之友是否與案件有利害關系

從傳統(tǒng)來看，法庭之友是法庭的朋友，是以中立的地位向法庭就某一案件的某一或某些事項提出自己看法的獨立個體。然而法庭之友發(fā)展到今天，其內涵也有所變化。從法庭之友的國內法實踐角度來看，其中立地位已經不再純粹。在美國，充當法庭之友的多為利益集團。利益集團是各個成員因某種相同的利益而組成的集團組織。由于一定利益的驅使，利益集團以法庭之友的名義參加訴訟。雖然案件的判決不必然影響該利益集團，但至少表明該利益集團為了集團成員的利益而努力。如果法院接受了利益集團所提交的法庭之友意見書，并在判決書中援引該意見書的內容，則從某種意義上該利益集團能夠影響法院的判決，進而擴大利益集團的影響，最終達到吸收新成員或者獲得資金支持的目的。

在諸多國際司法機構的規(guī)約和規(guī)則等文件中，或多或少都會提及第三方介入問題。因為各個司法機關的相關文件都沒有對法庭之友作出明確規(guī)定，某些時候援引法庭之友需要借助第三方介入條款，因此某些情況下法庭之友與第三方介入會有重合。明確第三方介入和法庭之友是何種關系是構建法庭之友制度必須解決的問題。法庭對爭端的裁決是否與介入方有法律上的利害關系，似乎是區(qū)別二者的關鍵所在。

國際法院在《國際法院規(guī)約》第62、63條明確規(guī)定允許希望介入爭端的第三方參加解決程序，即所謂的酌定介入和權利介入。案件的判決與第三方存在利害關系是第三方介入的必要條件。反觀法庭之友，雖然在科孚海峽案中前南斯拉夫與案件存在一定的利害關系，但前南斯拉夫不愿意直接介入案件，放棄了案件與之相關的直接利益而是以法庭之友的名義協(xié)助案件審理。從該案分析得出，第三方介入案件可以適當主張利益，而法庭之友不能有自己的訴訟主張，如前南斯拉夫那樣，即便有利害關系也須放棄。

在歐共體法院中，同樣涉及法庭之友與第三方介入之區(qū)別的問題。在歐洲法院，法庭之友干預的目的在于保護與案件有利害關系的第三者的權益[12]。法庭之友限于與案件有直接的、明確的或具體的利害關系的個體?！稓W共體法院規(guī)約》第40條對此作出明確規(guī)定，且要求法庭之友必須是支持案件當事方中的某一方的。

筆者認為，在構建法庭之友制度時必須明確區(qū)分法庭之友與第三方介入。法庭之友與案件可能存在一定的利害關系，比如公共利益，但沒有直接的利害關系，或者不主張自身的利益，而是根據(jù)自身對某一領域比較深刻的見解或所擁有的詳盡資料而向法庭提交相關意見書，協(xié)助法院作出正確判決。法庭之友所提交的意見書可以支持某一方或者反對某一方的觀點。與此不同，第三方介入的主體是案件直接且明確的利害關系方，有權獲得爭端當事方所提交的訴訟文書復印件，可以在案件審理的所有過程中出席，有權在案件審理過程中提交自己的書面意見或者進行口頭陳述。

3. 法庭之友的主體

在英國國內法實踐中，充當法庭之友的可以是政府官員、公益組織甚至個人。在美國，法庭之友的類型主要有聯(lián)邦或州政府，自然人、法人，利益集團或者社會組織。此外，外國政府也可以成為美國的法庭之友。外國政府享有主權豁免權，但這不影響外國政府在主張管轄豁免的同時向法院表明其觀點而成為法庭之友。相較于國內法中法庭之友的主體而言，國際法中的法庭之友可以分為國家(成員國)、政府間國際組織、NGO以及個人。

首先，國家能否成為國際司法機構的法庭之友?在WTO爭端解決機制中，上訴機構在秘魯訴歐盟沙丁魚案中確定了WTO成員方有權作為法庭之友提交意見書。上訴機構認為，出于對成員方利益的考量，不應該給予成員方較非成員方不利的待遇。DSU第10條規(guī)定：“(1)在專家小組工作進程中，爭端各當事方及其他成員方在該爭端涉及的某項有關協(xié)議之下的利益受到充分考慮。(2)在要由專家小組處理的問題上，具有重大利益并已將其利益向爭端解決機構通報的成員方，應有讓專家小組聽取其意見并向專家小組提交書面報告的機會。該成員方即獲得第三方身份?！庇袑W者認為，當成員國不愿意以第三方身份直接介入爭端解決程序時，可以以法庭之友的身份參與，進而使上述第10條第1款中提到的“利益受到充分考慮”得以實現(xiàn)。筆者認為該觀點不妥。如果成員國不愿意以第三方身份介入爭端解決程序，那么應該像國際法院的實踐那樣，如同前南斯拉夫以協(xié)助法院作出正確判決為目的而作為法庭之友參與訴訟，而非以所謂的“自身利益得到充分考慮”為目的成為法庭之友。

其次，政府間國際組織在實踐中較少作為法庭之友參與爭端解決。國際法院明確規(guī)定，作為政府間國際組織的“公共國際團體”可以應法院之邀或者主動向法院提交與案件有關的情報。故而，政府間國際組織充當法庭之友參與國際訴訟亦是可行。

再次，從各個國際司法機構的實踐看來，NGO是法庭之友的主要構成。除了《國際法院規(guī)約》明確規(guī)定法庭之友為“公共國際團體”，從而限制了NGO作為其訴訟案件的法庭之友以外，其他國際司法機構并未在相關法律文件中排除NGO作為法庭之友。NGO能否作為法庭之友在WTO實踐中爭議頗多。反對者認為，NGO的參與會改變WTO作為政府間組織的性質，影響WTO成員方的利益；而贊成者則認為，WTO不會因接受NGO作為法庭之友參與爭端解決程序而改變其性質，這僅僅是WTO與NGO進行交流與合作的一種方式，NGO并不因此獲得成員方地位，成員方的利益也并不會因此受損。

最后，個人作為法庭之友參與國際訴訟的問題與NGO相似，不再贅述。

4. 法庭之友是否會嚴重加重訴訟負擔

對法院而言，不論在國內實踐還是在國際實踐中，紛繁的法庭之友提交意見書參與案件審理的情況，從一方面來看，有助于法官了解更多與案件有關的事實，聆聽專業(yè)意見，更好地適用法律，彌補法官知識缺漏的遺憾；但從另一方面來看，眾多法庭之友的參與使得法官在處理案件的同時還需耗費精力來判斷法庭之友意見書的內容是否有所幫助，這無疑加重了法官的負擔。對于發(fā)展中國家而言，其司法資源較為缺乏，不論是自身支持法庭之友參與訴訟，還是在法庭之友向國際司法機構提交意見書后及時對其作出回應或者反駁，發(fā)展中國家承擔起來都較為吃力，甚至無法承擔。面對這個問題，需要法庭之友提交高質量的意見書，減少法庭與發(fā)展中國家不必要的精力浪費，更需要對法庭之友的參與作出規(guī)制。

綜上所述，法庭之友參與國際訴訟的實踐不斷發(fā)展，但仍存在諸多問題。筆者認為，存在這些問題的原因主要在于缺乏一個明確的法律標準。構建一個統(tǒng)一的法庭之友制度、制定一個明確的法律標準將是今后法庭之友參與國際訴訟的發(fā)展趨勢。

參考文獻：

[1]暴子睿.法庭之友制度在WTO爭端解決機制中的前景分析 [J].中國審判，2011(12)：101-103.

[2]鄭亦雷.NGO以法庭之友身份參與WTO爭端解決機制問題初探 [J].經濟師，2006(10)：74-75.

[3]趙海峰.國際司法制度初論 [M].北京：北京大學出版社，2006.

[4]霍淑紅.國際非政府組織(INGOs)的角色分析：全球化時代INGOs在國際機制發(fā)展中的作用 [M].北京：中央編譯出版社，2011.

[5]鐘廣池.NGO作為“法庭之友”參與爭端解決活動的實踐及其影響探析 [J].法學雜志，2009(6)：133-135.

[6]趙海峰.國際司法制度初論 [M].北京：北京大學出版社，2006.

[7]WTO.United States：import prohibition of certain shrimp and shrimp products [EB/OL].[2001-11-21].http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds58_e.htm.

[8]WTO.United States：imposition of countervailing duties on certain hot-rolled lead and bismuth carbon steel products originating in the United Kingdom [EB/OL].[2000-07-05].http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds138_e.htm.

[9]趙海峰，高立忠.論國際司法程序中的法庭之友制度 [J].比較法研究，2003(3)：68-73.

[10]鄭亦雷.法庭之友參與WTO爭端解決機制問題探析 [J].改革與戰(zhàn)略，2006(S1)：169-170.

[11]翁國民.“法庭之友”制度與司法改革 [M].北京：法律出版社，2006.

[12]潘林君.非政府組織在國際訴訟中的地位 [J].現(xiàn)代商業(yè)，2010(35)：274-276.