我國司法介入公司事務(wù)的困境與出路*

于維同， 李 霞， 周冠斌

(沈陽工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院， 沈陽 110870)

公司作為社會的主要民事主體，隨著經(jīng)營和業(yè)務(wù)的發(fā)展，其所涉及的法律問題不斷涌現(xiàn)，在公司一般外部關(guān)系的情形下，可依靠民事救濟(jì)來解決彼此之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系；而在公司特殊的內(nèi)部關(guān)系上，有必要依靠司法救濟(jì)渠道加以解決。雖然我國修改后的《公司法》對司法權(quán)介入公司事務(wù)作出了相應(yīng)的規(guī)定，但立法規(guī)定的司法介入公司事務(wù)制度仍滯后于社會發(fā)展的需要，探尋我國司法介入公司事務(wù)的有效路徑已成為亟待解決的社會課題。

一、我國司法介入公司事務(wù)的現(xiàn)狀

1. 制度供給層面

(1) 立法層面

在我國現(xiàn)有立法中，訴訟方式局限于傳統(tǒng)類型，民事賠償方式過于簡單，這都在相當(dāng)程度上消減了訴訟機(jī)制的效力[1]1014。我國公司法的這一特點(diǎn)與公司法產(chǎn)生的歷史背景息息相關(guān)。因?yàn)槲覈玖⒎◤囊婚_始就是為了國有企業(yè)的改造，而不是基于公司發(fā)展的內(nèi)在需要，這必然決定我國公司法整體上側(cè)重于對公司經(jīng)營、管理秩序和宏觀經(jīng)濟(jì)秩序的建立，相應(yīng)地在整個公司法制度層面上關(guān)注的是國有資產(chǎn)的安全性，對公司內(nèi)部微觀股東權(quán)利的保護(hù)和運(yùn)作關(guān)注不夠，相應(yīng)地在股東權(quán)利的司法保障上顯現(xiàn)出貧乏性。

在2005年的新《公司法》中，這一局面得到了一定的改變，對司法權(quán)介入公司事務(wù)作出了相應(yīng)規(guī)定：

第一，對公司股東會(股東大會)、董事會的違法決議及其不當(dāng)程序的救濟(jì)。為了防止控股股東操縱表決或管理層內(nèi)部人控制，有必要通過司法介入對不合程序、不合法或不符章程的決議，經(jīng)審核確認(rèn)后作無效或撤銷處理?！豆痉ā返?2條對此有相應(yīng)規(guī)定。

第二，對股東知情權(quán)障礙的排除。股東有權(quán)獲知公司經(jīng)營財(cái)務(wù)的真實(shí)狀況，包括有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，有限公司股東還有權(quán)查閱公司會計(jì)賬簿。但一些公司管理層基于自身利益需要，阻礙股東了解公司信息，這就需要司法及時干預(yù)，以保障股東實(shí)現(xiàn)知情權(quán)?！豆痉ā返?4條對此有相應(yīng)規(guī)定。

第三，對異議股東回購請求權(quán)的保障?！豆痉ā返?5條規(guī)定，對股東會有關(guān)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)，自股東會會議決議通過之日起60日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會決議通過之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟，由法院強(qiáng)制回購，使異議股東能退出公司。

第四，對公司僵局的救濟(jì)。公司內(nèi)部的利益沖突和矛盾嚴(yán)重時會使公司的運(yùn)行機(jī)制失靈，公司機(jī)構(gòu)亦無法作出任何決議，公司處于癱瘓狀態(tài)，即陷于僵局。這時公司本應(yīng)解散，然而股東大會又無法就解散事宜作出決議，只能尋求司法救濟(jì)。根據(jù)《公司法》第183條規(guī)定，當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，而通過其他途徑又不能解決的時候，人民法院可依據(jù)持有公司10%以上表決權(quán)的股東的請求解散公司。

但是，上述規(guī)定仍然存在很多制度上的漏洞，例如：沒有規(guī)定質(zhì)詢權(quán)如何通過司法來保障及其具體程序如何；對股東請求管理層停止侵害的請求權(quán)沒有任何規(guī)定；沒有規(guī)定利害關(guān)系人在特定情況下可以直接請求人民法院任免董事；沒有規(guī)定在特定情況下利害關(guān)系人可以請求法院任命臨時管理人；沒有規(guī)定股東可以請求人民法院直接召集和主持股東大會；沒有規(guī)定查閱權(quán)的司法保障程序；沒有規(guī)定中小股東受到不公平對待的救濟(jì)程序，特別是沒有針對閉鎖公司的特殊性設(shè)置針對性的救濟(jì)措施。

(2) 司法解釋層面

從某種意義上說，倡導(dǎo)司法介入公司治理這一觀念本身就蘊(yùn)含著法院本身創(chuàng)造的判例也應(yīng)該成為公司法淵源的意味。各地法院對公司法的理解和運(yùn)用將會發(fā)揮彌合“公司合同缺漏”的作用，也就是說可以更好地發(fā)揮對公司治理的正面影響和效果。

由于我國不承認(rèn)判例法，由此各地法院很難建立判例制度以發(fā)揮對公司審判的指導(dǎo)作用。這一體制在短期內(nèi)要想改變確實(shí)是不容易的，因?yàn)樗婕暗教嗟囊蛩亍Ｎ覈话闶峭ㄟ^法院出臺司法解釋來解決此類矛盾，但遺憾的是本應(yīng)該存在更多司法解釋的《公司法》其司法解釋卻是最少的。最高人民法院在《公司法》修改前曾經(jīng)準(zhǔn)備出臺一個司法解釋，但是又因?yàn)椤豆痉ā沸薷亩鴶R置，至今沒有下文。目前，最高人民法院只是在2006年4月28日頒布了《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定》，但全部條文僅有6條，主要解決的是修改后《公司法》的適用問題，并沒有針對公司法本身的制度設(shè)計(jì)提出實(shí)際的審判指導(dǎo)意見。也許這是我國公司法理論和司法審判經(jīng)驗(yàn)雙重貧乏所導(dǎo)致的結(jié)果，但在筆者看來，最根本的原因是司法解釋的權(quán)力過于集中，最高人民法院一般對各地法院發(fā)揮審判指導(dǎo)作用，很少審判具體案件，導(dǎo)致其審判經(jīng)驗(yàn)必然不足。

相對而言，地方性法院作為審判的第一線有更多的審判經(jīng)驗(yàn)，特別是一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院對于公司糾紛訴訟已經(jīng)積累了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)。但按照我國現(xiàn)行的關(guān)于司法解釋權(quán)限的劃分，只能由中央一級法院和檢察院享有司法解釋權(quán)，地方性法院是無權(quán)出臺具有約束力的司法解釋的[2]。這種不合理的司法解釋權(quán)限劃分在一定程度上加劇了我國司法介入公司治理的困境。在實(shí)踐中，這一局面正發(fā)生著悄悄的變化，一些地方性法院，如北京市、上海市以及江蘇省等分別起草了類似司法解釋的文件，雖然并沒有司法解釋的名分，但是對于集思廣益和統(tǒng)一審判都發(fā)揮了較好的效果[3]。

2. 司法實(shí)踐層面

(1) 司法獨(dú)立地位的缺失

一方面，由于司法整體上在我國經(jīng)濟(jì)生活中被視為一種手段，因此司法調(diào)控領(lǐng)域很大程度上受到政治、經(jīng)濟(jì)以及社會因素的影響，比如以強(qiáng)調(diào)社會穩(wěn)定為由，我國的《破產(chǎn)法》在很長一段時間內(nèi)幾乎是廢置的。司法對公司治理的調(diào)控也是一樣，以上市公司虛假陳述訴訟為例，雖然涉及到千千萬萬投資者的利益，但是很長一段時間內(nèi)仍被法院拒之于門外，能夠不受理的就不受理；迫不得已受理的，也是能拖就拖，能夠調(diào)解的盡量調(diào)解或者由行政部門出面解決。

另一方面，由于種種原因，我國司法受到地方政府和其他行政機(jī)關(guān)的干預(yù)很多，很難真正做到秉公執(zhí)法，這在很大程度上也損害了司法介入公司治理的效果。由于政府主導(dǎo)公司制度的供給，法院的裁判行為在相當(dāng)程度上受制于政府目標(biāo)，在判案時必須考慮社會穩(wěn)定因素，因而法院的司法裁判就不可避免地受到政府的掣肘[4]126。司法裁判準(zhǔn)則被強(qiáng)行塞入其他社會目標(biāo)，也就很難期望這種裁判準(zhǔn)則對公司治理發(fā)揮積極影響了。此外，由于法院設(shè)置體制的原因，如人事、財(cái)政等依附關(guān)系，各級地方法院很大程度上受制于地方政府，成為所謂的“地方的法院”，由此，在某種程度上地方政府的判斷可能成為地方法院審理具體案件的準(zhǔn)則，在這種體制下司法介入公司治理就可能演化為變相的行政干預(yù)。

(2) 司法腐敗現(xiàn)象的存在

司法介入公司治理的制度設(shè)計(jì)基本上是建立在司法系統(tǒng)自身能夠良好運(yùn)作的預(yù)設(shè)之上的，但是在我國司法實(shí)踐中司法腐敗現(xiàn)象仍然存在，有時司法甚至充當(dāng)了擾亂公司治理的幫兇。也正是因?yàn)檫@一原因，處于我國公司治理第一線的人們對司法介入公司治理能夠發(fā)揮良好的效果充滿著警惕和懷疑。應(yīng)該說，司法腐敗是制約我國司法介入公司治理的最大障礙，有法諺道：“犯罪是污染了水流，而司法腐敗是污染了水源。”因?yàn)橹贫确矫娴那啡笨梢酝ㄟ^立法加以補(bǔ)充，甚至可以通過高素質(zhì)的法官在裁判中加以彌補(bǔ)，而司法腐敗卻無論如何也難以補(bǔ)救，因?yàn)樗呀?jīng)打破了最后一道防線。

(3) 審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的欠缺

我國的法院尚無明確的職能分工，只是按照大部門法形成了籠統(tǒng)的民事、刑事和行政庭的分類，加之法院受理的公司案件本身也不多，造成法官對公司案件并無太多的經(jīng)驗(yàn)積累，在一定程度上也制約了司法介入公司治理的功效發(fā)揮。

3. 司法實(shí)踐現(xiàn)狀

在我國司法實(shí)踐中，存在著兩種相互矛盾的現(xiàn)象：一方面，股東的正當(dāng)訴訟權(quán)利得不到保護(hù)。據(jù)實(shí)務(wù)部門透露，在司法實(shí)踐中各地法院對股東訴權(quán)有著不同的理解和做法，股東提起直接訴訟或派生訴訟并被法院受理和支持的也有一部分，但多數(shù)案件都在立案審查時就被擋在法院大門之外，沒有進(jìn)入司法程序[5]。另一方面，很多法院明顯存在著對公司治理介入過濫的嫌疑，甚至充當(dāng)了內(nèi)部控制人阻撓股東行使正當(dāng)股東權(quán)利的工具。就筆者對北京、上海、深圳三地公司訴訟所作的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，這些地方上市公司治理方面的訴訟很少，更多地集中于有限責(zé)任公司方面的訴訟。

法院之所以對上市公司介入很少，是因?yàn)槟壳暗纳鲜泄净疽試行再|(zhì)為主，一旦發(fā)生爭議通常是由地方行政部門出面解決或協(xié)調(diào)；此外，中國證監(jiān)會和地方證券監(jiān)督管理部門也會出面干預(yù)上市公司治理方面存在的問題；最后，上市公司及其利害關(guān)系人通常也不愿將爭議提交法院解決，因?yàn)檫@將對上市公司的股價產(chǎn)生重大影響，可能出現(xiàn)互損的局面，漫長而沒有預(yù)期的訴訟是各方都不愿看到的結(jié)果。

二、我國司法介入公司事務(wù)的理論和實(shí)務(wù)困境

1. 司法介入將侵害公司自治性且會影響公司正常經(jīng)營

有學(xué)者從法人理論角度主張司法介入公司事務(wù)有失妥當(dāng)，其中以公司法人實(shí)在說為代表。公司法人實(shí)在說認(rèn)為，公司機(jī)關(guān)不過是公司內(nèi)部秩序，股東大會、董事會等的決議只不過是公司——實(shí)在法律主體的意思，法律不應(yīng)該干預(yù)這個實(shí)在的內(nèi)部秩序?qū)τ谄湟馑嫉囊饬x[6]293。因?yàn)榧热还臼且粋€客觀與主觀結(jié)合的實(shí)在，除了考慮外在因素以外，立法者無須過問這個主體的意思究竟是如何通過“大腦”思維而作出的，司法機(jī)關(guān)也不應(yīng)該過問這一主體的內(nèi)部事務(wù)。猶如對待一個自然人一樣，一旦承認(rèn)其是一個民事主體，法律不會去過問這個自然人做出某種意思表示的內(nèi)部原因和狀態(tài)。

2. 司法介入可能導(dǎo)致股東的機(jī)會主義并成為特定當(dāng)事人敲詐公司的工具

反對司法介入公司治理的學(xué)者認(rèn)為，如果實(shí)施訴訟或者非訴訟的司法救濟(jì)方法的成本很低，很可能在便利中小股東維權(quán)的同時帶來機(jī)會主義的弊端。因?yàn)橐坏┧痉ń槿氲焦緺幾h之中，管理層必然要花費(fèi)精力去應(yīng)付，在一定程度上損害了公司的整體利益?；谶@種風(fēng)險(xiǎn)的考慮，很多當(dāng)事人可能就以此作為換取其他不正當(dāng)利益的籌碼，以達(dá)到敲詐公司的目的。

3. 法院沒有能力處理這些問題

傳統(tǒng)的思想認(rèn)為，涉及到公司事務(wù)的爭議通常是商業(yè)事務(wù)和人際關(guān)系，而這些問題通常是一團(tuán)亂麻，法院根本就沒有特別的能力涉足其中。這種問題經(jīng)常是“公說公有理，婆說婆有理”而爭執(zhí)不休的問題，對于法院來說既瑣碎又費(fèi)時，解決起來十分棘手[7]278。聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的《現(xiàn)代公司和私有財(cái)產(chǎn)》一書的作者伯利曾經(jīng)指出：“我們不能指望司法為商業(yè)活動提供有益的規(guī)則，除非法院得到商業(yè)人士本身的指引和支持。而且‘商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)’必須是清晰具體而不是籠統(tǒng)的原則，這樣才有指導(dǎo)意義?！盵8]10

此外，這類案件中還經(jīng)常涉及到法院無法作出判斷的商業(yè)問題，如公司業(yè)務(wù)范圍是該擴(kuò)大還是該縮小?當(dāng)事人是該把盈余用作股東分紅還是用來擴(kuò)大融資?是該把公司賣掉還是傳給家族后代經(jīng)營?普通法和公司法幾乎都沒有涉及這些問題，把它們交給法院裁決會產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的社會成本[9]。

在這種形勢下，讓當(dāng)事人自己回到談判桌前，由其自己解決彼此的分歧可能是更有效率的，因?yàn)橹挥挟?dāng)事人自己才最了解自身利益所在，也最熟悉公司的情況。因此，一位早期的英國法官Lord Davey在Burland v.Earle一案中作出評論：“有關(guān)股份公司得到一個基本法律原則就是，法庭不會干預(yù)在公司管理人權(quán)力范圍內(nèi)所從事的公司內(nèi)部的管理活動，并且它們也無這樣做的司法權(quán)?！盵7]279

4. 司法介入會浪費(fèi)司法資源且不具有比較優(yōu)勢

從經(jīng)驗(yàn)角度而言，只要有足夠的時間，許多矛盾都會化解。比如在實(shí)踐中，公司經(jīng)營狀況的改善、公司當(dāng)事人自身經(jīng)濟(jì)處境的變化、外圍市場的好轉(zhuǎn)等因素都有可能成為化解當(dāng)事人之間分歧與矛盾的催化劑。與此同時，諸如公司的法律顧問、公司債權(quán)人銀行、家族成員以及商業(yè)伙伴等第三方施加的壓力、干預(yù)也會使得當(dāng)事人回到談判桌前，并且有可能消除分歧[10]112。基于以上考慮，法院有理由在動用稀缺的司法資源時三思而行。此外，即使法院參與這種糾紛的解決，也并不一定比其他措施更有比較優(yōu)勢。這是因?yàn)?，一旦他們在法庭上兵戎相見的話，相互之間的關(guān)系必然處于破裂的邊緣，這對于未來的公司運(yùn)營而言是毀滅性的。相反，面對市場競爭壓力、第三方出色建議和微妙的對彼此相互依存的利益關(guān)系的重新認(rèn)識而由自己解決這些問題要比司法解決好得多。在1982年的英國謹(jǐn)慎保險(xiǎn)案中，該案被告的欺詐造成了44.5萬英鎊的損失，但是訴訟費(fèi)用卻高達(dá)75萬英鎊，初審法官代無辜的股東對這一訴訟表示懷疑，認(rèn)為英國歷史上限制派生訴訟的“福斯規(guī)則”確實(shí)是合理的[11]1097。

三、解決我國司法介入公司事務(wù)困惑的法律途徑

在對我國近年來公司治理狀況有了整體性了解后，可以發(fā)現(xiàn)除了公司法本身存在的問題之外，司法介入公司事務(wù)的困惑還與司法沒有發(fā)揮積極作用有關(guān)。而司法能夠發(fā)揮積極作用，除了創(chuàng)設(shè)前述的實(shí)體制度之外，還必須在司法權(quán)本身的運(yùn)作方面下功夫，這才是真正的困難所在。就解決我國司法介入公司事務(wù)的困惑和司法權(quán)運(yùn)作的優(yōu)化，本文提出以下幾個方面的法律對策。

1. 加強(qiáng)判例的作用，建立案例指導(dǎo)制度

注重成文法和注重判例原本是區(qū)分大陸法系與英美法系的一個最重要的標(biāo)志，但是在公司法領(lǐng)域這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)越來越失去意義。即使是注重成文法的大陸法系國家現(xiàn)在也非常重視法院的判例，學(xué)者經(jīng)常將判例與成文法作等同對待，或者至少將其作為司法實(shí)務(wù)界表達(dá)立場的依據(jù)。形成這一現(xiàn)狀的根本原因在于商法的實(shí)踐性與公司治理問題的彌新性，立法界與理論界不可能比司法界更早地接觸這些新問題，因而期待著公司法及時修改是不現(xiàn)實(shí)的，而司法人士在審判中所積累的經(jīng)驗(yàn)和智慧往往并不遜于理論界，更多時候是優(yōu)于后者。我國法院系統(tǒng)的同志也認(rèn)為，成文法和司法解釋固有的弱點(diǎn)難以適應(yīng)事實(shí)情況迅速多變的情況，積極探討中國的判例更加有利于及時規(guī)范公司運(yùn)作[12]。

因此，確保司法介入公司治理的高效性，加強(qiáng)判例的指導(dǎo)作用具有非?，F(xiàn)實(shí)的意義。就具體途徑而言，各級法院可以定期對審判中的案例進(jìn)行總結(jié)匯編并且定期進(jìn)行研討。同時，上下級法院之間也可以開展案例的交流與研討，并且按照一定類型進(jìn)行匯編，通過其網(wǎng)站對社會公眾開放。目前，我國只有最高人民法院公報(bào)將某些案例向社會公報(bào)，但即使如此也只是某些具有典型意義的案例，而并非所有案例；一些基層法院的很多案例根本就不對社會公開。這樣就使得很多案例無法成為其他法院參照的對象，也無法成為學(xué)者研究的素材。為此，本文認(rèn)為可以由最高人民法院下發(fā)一個要求各地法院上傳公司法案例的文件，在各個法院獨(dú)立運(yùn)作一個網(wǎng)站有困難的情況下，可以上傳到最高人民法院的網(wǎng)站上，由后者指派專人進(jìn)行整理匯編。

加強(qiáng)判例作用的一個重要途徑就是建立符合我國特色的案例指導(dǎo)制度。1985年《最高人民法院公報(bào)》曾經(jīng)聲明，其公布的判決“可供各級人民法院借鑒”，但如果僅僅是借鑒的話，對各級人民法院只能產(chǎn)生很小的影響，甚至可以說幾乎沒有什么效力。為此，最高人民法院于2005年10月27日發(fā)布了《人民法院第二個五年改革綱要》，其中一個重要內(nèi)容就是規(guī)范和完善案例指導(dǎo)制度，確立指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則。對于案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建，實(shí)務(wù)界提出了較為可行的建議：就案例指導(dǎo)的發(fā)布主體而言，應(yīng)該將其限于最高人民法院，各省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院以及較大的市的中級人民法院，因?yàn)檫@些法院對應(yīng)著各自所在地區(qū)人大及其常委會的中央和地方立法權(quán)，有助于法律的統(tǒng)一適用。就案例指導(dǎo)的效力而言，應(yīng)該采取“應(yīng)當(dāng)參照”的規(guī)定，如果在判決中背離經(jīng)典案例，一方面可以仿照德國的制度，要求必須向上級法院報(bào)告，另一方面可以作為申訴或申請?jiān)賹彽睦碛蒣13]。

2. 在現(xiàn)有的民二庭中建立專門的公司法庭

目前，在我國的中級法院由民二庭專門審判商事案件，但是在基層法院仍然沒有形成專門處理商事案件的部門。專門的商事法院是國外通行的做法，如《法國商法典》就規(guī)定，商人之間以及商事公司參股人之間的爭議都受商事法院管轄，而且商事法院的管轄權(quán)屬于公共秩序，排除這種管轄的協(xié)議是沒有效力的。由于法國等國家的商事法院獨(dú)立于普通初審法院的法院系統(tǒng)源自于其特殊的歷史傳統(tǒng)，故其法官選任、組織結(jié)構(gòu)等方面都顯示出獨(dú)特性，如其法官采取的是從商人中選舉的方式，無需法律知識且無報(bào)酬。

但即使在法國，專門的商事法院也存在著諸多問題而面臨改革的壓力[14]852-854。因此，本文并不主張建立像法國那樣的專門商事法院，替代性的方法是在統(tǒng)一的法院系統(tǒng)中建立專門的商事法庭，對于商事法庭缺乏的商事常識，可以通過其他途徑加以彌補(bǔ)。美國特拉華州涉及公司法案件的訴訟管轄權(quán)被限制在該州八個法院中的大法官法院，對該法院的法官而言，他們大量的工作由涉及公司法事務(wù)的案件組成，75%的時間花在公司事務(wù)上[15]337。

此外，為了保持和擴(kuò)大這種專門性法院經(jīng)驗(yàn)積累的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)借鑒北京和上海等地區(qū)高院的經(jīng)驗(yàn)，允許和鼓勵地方性法院對公司審判方面的心得用各種書面性的資料予以確認(rèn)，以彌補(bǔ)我國目前司法解釋權(quán)限劃分方面的缺陷。具體而言，就是在每個省或直轄市的高級法院與中級法院和基層法院充分溝通與協(xié)調(diào)的前提下，可以以審判委員會的名義發(fā)布各種指導(dǎo)意見和處理意見，以便對該地區(qū)的公司訴訟發(fā)揮審判指導(dǎo)作用。

3. 吸收具有豐富商事經(jīng)驗(yàn)的外部陪審員或?qū)＜易C人

法院缺乏商事知識和經(jīng)驗(yàn)成為其在很多場合謹(jǐn)慎介入公司治理的重要原因，因此，如何增強(qiáng)這方面的能力成為未來法院改革的主要方向。很多國家已經(jīng)逐漸往這個方向努力，如荷蘭就建立了一個專事公司法審判的企業(yè)管制法院，該法院經(jīng)常吸收商業(yè)人士和財(cái)經(jīng)專家組成較為熟悉商業(yè)運(yùn)作事務(wù)的合議庭。在轟動一時的美洲銀行收購荷蘭銀行一案中，合議庭就是由三個法官外加一位商人和一位財(cái)經(jīng)專家組成的[16]。最近，美國伊利諾斯州新修改的《商業(yè)公司法》賦予法院相關(guān)權(quán)力，可以責(zé)令公司律師以及其他顧問以適當(dāng)方式調(diào)查不滿股東提出的要求，并且向法院作出報(bào)告，法院可以使用這些報(bào)告去權(quán)衡爭議雙方提交的證據(jù)，進(jìn)而確定恰當(dāng)?shù)木葷?jì)措施[17]。由此，法院不僅能夠獲得相對客觀的、對公司及其糾紛各方情況的說明，還可以獲得很有可能對法院的評議有所幫助的獨(dú)立觀點(diǎn)。這種借助專業(yè)人士的做法非常值得關(guān)注，我國涉及公司訴訟的法院也可以引入征詢律師等專業(yè)人士觀點(diǎn)和意見的制度。

此外，作為暫時過渡性措施，本文建議我國可以先仿照英美法的做法建立專家證人制度。具體而言，就是審判機(jī)關(guān)為了公正裁決案件，由法院聘請?jiān)诠窘?jīng)營管理領(lǐng)域擁有特別專業(yè)知識的人員充當(dāng)證人，對公司治理方面的專門性問題發(fā)表意見[18]251。這些人的證言只涉及事實(shí)問題，具體的法律問題仍然由法官把握，同時還應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對專家進(jìn)行質(zhì)詢[19]。

4. 針對公司訴訟的實(shí)際需要，妥善解決非訴程序與訴訟程序的對接問題

在公司訴訟中，很多屬于非實(shí)際利益爭議的訴訟，法院可能在其中更多地發(fā)揮審判管理權(quán)，而非遵循傳統(tǒng)的當(dāng)事人處分主義，如選任、解任、支持、知情、檢察之訴。這些訴訟往往可能與實(shí)體權(quán)益結(jié)合在一起，或者以實(shí)體權(quán)益的維護(hù)為最終目標(biāo)訴求。因此，這些訴訟有可能最終轉(zhuǎn)化為直接訴訟或者代表訴訟，如果按照嚴(yán)格的非訴程序與訴訟程序截然區(qū)分的原則，會給股東維護(hù)自己的合法權(quán)益帶來諸多不便。

為此，本文建議應(yīng)該吸收英國《公司法》第462條關(guān)于不公平救濟(jì)程序的規(guī)定[20]121，將訴訟程序與非訴程序進(jìn)行一定的整合與對接。具體而言，在非訴程序進(jìn)行過程中，可以基于申請人的自愿直接轉(zhuǎn)換為直接訴訟或代表訴訟，保持審判程序的連續(xù)性。這不僅有利于股東保護(hù)自己的合法權(quán)益，而且也有利于節(jié)約司法資源，使得同一審判組織可以繼續(xù)進(jìn)行審判工作，減少工作交接的繁瑣程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]張育軍.投資者保護(hù)法律制度研究 [M].北京：人民法院出版社，2006.

[2]全國人大常委會.關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議 [EB/OL].[1981-06-10].http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/06/content_5004401.htm.

[3]北京市高級人民法院.北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行) [EB/OL].[2004-02-09].http：//www.ceolawyer.com/html/dffg_11599_9147.html.

[4]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu) [M].張建偉，羅培新，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[5]崔艷.股東訴權(quán)的司法實(shí)務(wù)研究 [C]//奚曉明.中國民商審判.北京：法律出版社，2002：241-245.

[6]錢玉林.股東大會決議瑕疵研究 [M].北京：法律出版社，2005.

[7]王保樹.商事法論集 [M].北京：法律出版社，2006.

[8]羅培新.公司法的合同解釋 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[9]Murdock C W.The evolution of effective remedies for minority shareholders and its impact upon valuation of minority shares [J].Notre Dame Law Review，1990，65(1)：453-455.

[10]蔣大興.公司法律報(bào)告 [M].北京：中信出版社，2006.

[11]何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券 [M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[12]吳春峰.論股東直接訴訟：兼論《公司法》的修訂 [C]//蔣大興.公司法律報(bào)告：第3卷.北京：中信出版社，2006：296-312.

[13]北京市高級人民法院研究室.關(guān)于完善案例指導(dǎo)制度的調(diào)研報(bào)告 [N].人民法院報(bào)，2008-02-20(3).

[14]伊夫·居榮.法國商法 [M].羅結(jié)珍，趙海峰，譯.北京：法律出版社，2004.

[15]布萊恩·R·柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作 [M].林華偉，魏旻，譯.北京：法律出版社，2001.

[16]溫福瑞得·凡·登·馬森伯格.荷蘭公司法的合理性與公正性：實(shí)踐中的“軟法”問題 [EB/OL].[2007-11-07].http：//www.ccelaws.com/mjlt/default.asp.

[17]Thomas J B，楊驍.伊利諾斯州法院應(yīng)當(dāng)關(guān)心公司僵局嗎 [J].商事法論集，2006(2)：295-298.

[18]沈達(dá)明.英美證據(jù)法 [M].北京：中信出版社，1996.

[19]曹亞茹.論民事訴訟中的專家制度 [J].陜西省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(3)：25-26.

[20]博伊爾.少數(shù)派股東救濟(jì)措施 [M].段威，李揚(yáng)，葉林，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.