國際刑事法院審判程序被害人參與機(jī)制探析——以檢察官訴盧班加案為例

曲 濤，王小會

(1.海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228;2.海南大學(xué) 圖書館，海南 ?？?70228)

國際刑事法院根據(jù)1998年在羅馬簽署的《國際刑事法院規(guī)約》(Rome Statute of the International Criminal Court，簡稱《羅馬規(guī)約》或《規(guī)約》)設(shè)立，是人類歷史上第一個(gè)追究個(gè)人刑事責(zé)任的獨(dú)立的常設(shè)國際刑事司法機(jī)構(gòu)，建立被害人參與訴訟制度是其顯著特征。時(shí)任聯(lián)合國秘書長科菲·安南指出:“我們的希望是，通過懲處有罪者，國際刑事法院將為幸存的被害人和被針對的社區(qū)帶來一些安慰?！保?］截至2012年4月2日，締約國總數(shù)已達(dá)121個(gè)，法院的全球影響力與日俱增。目前，檢察官對剛果民主共和國等7個(gè)情勢進(jìn)行調(diào)查，15個(gè)相關(guān)案件進(jìn)入法院訴訟階段。其中，檢察官訴托馬斯·盧班加·迪伊洛案(Prosecutor v．Thomas Lubanga Dyilo，簡稱“盧班加案”)是國際刑事法院真正意義上的訴訟第一案，法院于2012年3月14日作出自成立以來的首例判決，認(rèn)定盧班加犯有戰(zhàn)爭罪。該案被害人在國際刑事司法史上首次獨(dú)立地參加了相關(guān)訴訟活動，成為《規(guī)約》體制下被害人參與訴訟的首次司法實(shí)踐。本文擬就被害人參與審判程序的相關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、基本淵源與保障機(jī)構(gòu)

伴隨著均衡保障人權(quán)理念的興起，被害人的悲慘遭遇引起了國際社會高度關(guān)注。聯(lián)合國大會通過的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》被譽(yù)為“被害人之人權(quán)宣言”［2］，要求“讓被害人了解司法程序的作用以及訴訟的范圍、時(shí)間、進(jìn)度和對其案件的處理情況，特別是在涉及嚴(yán)重罪行和被害人提出要求時(shí)尤其如此;讓被害人在涉及其利益的適當(dāng)訴訟階段出庭申訴其觀點(diǎn)和關(guān)切事項(xiàng)以供考慮，而不損及被告并符合有關(guān)國家刑事司法制度(第6條)?！彪S后，聯(lián)合國又制定了《執(zhí)行〈為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言〉決策者指南》(UN Doc．E/CN．15/1998/11，CRP4)以及《為被害人取得公理司法手冊》(UN Doc．E/CN．15/1998/11，CRP4，Add．1)，為執(zhí)行上述原則提供行動指導(dǎo)。作為國際刑事程序法與實(shí)體法之集大成者，以《羅馬規(guī)約》為核心的國際刑事法院法律體系不僅延續(xù)了宣言保障被害人之人權(quán)理念，而且歷史性地實(shí)現(xiàn)了國際被害人訴訟參與權(quán)的司法化?！兑?guī)約》規(guī)定了被害人參加訴訟的基本原則與要求。同時(shí)，《程序和證據(jù)規(guī)則》(簡稱“規(guī)則”)以及《法院條例》、《檢察官辦公室條例》、《書記官處條例》等規(guī)范性文件進(jìn)一步明確了基本程序與實(shí)施步驟，為被害人參與訴訟提供了重要依據(jù)。

為了保障被害人訴訟參與權(quán)、賠償權(quán)以及人身安全，國際刑事法院書記官處設(shè)立了被害人與證人股(Victims and Witnesses Unit)和被害人參加與賠償科(Victims Participation and Reparations Section)，同法院分庭、檢察官和辯護(hù)方酌情協(xié)商，采取必要的保護(hù)和安全措施，保障所有證人、到法院出庭的被害人，以及因證人作證而面臨危險(xiǎn)的其他人的人身安全，并提供輔導(dǎo)咨詢和其他適當(dāng)援助，具體包括:向法院有關(guān)機(jī)構(gòu)建議采取保護(hù)措施，并將這些措施通知有關(guān)國家;協(xié)助獲得醫(yī)療、心理和其他適當(dāng)幫助;與檢察官辦公室協(xié)商，建議制定一套適用于法院調(diào)查員、辯護(hù)方調(diào)查員，及法院酌情請其行事的所有政府間組織或非政府組織的行為守則等。2005年9月，書記官長設(shè)立了被害人公共律師事務(wù)所(Office of Public Counsel for victims)，負(fù)責(zé)向參加訴訟程序和獲取賠償?shù)谋缓θ思捌湓V訟代理人提供支持和協(xié)助，包括:法律調(diào)研和咨詢;就具體問題在分庭上出庭。該事務(wù)所應(yīng)完全獨(dú)立運(yùn)作，不得接受書記官長的任何指示，行政事項(xiàng)除外。

二、被害人參與審判階段的制度設(shè)計(jì)

《羅馬規(guī)約》第68條第3款是被害人參與訴訟的核心條款，規(guī)定了訴訟參與的基本條件，包括:被害人的個(gè)人利益受到申請參加的訴訟程序影響;法院認(rèn)為本階段被害人參與具有適當(dāng)性;參與方式(提出意見和關(guān)注)不得損害或違反被告人的權(quán)利和公平公正審判原則。所謂被害人，應(yīng)當(dāng)遭受法院有權(quán)管轄的犯罪傷害，既可以是受害自然人，也可以包括其專用于宗教、教育、藝術(shù)、科學(xué)或慈善事業(yè)的目的財(cái)產(chǎn)，其歷史紀(jì)念物、醫(yī)院和其他用于人道主義目的的地方和物體受到直接損害的組織或機(jī)構(gòu)。例如，盧班加案的審判分庭曾經(jīng)裁定將一所遭到叛軍襲擾、強(qiáng)迫招募兒童兵的學(xué)校列為“被害法人”，并由校長(同時(shí)具有被害人身份)作為其代理人。在制度設(shè)計(jì)中，《規(guī)約》的起草者們無疑將大量“懸而未決”的事項(xiàng)，寄希望于在未來的司法實(shí)踐中探索解決之道。因此，對于被害人參與訴訟的適當(dāng)性審查，《規(guī)約》賦予了法院廣泛的自由裁量權(quán)，在法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，被害人的訴訟代理人可以依照《規(guī)則》提出意見。并且，根據(jù)《規(guī)則》第93條，法院還可以主動征求參與訴訟程序的被害人或其訴訟代理人對任何問題的意見，可以酌情征求其他被害人的意見?？梢哉f，在被害人參與訴訟的過程中，法院始終發(fā)揮著積極主導(dǎo)的作用。根據(jù)《規(guī)約》、《規(guī)則》、《法院條例》相關(guān)條款規(guī)定，被害人參與審判階段的主要步驟如下:

首先，告知有關(guān)審判訴訟信息。為了確保被害人及時(shí)知悉法院作出的、可能影響其利益的裁判，書記官長應(yīng)當(dāng)向被害人或其訴訟代理人發(fā)出通知或給予通告。一旦法院作出有關(guān)被害人參與訴訟的的裁定，書記官長應(yīng)就裁定涉及的訴訟程序及時(shí)向參與被害人或其訴訟代理人發(fā)出通知，主要內(nèi)容包括:庭期和任何延期決定，及宣布裁判的日期等相關(guān)訴訟程序;請求、陳述、申請及其相關(guān)其他文件。并且，被害人或其訴訟代理人參與了某一訴訟階段后，書記官長應(yīng)盡快將法院在該訴訟階段作出的裁判通知他們。需要強(qiáng)調(diào)的是，上述通知原則上應(yīng)為書面通知。不過，當(dāng)無法書面通知時(shí)，也可以采用任何其他適當(dāng)形式，但須遵守保密規(guī)定。書記官長應(yīng)保存所有通知的記錄。

其次，向書記官長提交參加審判程序的書面申請。申請人可以在法院總部或法院實(shí)地辦事處提交，由書記官長將申請書轉(zhuǎn)交有關(guān)分庭。被害人是兒童的，或者在被害人是殘疾人并且有必要時(shí)，該申請也可以由被害人同意的人或代表被害人行事的人提出。法院設(shè)計(jì)了標(biāo)準(zhǔn)申請表格，主要內(nèi)容包括:屬于法院管轄范圍內(nèi)任何罪行所導(dǎo)致的傷害，或在被害方為一個(gè)組織或機(jī)構(gòu)的情況下，闡述《規(guī)則》第85條(b)款所述之“直接損害”;事件，包括地點(diǎn)和日期并盡可能包括被害人認(rèn)為應(yīng)對傷害負(fù)責(zé)的個(gè)人或若干人的身份;被害人個(gè)人利益受損的原因;被害人希望參與哪個(gè)訴訟階段的資料等。書記官長可以編制特別名冊，登記表示希望參與某一具體案件的被害人，并將全部申請書連同一份與此有關(guān)的報(bào)告提交審判分庭。檢察官和辯護(hù)方有權(quán)在分庭規(guī)定的時(shí)限內(nèi)對申請內(nèi)容作出回應(yīng)，申請人經(jīng)分庭許可予以答復(fù)。

再次，審判分庭根據(jù)不同審判階段要求，對申請人的參與資格進(jìn)行逐案(Case by Case)審查。審前情況會商(Status Conference)以及審理過程中，審判分庭應(yīng)當(dāng)對被害人參與訴訟的條件作出裁定，具體規(guī)定其認(rèn)為適宜參與的訴訟程序和應(yīng)采取的參與方式。審判分庭如果認(rèn)為申請人不是被害人，或不符合《羅馬規(guī)約》第68條第3款所定標(biāo)準(zhǔn)，可以依職權(quán)或根據(jù)檢察官或辯護(hù)方的申請予以駁回，不過允許其在以后的訴訟程序中重新提出申請。收到多份申請書時(shí)，審判分庭得以確保訴訟效率的方式審議申請書，并以一項(xiàng)裁判處理。分庭就申請作出判決以前，如有必要，可在書記官長的協(xié)助下，尤其請國家、檢察官、被害人或代表他們或經(jīng)他們同意行事的人提交補(bǔ)充資料。若收到國家或檢察官提供的資料，分庭應(yīng)向被害人提供答復(fù)的機(jī)會。

最后，向?qū)徟蟹滞ヌ岢鲆庖娕c關(guān)注(Views and Concerns)。根據(jù)《法院條例》第24條的規(guī)定，除分庭另有命令外，被害人或其訴訟代理人依《規(guī)約》第68條第3款和《規(guī)則》第89條第1款被允許參加訴訟時(shí)，可對任何文件提交答復(fù)。并且，《檢察官辦公室條例》第16條要求辦公室應(yīng)當(dāng)與書記官處被害人參加與賠償股合作，在檢察官履行職責(zé)的所有階段應(yīng)當(dāng)尋求并獲得被害人的看法，以注意并考慮他們的利益。

值得注意的是，為了保障公平、迅速審判，《規(guī)則》賦予被害人訴訟代理人特別的“增強(qiáng)(Enhanced)”訴訟權(quán)利［3］。他們有權(quán)依照分庭根據(jù)《規(guī)則》第89條、第90條所作裁定的規(guī)定，及任何訂正規(guī)定，出席并參與訴訟程序，包括參加聽訊，除非鑒于案件情節(jié)，有關(guān)分庭認(rèn)為代理人的參與應(yīng)限于書面意見或陳述。并且，可以向?qū)徟蟹滞ヌ岢觥霸儐栕C人，包括根據(jù)《規(guī)則》第67、68條向證人提問，或希望向鑒定人或被告人提問”的申請，分庭可以要求訴訟代理人書面提供一份關(guān)于問題的說明。分庭隨后應(yīng)在考慮到訴訟所處階段，被告人權(quán)利，證人利益，公平、公正和從速進(jìn)行審判的要求等因素下作出裁定。裁定可以包括關(guān)于提問方式和次序及提交文件的指令。適當(dāng)時(shí)，分庭可以代被害人的訴訟代理人向證人、鑒定人或被告人提問。

三、被害人參與審判程序的實(shí)證分析

(一)盧班加案審判程序回顧

國際刑事法院院長會議組建了第一審判分庭，由三名法官負(fù)責(zé)審理盧班加案。2007年9月4日，審判分庭舉行了第一次情況會商，之后在審判開始前進(jìn)行了54次情況會商，作出了一系列程序性裁定。2009年1月26日，國際刑事法院成立后首次開庭審理，也是國際法有史以來參加庭審的被害人數(shù)量最多的一次，有102名被害人通過其訴訟代理人參加。檢察官在2009年7月14日前提交了所有證據(jù)，包括119項(xiàng)證物。期間，審判分庭共進(jìn)行了74天的聽證會，聽取了由檢察官辦公室傳喚的28位證人作證，其中包括被采取保護(hù)措施的3位專家證人和25位受害者證人。辯護(hù)小組對這些檢察官辦公室提供的證人進(jìn)行了交叉詢問。在2010年1月27日至4月18日，分庭共開庭68天，由辯方陳述案情。期間，辯方提出133項(xiàng)物證，傳喚24名證人作證，并有118名被害人通過訴訟代理人參與訴訟。3名獲得授權(quán)參與訴訟的被害人于2010年1月在審判分庭作證。

2011年5月20日，第一審判分庭下令結(jié)束呈證階段。在審判期間，分庭共聽訊了67個(gè)證人;控訴方傳喚了36個(gè)證人，包括3個(gè)專家證人;辯護(hù)方傳喚了24個(gè)證人。分庭授權(quán)參加審判程序的被害人總數(shù)為129人，3個(gè)被害人按照他們的訴訟代理人的要求，傳喚作為證人。另外，分庭傳喚了4個(gè)專家證人?？卦V方提交了368項(xiàng)證據(jù)，辯護(hù)方提交992項(xiàng)證據(jù)，被害人的訴訟代理人提交13項(xiàng)。檢方和辯方分別于同年6月1日和7月15日提交結(jié)辯要點(diǎn)。各當(dāng)事方和參與方在同年8月25和26日分庭舉行的公開審訊上提出最后口頭陳述。自2007年6月6日案件記錄移交審判分庭起至作出有罪判決，審判分庭已經(jīng)作出275個(gè)書面裁定和命令，以及347個(gè)口頭裁定。最后，法庭一致認(rèn)為，盧班加征募并使用了未滿15歲的兒童兵參與軍事行動，戰(zhàn)爭罪名成立，

(二)主要爭議解析

在被害人參與訴訟問題上，有關(guān)分庭以及當(dāng)事方(檢察官、辯護(hù)方)、申請人(被害人)之間存在一定分歧，甚至分庭法官之間對于某些事項(xiàng)(包括事實(shí)和法律)也出現(xiàn)了不同意見。就盧班加案的審判階段而言，訴訟各方爭議焦點(diǎn)主要集中在被害人的資格審查標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)提交、質(zhì)疑權(quán)利方面，并最終訴諸上訴程序解決。期間，審判分庭《關(guān)于被害人參與的裁決》(ICC－01/04－01/06－1119)和上訴分庭《關(guān)于檢察官和辯方對〈第一審判分庭2008年1月18日關(guān)于被害人參與訴訟的裁決〉的上訴的判決》(ICC－01/04－01/06－1432)細(xì)致分析了本案當(dāng)事方以及訴訟參與人的相關(guān)爭點(diǎn)，提出了一般實(shí)施規(guī)范，對于國際刑事法院被害人參與包括審判在內(nèi)的整個(gè)訴訟程序來說具有重要的指導(dǎo)意義。

1．被害人資格審查標(biāo)準(zhǔn)

審判分庭認(rèn)為，對于申請人遭受的傷害和犯罪之間的關(guān)系，雖然《規(guī)則》第85條(b)款規(guī)定對法人而言必須是“受到直接的傷害”，但《規(guī)則》第85條(a)款并未包含對自然人的同種規(guī)定，如果適用目的解釋的話，有關(guān)人員可以是法院管轄范圍內(nèi)犯罪的直接或間接被害人。因此，一旦審判分庭已經(jīng)確定申請人是自然人，它將考慮是否有證據(jù)證明，申請人因法院管轄范圍內(nèi)的犯罪而遭受到包括間接傷害在內(nèi)的任何傷害。但是，辯方持不同意見，認(rèn)為《規(guī)約》和《規(guī)則》均未明確規(guī)定間接傷害可以構(gòu)成接受參與的原因。相反，《規(guī)則》第85條強(qiáng)調(diào)，犯罪和所聲稱的傷害之間必須存在因果關(guān)系。不過，檢察官主張由分庭酌情判斷被害人與施害來源(犯罪)之間的關(guān)聯(lián)程度，并確定在本案的情形下，是否達(dá)到了將某人視為《規(guī)則》第85條意義上的被害人所要達(dá)到的適當(dāng)?shù)淖畹捅缓θ苏J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審理，上訴分庭最終同意有關(guān)間接傷害被害自然人的推斷，認(rèn)為一位被害人因法院管轄范圍內(nèi)犯罪的實(shí)施而遭受的傷害，可能會導(dǎo)致其他被害人遭受傷害。例如，招募兒童兵會給該兒童及其父母造成個(gè)人痛苦。某人是否因法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪而遭到傷害，是否屬于法院認(rèn)定的被害人，這一問題應(yīng)由法院酌情決定。但是，被害人遭受的傷害必須是本人親身遭受的傷害。應(yīng)當(dāng)說，“間接被害人”概念的導(dǎo)入有助于厘清訴訟參與主體資格，體恤和關(guān)懷遭受犯罪痛苦的被害群體，符合《羅馬規(guī)約》尊重并執(zhí)行國際正義的宗旨。但是，由于他們對于具體犯罪過程的非親歷性，難免影響其參與訴訟的實(shí)際能力。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)由分庭綜合考慮訴訟階段的特征與申請人的個(gè)人情況，酌情做出程序性裁定，避免引發(fā)他們對于參與方式與效果的過分期待，進(jìn)而可能遭受二次傷害。

另外，針對被害人的“個(gè)人利益”(Personal Interest)是否必須與檢察官確認(rèn)的指控有關(guān)，審判分庭裁定并不存在上述相關(guān)性，同時(shí)提出了個(gè)人利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即:被害人與法院審理盧班加案考量的證據(jù)之間是否存在關(guān)聯(lián)，從而導(dǎo)致其個(gè)人利益受到影響;或者，對于審判期間出現(xiàn)的問題，被害人是否因其個(gè)人利益確實(shí)與此有關(guān)而受到影響。分庭要求訴訟參與申請人必須提交單獨(dú)的書面申請，說明其個(gè)人利益受案件中證據(jù)或問題影響的原因，以及他們所尋求參與的性質(zhì)和范圍。對此，控辯雙方均提出異議，認(rèn)為如同被害人的個(gè)人利益必須與指控有關(guān)一樣，被害人訴稱的傷害也必須與指控有關(guān)?；跅l約法解釋角度，上訴分庭對《規(guī)約》及《規(guī)則》的相關(guān)條款進(jìn)行論證，指出:鑒于審判程序的目標(biāo)是確定被告是否犯有被指控的罪行，而只有這些犯罪的被害人才能證明審判影響其個(gè)人利益，因此只有被控犯罪的被害人才能參與審判程序。如果申請人不能證明遭受的傷害和特定被控犯罪之間存在關(guān)系，那么即使其個(gè)人利益受到審判中問題的影響，也不宜批準(zhǔn)其提出自己的意見和關(guān)注。最后，上訴分庭裁定，為了參與審判程序，被害人聲稱受到的傷害以及《規(guī)約》第68條第3款規(guī)定的個(gè)人利益概念必須與已確認(rèn)的對被告的指控存在聯(lián)系。上訴分庭的裁定體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法“不告不理”、“公平、迅速審理”等基本理念，審判源自指控，且必須針對指控展開審理，證據(jù)提交與質(zhì)證、庭審環(huán)節(jié)、法院裁判均不得超越指控所限定的犯罪。被害人參與訴訟屬于法院審理過程范疇，同樣要遵循上述原則，無論其個(gè)人利益受到影響的因素，還是導(dǎo)致其遭受傷害的原因，都應(yīng)當(dāng)與預(yù)審分庭確認(rèn)的指控相一致，從而確保刑事訴訟始終聚焦于犯罪指控，保障被告人權(quán)利的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)公平、迅速審理。

2．被害人證據(jù)提交與質(zhì)疑權(quán)利

被害人經(jīng)審判分庭授權(quán)參加訴訟后，就可以按照分庭的安排就有關(guān)事項(xiàng)提交意見和關(guān)注。不過，被害人能否提交關(guān)于被告有罪或無罪的證據(jù)，并對證據(jù)的可采性或相關(guān)性提出質(zhì)疑，這方面存在較大爭議。根據(jù)審判分庭的裁定，法庭享有要求提供查明真相所必需的所有證據(jù)的一般權(quán)利，且不取決于當(dāng)事方的合作或同意。如果分庭允許參與訴訟程序的被害人提出和核查證據(jù)有助于其查明事實(shí)，且法庭據(jù)此“要求”提出證據(jù)，則該被害人可獲準(zhǔn)提出和檢查證據(jù)。但是，檢察官指出:審判分庭的裁定“犯了法律錯(cuò)誤”，強(qiáng)調(diào):提出被告有罪或無罪的證據(jù)的權(quán)利專屬于當(dāng)事方，如果允許沒有披露義務(wù)的被害人提出關(guān)于被告有罪或無罪的證據(jù)都具有嚴(yán)重的影響。只有在賠償訴訟程序中，被害人才可以向分庭提交材料以支持主張，或影響最終問題的裁定。辯方也持相似觀點(diǎn)，即授權(quán)被害人提出證據(jù)或表達(dá)對證據(jù)的意見，意味著迫使辯方面對多個(gè)控方，這違反了公平審判的必要條件——平等武裝原則。

針對上述問題，上訴分庭強(qiáng)調(diào)，在審判訴訟中提出被告有罪或無罪的證據(jù)和對證據(jù)的可采信或相關(guān)性提出質(zhì)疑的權(quán)利，主要屬于各當(dāng)事方(Parties)即檢察官和辯方所有，但并不因此排除了被害人在訴訟程序中行使上述權(quán)利的可能性。根據(jù)《規(guī)約》通過第68條第3款，如果被害人的個(gè)人利益受到影響，被害人可以在法庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑V訟程序階段，以不損害或違反被告權(quán)利以及公平和公正審判原則的方式行使其權(quán)利。對此，分庭應(yīng)當(dāng)具有自由裁量權(quán)。在審判中提出的與被告有罪或無罪無關(guān)的證據(jù)，很有可能被視為不可采信和無關(guān)的證據(jù)。如果一般性地和在所有情況下都排除被害人提交關(guān)于被告有罪或無罪的證據(jù)和對證據(jù)的可采性或相關(guān)性提出質(zhì)疑的可能性，那么他們參與審判的權(quán)利實(shí)際上就可能變得毫無意義。因此，實(shí)施安保措施后，給予被害人參與權(quán)，使其可以提出被告有罪或無罪的證據(jù)，并對證據(jù)的可采性或相關(guān)性提出質(zhì)疑，與檢察官證明被告有罪的義務(wù)并不沖突，也不妨礙被告的權(quán)利和公平審判原則。

一般來說，審判分庭按照《規(guī)約》第68條第3款和第69條第4款在對證據(jù)的可采性或相關(guān)性做出裁定之前，可以事先考慮被害人的意見和關(guān)注，《羅馬規(guī)約》法律框架對此沒有限制。在適當(dāng)?shù)那闆r下，經(jīng)申請后這樣實(shí)施是可以允許的。具體來說，被害人應(yīng)當(dāng)向?qū)徟蟹滞プC明受到具體訴訟程序影響的個(gè)人利益。但是，被害人的上述權(quán)利應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要限制，必須遵守披露義務(wù)和保護(hù)令，審查確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合被告的權(quán)利和公平審判的原則。

四、若干思考

《羅馬規(guī)約》體制的顯著特征是在國際刑事審判活動中首次賦予被害人比較全面的訴訟參與權(quán)，符合均衡保障人權(quán)的歷史選擇，可謂國際被害人學(xué)發(fā)展的里程碑事件。“在民主剛果共和國進(jìn)行的民意調(diào)查顯示，有67%的被害人受訪者希望參加法院的訴訟活動。”［4］審判分庭在其對盧班加案作出的有罪判決中，系統(tǒng)總結(jié)了審理過程中有關(guān)被害人參加訴訟的各方意見以及有關(guān)裁決，提出了總體標(biāo)準(zhǔn)，通過法官釋法(或一定程度上的造法)充實(shí)了《規(guī)約》體系被害人的訴訟參與制度，對于今后分庭審理具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。毋庸諱言，在被害人參與訴訟問題上，無論理論界還是實(shí)務(wù)界都存在著一定分歧。有學(xué)者擔(dān)心被害人在訴訟程序中參加可能會與被告人獲得公平審判的權(quán)利相抵觸，憂慮允許大批被害人參加訴訟將會不適當(dāng)?shù)貙?dǎo)致訴訟遲延，進(jìn)而損害被告人獲得迅速審判的權(quán)利，甚至因描述痛苦遭遇而導(dǎo)致二次被害［5］。另外，過分熱心地允許被害人參加訴訟，很可能使得他們產(chǎn)生某些不切實(shí)際的期待和希望，當(dāng)幻想破滅的時(shí)候，被害人將心灰意冷、深受打擊，陷入更加艱難的困境。因此，在被害人參與訴訟問題上還應(yīng)當(dāng)防止矯枉過正情形的發(fā)生。

值得注意的是，《規(guī)約》將被害人定位于訴訟參加人，由分庭授權(quán)他們參加訴訟(Participants in the Proceedings)，而不是訴訟當(dāng)事人(Parties to the Proceedings)。當(dāng)刑事司法體制依賴于“通過控辯雙方角色的清晰界定來達(dá)到的權(quán)力的微妙平衡，那么如果案件中介入了另一方，積極對抗辯方的利益的話，該體制可以預(yù)計(jì)出現(xiàn)不平衡。”［6］因此，被害人不能行使某些專屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，否則就可能成為控辯方以外的第三方當(dāng)事人(Third Party)，進(jìn)而加劇辯方的弱勢地位。雖然有關(guān)分庭已經(jīng)通過盧班加案裁定對于被害人的訴訟地位與作用作出規(guī)范，但是，并非完全解決了訴訟各方提出的質(zhì)疑和擔(dān)憂。實(shí)踐中，檢察官與被害人的律師往往對于案件情況存在分歧，導(dǎo)致他們作出不一致的意見，并因此損害檢察官謀求定罪的能力。例如，在盧班加案的確認(rèn)指控聽訊階段，被害人的訴訟代理人對檢察官將武裝沖突認(rèn)定為國內(nèi)沖突提出質(zhì)疑，他們提出烏干達(dá)卷入民主剛果沖突敵對活動是基本共識，要求檢察官將沖突的性質(zhì)重新定義為國際性沖突。預(yù)審分庭予以肯定并修改對盧班加指控，包括在國際性武裝沖突中所犯的戰(zhàn)爭罪(ICC－01/04－01/06－803－tEN)。對此，檢察官表示強(qiáng)烈反對并提出上訴(ICC－01/04－01/06－915)。正如Pikis法官在其獨(dú)立意見(ICC－01/04－01/06－1432)中所指出的，調(diào)查案情、收集證據(jù)、逮捕嫌犯、在確認(rèn)指控聽訊中證明指控以及在審判中進(jìn)行證明，都是檢察官的專屬責(zé)任。辯方不能面對一個(gè)以上的控方。無罪推定使得除檢察官以外任何人都不能在法庭審理的刑事訴訟程序中提出相反主張并通過提出相關(guān)的、可采信的證據(jù)來加以證明。因此，“被害人不應(yīng)當(dāng)允許涉及任何本質(zhì)上僅屬于檢察官與其證據(jù)與定罪相關(guān)職責(zé)的角色?！保?］對抗式訴訟模式的平等武裝、被害人的權(quán)益訴求以及對司法正義的全面實(shí)現(xiàn)需要在同一維度上進(jìn)行統(tǒng)籌考量，訴訟公正應(yīng)當(dāng)是全體訴訟參與者的公正。

2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議通過了《刑事訴訟法》修正案，將“尊重和保障人權(quán)”納入總則，在保留被害人“當(dāng)事人”地位的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化了被害人的訴訟權(quán)利。例如，增設(shè)第62條，規(guī)定:對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取一系列保護(hù)措施。第170條要求人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案;被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。與《規(guī)約》所不同的是，新《刑事訴訟法》第48條將被害人陳述作為證據(jù)材料類型之一，可以用于證明案件事實(shí)，第59條規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！本头梢?guī)定而言，被害人允許在庭審中扮演更為積極的角色，但在司法實(shí)踐中，知悉權(quán)、人身保障權(quán)以及獲得賠償權(quán)的實(shí)質(zhì)缺位所導(dǎo)致的訴訟權(quán)利虛置現(xiàn)象則長期以來為學(xué)者們所詬病。因此，2013年1月1日正式實(shí)施前，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)汲取以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在實(shí)施細(xì)則中落實(shí)新《刑事訴訟法》有關(guān)被害人參與訴訟權(quán)利的保障措施，以體現(xiàn)均衡保障人權(quán)的立法精神。

另外，死亡的、喪失行為能力的以及未成年被害人是一個(gè)特殊的被害人群體，有必要給于特別的關(guān)注和保護(hù)。但是，尚未引起司法界的足夠重視。新《刑事訴訟法》第112條規(guī)定，對于自訴案件，被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。但是，對于公訴案件，后者就無法有效參與訴訟。至于其他相關(guān)訴訟程序，后者更是參與無門。因此建議:賦予死亡或者喪失行為能力的被害人的法定代理人、近親屬以“間接被害人”地位，經(jīng)分庭裁定，允許他們直接行使部分被害人訴訟權(quán)利，例如申請回避權(quán)、委托訴訟代理人、參與法庭調(diào)查和分庭辯論的權(quán)利。特別是，如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，“間接被害人”向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由，并按規(guī)定處理。

［1］聯(lián)合國新聞部．國際刑事法院簡介［EB/OL］．［2012－04－18］．http:∥www．un．org/chinese/law/icc/iccfact．htm．

［2］張甘妹．犯罪學(xué)原論［M］．臺北:漢林出版社，1985．343．

［3］ELISABETH Baumgartner．Aspects of victim participation in the proceedings of the International Criminal Court［J］．International Review of the Red Cross，2008(9):409－440．

［4］JO－ANNEWemmers．Victims’rights and the International Criminal Court Perceptionswithin the Court Regarding the Victims’right to Participate［J］．Leiden Journal of International Law，2010(2):629–643．

［5］MUGAMBIJouet．Reconciling the Conflicting Rights of Victims and Defendants at the International Criminal Court［J］．Saint Louis University Public Law Review，2007(6):249－278．

［6］SUSANA SáCouto，KATHERINE Cleary．Victims＇participation in the investigations of the International Criminal Court［J］．Transnational Law＆Contemporary Problems，2008(7):74－105．

［7］MIRIAMCohen．Victims＇participation rightswithin the International Criminal Court:a critical overview［J］．Denver Journal of International Law and Policy，2009(3):348－353．