詩(shī)與史的沖突和平衡
——李白《贈(zèng)江夏韋太守良宰》考論

滕漢洋

（復(fù)旦大學(xué)中文系，上海200433）

【藝文尋珠】

詩(shī)與史的沖突和平衡
——李白《贈(zèng)江夏韋太守良宰》考論

滕漢洋

（復(fù)旦大學(xué)中文系，上海200433）

《贈(zèng)江夏韋太守良宰》作為李白的一首自傳體抒情長(zhǎng)詩(shī)，記述個(gè)人經(jīng)歷和評(píng)價(jià)歷史事件，與實(shí)際多有出入。詩(shī)人的創(chuàng)作活動(dòng)都受到特定的對(duì)象、環(huán)境、動(dòng)機(jī)的影響，突破事實(shí)本身的限制，尋求藝術(shù)上的平衡。這說(shuō)明經(jīng)過(guò)詩(shī)人主觀改造過(guò)的歷史，與真實(shí)的歷史并非一一對(duì)應(yīng)，詩(shī)人的創(chuàng)作過(guò)程也是對(duì)歷史進(jìn)行個(gè)人化重構(gòu)的過(guò)程。藉此可以深化對(duì)李白詩(shī)歌的理解及李、杜基本分野的認(rèn)識(shí)。

李白；韋良宰；詩(shī)與史

李白的《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書(shū)懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》一詩(shī)，乾元二年（公元759年）作于江夏。此前，李白因入叛亂的永王幕府而被流放夜郎，中途遇赦北返。該詩(shī)即作于此時(shí)，贈(zèng)詩(shī)對(duì)象為時(shí)任江夏太守的好友韋良宰。這是李白生平最長(zhǎng)的一首詩(shī)，也是一篇具有自傳色彩的作品。李白不僅回顧了自己書(shū)劍游學(xué)、長(zhǎng)安待詔、北上幽州、入永王幕、貶流夜郎等經(jīng)歷，還記錄和評(píng)價(jià)了安祿山叛亂、哥舒翰潼關(guān)戰(zhàn)敗等重大歷史事件，因此后人往往將其與杜甫《北征》并提。如《唐宋詩(shī)醇》卷五評(píng)曰：“通篇交情時(shí)事，互為經(jīng)緯，汪洋灝瀚，如百川之灌河，如長(zhǎng)江之赴海。卓乎大篇，可與《北征》并峙?！保?］管世銘《讀雪山房唐詩(shī)凡例》亦曰：“《經(jīng)亂離后贈(zèng)韋太守》，計(jì)八百三十字，太白生平略具，縱橫恣肆，激宕淋漓，真少陵《北征》勁敵！”［2］1546這種將二詩(shī)并提的評(píng)價(jià)也顯示了后人的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，即它們的實(shí)錄精神是一致的。然果真如此嗎？本文擬以詩(shī)中自述的三事為例，從史的角度加以辨析，探討李詩(shī)中抒情與敘事的關(guān)系，藉此深化對(duì)李詩(shī)及李、杜基本分野的認(rèn)識(shí)。

一、李白“十月到幽州”辨

李白詩(shī)中言：

十月到幽州，戈钅延若羅星。君王棄北海，掃地借長(zhǎng)鯨。呼吸走百川，燕然可摧傾。心知不得語(yǔ)，卻欲棲蓬瀛。彎弧懼天狼，挾矢不敢張。攬?zhí)辄S金臺(tái)，呼天哭昭王。無(wú)人貴駿骨，馬錄耳空騰驤。樂(lè)毅倘再生，于今亦奔亡。蹉跎不得意，驅(qū)馬還貴鄉(xiāng)。逢君聽(tīng)弦歌，肅穆坐華堂。百里獨(dú)太古，陶然臥羲皇。征樂(lè)昌樂(lè)館，開(kāi)筵列壺觴。賢豪間青娥，對(duì)燭儼成行。醉舞紛綺席，清歌繞飛梁。歡娛未終朝，秩滿歸咸陽(yáng)。祖道擁萬(wàn)人，供帳遙相望。一別隔千里，榮枯異炎涼。炎涼幾度改，九土中橫潰。漢甲連胡兵，沙塵暗云海。草木搖殺氣，星辰無(wú)光彩。白骨成丘山，蒼生竟何罪。［3］1169－1675

據(jù)《資治通鑒》卷二一六載，天寶十載（公元751年）二月，時(shí)任平盧、范陽(yáng)兩鎮(zhèn)節(jié)度使的安祿山，又請(qǐng)求兼任河?xùn)|節(jié)度使，玄宗遂將河?xùn)|節(jié)度使韓休珉為左羽林大將軍，以安祿山代之，北方三鎮(zhèn)皆歸祿山。司馬光言祿山有“輕中國(guó)之心”。［4］6905而李白詩(shī)中批評(píng)玄宗，比祿山為“長(zhǎng)鯨”“天狼”，又言“心知不得語(yǔ)”“挾矢不敢張”等，謂已看出祿山有反謀，欲警告朝廷卻無(wú)人理睬。因此，人多以為李白北上幽州即在天寶十載或稍后，甚至又聯(lián)系其他詩(shī)作，演繹出李白“北上探營(yíng)”的故事。如安旗先生認(rèn)為祿山曾派幕下判官何昌浩邀李白北上，李白疑祿山有不軌之心，遂將計(jì)就計(jì)，赴幽州探祿山反狀上奏朝廷，以期戢禍亂于未發(fā)。雖然三上長(zhǎng)安陳奏未果，但其“濟(jì)蒼生、安社稷之功，豈小也哉”?。?］安先生言祿山遣何昌浩邀太白北上拉攏之依據(jù)主要為李白天寶十年作的《贈(zèng)何七判官昌浩》一詩(shī)：“羞作濟(jì)南生，九十誦古文。不然拂劍起，沙漠收奇勛。老死阡陌間，何因揚(yáng)清芬。夫子今管樂(lè)，英才冠三軍。終與同出處，豈將沮溺群。”［3］1333安先生認(rèn)為詩(shī)中所言乃虛與委蛇之詞，以敷衍何昌浩。實(shí)際上何并未有入祿山幕府的經(jīng)歷。據(jù)2005年出土的《何昌浩墓志》載：

解褐澤州參軍，辭滿調(diào)授本州錄事參軍，督轄群曹，郡無(wú)留事，抵法犯禁者，縢劾不回，代不容直，且無(wú)知人。左遷光州定城縣丞，俄沾沛澤，移鄧州司戶參軍。無(wú)何，二京覆沒(méi)，遂潛跡江表，為宣歙采訪使宋若思辟署支使。天不慭遺，罔佑其善，官舍遇疾。以永泰二年薨，春秋五十二。［6］

何昌浩亂前任職的澤州、光州、鄧州皆不歸祿山管轄，唯一的入幕經(jīng)歷也在江南宋若思處?？梢?jiàn)其與祿山素?zé)o瓜葛，因此祿山遣何邀李白北上一說(shuō)顯然不能成立。那么李白是否有赴長(zhǎng)安奔告祿山反狀之舉呢？郭沫若認(rèn)為李白“心知不得語(yǔ)，卻欲棲蓬瀛”是說(shuō)自己值國(guó)家存亡之秋，不當(dāng)仍欲高蹈獨(dú)善，其中含自我批評(píng)之意。［7］這一說(shuō)法頗有啟發(fā)性，即李白可能根本就沒(méi)有赴長(zhǎng)安告知玄宗的打算。其記與韋良宰于貴鄉(xiāng)“歡娛未終朝”，似歡聚時(shí)間很短，實(shí)為直到韋氏罷職之后才與其分別，當(dāng)在貴鄉(xiāng)縣停留相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間。又言二人“一別隔千里”，而韋良宰罷職后是回到長(zhǎng)安，由此知李白并未同往，否則二人絕不至于“千里”之遙。李白此后的詩(shī)文顯示其回到了宣城，可見(jiàn)他既無(wú)急切返回長(zhǎng)安的意識(shí)，也無(wú)實(shí)際行動(dòng)，則其三入長(zhǎng)安警告玄宗之說(shuō)，當(dāng)屬子虛烏有。

據(jù)查屏球先生考證，李白啟程北上在天寶十載歲末，在幽州當(dāng)是天寶十一載冬。而安祿山在李白北上前未必已有反意。其反叛乃是在天寶十一載十一月楊國(guó)忠拜相之后。［8］筆者以為這一論斷合理。天寶十載李林甫尚未罷相。一般認(rèn)為，任用安祿山、哥舒翰、高仙芝等胡人為邊帥，始作俑者即李林甫?！杜f唐書(shū)·李林甫傳》云：“林甫固位，志欲杜出將入相之源，嘗奏曰：‘文士為將，怯當(dāng)矢石，不如用寒族、蕃人，蕃人善戰(zhàn)有勇，寒族即無(wú)黨援?！垡詾槿弧允歉呦芍?、哥舒翰皆專(zhuān)任大將，林甫利其不識(shí)文字，無(wú)入相由，然而祿山竟為亂階，由專(zhuān)得大將之任故也?！保?］3240《資治通鑒》卷二一六“天寶六年”也有類(lèi)似記載。但李林甫言胡人善戰(zhàn)乃實(shí)事求是，如高仙芝就為維護(hù)唐王朝西陲安全做出了巨大貢獻(xiàn)，與哥舒翰、安祿山皆堪稱(chēng)一時(shí)名將。因此，李林甫用胡人為邊帥固然有“杜出將入相之源”的目的，但胡人能征善戰(zhàn)也是其看重的一點(diǎn)。但李林甫對(duì)胡人坐大邊鎮(zhèn)也并非沒(méi)有防范意識(shí)?！顿Y治通鑒》卷二一六“天寶十載二月”條記：

林甫與祿山語(yǔ)，每揣知其情，先言之，祿山驚服。祿山于公卿皆慢侮之，獨(dú)憚林甫，每見(jiàn)，雖盛冬，常汗沾衣。林甫乃引與坐于中書(shū)廳，撫以溫言，自解披袍以覆之。祿山忻荷，言無(wú)不盡，謂林甫為十郎。既歸范陽(yáng)，劉駱谷每自長(zhǎng)安來(lái)，必問(wèn)：“十郎何言？”得美言則喜；或但云“語(yǔ)安大夫，須好檢校！”輒反手據(jù)床曰：“噫嘻，我死矣！”［4］6905

李林甫為人雖然奸詐，但頗有吏治才能，能揣知祿山心事，從而使祿山懼怕心服。在李林甫監(jiān)控下，即使祿山此時(shí)已有反意也會(huì)深藏不露，當(dāng)不至于明目張膽派人拉攏曾為待詔翰林的李白，李白又從何得知祿山預(yù)謀反叛而欲一探究竟呢？査屏球先生即認(rèn)為李白北上的真實(shí)目的不是探營(yíng)，而是欲往祿山處入幕尋求出路，卻乘興而去，敗興而歸。

綜合以上分析可知，李白天寶十一載確在幽州，但并非像其詩(shī)中所寫(xiě)那樣已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了祿山的反謀卻無(wú)法告知玄宗。后人演繹的探營(yíng)和三上長(zhǎng)安之事，只是想象之辭。

二、哥舒翰“開(kāi)門(mén)納兇渠”辨

李白詩(shī)中言：

函關(guān)壯帝居，國(guó)命懸哥舒。長(zhǎng)戟三十萬(wàn)，開(kāi)門(mén)納兇渠。公卿如犬羊，忠讜醢與菹。二圣出游豫，兩京遂丘墟。［3］1675

天寶十四載十一月，祿山反于范陽(yáng)。十二月渡黃河，陷陳留、滎陽(yáng)，不久又陷東都洛陽(yáng)。十五年正月洛陽(yáng)稱(chēng)帝，國(guó)號(hào)燕。六月九日，哥舒翰戰(zhàn)祿山部將崔乾祐于靈寶，敗績(jī)，潼關(guān)失守，長(zhǎng)安城破在即。六月十二日玄宗逃往蜀地，叛軍不久占長(zhǎng)安。六月十三日，玄宗次馬嵬，兵士嘩變，殺楊國(guó)忠等，貴妃被賜死。六月十四日，太子李亨為百姓挽留，別玄宗，往靈武。七月十二日，太子即位靈武，是為肅宗，改元至德，尊玄宗為太上皇。

以上即安史之亂初期的基本經(jīng)過(guò)。李白詩(shī)中主要是就哥舒翰潼關(guān)之?dāng)《缘?。他認(rèn)為潼關(guān)之?dāng)≈饕歉缡婧病伴_(kāi)門(mén)納兇渠”所致。但這一說(shuō)法嚴(yán)重違背史實(shí)?！顿Y治通鑒》卷二一八“至德元年五月”記：

上遣使趣哥舒翰進(jìn)兵復(fù)陜、洛。翰奏曰：“祿山久習(xí)用兵，今始為逆，豈肯無(wú)備！是必羸師以誘我。若往，正墮其計(jì)中。且賊遠(yuǎn)來(lái)，利在速戰(zhàn)；官軍據(jù)險(xiǎn)以扼之，利在堅(jiān)守。況賊殘虐失眾，兵勢(shì)日蹙，將有內(nèi)變；因而乘之，可不戰(zhàn)擒也。要在成功，何必務(wù)速！今諸道征兵尚多未集，請(qǐng)且待之。”郭子儀、李光弼亦上言：“請(qǐng)引兵北取范阻，覆其巢穴，質(zhì)賊黨妻子以招之，賊必內(nèi)潰。潼關(guān)大軍，帷應(yīng)固守以弊之，不可輕出?！眹?guó)忠疑翰謀己，言于上，以賊方無(wú)備，而翰逗留，將失機(jī)會(huì)。上以為然，續(xù)遣中使趣之，項(xiàng)背相望。翰不得已，撫膺慟哭；丙戌，引兵出關(guān)。［4］6966－6967

潼關(guān)乃關(guān)中東面門(mén)戶，一旦失守，長(zhǎng)安必然不保。此前河北諸郡望風(fēng)而敗，封常清戰(zhàn)叛軍于洛陽(yáng)附近，五戰(zhàn)皆敗，不得已與高仙芝退保潼關(guān)。安祿山攻占洛陽(yáng)之后，謀劃稱(chēng)帝事宜，唐軍得有喘息之機(jī)，封常清和高仙芝等人固守潼關(guān)，修繕?lè)朗亍５痪眯诼?tīng)信宦官邊令誠(chéng)誣告，斬殺二人。

安祿山從起兵反叛至攻占洛陽(yáng)，僅用了不到兩個(gè)月時(shí)間，兵鋒勢(shì)不可擋。朝廷卻認(rèn)為祿山“不日授首”，說(shuō)明對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)并無(wú)清醒認(rèn)識(shí)。哥舒翰當(dāng)時(shí)犯風(fēng)疾在長(zhǎng)安修養(yǎng)，高仙芝、封常清被殺后，玄宗令其帶病扼守潼關(guān)。從哥舒翰面對(duì)的形勢(shì)來(lái)看，朝廷調(diào)集的兵馬未至，玄宗又臨陣斬帥，犯兵家大忌，導(dǎo)致軍心不穩(wěn)。其要求固守潼關(guān)，采取緩兵之計(jì)，無(wú)疑非常正確，這也是郭子儀、李光弼等人的共識(shí)。奈何玄宗聽(tīng)信讒言，強(qiáng)令哥舒翰接戰(zhàn)，這才是戰(zhàn)敗主因。而李白卻將潼關(guān)失守說(shuō)成是哥舒翰“開(kāi)門(mén)納兇渠”，顯然違背史實(shí)。

實(shí)際上，李白所言既與史實(shí)不符，也與其之前對(duì)哥舒翰的看法不一致。此前李白曾對(duì)哥舒翰其人竭盡贊賞之能事。其寫(xiě)于天寶八年《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》云：“君不能學(xué)哥舒，橫行青海夜帶刀，西屠石堡取紫袍?！保?］2699“西屠石堡”即是天寶六年唐朝與吐蕃的苦拔海戰(zhàn)事。其時(shí)，王忠嗣遣哥舒翰迎戰(zhàn)吐蕃。哥舒翰身先士卒，所向披靡，大敗吐蕃，朝廷因此任命他為隴西節(jié)度副使、都知關(guān)西兵馬使、河源軍使。這是哥舒翰的成名之戰(zhàn)，李白在詩(shī)中顯然是羨慕的口吻。又其作于天寶十二載的《述德兼陳情上哥舒大夫》也以秦將白起、漢將衛(wèi)青比哥舒翰，認(rèn)為二人在哥舒翰面前簡(jiǎn)直算不得是將軍。作為直接呈寄哥舒翰的詩(shī)文，李白所言固然有虛美的成分。但哥舒翰作為唐朝名將，確也是當(dāng)世少有的軍事人才。

哥舒翰潼關(guān)戰(zhàn)敗之后，曾投降安祿山，后被秘密處死，這可能會(huì)被人視為大節(jié)污點(diǎn)。但李白認(rèn)為潼關(guān)失守是哥舒翰“開(kāi)門(mén)納兇渠”所致，不僅不符事實(shí)，也與其對(duì)哥舒翰一貫的評(píng)價(jià)相左。其《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》詩(shī)，元代蕭士赟認(rèn)為偽作，可能正是看到了其中對(duì)于哥舒翰的稱(chēng)贊與贈(zèng)韋良宰詩(shī)中對(duì)于哥舒翰的批評(píng)前后不一，才曲為之辯的。但這顯然是推測(cè)之辭。李白對(duì)哥舒翰的褒貶不同，正顯示了詩(shī)人創(chuàng)作詩(shī)歌時(shí)情感的復(fù)雜性。

三、李璘“脅迫上樓船”辨

李白詩(shī)中言：

帝子許專(zhuān)征，秉旄控強(qiáng)楚。節(jié)制非桓文，軍師擁熊虎。人心失去就，賊勢(shì)騰風(fēng)雨。惟君固房陵，誠(chéng)節(jié)冠終古。仆臥香爐頂，餐霞漱瑤泉。門(mén)開(kāi)九江轉(zhuǎn)，枕下五湖連。半夜水軍來(lái)，潯陽(yáng)滿旌旃?？彰m自誤，迫脅上樓船。徒賜五百金，棄之若浮煙。辭官不受賞，翻謫夜郎天。［3］6983

詩(shī)中所言“帝子”乃玄宗十六子李璘，開(kāi)元十三年封永王。天寶十五載七月十五日，玄宗逃至普安郡，采納房琯建議，下諸王分置制。以太子亨充天下兵馬元帥，領(lǐng)朔方、河?xùn)|、河北、平盧節(jié)度都使；以永王璘充山南東道、嶺南、黔中、江南西道節(jié)度都使；盛王琦、豐王珙各有分封。［4］6983而在玄宗下制之前三日，李亨已于靈武即帝位，組織北方平叛。盛王、豐王又不出閣，因此只有永王一人赴鎮(zhèn)。李璘受制后，“七月至襄陽(yáng)，九月至江陵，召募士將數(shù)萬(wàn)人，恣情補(bǔ)署，江淮租賦，山積于江陵，破用鉅億”。［9］3264十二月二十五日，又擅引舟師東下。肅宗命其歸覲玄宗于蜀不聽(tīng)，于是置淮南節(jié)度使、淮南西道節(jié)度使與江東節(jié)度使，防永王謀反。永王在其子襄陽(yáng)王玚等鼓動(dòng)下，以高仙琦等為將，殺丹陽(yáng)太守，攻廣陵。同室操戈，致江淮騷動(dòng)。

關(guān)于永王叛亂一事，后世聚訟紛紜，或以為李璘有趁亂割據(jù)之意，或以為是受玄宗密詔，欲通過(guò)廣陵入海，引水師渡海攻打安祿山的老巢范陽(yáng)，其反也是肅宗逼迫所致。但不管如何，李璘最終與肅宗兵戎相見(jiàn)是不爭(zhēng)的事實(shí)，其反叛也是當(dāng)時(shí)官方定性的。按李白詩(shī)中所言，永王領(lǐng)兵東下至潯陽(yáng)時(shí)，他正在廬山避居。“節(jié)制非桓文”指永王所領(lǐng)的并非軍紀(jì)嚴(yán)明的部隊(duì)；“脅迫上樓船”指自己是在永王的強(qiáng)迫下才入幕的，李白在至德二載（公元757年）所作的《為宋中丞自薦表》中也有“避地廬山，遇永王東巡脅行，中道奔走，卻至彭澤”［3］3966之語(yǔ)；“徒賜五百金，棄之若浮煙。辭官不受賞，翻謫夜郎天”言指自己實(shí)際上對(duì)永王的辟任采取不合作的態(tài)度。經(jīng)過(guò)這番表述之后，李白將自己參加永王幕府之罪洗刷得干干凈凈。那么事實(shí)是否真如其所說(shuō)呢？

李白于永王幕府中所作的《與賈少公書(shū)》云：

白綿疾疲爾，去期恬退，才微識(shí)淺，無(wú)足濟(jì)時(shí)。雖中原橫潰，將何以救之？王命崇重，大總元戎，辟書(shū)三至，人輕禮重。嚴(yán)期迫發(fā)，難以固辭，扶力一行，前觀進(jìn)退。且殷源廬岳十載，時(shí)人觀其起與不起，以卜江左興亡。謝安高臥東山，蒼生屬望。白不樹(shù)矯抗之跡，恥振玄邈之風(fēng)，混游漁商，隱不絕俗。豈徒販賣(mài)云壑，要射虛名？方之二子，實(shí)有慚德。徒塵忝幕府，終無(wú)能為。唯當(dāng)報(bào)國(guó)薦賢，扶以自免，斯言若謬，天實(shí)殛之。以足下深知，具申中款?；葑又遥蚝伍g然？勾當(dāng)小事，但增悚惕。［3］4002

書(shū)中“嚴(yán)期迫發(fā)，難以固辭”云云，往往為人引以證明“脅迫”之言不誤。但“辟書(shū)三至”卻說(shuō)明永王乃是邀請(qǐng)李白入幕的。其在入幕前所寫(xiě)的《別內(nèi)赴征三首》其一中亦云“王命三征去未還”。［3］3710從李白自言“禮重”及書(shū)中提及的謝安、殷浩來(lái)看，說(shuō)明李白對(duì)永王的邀請(qǐng)不僅沒(méi)有拒絕的意思，反而引以為榮?！稌x書(shū)·謝安傳》云：“簡(jiǎn)文帝疾篤，溫上疏薦安宜受顧命。及帝崩，溫入赴山陵，止新亭，大陳兵衛(wèi)，將移晉室，呼安及王坦之，欲于坐害之。坦之甚懼，問(wèn)計(jì)于安。安神色不變，曰：‘晉祚存亡，在此一行?！纫?jiàn)溫，坦之流汗沾衣，倒執(zhí)手版。安從容就席，坐定，謂溫曰：‘安聞諸侯有道，守在四鄰，明公何須壁后置人邪？’溫笑曰：“正自不能不爾耳?！煨φZ(yǔ)移日?！保?0］謝安見(jiàn)桓溫一行，決定晉祚存亡。李白所謂“扶力一行”，明顯有自比的味道。這并非推測(cè)之詞，李白詩(shī)歌中多次以謝安自況。其在永王幕府中所作的《永王東巡歌十一首》其一云：“三川北虜亂如麻，四海南奔似永嘉。但用東山謝安石，為君談笑靜胡沙”，［3］1158李白認(rèn)為當(dāng)時(shí)唐王朝形勢(shì)已如西晉末年的永嘉之亂，自己正可以像謝安一樣挽狂瀾于既倒，建立功勛，自況之意非常明顯。再如其提及的殷浩，《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》記：“殷淵源在幕所幾十年，于時(shí)朝野以擬管、葛，起不起以卜江左興亡”，［11］殷浩顯然也是李白自比的對(duì)象?？梢?jiàn)，李白對(duì)于永王辟任一事，不僅不反對(duì)，而且頗引以為傲，認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)自己政治抱負(fù)的大好時(shí)機(jī)。這種心理在其《贈(zèng)韋秘書(shū)子春二首》其二中說(shuō)得也很清楚：

徒為風(fēng)塵苦，一官已白須。氣同萬(wàn)里合，訪我來(lái)瓊都。披云睹青天，捫虱話良圖。留侯將綺里，出處未云殊。終與安社稷，功成去五湖。［3］1323

韋子春乃受永王之命辟請(qǐng)李白之人。從李贈(zèng)詩(shī)可以看出，對(duì)于韋的奉命邀請(qǐng)，李白并無(wú)推辭之意，而是欣欣然表示愿像張良、謝安一樣重新出山。

綜上，李白贈(zèng)韋良宰詩(shī)中所言的“脅迫上樓船”，不僅與事實(shí)不符，也與其自身的真正動(dòng)機(jī)不一致。其入幕一方面緣于永王的邀請(qǐng)，另一方面也是自己的政治沖動(dòng)決定的。

四、詩(shī)人之情與歷史重構(gòu)

文學(xué)作品與歷史記載的關(guān)系，是中國(guó)文學(xué)批評(píng)的核心問(wèn)題，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論又集中反映在對(duì)詩(shī)、史關(guān)系的認(rèn)識(shí)上。唐人孟棨在《本事詩(shī)·高逸》中詳細(xì)鋪排李白一生行跡之后云：“杜所贈(zèng)二十韻，備敘其事，讀其文，盡得其故跡。杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為‘詩(shī)史’”。［12］杜甫“詩(shī)史”之名即出于此。人們從其贈(zèng)李白的詩(shī)歌中，也可對(duì)李白一生行跡獲得清晰而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。孟棨的觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)后世增益推衍，逐漸形成了杜詩(shī)可以證史、補(bǔ)史的基本認(rèn)識(shí)，同時(shí)也將“詩(shī)史”樹(shù)立為詩(shī)歌作品與道德性情完美融合的標(biāo)桿。相較而言，李白在這方面的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)不及杜甫。即從前文分析的李白詩(shī)歌來(lái)看，其所述歷史事件與自身經(jīng)歷所表現(xiàn)出的隱晦、含糊乃至公然背離事實(shí)的態(tài)度，也與高度寫(xiě)實(shí)的杜甫《北征》不類(lèi)。這并非是李白作品獨(dú)有的特點(diǎn)，而是其許多作品的共性。對(duì)于詩(shī)與史之間關(guān)系所采取的態(tài)度，也被認(rèn)為是李詩(shī)與杜詩(shī)的基本分野之一。

對(duì)于李白詩(shī)中所表現(xiàn)出的有違事實(shí)的傾向，后人也多有批評(píng)，甚至將其升華到道德層面加以批判。但詩(shī)畢竟是文學(xué)作品，與歷史事實(shí)并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。詩(shī)人的每一次創(chuàng)作活動(dòng)都受到特定對(duì)象、環(huán)境、動(dòng)機(jī)的影響，因此也可能會(huì)突破事實(shí)本身的限制，尋求藝術(shù)上的平衡。李白此詩(shī)即具有這樣的特點(diǎn)。贈(zèng)詩(shī)對(duì)象韋良宰是自己熟悉的友人，對(duì)方也曾為永王辟任，但其態(tài)度與李白截然相反。據(jù)李白所撰《天長(zhǎng)節(jié)使鄂州刺史韋公德政碑》記：“曩者永王以天人授鉞，東巡無(wú)名。利劍承喉以脅從，壯心堅(jiān)守而不動(dòng)。房陵之俗，安于太山。休弈列郡，去若始至。帝召岐下，深嘉直誠(chéng)。”［3］4304其中所言的“韋公”即韋良宰。李白所謂的永王“利劍承喉以脅從”，采取強(qiáng)制手段逼迫韋良宰入幕當(dāng)是夸大其詞，但韋良宰未接受永王辟任卻是事實(shí)。李白在贈(zèng)詩(shī)中的“惟君固房陵，誠(chéng)節(jié)冠終古”，即韋良宰拒絕永王辟任一事。實(shí)際上，在李白的友人中，對(duì)永王征辟采取不合作態(tài)度的還有孔巢父。據(jù)《舊唐書(shū)》卷一百五十四《孔巢父?jìng)鳌罚骸俺哺冈缜谖氖罚贂r(shí)與韓準(zhǔn)、裴政、李白、張叔明、陶沔隱于徂來(lái)山，時(shí)號(hào)‘竹溪六逸’。永王璘起兵江淮，聞其賢，以從事辟之。巢父知其必?cái)?，?cè)身潛遁，由是知名?！保?］4095面對(duì)同一件事，個(gè)人的選擇不同，最終的命運(yùn)也不同。李白建功立業(yè)未成，反而留下晚節(jié)不保的污名，這對(duì)詩(shī)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是難以啟齒之事。流放歸來(lái)之際，面對(duì)韋良宰這樣的故人，其在詩(shī)歌中必然會(huì)為自己的行為作一番辯解?？紤]到這一點(diǎn)，我們便能理解李白詩(shī)中多“曲筆”的良苦用心了。

孟子講知人論世，魯迅論文要求顧及全篇、全人，這固然是解讀文學(xué)作品時(shí)應(yīng)該秉持的方法。但如陳寅恪先生所言，對(duì)于古人須抱有“同情之理解，理解之同情”。從史的角度來(lái)看，李白所言也確實(shí)與事實(shí)有所出入。但就詩(shī)論詩(shī)，李詩(shī)仍不失為大家手筆。他并非是簡(jiǎn)單地鋪排自己的經(jīng)歷，而是精心地設(shè)計(jì)了一個(gè)辯解的話語(yǔ)體系，抒情與敘事同樣是完美平衡的。只不過(guò)這種平衡不是依從史的原則，而是依從詩(shī)人的竭力辯解的情感訴求。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，詩(shī)人創(chuàng)作的過(guò)程，同時(shí)也是對(duì)歷史進(jìn)行個(gè)人化重構(gòu)的過(guò)程。李白詩(shī)歌雖然與杜甫的實(shí)錄精神迥異其趣，但符合文學(xué)作品自身的特點(diǎn)，對(duì)此似也不必過(guò)分苛求。

［1］弘歷.御選唐宋詩(shī)醇［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［2］郭紹虞.清詩(shī)話續(xù)編［M］.上海：上海古籍出版社，1983：1546.

［3］詹锳.李太白全集校注匯釋集評(píng)［M］.天津：百花文藝出版社，1996.

［4］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書(shū)局，1956.

［5］安旗.李太白別傳［M］.增訂本.西安：西北大學(xué)出版社，2005：157.

［6］咸曉婷.李白贈(zèng)何昌浩詩(shī)系年［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2010，（2）：150.

［7］郭沫若.李白與杜甫［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1972：84.

［8］查屏球.從游士到儒士［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：317－329.

［9］劉昫.舊唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［10］房玄齡，等.晉書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1974：2073.

［11］徐震堮.世說(shuō)新語(yǔ)箋證［M］.北京：中華書(shū)局，1984：260.

［12］丁如明，李宗為，李學(xué)穎，等.唐五代筆記小說(shuō)大觀［M］.上海：上海古籍出版社，2000：1247.

Conflict and Balance between Poem and History——An analysis of Li Bai’s“Zeng Jiangxia Weitaishou Liangzai”

TENG Han-yang

（Chinese Language＆Literature Department of Fudan University，Shanhai200433，China）

Li Bai’s“Zeng Jiangxia Weitaishou Liangzai”is a long autobiographical lyric poem.In this poem，Li Bai records his own experience and appraises historical events related to himself.But his statement is inconsistent with the facts concerned.Poet’s creation is always restricted by the specific readers，motivation and environment，which leads to their breakthrough of facts and pursuit of the artistic balance.It’s illustrated that the expression in the poem is not exactly consistent with the historical facts，the poet changes the historical facts according to his needs.Take this poem for example，we can get a deeper understanding of the difference between Li Bai and Du Fu.

Li Bai；Wei Liangzai；poem and history

I207.22

：A

：1672－3910（2013）01－0045－05

2012－08－05

滕漢洋（1982－），男，江蘇連云港人，博士生，主要從事唐宋文學(xué)研究。