李白“古樂府學(xué)”及其批評史意義

王輝斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽 441053)

在唐代詩人中，李白不僅以大量創(chuàng)作古樂府而著稱，并且還以傳授“古樂府之學(xué)”于韋渠牟而為時人所稱道。對于后者，權(quán)德輿《右諫議大夫韋君集序》一文乃有記載:“初，君年十一，嘗賦《銅雀臺》絕句，右拾遺李白見而大駭，因授以古樂府之學(xué)，且以瓌奇軼拔為己任?！保?］李白的“古樂府之學(xué)”(以下簡稱為“古樂府學(xué)”)這一名目，即因權(quán)德輿此文而始。其后，計有功《唐詩紀事》卷四十八又據(jù)以進行了錄載:“渠牟，述之從子也。少警悟，工為詩，李白異之，授以古樂府(學(xué))?！瓩?quán)載之述其文曰:初，君年十一，嘗賦《銅雀臺》絕句，右拾遺李白見而大駭，因授以古樂府之學(xué)，且以瓌奇軼拔為己任?！保?］權(quán)德輿為大歷詩人之一，其所生活的年代，距李白之卒的唐代宗寶應(yīng)元年非遠，故其所言李白“古樂府學(xué)”云云，應(yīng)是完全可以相信的。從樂府詩批評史的角度言，李白“古樂府學(xué)”所包含的內(nèi)容，實際上就是其所持文學(xué)主張中的一種樂府認識觀。因此，弄清楚了李白“古樂府學(xué)”的具體內(nèi)涵與其精義所在，也就等于是把握住了李白樂府詩“批評論”的脈搏，這對于總結(jié)李白對樂府詩批評的認識，建構(gòu)唐代樂府詩批評的理論體系，都是有著較為重要的作用與意義的。

一、李白古樂府的創(chuàng)作概貌

現(xiàn)存李白的古樂府，主要較為完整地保存在兩種著作中，一為郭茂倩《樂府詩集》，一為王琦箋注本《李太白全集》?！稑犯娂分浝畎讟犯?，總共為119 題155 首，其中，除去9 題28 首新樂府(即《笑歌行》、《江夏行》、《靜夜思》、《黃葛篇》、《塞上曲》、《塞下曲》六首、《橫江詞六首》、《宮中行樂詞八首》、《清平調(diào)三首》)外，古樂府實有110 題127 首?！独钐兹匪罩畎讟犯姡砣辆砹灿小皹犯?49 首(卷三30首、卷四37 首、卷五44 首、卷六38 首)外，另在卷七至卷二十五的19 卷“古近體詩”與卷三十之“詩文補遺”中，共有各類樂府詩89 首，二者合計為238 首。說《李太白全集》另外的20 卷“古近體詩”與“詩文補遺”中，共有89 首樂府詩者，主要是以胡震亨《唐音癸簽》卷一《體凡》中的一段文字為依據(jù)，對其中的新題樂府(新樂府)進行具體界定后而獲得的。這段文字為:

往題者，漢、魏以下，陳、隋以上樂府古題，唐人所擬作也;新題者，古樂府所無，唐人新制為樂府題者也。其題或曰歌，亦或曰行，或兼曰歌行。又有曰引者，曰曲者，曰謠者，曰辭者，曰篇者。有曰詠者，曰吟者，曰嘆者，曰唱者，曰弄者。復(fù)有曰思者，曰怨者，曰悲若哀者，曰樂者，凡此多屬之樂府，然非必盡譜之于樂［3］。

胡震亨在這里說得很清楚，即除“其題或曰歌，亦或曰行，或兼曰歌行”之外，另列舉了“歌”、“行”、“引”等14 個具有歌辭性特征的單音漢字(或稱為“歌辭性字樣”)，即在胡震亨看來，凡唐人詩題與“歌”等結(jié)構(gòu)為“×××歌”、“×××行”、“×××引”、“×××嘆”者，即為新題樂府。在《李太白全集》中，沒有為卷三至卷六“樂府”編入的89 首樂府詩，計有古樂府10 首，其依序為:《長門怨二首》、《會別離》(《文苑英華》、《樂府詩集》俱作孟云卿詩，見《李太白全集》第1405 頁)、《日出東南隅行》、《戰(zhàn)城南》、《胡無人行》、《鞠歌行》、《陽春曲》、《舍利佛》、《摩多樓子》(后3 首為存疑之作)。而《李太白全集》四卷中的149 首樂府詩，屬于古樂府的有127 首(其中的《長干行》其二，黃庭堅、胡震亨認為系李益詩，見《樂府詩集》第1031 頁;又卷六《去婦詞》為顧況之作，見《李太白全集》第368 頁);屬于新樂府者為22首，即:《黃葛篇》、《塞下曲六首》、《塞上曲》、《宮中行樂詞八首》、《清平調(diào)詞三首》、《菩薩蠻》、《憶秦娥》、《靜夜思》。二者合勘并去其重者，可知在現(xiàn)存李白的238 首樂府詩中，古樂府為134 首，新樂府為104 首。由此看來，日本學(xué)者筧久美子教授在《李白》一書的《總論》中，認為李白現(xiàn)存樂府詩為230 首者［4］，乃是大體可從的。

將《樂府詩集》中的127 首古樂府與《李太白全集》中的134 首古樂府合勘，并除去其重者與6 首偽作(指《會別離》、《長干行》其二、《陽春曲》、《舍利佛》、《摩多樓子》、《去婦詞》)，實際為111 題128 首。以此核之《樂府詩集》之“解題”、吳兢《樂府古題要解》之“要解”、《李白集校注》之“箋注”，可知現(xiàn)存的李白古樂府，大致由三種情況組成，即漢魏樂府古題，六朝樂府新題(含兩晉，下同。此云“新題”者，是相對“漢魏古題”而言，與唐代的新題樂府之“新題”無涉)，無可考其年代者。其具體為:

(一)漢魏樂府古題。《上之回》、《上留田行》、《王昭君二首》、《天馬歌》、《日出入行》、《中山王孺子妾歌》、《公無渡河》、《白頭吟二首》、《行路難三首》、《君馬黃》、《來日大難》、《長歌行》、《陌上?！?、《北上行》、《白馬篇》、《東海有勇婦》、《門有車馬客行》、《妾薄命》、《胡無人行》、《相逢行》、《枯魚過河泣》、《秦女休行》、《怨歌行》、《將進酒》、《野田黃雀行》、《猛虎行》、《從軍行》、《梁甫吟》、《悲歌行》、《紫騮馬》、《短歌行》、《結(jié)客少年埸行》、《蜀道難》、《雉子斑》、《雉朝飛》、《豫章行》、《戰(zhàn)城南》、《鞠歌行》、《雙燕離》、《關(guān)山月》、《古有所思》。

(二)六朝樂府新題?！抖《甲o歌》、《于闐采花》、《子夜四時歌四首》、《司馬將軍歌》、《白鳩辭》、《君子有所思行》、《鼓吹入朝曲》、《大堤曲》、《上云樂》、《千里思》、《少年子》、《少年行三首》、《玉階怨》、《北風(fēng)行》、《出自薊北門行》、《白鼻騧》、《白纻辭三首》、《有所思》、《行行且游獵篇》、《長相思》、《折楊柳》、《君道曲》、《估客樂》、《沐浴子》、《東武吟》、《邯鄲才子嫁為廝養(yǎng)卒婦》、《長門怨》、《長信怨》、《夜坐吟》、《空城雀》、《春日行》、《幽州胡馬客歌》、《俠客行》、《前有一樽酒行二首》、《洛陽陌》、《秦女卷衣》、《荊州歌》、《烏夜啼》、《烏棲曲》、《朗月行》、《淥水曲》、《高句麗》、《采蓮曲》、《飛龍引二首》、《陽春歌》、《發(fā)白馬》、《結(jié)襪子》、《楊叛兒》、《遠別離》、《鳴雁行》、《鳳臺曲》、《鳳凰曲》、《樹中草》、《獨不見》、《獨漉篇》、《襄陽歌》、《襄陽曲四首》、《臨江王節(jié)士歌》。

(三)無可考其年代者?！渡饺藙窬啤贰ⅰ队臐救?、《久別離》、《長干行》、《秋思二首》、《登高丘而望遠?！?、《鳳吹笙曲》、《擬古》、《春思》、《搗衣篇》、《箜篌謠》、《對酒行》。

在這三類古樂府中，漢魏樂府古題為41 題45 首，六朝樂府新題為58 題70 首，無法考其年代者為12 題13 首。這111 題128 首樂府詩，即為現(xiàn)存李白古樂府之實況。即是說，李白之于古樂府的創(chuàng)作，最喜歡且又最擅長者，乃為六朝樂府詩題，而以這種詩題所進行的擬作，即成為了李白革新意識表現(xiàn)在古樂府創(chuàng)作中的一種具體反映。由此又可準確獲知，有論者認為“在李白的全部樂府詩中，漢魏古題占百分之八十以上”［5］的說法為一種錯誤，已是十分清楚的，因為其違背了李白古樂府創(chuàng)作的歷史真實。

二、李白“古樂府學(xué)”的要義

在上述李白的三類古樂府中，如果除去第三類的12題13 首詩不論，前兩種計為99 題115 首詩，權(quán)德輿《右諫議大夫韋君集序》所說的李白“古樂府之學(xué)”皆寓其中者，乃是完全可以論斷的。這是因為，李白晚年所傳授給韋渠牟的“古樂府學(xué)”，其“學(xué)”的內(nèi)核之所在，應(yīng)主要是一些屬于創(chuàng)作方法與創(chuàng)作經(jīng)驗方面的內(nèi)容，而不是一些樂府學(xué)術(shù)語與高深莫測的理論。即是說，在李白的樂府詩創(chuàng)作實踐中，其本身就蘊含著許多關(guān)于樂府詩批評的學(xué)理因素，因此，其于古樂府的創(chuàng)作，就自然會體現(xiàn)出一些屬于“古樂府學(xué)”的特性來。盡管李白當時未能將其“古樂府學(xué)“的特性進行總結(jié)與歸納，而權(quán)德輿、韋渠牟二人也不曾對其進行過任何記錄，但我們從這99 題115 首古樂府中，還是可以窺其“古樂府學(xué)”之大概的。具體而言，李白“古樂府學(xué)”特性之要義，應(yīng)主要表現(xiàn)在四個方面，為便于認識，這里對其略作歸納與梳理。

(一)注重把握本事。樂府詩之所以成為樂府詩，除了其出自“樂府”機關(guān)即與音樂密切相關(guān)外，還有一個很重要的條件，就是必須要有“本事”(主要指古樂府)，所以，李白之前的許多“題解”類樂府詩著作，如崔豹《古今注》、智匠《古今樂錄》、吳兢《樂府古題要解》等，就都對“樂府古題”的本事十分重視。而后人擬作“樂府古題”者，也大都依此而為。作為“古樂府學(xué)”的創(chuàng)始者，李白是深諳此道的，故而在其現(xiàn)存的99 題古樂府中，本事即成為了其所必備者之一，如《將進酒》、《蜀道難》、《上之回》、《上留田行》、《王昭君》、《天馬歌》、《日出入行》、《白頭吟》、《君馬黃》、《來日大難》、《長歌行》、《陌上?！?、《北上行》、《東海有勇婦》、《門有車馬客行》等，即無不如此。雖然，有些“樂府古題”的本事已有所變化，但從總的方面講，本事存在于這些古樂府之中則為事實。正因此，王琦箋注《李太白全集》中，于李白古樂府首先所箋注的便是該“樂府古題”的本事。同此者，另有瞿蛻園、朱金城《李白集校注》等。由是而觀，可知本事之于李白的“古樂府學(xué)”，應(yīng)為其中的一項重要內(nèi)容。

(二)內(nèi)容推陳出新。在李白現(xiàn)存并可確定為漢魏六朝古題的(99 題)115 首樂府詩中，其題雖然皆與“古”相關(guān)，但于所述寫的對象與所表現(xiàn)的方法，卻幾乎皆以“新”而為。李白古樂府中的這一“新”，又可具體分為三種類型。其一是舊題新事，如《丁都護歌》即為其例。《丁都護歌》一作《丁督護歌》，屬“清商曲·吳聲歌”范疇。據(jù)沈約《宋書·樂志》所載，宋高祖因其婿徐逵之為人所殺，派府內(nèi)直督護丁旿前往辦理喪事，徐逵之之妻詢問收斂情況時，每問必嘆息一聲“丁都護”，聲音哀切動人，后人遂依聲制曲，名為《丁都護歌》。李白的《丁都護歌》雖然為襲用舊題，但所反映的卻是船工拖船的勞苦。詩為:“云陽上征去，兩岸鐃商賈。吳牛喘月時，拖船一何苦。水濁不可欽，壺漿半成土。一唱都護歌，心摧淚如雨。萬人鑿盤石，無由達江滸。君看石芒碭，掩淚悲千古?！比娝鶎懀粌H跳出了舊有“本事”的圈子，而且也是對主題與題材的一種突破，因而具有重要的意義。所以，《唐宋詩醇》評此詩說:“落筆沉痛，含意深遠，此李詩之近杜詩者?！痹诶畎椎墓艠犯?，具有“近杜詩”之特點者，尚有《行行且游獵篇》、《遠別離》、《猛虎行》等多篇。其二為舊題翻新，如《蜀道難》即為典型的一例。據(jù)吳兢《樂府古題要解》卷下所載，《蜀道難》主要是“備言銅梁、玉壘之險”的。郭茂倩《樂府詩集》卷四十依序著錄了梁簡文帝、劉孝威、陰鏗、張文琮、李白五人七首《蜀道難》(其中梁簡文帝、劉孝威各有二首)，但前六首之所寫，基本上都是在圍繞“備言銅梁、玉壘之險”轉(zhuǎn)圈子，而李白的一首則不然。從“本事”的角度言，李白的《蜀道難》雖然也描寫了蜀道的艱難險阻，但其因插入了對友人關(guān)懷與對現(xiàn)實關(guān)注的詩句，如“嗟爾遠道之人胡為乎來哉”、“錦城雖云樂，不如早還家”、“磨牙吮血，殺人如麻”等，而使得全詩對“蜀道之難”的描寫，更增添了幾分新奇感與神秘感。正因此，對這首詩主題的認識，也就有了“送友人入蜀”、“泛陳時事”、“通斥四川權(quán)要”等多種說法。而中唐姚合《送李馀及第歸蜀》之“李白蜀道難，羞為無成歸。子今稱意行，所歷安覺?！痹圃?，又使得這首古樂府成為了“以山川艱險為比興手段的揮斥幽憤之作”［6］。凡此種種，均表明了李白的這首《蜀道難》，無論是其題旨抑或藝術(shù)審美，都是不可與劉孝威等人的同題之作相提并論的。又如《荊州歌》?！肚G州歌》本源出于清商曲《荊州樂》，梁朝宗懔《荊州樂》為“五言四句”式，主要寫荊州的繁華景象。但李白《荊州歌》則為:“白帝城邊足風(fēng)波，瞿塘五月誰敢過。荊州麥熟繭成娥，繰絲憶君頭緒多，撥谷飛鳴奈妾何?”將舊有的城市景象描寫一變而為寫少婦思夫，不僅內(nèi)容深廣，而且人物形象也躍然紙上。其三即藝術(shù)創(chuàng)新，典型者如《楊叛兒》一詩。古辭《楊叛兒》主要寫男女之間的戀情，李白《楊叛兒》雖然也是如此，但在藝術(shù)表現(xiàn)方面卻進行了全新創(chuàng)造:一是將古辭的四句改為八句，且長短句互用，這樣既能容納更多的內(nèi)容，又兼具形式之美;二是采用自問自答的形式，將詩中女子開朗熱情的性格寫得惟妙惟肖，使人物形象更加鮮明亮麗;三是創(chuàng)造性的比喻運用，擴大了比喻的內(nèi)涵，并由此化出了“雙煙一氣凌紫霞”這一千古名句;四是全詩八句，從中間換韻，使之自然形成兩段，且分合極具章法。正因為《楊叛兒》有此四個方面的藝術(shù)創(chuàng)新，所以楊慎在《升庵詩話》中其進行了高度評價，認為:“古《楊叛曲》二十字，太白擬之為四十四字，而樂府之妙思益顯，隱語益彰，其筆力似烏獲扛龍文鼎，其精光似光弼領(lǐng)子儀之軍矣。”［7］所言極具見地。

(三)擬題求變求新。從樂府詩發(fā)展與演變的角度言，漢魏時期的樂府詩題如《上之回》、《陌上桑》等，雖然都與音樂的關(guān)系密切，但其卻都因此而成為了樂府詩史上的古題，正因此，吳兢《樂府古題要解》在對其進行“要解”時，即皆使用了“古詞”、“古詞曰”、“古詞云”等用語。而后人在以這些古題進行擬作時，其詩也就自然成為了古樂府，如謝脁《入朝曲》、徐陵《紫騮馬》、柳惲《度關(guān)山》、劉孝威《烏生八九子》、傅玄《長歌行》等，即無不如此。但李白集中的許多古樂府，卻與此大相區(qū)別，如被置于《李太白全集》四卷(卷三至卷六)“樂府”卷首的《遠別離》一詩，即為其例。王琦于此《遠別離》作題解云:“江淹作《古別離》，梁簡文帝作《生別離》，太白之《遠別離》、《久別離》二作，大概本此。”［8］此則表明，李白的《遠別離》與《久別離》二詩，雖然均為樂府舊題，但卻皆因?qū)h魏古題《古別離》之變化而使然。又如《君道曲》一詩，王琦注云:“按《樂府詩集》:《古今樂錄》曰:梁有雅歌五曲，一曰《應(yīng)王受圖曲》，二曰《臣道曲》，三曰《積惡篇》，四曰《積善篇》，五曰《宴酒篇》。無《君道曲》，疑太白擬作者，即《應(yīng)王受圖曲》。琦謂:非也。蓋后人訛‘臣’為‘君’字耳?！保?］說《君道曲》為“太白擬作者”，乃為正確，但認為“蓋后人訛‘臣’為‘君’字耳”則非，原因是此詩的第一句為“大君若天復(fù)”，其“大君”與《君道曲》之“君”正相扣合。由《臣道曲》而《君道曲》，正可見出李白在樂府詩制題上求變求新的軌跡之一斑。再如《箜篌謠》一詩，王琦作題解云:“《樂府詩集》:《箜篌謠》，不詳所起。大略言結(jié)交當有終始，與《箜篌引》異。舊注以為即《箜篌引》者，誤矣。”［10］王琦所言“舊注以為即《箜篌引》者”，為《分類補注李太白集》中之蕭士贇注:“《琴操》五十七曲九引有《箜篌引》，亦曰公無渡河，亦曰《箜篌謠》，太白此調(diào)用其名。”(引自《李白集校注》卷三)但復(fù)次《續(xù)編四庫全書》本蔡邕《琴操》，其中不僅沒有“亦曰《箜篌謠》”之載，而且還可知蕭士贇注之“《琴操》五十七曲九引”，乃為“《琴操》五曲十二操九引”之誤。雖然如此，但從李白求變求新的古樂府創(chuàng)作之指導(dǎo)思想言，《箜篌謠》為其對《箜篌引》之變化所致，則是可以肯定的。而在《李太白全集》卷三至卷六的四卷古樂府中，類此者乃比比皆是。請看下列事實:

1.卷三共26 題，相異者(指變化者，下同) 11 題。即:《遠別離》(古題為《古別離》，以下除署名者外，馀均見王琦之“題解”)、《公無渡河》(古題為《公無渡河行》)、《蜀道難》(古題為《蜀道難行》)、《梁甫吟》(古題為《梁父吟行》)、《天馬歌》(古題為《天馬之歌》)、《前有樽酒行》(古題為《前有一樽酒》)、《箜篌謠》(古題為《箜篌引》，見本文)、《雉朝飛》(古題為《雉朝飛操》，見蔡邕《琴操》卷上)、《夷則格上白鳩拂舞辭》(古題為《白鳩辭》，見《樂府詩集》卷五十五)、《日出入行》(古題為《日出入》)、《胡無人》(古題為《胡無人行》)。

2.卷四共32 題，相異者13 題。即:《獨漉篇》(古題為《獨祿篇》)、《登高丘而望遠海》(古題疑為《登山而望遠》)、《王昭君》(古題為《王明君》)、《中山孺子妾歌》(古題為《中山孺子妾》，見《李白集校注》卷四)、《荊州歌》(古題為《荊州樂》，見胡震亨《李詩通》)、《設(shè)辟邪伎鼓吹雉子斑曲辭》(古題為《雉子斑》，見《樂府詩集》卷十八)、《古有所思》(古題為《有所思》)、《久別離》(古題為《古別離》)、《臨江節(jié)士王歌》(古題為《臨江王及愁思節(jié)士歌詩》)、《君道曲》(古題為《臣道曲》，見本文)、《古朗月行》(古題為《朗月行》)、《白纻辭》(古題為《白纻歌》)、《幽州胡馬客歌》(古題為《幽州馬客吟》)。

3.卷五共27 題，其中屬古題者20 題，相異者10 題。即:《東海有勇婦》(古題為《關(guān)中有賢女》)、《鳳笙歌》(古題為《鳳吹笙曲》，見《樂府詩集》卷五十)、《來日大難》(古題為《善哉行》)、《襄陽曲》(古題為《襄陽樂》)、《大堤曲》(古題為《大堤》)、《鼓吹入朝曲》(古題為《入朝曲》)、《秦女卷衣》(古題為《秦王卷衣曲》)、《東武吟》(古題為《東武吟行》)、《洛陽陌》(古題為《洛陽道》)、《北上行》(古題為《苦寒行》)。

4.卷六共33 題，相異者9 題。即:《發(fā)白馬》(古題為《白馬篇》，見《李白集校注》卷六)、《丁督護歌》(古題為《督護歌》)、《樹中草》(古題為《樹中草詩》)、《君馬黃》(古題為《君馬黃歌》)、《白鼻騧》(古題為《高陽樂人歌》)、《高句麗》(古題為《高麗曲》，《樂府詩集》卷七十八)、《鳳臺曲》(古題為《蕭史曲》，見《李白集校注》卷六)、《子夜吳歌》(古題為《子夜歌》)、《估客行》(古題為《估客樂》)。

四卷合計，與古題相異者為43 題，這一數(shù)量正好為其總數(shù)111 題的百分之四十。而此，即成為了李白在擬古樂府之題時求新求變的最有力證據(jù)。

(四)體式以古為主。樂府詩的發(fā)展由漢魏而六朝，其間雖然經(jīng)歷了“永明體”時代，但從總的方面講，其體式仍然是以古體為主的。但由六朝而李唐初期，伴隨著近體詩的定型與確立，一種以近體為樂府詩創(chuàng)作時尚的新格局，即因此而形成，以至于當時與其后的許多詩人，如沈佺期、武平一、杜審言、徐彥伯、劉希夷等，就都曾創(chuàng)作了數(shù)量不等的近體樂府詩(或稱“律體樂府詩”)，其中，最具代表性的詩人則為王維。王維現(xiàn)存樂府詩103首，屬于古體者為34 首，近體則有69 首，后者正好為前者的一倍。對于王維樂府詩中的這種“律體”現(xiàn)象，我在《王維新考論》第五章第一節(jié)中，曾對導(dǎo)致其產(chǎn)生的原因從四個方面進行了具體考察，認為其中最主要者，“是近體詩作為一種新興的詩體，在初唐即廣為詩人們所喜愛，以致在盛唐發(fā)展為一種創(chuàng)作時尚”［11］。但值得注意的是，與王維生活在同一時期的李白則不然。李白的樂府詩，無論是舊題抑或新題，雖然均有五、七言絕、律之作，但其絕大部分卻仍為古體，這從《李太白全集》所收149 首樂府詩中，即可獲得有力證實。在李白的這149首樂府詩中，屬于近體樂府詩者，主要有《相逢行》、《王昭君二首》其一、《玉階怨》、《襄陽曲四首》、《洛陽陌》、《淥水曲》、《高句驪》、《結(jié)襪子》、《少年行二首》其一、《白鼻騧》、《宮中行樂詞八首》、《清平調(diào)詞三首》等近30首，其馀120 首則全部為古體樂府詩。在近體樂府詩成為一種創(chuàng)作時尚的盛唐時期，李白之所以創(chuàng)作了大量的古體樂府詩，其中原因，應(yīng)與其“將復(fù)古道”的文學(xué)主張不無關(guān)系。孟棨《本事詩·高逸第三》云:“梁陳以來，艷薄斯極。沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰與?”［12］李白的這種“將復(fù)古道”，與其在《為宋中丞自薦表》中所說的“文可以變風(fēng)俗”一脈相承，是他以復(fù)古為己任文學(xué)思想的最好反映。而這種文學(xué)思想具體到樂府詩的藝術(shù)實踐之中，即形成了李白“古樂府學(xué)”中的一項重要內(nèi)容。

三、李白“古樂府學(xué)”的批評意義

在中國文學(xué)史上，歷史地存在著一種值得注意的批評現(xiàn)象，即許多詩人之于文學(xué)的批評，不是以“文論”或“詩論”的形式提出其批評理論，或者有關(guān)批評方面的某種見解，而是于自身的不斷藝術(shù)實踐中，積淀了具有“創(chuàng)作論”、“方法論”等方面的豐富認識，并使之成為一種獨具特色的“批評論”，如杜甫著名的“三苦一神”之創(chuàng)作方法，即為典型的一例［13］。而在樂府詩批評的歷史長河中，以創(chuàng)作的形式踐行文學(xué)批評之實者，李白則是繼“三曹”之后的一位重要詩人，以上所述即充分證實了這一點?！叭堋鄙畹臐h魏時期，不僅樂府詩的創(chuàng)作已相當繁榮興盛，而且曹操父子也創(chuàng)作了不少樂府詩名篇，但曹氏父子三人卻均不曾對樂府詩進行過專門的批評，即使如曹丕《典論·論文》、《與吳質(zhì)書》、曹植《與楊祖德書》等文論名作，也毫不例外。雖然如此，但曹氏父子在各自的樂府詩創(chuàng)作中，卻使之顯現(xiàn)出了一些頗值注意的“批評因子”，如曹操《蒿里行》、《短歌行》、《秋胡行》、《苦寒行》《善哉行》等詩，就堪稱為這方面的代表作。在曹操的這些樂府詩中，最具批評因子之特色者，即為文學(xué)史家所稱道的“以舊題寫時事”，而李白“古樂府學(xué)”中的“內(nèi)容推陳出新”之“舊題新事”，即是與此一脈相承。但兩相比較，李白之于這類樂府詩的創(chuàng)作，不僅是在接受和繼承中使之變化與發(fā)展的，而且還擴大了舊題樂府的內(nèi)涵與境界，如《短歌行》、《荊州歌》、《行路難》等，即皆為其例?！抖谈栊小芬辉?，《樂府詩集》卷三十引《樂府解題》云:“《短歌行》，魏武帝‘對酒當歌，人生幾何’，晉陸機‘置酒高堂，悲歌臨觴’，皆言當及時為樂也?！倍畎椎摹抖谈栊小?，則對這一舊題賦予了全新的涵義，全詩以“麻姑垂兩鬢”、“天公見玉女”的神話傳話為述寫對象，充分揭示了生命的有限與宇宙的無限這一自然規(guī)律，以彰顯出詩人對年華的珍惜與奮發(fā)有為的時代精神。所以，李白的《短歌行》雖為漢魏古題，但其所述寫的內(nèi)容與所抒發(fā)的情懷，卻已非曹操、陸機二人的《短歌行》可同日而語，這既是一種進步，更是一種超越。

而尤值注意的是，李白“古樂府學(xué)”中的這種“舊題新事”之“新”，還具體表現(xiàn)在與時事的緊密關(guān)聯(lián)方面，這從《丁都護歌》、《出自薊北門行》、《行行且游獵篇》、《北上行》、《獨漉篇》等一系列名篇中，即可準確獲知。據(jù)詹鍈《李白詩文系年》，《出自薊北門行》、《行行且游獵篇》、《北上行》、《獨漉篇》諸詩，乃皆為李白寫于安史戰(zhàn)亂前后，故詩中多用“胡”、“鯨”等詞，以反映出其鮮明的時代特征，而此，既為漢魏六朝古題所不及，又構(gòu)成了李白“古樂府學(xué)”要義的一個重要方面。而李白“古樂府學(xué)”的這一要義，對于盛唐及其后的樂府詩創(chuàng)作，乃是不無啟迪甚至是引領(lǐng)性作用的，這從王昌齡《變行路難》、李頎《從軍行》、杜甫《后苦寒行二首》、韋應(yīng)物《長安道》、戎昱《苦辛行》、元稹《估客樂》、張籍《董逃行》、白居易《短歌行》、羅隱《隴頭水》等詩中，即略可獲知。這些由盛唐而晚唐的詩人詩作，或述寫邊塞見聞，或描摹長安風(fēng)貌，或詠史，或抒懷，無不與現(xiàn)實相關(guān)聯(lián)，以至于形成了唐代古樂府的一個重要特點，并因此而拉近了古樂府與新樂府的距離。所以，自李白之后的古樂府，幾乎都是與現(xiàn)實密切關(guān)聯(lián)的，這在南宋周紫芝、元末楊維楨、明初高啟等詩人的古樂府之中，表現(xiàn)得尤為明顯①。

據(jù)《四庫全書總目》卷一八○所載，“樂府音節(jié)，唐人已不可考”［14］，在這種文化背景下，李白之于古樂府的似題創(chuàng)作，不僅具有較為明顯的批評意義，而且也發(fā)展與豐富了漢魏六朝之舊題，上舉《李太白全集》四卷樂府詩中有43 題與古題相異的實況，即充分證實了這一點。存在于李白集中的這些變化了的樂府詩題(如《荊州歌》)，與原有的樂府舊題(如《荊州樂》)相比，顯然是不具備實質(zhì)性的“樂府音節(jié)”的，但因為其全由舊題所變化，故而郭茂倩在《樂府詩集》中仍將其以古樂府目之。雖然，在李白之前的六朝(主要為南朝)詩人，于漢魏古題也曾進行過如此擬作，但當時之詩人詩作卻極為有限，這從一部《樂府詩集》的前90 卷中，即可獲得較為準確之答案。而李白則不然。李白集中因擬作而變化了的43 題樂府詩，由于具有既源于舊題而又有別于舊題的特點，因之，其批評意義乃重點表現(xiàn)在兩個方面:其一是李白之于古樂府的創(chuàng)作，對“樂府音節(jié)”的有無已完全不在考慮之列了，因而使之成為了一種徒具“樂府”名目的文辭。如《雉朝飛》一詩，據(jù)蔡邕《琴操》卷上所載，其本為《雉朝飛操》，且最早為“齊獨沐子所作也”，即為獨沐子“撫琴而歌”的產(chǎn)物，但李白將《雉朝飛操》改作《雉朝飛》(此據(jù)《李太白全集》卷三)者，則顯然是已與古琴操之曲不相關(guān)聯(lián)的，這從獨沐子《雉朝飛操》為5 句、李白《雉朝飛》為13 句之篇幅，便略可獲知。即是說，如果李白的《雉朝飛》要“撫琴而歌”，其曲調(diào)就需重新配制，而據(jù)中華書局版《李白資料匯編》可知，李白《雉朝飛》在由唐而清的千余年間，從不曾有人為其配樂而歌。李白的這種無“樂府音節(jié)”的樂府詩創(chuàng)作，實際上就是對古樂府的一種有意識的“音節(jié)”解放。其二是拓展了漢魏六朝樂府的擬作渠道，豐富了其詩題形式的表現(xiàn)領(lǐng)域。李白所新擬的43 首古樂府之題，從其“古樂府學(xué)”的角度審視，具有求新求變的特點乃是顯而易見的，而其所反映的，則是李白文學(xué)創(chuàng)造力在古樂府創(chuàng)作中的一種具體表現(xiàn)。而漢魏六朝樂府舊題的數(shù)量，也即因此而得以大量增加。這實際上是一種在發(fā)展中求變化、在變化中求發(fā)展的詩題擬作，其對于推動盛唐及其后古樂府的形式革新，乃是極具助益的，如崔國輔《白纻辭》、王建《白纻歌》之于《白纻舞辭》，李益《從軍有苦樂行》、鮑溶《苦哉遠征人》、戎昱《苦哉行》之于《從軍行》，白居易《反白頭吟》之于《白頭吟》等，即皆為詩人們變化了的詩題。由此不難看出，李白“古樂府學(xué)”中的“擬題求變求新”，由于具有革新樂府詩擬作的明顯特點，因而在盛、中、晚三唐的樂府詩壇上產(chǎn)生了相當大的影響。

以近體的形式創(chuàng)作舊題樂府，雖然是自初唐以來就形成的一種創(chuàng)作風(fēng)氣，但李白“古樂府學(xué)”之要義表明，其于舊題樂府的創(chuàng)作，卻主要是以古體而為的。這種以“反律為古”［15］的創(chuàng)作實況，與孟棨《本事詩·高逸第三》中所載之“將復(fù)古道，非我而誰”互為扣合，既充分顯示出了李白逆潮流而動的創(chuàng)作個性，又使之形成了李白樂府認識觀中的一種獨特見解，即在復(fù)古中變化，在變化中復(fù)古。從文學(xué)寫作學(xué)的角度言，以近體的形式進行古樂府的創(chuàng)作，固然可增強樂府詩的聲律美，但其有限的體制(主要指五、七言絕、律)，無疑是束縛了作者對于客體(指人、事、物)的描寫與情感的抒發(fā)的，而古體則不然。作為一種傳統(tǒng)的詩體形式，古體不僅沒有句式、句數(shù)、平仄等方面的限制，而且既可一韻到底，又可中間換韻，極具靈活自由之特點，特別是其中的七言歌行，更是可任作者天馬行空，自由馳騁，正因此，李白即以之創(chuàng)作了《蜀道難》、《將進酒》、《行路難》等一大批古樂府精品。李白的這種“反律為古”的藝術(shù)實踐，不僅改變了初盛唐之際古樂府創(chuàng)作中的“趨律”文風(fēng)，而且也深為后世詩人所接受，如宋代的陸游、元代的楊維楨、明代的高啟等，即皆為其中的代表人物。據(jù)中國書店版《陸放翁全集·劍南詩稿》可知，陸游現(xiàn)存34 題53 首舊題樂府，全以古體而為;而楊維楨的1227 首古樂府，則亦屬如此，楊維楨之所以用古體創(chuàng)作了如此之多的古樂府，與他所持“詩至律，詩家之一厄也”的認識乃大相關(guān)聯(lián)②。上海古籍出版社1985 年版《高青丘集》卷一與卷二，共收錄了高啟“樂府”166 題183 首，其中屬于古樂府者為94 題113 首，其亦皆以古體而為［16］。凡此，均可表明，李白“古樂府學(xué)”中之“體式以古為主”的創(chuàng)作主張，不僅在他本人的藝術(shù)實踐中收到了實質(zhì)性的成效，而且于唐及其后的古樂府創(chuàng)作，也產(chǎn)生了深遠的影響。

至于對“樂府古題”本事的注重，李白現(xiàn)存的99 題古樂府，已雄辯地證明了這一點。李白人這一“古樂府學(xué)”的內(nèi)涵，不僅完全為韋渠牟所接受與承傳(《樂府詩集》卷七十八錄載韋渠牟《步虛詞十九首》，可參看)，而且還是對初唐吳兢《樂府古題要解》闡述本事舉措的一種有力支撐，其批評史的意義，僅此即可窺其一斑。

總體而言，作為一代樂府詩大家，李白“古樂府學(xué)”的要義與內(nèi)涵，無疑是與其于古樂府的創(chuàng)作密切相關(guān)的，即其既來源于藝術(shù)實踐，又具有指導(dǎo)藝術(shù)實踐的作用。正因此，李白之于古樂府的創(chuàng)作，以及由創(chuàng)作所顯現(xiàn)出來的“內(nèi)容推陳出新”、“擬題求變求新”與“體式以古為主”等，即構(gòu)成了其“古樂府學(xué)”中最重要的內(nèi)容。而此，既具有“創(chuàng)作論”與“方法論”的特點，又有著極積的批評意義，因而在樂府詩批評史上占有較重要之地位，也就不言而喻。

注釋:

①關(guān)于周紫芝、楊維楨、高啟三人的古樂府創(chuàng)作之況及其特點，可具體參見拙著《宋金元詩通論》第六章第二節(jié)(第276—291 頁)，《唐后樂府詩史》第五章第一、二、三節(jié)(第220—268 頁)，第六章第三節(jié)(第279—282 頁)。前者為黃山書社2011 年出版，后者為黃山書社2010 年出版。

②以上所言陸游與楊維楨的古樂府數(shù)量，以及楊維楨對近體詩的認識，具體參見拙著《唐后樂府詩史》第二章第二節(jié)(第74—80 頁)，第五章第二節(jié)(第236—251 頁)。

［1］權(quán)德輿.右諫議大夫韋君集序［A］.全唐文(卷四九○)［M］.北京:中華書局，1983(影印)，5000.

［2］計有功.唐詩紀事(卷四十八)［M］.上海:上海古籍出版社，1965.732.

［3］胡震亨.唐音癸簽(卷一)［M］.上海:上海古籍出版社，1981.2.

［4］筧久美子.李白(總論)［M］.東京:角川書社，1991.11.

［5］葛曉音.論李白樂府的復(fù)與變［A］.詩國高潮與盛唐文化［C］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.164.

［6］安旗.李詩咀華［M］.北京:十月文藝出版社，1984.75.

［7］(轉(zhuǎn)引自)瞿蛻園，朱金城.李白集校注(卷四)［M］.上海:上海古籍出版社，1980.288.

［8］王琦(箋注).李太白全集(卷三)［M］.北京:中華書局，1977.157.

［9］王琦(箋注).李太白全集(卷四)［M］.北京:中華書局，1977.252.

［10］王琦(箋注).李太白全集(卷三)［M］.北京:中華書局，1977.202.

［11］王輝斌.王維新考論(第五章第一節(jié))［M］.合肥:黃山書社，2008.222.

［12］孟棨.本事詩(高逸第三)［M］.歷代詩話續(xù)編本［Z］.北京:中華書局，1983.14.

［13］王輝斌.三苦一神:杜甫的創(chuàng)作法門［A］.杜甫研究新探(中編)［C］.合肥:黃山書社，2011.163-171.

［14］永瑢.四庫全書總目(卷一八○，樂府一卷)北京:中華書局，1965(影印本).1631.

［15］葛曉音.論李白樂府的復(fù)與變［A］.詩國高潮與盛唐文化［C］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.163.

［16］王輝斌.唐后樂府詩史(第六章第三節(jié))［M］.合肥:黃山書社，2010.279-282.