借出去的錢要不回來，冤枉還是不冤枉？

借出去的錢要不回來，冤枉還是不冤枉？

案例介紹：2008年3月4日，某鋼材公司為擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，向某銷售公司借款100萬元，雙方約定該筆借款應(yīng)于2009年3月4日償還，若鋼材公司逾期還款，應(yīng)向銷售公司承擔(dān)資金占用費(fèi)，資金占用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期貸款利率的4倍。2009年3月4日，銷售公司要求鋼材公司償還借款，鋼材公司表示因公司業(yè)績不佳，暫時(shí)無力償還借款，希望能夠延緩一段時(shí)間還款。銷售公司礙于之前雙方良好的合作關(guān)系，同意了對方的延期還款請求。此后，銷售公司多次電話催要欠款，對方均未償還。時(shí)至2011年5月6日，銷售公司因?yàn)橘Y金緊張，要求鋼材公司償還借款本金及逾期還款產(chǎn)生的資金占用費(fèi)，鋼材公司還是百般推諉。無奈之下，銷售公司一紙?jiān)V狀將鋼材公司告上法庭，要求鋼材公司償還借款本金及逾期還款產(chǎn)生的資金占用費(fèi)。鋼材公司聲稱自己從未提出過延期還款的請求，不存在合同變更的問題。借款已過訴訟時(shí)效，請求法院駁回銷售公司的訴訟請求。法院開庭審理后認(rèn)為，銷售公司未能提供證據(jù)證明雙方已經(jīng)就還款期限達(dá)成了新的意思表示，也未提供任何能夠證明存在訴訟時(shí)效中止或中斷的證據(jù)，因此，不予支持銷售公司的訴訟請求。

自古以來，欠債還錢，天經(jīng)地義。那么在本案中，為什么借出去的錢卻要不回來呢？從情理上講，一般人很難接受這種結(jié)果。但從法律上看，這樣的后果，完全是由銷售公司法律意識淡薄造成的。

分析警示：在本案中，鋼材公司關(guān)于延期還款的請求得到了銷售公司的同意，這表明雙方已經(jīng)協(xié)商一致，就原合同約定的還款期限條款進(jìn)行了變更。變更后的合同并沒有明確還款期限，應(yīng)當(dāng)視為未約定還款期限，銷售公司可隨時(shí)要求鋼材公司履行還款義務(wù)。但是，銷售公司并未能就雙方已經(jīng)變更合同履行期限提供任何有力的證據(jù)，也無催款的證據(jù)。所以根據(jù)原合同的規(guī)定，訴訟時(shí)效確實(shí)已經(jīng)屆滿。因此，法院駁回銷售公司訴訟請求的做法是正確的。如果當(dāng)初銷售公司與鋼材公司簽訂一份書面的延期還款協(xié)議，或是采取書面函告鋼材公司及時(shí)還款等可以使訴訟時(shí)效得以延長的措施，那么就可完全避免今天招致的損失。

這個(gè)案例再一次說明，市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，市場主體應(yīng)當(dāng)提高法律意識，識別并避免經(jīng)營過程中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，防患于未然勝于救患于已然！

（天津眾曉律師事務(wù)所供稿）