論清初文學家邵長蘅的詩文理論

龍 野

（復旦大學中文系，上海 200433）

論清初文學家邵長蘅的詩文理論

龍 野

（復旦大學中文系，上海 200433）

邵長蘅是清初知名的文學家。其詩學理論主張詩歌貴有 “自得”，強調(diào)轉(zhuǎn)益多師，是對清初詩壇強分畛域、片面學唐學宋流弊的批評與補救；其古文理論注重溯源經(jīng)史、重經(jīng)博學、學有根柢，對晚明以來的 “偽秦漢”與 “偽八家”有激烈的批評。他的文學理論源于毗陵文學傳統(tǒng)，直面明末清初文壇的流弊，反映出清初文學批評建構(gòu)的面貌。

邵長蘅；詩文理論；清初文學

邵長蘅（1637—1704），名衡，字子湘，號青門山人，別號亦窩，江蘇武進 （今常州）人。諸生，清初詩文家，尤以古文著名，宋理學家邵雍二十二世孫。曾入京應博學宏詞、京兆試，均報罷，以詩文名動京師。后無意仕進，入江寧巡撫宋犖幕，終其身。其文學活動及理論在清初均較有影響，日本著名學者青木正兒認為邵氏古文 “其所宗，雖為唐宋八家，然因見解廣，故不一定排斥李、何等秦漢派”［1］，嚴迪昌、郭預衡等先生也分別從詩文方面對其有過介紹。茲在前人研究的基礎(chǔ)上，對其文學理論作進一步探究。

一、交游與文學活動

康熙十八年 （1679）前，邵氏曾先后客游到燕齊、徐沛、湖北、蘇州、江西一帶，并結(jié)識了宋犖、顧景星、蔣穎揆、賀國璘、魏祥、魏禧、李紱、澹雪上人、八大山人、秦松齡等人。此段時間中，他已編選有 《古樂府鈔》、《古詩鈔》、《明四家詩鈔》、《明十家文鈔》等，闡發(fā)自己的文學主張?？滴跏四?，清廷為籠絡漢族知識分子，舉行博學宏詞，史稱 “己未詞科”。盡管有顧炎武、傅山等人拒征，但也有一百多人參加，可謂極一時文人之盛。邵長蘅以能文被薦，未被錄用，然以古文辭名動京師，結(jié)識了一批當時負盛名的詩文家與學者。其中考取博學宏詞者有施閏章、汪琬、秦松齡、李因篤、陳維崧、毛奇齡、朱彛尊、潘耒、邵遠平、湯斌等；未考中者有陸嘉淑、姜宸英、閻若璩等，有的是舊友。其他尚有馮溥、徐乾學等人。在京期間，邵氏曾短暫客居王澤弘家，與施閏章、王士禛、陸嘉淑、陳維崧等過從甚密，相與倡和論詩。“憶己未客都門，寓保安寺街，與阮亭先生衡宇相對，愚山先生相距數(shù)十武，冰修僅隔一墻，偶一相思，率爾造訪，都不作賓主禮，其年寓稍遠，隔日輒相見。常月夜偕諸君扣阮亭門，坐梧樹下茗椀清談達曙，愚山贈行詩有云 ‘蹋月夜敲門，貽詩朝滿扇’蓋紀實也。余每出一篇，必經(jīng)阮亭先生點定，諸君亦互有商略，或丹黃雜揉至不可辨”。［2］《旅稿自識》，卷首這種切磋論詩對邵氏詩歌的提升無疑起到了重要的作用。

博學宏詞報罷后，邵氏于此年秋有登州、蓬萊之行，后又客游青州、臨淄、歷下 （今濟南）?？滴醵?（1683），邵氏重游京師，入太學。以監(jiān)生隨牒試吏部，例授州同知，未任。次年，邵氏參加京兆鄉(xiāng)試，報罷。又客游杭州，依族兄邵遠平近一年，結(jié)識了毛先舒等人。后客游嶺南、豫章，又短暫客居宋犖江西巡撫幕。三十一年夏，宋犖由江西巡撫轉(zhuǎn)任江寧巡撫，邵氏入其幕，近十二年之久。并結(jié)識馮景、吳士玉、李必恒、錢名世等人。

在蘇州期間，邵氏大量的時間用于從事文學活動?？滴跞?（1694）六月，宋犖、許汝霖將侯方域、魏禧、汪琬的古文選為 《國朝三家文鈔》刻成，邵長蘅力任校訂，某種意義上是此項工作的實際執(zhí)行者。三十四年七月，邵長蘅編選王士禛、宋犖二家詩為 《二家詩鈔》，為宋犖與王士禛并稱造勢。三十五年，邵長蘅在宋犖的授意下，完成 《古今韻略》一書。此書對康熙后期詩人詩歌用韻助益較大。三十八年，邵長蘅與馮景等補訂《施注蘇詩》完成刊刻。邵氏所撰的 《王注正訛》勘正了王十朋舊注的一些錯誤，為后來查慎行等補注蘇詩奠定了基礎(chǔ)。盡管此書難免任意改竄的嫌疑，但其發(fā)凡之功不容磨滅。此外，邵氏還幫助宋犖編訂 《江左十五子詩選》，此書是宋犖巡撫江寧期間，為汲引后學，引領(lǐng)一時風會而編選，對康熙中后期江南詩壇的演進起到了重要的作用。此書也是邵氏生前編訂的最后一本詩選，他在訂正過程中與宋犖商定，貢獻頗大。

這些文學活動，尤其以 《國朝三家文鈔》、《施注蘇詩》與 《江左十五子詩選》著稱。前者對清初古文三家并稱局面的形成及清初古文的演進均起到了重要作用，甚至影響到后來研究者對清初古文格局的認識；《施注蘇詩》對清初宋詩派的推進產(chǎn)生了較大影響；后者則對康熙中期江南乃至全國詩壇的面貌呈現(xiàn)及風氣轉(zhuǎn)變等均有影響體現(xiàn)出邵氏較高的文學鑒別能力與批評眼光。

二、反對 “強分畛域”與強調(diào) “自得”的詩歌理論

邵長蘅之詩歌理論主要是通過其編選詩文集，為友人詩文集所作序跋等文學活動體現(xiàn)出來。主要表現(xiàn)在貴 “自得”，反對強分畛域等方面，均直面清初詩壇弊病。

明代詩歌宗唐，宋詩一直不顯。因錢謙益等倡導，在康熙初年出現(xiàn)了一股學習宋詩的熱潮，著名詩人如王士禛等均提倡過宋詩，形成了學宋一派；另有虞山二馮提倡溫李等晚唐詩風，由此帶來的詩分唐宋之爭延續(xù)了有清一代，成為清代詩學史上一段著名的公案。清初的詩學理論就是在對這種唐宋詩分派對立的批評與反思下展開的，有學者已經(jīng)注意到了這一現(xiàn)象［3］。邵氏在詩學理論取向上明確地反對學詩者強分畛域，反對機械模擬、片面取法，認為詩歌貴在自得。

學者病不好學深思，不能知前人根柢所在，而爭剽販于景響形模之間，妄分畛畦，前膚附唐人而贗，今膚附宋人而亦贗；影掠李、何、王、李諸家而失，影掠蘇、黃、范、陸、尤、楊諸家而亦未為得，沒人笑溺。［4］《二家詩鈔序》.卷四

邵氏指出如果學無根柢，便會流于剽竊模擬。他認為片面的學唐與學宋都不可取，形式上模擬明代前后七子復古不可取，模擬宋代蘇、黃、范、陸、尤、楊也不可取。關(guān)鍵在于要好學深思；不要妄自劃分畛域，而是應該貫通，要有自己的心得體會。邵氏的好友王士禛等對此種詩壇弊病也給予過批評。王士禛 《黃湄詩選序》：“予習見近人言詩，好立門戶，某者為唐，某者為宋，李杜蘇黃，強分畛域，如蠻觸氏斗于蝸角而不自知其陋也。”［5］可見這也是當時批評家的共識。

邵氏認為學習詩歌關(guān)鍵在于自得，“其自得者尟也［6］《金生詩序》.卷七”。如果詩歌已經(jīng)形成自己的風格，自成一體，那么無論是漢魏、六朝、李杜、三唐，甚至是宋、元、明之詩，均可涉獵學習，成為我詩材的熔爐；若是詩學未成，則情況恰恰相反，這種無 “自得”的學習就會給自己的詩歌帶來弊病，使其沒有自我真性情，流于形式模擬。

邵氏在 《吹萬集序》中指出：

余怪夫百余年間，譚詩者之日陋也。主漢魏三唐者詆宋元人詩曰旁門，曰小乘；主宋者詆前之所作曰贗，曰剿。甚則怒其子孫乃并其祖父而訾之，波流云擾，詆諆蜂出，不惟其是之折衷，而規(guī)規(guī)焉分流派，別異同，以蘄其勝而后已?！嘁灾^詩顧其成與不耳，成則皆足以傳，而流派異同固可亡

論。［2］卷三

邵氏認為詩歌貴在取前代詩歌中的合理性，貴“有成”，而不應該分溝畫壑，自分畛域。主守一代詩歌風格而排斥其他時期優(yōu)秀詩歌的做法都是坐井觀天，夏蟲語冰，自行其陋。詩歌有自得、有成，則不必苛求于區(qū)分流派異同。由此可以看出，邵氏是主張調(diào)和唐宋詩之爭，且強調(diào)詩歌在保持“自得”的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)益多師，找到適合自己的風格，取材廣泛，才能學詩有成。在入宋犖幕府后，這種主張打通古今，不應區(qū)分唐宋畛域的觀點更趨成熟。他在評點宋犖詩作時指出：“《韋庵近草》漸詣化境，較前又高一格，當代詞人紛紛學唐學宋、分溝畫塹者，那不一齊下拜？”連早期一直宗唐的朱彝尊也認同他的看法，以為： “先生 （宋犖）于詩得力三唐，近尤心契香山、左司，亦時臻廬陵、宣城堂奧，至奔放處，神似雪堂，始悟善學詩者必多師，為唐、為宋正不必分溝畫塹，子湘言是也?！保?］《韋庵近草》.卷末（復旦圖書館藏）這種評點明顯是針對當時詩壇宗唐、宗宋兩派刻意自分畛域的現(xiàn)狀而發(fā)，注意到了學詩應當取法廣泛，不應有門戶之見，轉(zhuǎn)益多師才是學詩成為大家的方法。

在這種理論指導下，邵長蘅認為宋詩也有佳處，也值得學習?！八卧姾螄L不佳？惜今人只挦撦皮毛，原不識宋詩真源流耳。果識宋人源流，則于漢魏李杜三唐正不必插棘編籬，強分畦畛也”。［6］《與賀天山》.卷十一認識到宋詩的真源流，則可以學宋詩。他認為康熙初年的宋詩熱是詩壇發(fā)展的自然趨勢，是勢不得不然。 “詩之不得不趨于宋，勢也。蓋宋人實學唐而能覂逸唐軌，大放厥辭。唐人尚醞藉，宋人喜徑露，唐人情與景涵，才為法斂；宋人無不可狀之景，無不可鬯之情，故負奇之士不趨宋，不足以泄其縱橫馳驟之氣，而逞其贍博雄悍之才，故曰勢也”。［4］《研堂詩稿序》.卷四他認為唐詩重法，才為法斂，才士要泄其縱橫馳驟之氣，而逞其贍博雄悍之才，必須學宋詩，因為宋詩重學問，重才氣，無一不可入詩。但與此同時，邵氏對康熙初年詩壇片面宗宋的流弊也有憂慮：

今海內(nèi)譚藝家盛宗宋詩，玉局、劍南，幾于人挾一編。夫?qū)W宋人不足病詩，學宋人而不知宋人所從來，則為詩學病不淺。歐陽永叔有云： “自楊、劉唱和，學者爭效之，風雅之變，謂之西昆體，由是唐賢詩集幾廢而不行?！苯袢找鄰皖愂?，大禰其支子而不識其祖宗，甚者詬病隨之，譬之坐眢井而望天，航斷流而求至海，適形其陋而已。［6］《漸細齋集序》.卷七

他認為學宋詩本不成為詩病，但若學宋詩而不知道宋詩所從來，則詩病不淺。學宋者要知道宋詩是由唐詩轉(zhuǎn)變而來，應該學其長而棄其短。學宋而貶唐，就如同宋初西昆詩人學晚唐而不重視學盛唐一樣，數(shù)典忘祖，適得其反。這里，邵氏也潛在地對清初虞山二馮開創(chuàng)的學習晚唐溫李詩風的流弊予以了批評。從另一方面講，如果因不滿晚唐詩風，轉(zhuǎn)而學宋詩，不得源流，就會走向另一極端，正所謂 “為嫌溫李滋流弊，卻使蘇黃有罪人”（曾燠）。因此，邵氏對當時詩壇片面學宋的弊端表示出憂慮，并予以批評。

邵長蘅這種折衷的詩學觀，還表現(xiàn)在他認為盡管明代復古派后學有模擬剽竊的弊病，但他并不贊同公安、竟陵派及錢謙益等將前后七子的主要領(lǐng)袖“李何”、“王李”全盤否定，故而有 《四家詩鈔》之選，糾正錢氏等矯枉過正的做法。因不滿時人只限于學習一代詩歌而形成分溝畫塹的現(xiàn)狀，他擬取漢魏樂府古詩，下逮李杜唐宋元明之詩，編排詮次，品其優(yōu)劣，用實際的文學編選活動來糾正狹隘的學詩之法，從而形成取法廣泛，貫穿古今的詩學批評理念，這也反映出其詩學理論的宏通。

值得指出的是，邵長蘅與王士禛、朱彝尊、施閏章、顧景星等人交往，這些人論詩大多是宗唐。王士禛以 “神韻說”引領(lǐng)康熙詩壇，但邵氏并沒有被 “神韻說”所籠罩，也可以見其卓犖獨立之處。

三、重經(jīng)博學、文有根柢的古文理論

清初古文理論與明代古文理論及創(chuàng)作緊密相關(guān)。明代古文領(lǐng)域影響最大的是前后七子 “文必秦漢”的主張與唐宋派的理論。前后七子等復古派主張古文應該直接取法秦漢文，甚至經(jīng)書之文，而唐宋派的古文家們主張先學習唐宋八大家，特別是宋代歐陽修、曾鞏等人的古文，由唐宋而上窺秦漢。兩派理論的取徑不同，爭論較大，也成為明代中后期文壇論爭的焦點，甚至影響到時文領(lǐng)域，比如以艾南英為主的江右古文家與張溥、陳子龍等為代表的江左文人間的文論之爭，從某種意義上說，都是唐宋派與七子派論爭的延續(xù)。從文壇發(fā)展的現(xiàn)狀來看，七子派后學直接取徑先秦文章字詞、句法，因缺乏必要的學問素養(yǎng)，且以古語寫時事，流于機械的模擬；唐宋派的后學取徑于歐陽修等，也是以堅瘦枯寂為樸澹，缺乏真實的性情，同樣流于形式上的模仿。清初，古文的重建與展開就是在批評 “偽秦漢”與 “偽八家”的現(xiàn)實過程中展開的。

吳地學術(shù)素有博學重經(jīng)的傳統(tǒng)，明代唐順之就以博學著稱，為文由經(jīng)史入手。錢謙益的古文理論也是主張多讀書，強調(diào) “經(jīng)經(jīng)緯史”。顧炎武等更是以博學著稱于世，注重經(jīng)學，強調(diào)經(jīng)世致用。汪琬在注重經(jīng)史之源的同時，也注重文以載道。邵長蘅所處的毗陵，是清初古文復興的一個重要地域。早在康熙初年，陳玉璂就與鄒祗謨、董以寧、龔百藥在鄉(xiāng)里結(jié)文社，以復興古文為己任，號 “毗陵四家”?！芭晁募摇闭摴盼囊矘O為重視經(jīng)學為文之源，強調(diào)博學多讀書。如龔百藥認為：“吾黨之文不傳可不作，思所以傳，必求端于經(jīng)，蓋經(jīng)者，道之聚也。［8］《龔瑯霞文集序》.序四.522”陳玉璂說：“學者未有不通經(jīng)而可為文者，又未有不博涉子史而可為文者。經(jīng)者，文之本也；有本必有支，子史者，文之支也。以本為經(jīng)，以支為緯，一經(jīng)一緯于其間，而文章之能事盡矣?！保?］《曹峨眉文集序》.序六.546均體現(xiàn)出重經(jīng)博學的傳統(tǒng)。

邵長蘅與毗陵四家交往密切，他的古文理論與四家比較接近，明顯具有毗陵文派博學重經(jīng)的傳統(tǒng)。邵氏的古文理論中，首先重視的就是 “文源”。

故學文者必先浚文之源，而后究文之法?？Ｎ闹凑吆危吭谧x書，在養(yǎng)氣。夫六經(jīng)，道之淵藪也，故讀書先于治經(jīng)。愚意欲畫以歲月，易象、《詩》、《書》、《春秋》、三禮諸書，以漸而及，不必屑屑拘牽注疏，務融液其大指所在，然后綜貫諸史，以驗其廢興治忽之由，旁及子集，以參其邪正得失之故。又恐力不能兼營，史自左氏、司馬、班、范、《三國》、《南北》、《五代》而外，子自莊、列、荀、楊、韓非、呂氏、賈、董而外，集自韓、柳、歐、蘇、曾、王而外，或略加節(jié)抄，可備采擇，此讀書之漸也。［6］《與魏叔子論文書》.卷十一

邵氏強調(diào)古文必須要 “浚文之源”，只有了解了文章的源頭，文才能有根柢。而 “浚文之源”的方法在于多讀書，多養(yǎng)氣。多讀書，首先要讀六經(jīng)，不拘泥于注疏，要融液其大指所在，以便有自得。經(jīng)書之后，便是史部著作，并旁及子部與集部中的經(jīng)典著作?？梢酝ㄟ^節(jié)鈔重要的史部、子部與集部著作研習，這樣便于了解文章發(fā)展演變的源流。然后是養(yǎng)氣，要 “涵泳道德之涂，菑畬六藝之圃，以充吾氣也；泊乎寡營，浩乎自得，以舒吾氣也?！币⒁獬錃?、養(yǎng)氣，不要隨意作應酬文，以使文氣受損?！岸嘧x書”、“多養(yǎng)氣”是 “浚文之源”的重要途徑。由此可見，在邵氏的文論中，首要的就是要 “浚文之源”，而其實質(zhì)在于要重經(jīng)博學，漸及史部及優(yōu)秀的子部與唐宋八家的古文。在了解了 “文之源”后，還要重視 “文之法”：

至于文之法，有不變者，有至變者。文體有二，曰敘事，曰議論，是謂定體；辭斷意續(xù)，筋絡相束，奔放者忌肆，雕刻者忌促，深賾者忌詭，敷演者忌俗，是謂定格；言道者必宗經(jīng)，言治者必宗史，導情欲婉而暢，述事欲法而明，是謂定理，此法之不變者也。若夫川橫馳騖，變化百岀，各視工力之所及，巧拙不相師，后先不相襲，此法之至變者也。［6］《與魏叔子論文書》.卷十一

邵氏認為，文之法有不變者，有至變者。不變者主要在于文章固有的定體、定格與定理，文章的體、格與理是有固定的形式的，比較穩(wěn)定，不變化。言道必宗經(jīng)，言治必宗史，表達感情必須婉轉(zhuǎn)而又流暢，敘事必須遵循法度而明白。這是古文文體必須遵守的基本規(guī)范，是在學為文時需要注意與堅持的。至于作者各人功力與學養(yǎng)的不同，所寫出文章的獨特面貌，不相假借與模擬，則是文的至變。他認為 “浚文之源”與 “究文之法”要結(jié)合起來，不可偏廢。值得指出的是，邵氏論 “法”之不變與至變，與魏禧比較接近，“蓋余亦喜為文章，持論頗與叔子合”。［6］《與魏叔子論文書》.卷七魏禧 《陸懸圃文序》、《答計甫草》等也強調(diào)文法的變與不變，只不過魏禧似乎比邵氏更強調(diào) “變”（他曾譏諷汪琬的文不知變）。邵、魏論文在一定程度上可以折射出明末以艾南英與陳子龍等為代表的江右江左文風激烈論爭后的一種新融合趨勢。這種文學理念的交流，使毗陵文派的古文理論得以融入清初古文重建的過程。

邵氏論文還強調(diào) “文有根柢”，其實是與博學重經(jīng)、多讀書聯(lián)系在一起的。他反對機械模擬與從古人面目上求文：古文辭一道，曩學秦漢，流而為偽秦漢，近日學八家，又流而為偽八家，變癥雖殊，病源則一，總是文無根柢，從古人面目上尋討耳。［6］《與彭子》，卷七

他認為文章要有有根柢，對明末清初古文領(lǐng)域的 “偽秦漢”與 “偽八家”均予以批評。他還指出：近代之言文者，吾惑焉。“六經(jīng)不可學，學文當法遷、固”，前人有為是言者，于是一二人力而為之，舉世靡然從之，顧遷、固之本領(lǐng)不可得而窺，而遷、固之形模句字易襲也。識者乃從而詆其后曰 “贗 《史》、《漢》”，詆之則思捄之，捄之之道，舍歐、曾奚從？于是一二人力而為之，舉世靡然從之，顧歐、曾之本領(lǐng)難窺，其形模句字易襲，猶之 《史》、 《漢》也，識者又將從而詆其后曰“贗八家”。嗚呼！本之不探，而徒相徇以貎，此亦一贗，彼亦一贗，吾懼相詆謷無已時也。［4］《明文在序》.卷四

認為偽秦漢、偽八家的取徑不一樣，呈現(xiàn)出來的問題也不同，但其根本原因是相同的，就是在于不注重從源頭上學習，不多讀書，文章沒有根柢，只能從古人面目上尋討。表面上的 “形模句字”是比較容易模仿與學習的，但未得根本，這是邵氏所批評與反對的。

邵氏論文還注重 “敘事”即文章的剪裁，這是屬于 “法”的層面。他曾說道：

仆平日持論，以為文章莫難于敘事，唐以后文章，亦莫阨于敘事。昌黎自成彼調(diào)，然苦生割，失自然，惟 《毛颕傳》直逼子長，要是游戲筆墨耳；河東自 《段太尉逸事》而外，多學六朝；廬陵澹宕處，極得史遷風神，而奇氣不如；蘇長公自言平生不為行狀墓碑，大較敘事是其所短?！G川、遵巖它文出入廬陵、南豐間，不愧文匠，獨志傳不能佳，大要冗長，苦镕鑄力少；震川情致絶佳，正覺洮洮易盡。［6］《與賀天石論文書》.卷十一

邵氏很重視古文的 “敘事”，認為剪裁很重要，也很難做到。他認為最理想的敘事典范是司馬遷的 《史記》，唐以后這種敘事手法已難見到。韓愈古文從敘事上說有其特點，但是在剪裁文字時流于生割，沒有很好注意文章前后的自然銜接。柳宗元文多學六朝之文，敘事非其所長。歐陽修文澹宕，所謂 “六一風神”極得司馬遷敘事之法，但較為平淡，缺乏奇氣。蘇軾之文也不擅長敘事。宋濂之文敘事有體有法，但是過于繁縟，文章剪裁處功力稍遜，不符合雅潔要求。王世貞文以古語寫時事，流于模擬。唐順之、王慎中等學歐陽修、曾鞏，成就卓著，但志傳等敘事之文過于冗長，也缺乏剪裁，镕鑄力少。歸有光之文情致絕佳，然難免給人一覽無余的感覺。邵氏對前代古文大家的創(chuàng)作中有關(guān) “敘事”的評價，確實較精到，他的古文創(chuàng)作也以敘事見長，可見邵氏對敘事卻有獨到見解。

綜上，邵氏詩文理論繼承了毗陵文學傳統(tǒng)，其詩學理論重視自得，反對強分畛域，主張轉(zhuǎn)益多師，是針對清初唐宋詩之爭的現(xiàn)狀而發(fā)；邵氏的古文理論強調(diào)博學重經(jīng)，文有根柢，是針對明末清初“偽秦漢”與 “偽八家”而發(fā)，他與 “毗陵四家”同魏禧等論文，也使得毗陵乃至江左重經(jīng)博學的文風與江右文風融合，并連同其他地域文風共同構(gòu)成了清初古文的重建格局，為后來桐城古文的出現(xiàn)，奠定了基礎(chǔ)。

［1］［日］青木正兒.清代文學評論 ［M］.陳淑女，譯，臺北：臺灣開明書店，1969：85.

［2］邵長蘅.青門旅稿 ［M］.刻本.毗陵：邵氏青門草堂，康熙三十九年（1700）.

［3］蔣寅.清初詩壇對明代詩學的反思［J］.文學遺產(chǎn)，2006（2）：108—120.

［4］邵長蘅.青門剩稿 ［M］.刻本.毗陵：邵氏青門草堂，康熙三十九年（1700）.

［5］［清］王士禛.王士禛全集 ［M］.袁世碩，點校.濟南：齊魯書社，2007：1546.

［6］邵長蘅.青門簏稿 ［M］.刻本.毗陵：邵氏青門草堂，康熙三十九年（1700）.

［7］宋犖.綿津山人詩集 ［M］.寫稿本.王士禛，朱彝尊，邵長蘅，批點.商丘：宋氏，康熙間.

［8］陳玉璂.學文堂文集 ［Z］／／清代詩文集匯編.上海：上海古籍出版社，2010：142.

On the Literary Theory of SHAO Chang－h(huán)eng：the Early Qing Litterateur

LONG Ye
（Department of Chinese Language and Literature，F(xiàn)udan University，Shanghai200433，China）

SHAO Chang－Heng was a well－known litterateur of early Qing Dynasty.His poetic theory advocated thatwhat distinguishes a poetry should be the own style of the poet，also emphasized the importance of learning from a variety ofmasters，which was a criticism and remedy of the abuse of dividing realms reluctantly and imitating the Tang and Song poets in the essay circle of early Qing.The ancientwriting theory of Shao paid attention to looking for the roots of classical and historical records and set a firm base of classics，and criticized the“fake Qing－Han”and the“fake Bajia”from late Ming Dynasty fiercely.Shao’s theory came from the Pi－Ling literary traditions，confronted the abuse of literary circle in late Ming to early Qing Dynasty.Itwas a reflection of the construction of the literary criticism in early Qing.

SHAO Chang－h(huán)eng；literary theory；the early Qing literature

I209

A

2095—042X（2013）03－0061－05

10.3969／j.issn.2095—042X.2013.03.016

（責任編輯：朱世龍）

2013－? 03－05

龍野 （1982—），男，湖南永州人，博士研究生，主要從事明清近代文學與文學批評史研究。