PFNA與DHS治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折臨床療效對(duì)比研究＊

米 寧，高仕長(zhǎng)

（1.遂寧市中心醫(yī)院創(chuàng)傷骨科，四川遂寧 629000；2.重慶醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院骨科 400016）

股骨轉(zhuǎn)子間骨折（intertrochanteric femur fractures，IFF）是創(chuàng)傷骨科常見(jiàn)的骨折之一，約占全身骨折的4%，髖部骨折的36%。隨著目前人口老齡化其發(fā)生率也不斷增加［1］。傳統(tǒng)的保守治療要獲得骨折良好復(fù)位和可靠固定非常困難，并發(fā)癥引起的病死率極高，如全身?xiàng)l件允許，早期手術(shù)被認(rèn)為是減少并發(fā)癥，提高生存質(zhì)量的有效方法。但多數(shù)手術(shù)存在創(chuàng)傷大，時(shí)間長(zhǎng)，并發(fā)癥多，固定可靠性差等缺點(diǎn)，而高齡患者手術(shù)應(yīng)以微創(chuàng)、早期固定堅(jiān)強(qiáng)為原則［2］。目前常用的內(nèi)固定方法有兩種：股骨近端防旋髓內(nèi)釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）和動(dòng)力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）［3］。現(xiàn)對(duì)采用兩種術(shù)式治療的60例高齡患者情況進(jìn)行回顧分析，評(píng)價(jià)各自療效，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2009年12月至2012年12月兩種方法治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折60例。PFNA組32例，男14例，女18例，年齡71～90歲，平均84.5歲；DHS組28例，男13例，女15例，年齡69～88歲，平均82.1歲。兩組性別、年齡、骨折類型分布比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 DHS組 患者全麻后置于牽引床復(fù)位，X光機(jī)透視復(fù)位滿意后取大轉(zhuǎn)子下方外側(cè)切口約15cm，顯露大轉(zhuǎn)子及股骨外側(cè)皮質(zhì)，放置定位器，維持頸干角和前傾角，鉆入導(dǎo)針于股骨頭中心，測(cè)深后調(diào)整組合鉆頭長(zhǎng)度，鉆入頭頸部，擰入拉力螺釘至股骨頭關(guān)節(jié)軟骨面下10mm，安裝鋼板，3～4枚螺釘固定，安裝尾帽。

1.2.2 PFNA組 同法骨折復(fù)位后取大轉(zhuǎn)子上切口約5cm，于大轉(zhuǎn)子頂部進(jìn)針，透視下插入導(dǎo)針至股骨髓腔內(nèi)，行轉(zhuǎn)子部擴(kuò)髓，插入髓腔釘，應(yīng)避免復(fù)位丟失或醫(yī)源性骨折，確定插入深度后經(jīng)定位器鉆入導(dǎo)針至股骨頭頸內(nèi)，深度至股骨頭關(guān)節(jié)軟骨面下5mm，鉆開(kāi)股骨外側(cè)皮質(zhì)，將選用的拉力螺釘解鎖后通過(guò)髓腔釘擊入，主釘位于股骨頭中心稍偏下，鎖定螺釘后經(jīng)定位器鉆入遠(yuǎn)端鎖定螺釘，拆除定位器，擰入尾帽。

1.2.3 術(shù)后處理 兩組預(yù)防性使用抗生素24h，皮下注射低分子肝素防止深靜脈血栓形成，麻醉清醒后開(kāi)始床上被動(dòng)活動(dòng)患髖。DHS組術(shù)后24h取坐位，術(shù)后4～6周扶助步器部分行走，PFNA組術(shù)后24h開(kāi)始下床部分負(fù)重行走。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS18.0軟件分析，計(jì)量資料用表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 術(shù)中情況比較 手術(shù)時(shí)間：DHS組60～150min，平均（68.4±13.6）min；PFNA組40～90min，平均（43.4±12.2）min。兩組手術(shù)平均時(shí)間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。平均出血量：DHS組150～500mL，平均（235.5±75.3）mL；PFNA組50～300mL，平均（114.7±63.2）mL，兩組平均失血量比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），DHS組失血量較PFNA組多。

2.2 并發(fā)癥比較 兩組切口均Ⅰ期愈合。DHS組2例出現(xiàn)髖內(nèi)翻，2例出現(xiàn)頭頸切割，1例肺部感染。PFNA組1例發(fā)生髖內(nèi)翻，1例肺部感染。并發(fā)癥發(fā)生率經(jīng)檢驗(yàn)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），DHS組并發(fā)癥發(fā)生較PFNA組高。

2.3 骨愈合比較 兩組愈合時(shí)間：DHS組（15.3±2.1）周，PFNA組（12.1±1.4）周，兩組平均愈合時(shí)間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），DHS組平均愈合時(shí)間較PFNA組長(zhǎng)。

2.4 髖關(guān)節(jié)功能比較 采用Harris評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)［4］評(píng)估患髖術(shù)后1、3、6、9、12個(gè)月功能恢復(fù)情況，術(shù)后1個(gè)月髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分DHS組與PFNA組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），PFNA組功能恢復(fù)較好，但術(shù)后3、6、9、12個(gè)月評(píng)分兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。髖關(guān)節(jié)功能早期PFNA組優(yōu)于DHS組，遠(yuǎn)期兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討 論

IFF是高齡患者常見(jiàn)的骨折之一，該部位血供豐富，很少發(fā)生骨不愈合或股骨頭缺血壞死等，但常出現(xiàn)肢體短縮、髖內(nèi)翻等，同時(shí)高齡患者常伴有各種基礎(chǔ)性疾病，骨折后病死率極高，是創(chuàng)傷骨科治療難題之一［5］。目前IFF需早期堅(jiān)強(qiáng)固定已得到國(guó)內(nèi)外公認(rèn)，可靠固定能降低因長(zhǎng)期臥床產(chǎn)生的并發(fā)癥，明顯改善髖關(guān)節(jié)功能［6］。DHS固定為髓外固定，如轉(zhuǎn)子部?jī)?nèi)側(cè)伴有骨缺損，應(yīng)力集中于內(nèi)固定物，可引起螺釘切割、松動(dòng)、斷裂等，易致髖內(nèi)翻［7］，在逆轉(zhuǎn)子骨折中失敗率極高［8］，如患者有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥還可出現(xiàn)肢體短縮［9］，有文獻(xiàn)報(bào)道DHS僅適用于穩(wěn)定性骨折。PFNA固定為髓內(nèi)固定，固定力臂短、扭矩小，防旋設(shè)計(jì)，降低了螺釘松動(dòng)、切出、股骨頸短縮、髖內(nèi)翻等并發(fā)癥發(fā)生，更符合生物力學(xué)固定原理，在治療高齡不穩(wěn)定骨折中優(yōu)點(diǎn)較多［10］。PFNA組件包括髓腔釘，拉力螺釘，遠(yuǎn)端鎖釘及尾帽4部分。拉力螺釘直接擊入而非鉆入股骨頭頸內(nèi)，擊入時(shí)可擠壓周圍骨組織，增加螺釘?shù)腻^合力和抗切出能力［11］，遠(yuǎn)端較長(zhǎng)的尖端及凹槽可避免局部應(yīng)力集中，髓腔釘與股骨髓腔匹配好，外翻6°設(shè)計(jì)便于從大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)插入，同時(shí)完成抗旋轉(zhuǎn)和穩(wěn)定支撐兩個(gè)功能，避免“Z”字效應(yīng)和反“Z”字效應(yīng)的發(fā)生。遠(yuǎn)端鎖釘可根據(jù)患者情況選擇靜態(tài)或動(dòng)態(tài)鎖定。使用PFNA微創(chuàng)操作，對(duì)骨折處血循環(huán)干擾少［12］，手術(shù)時(shí)間短，出血少，創(chuàng)傷小，并發(fā)癥率發(fā)生低［13］。PFNA固定可早期行走，提高了生活質(zhì)量。Simmermacher等［14］認(rèn)為PFNA能有效防止股骨頭頸部旋轉(zhuǎn)，固定可靠，術(shù)后能立即負(fù)重，是目前治療不穩(wěn)定IFF最理想的方法。雖然兩種方法的手術(shù)時(shí)間和遠(yuǎn)期的關(guān)節(jié)功能評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但在失血量、骨折愈合時(shí)間、總的并發(fā)癥發(fā)生上PFNA組優(yōu)于DHS組。

綜上所述，PFNA固定IFF具有微創(chuàng)，固定可靠，可早期行髖關(guān)節(jié)功能鍛煉等優(yōu)點(diǎn)，較DHS固定有較大優(yōu)勢(shì)，是目前臨床治療高齡IFF的首選術(shù)式。

［1］Woratanarat P，Kijkunastian C，Wajanavisit W，et al.A comparative study of risk factors of femoral neck and intertrochanteric fracture in Thai men［J］.J Med Assoc Thai，2009，92（6）：165－171.

［2］Atici T，Sahin N，Oztürk A，et al.Treatment of intertrochanteric femur fractures in high－risk geriatric patients（≥65years）with external fixation［J］.Ulus Travma Acil Cerrahi Derg，2010，16（5）：413－420.

［3］曹磊，紀(jì)方.股骨粗隆間骨折治療方法進(jìn)展［J］.中國(guó)矯形外科雜志，2008，16（4）：276－278.

［4］Harris WH.Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fracture：treatment by mold arthroplasty.An end result study using a new method of result evaluation［J］.J Bone Joint Surg Am，1969，51（4）：737－755.

［5］Hwang JH，Oh JK，Han SH，et al.Mismatch between PFNa and medullary canal causing difficulty in nailing of the pertrochanteric fractures［J］.Arch Orthop Trauma Surg，2008，128（12）：1443－1446.

［6］Honkonen SE，Vihtonen K，Jarvinen MJ.Second－generation cephalomedullary nails in the treatment of reverse obliquity intertrochanteric fractures of the proximal femur［J］.Injury，2004，35（2）：179－183.

［7］李光輝，夏仁云，王體沛，等.動(dòng)力髖螺釘治療老年人股骨粗隆間骨折的手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及療效［J］.中國(guó)矯形外科雜志，2005，13（20）：1538－1539.

［8］Haidukewych GJ，Israel TA，Berry DJ.Reverse obliquity fractures of the intertrochanteric region of the femur［J］.J Bone Joint Surg Am，2001，83（5）：643－650.

［9］鄧玉海，王序全.動(dòng)力髖螺釘治療老年人股骨轉(zhuǎn)子間骨折［J］.臨床骨科雜志，2002，5（3）：227－228.

［10］張經(jīng)緯，蔣垚，張先龍，等.股骨轉(zhuǎn)子間骨折不同手術(shù)方法比較［J］.中華骨科雜志，2005，25（1）：7－11.

［11］Al－yassari G，Langstaff RJ，Jones JW，et al.The AO／ASIF proximal femoral nail（PFN）for the treatment of unstable trochanteric femoral fracture［J］.Injury，2002，33（5）：395－399.

［12］常樹(shù)松，刁振斌，宋銀冬，等.防旋股股近端髓內(nèi)釘（PFNA）微創(chuàng)技術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的初步療效分析［J］.齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，30（2）：168－169.

［13］Mereddy P，Kamath S，Ramakrishnan M，et al.The AO／ASIF proximal femoral nail antirotation（PFNA）：a new design for the treatment of unstable proximal femoral fractures［J］.Injury，2009，40（4）：428－432.

［14］Simmermacher RK，Ljungqvist J，Bail H，et al.The new proximal femoral nail antirotation（PFNA）in daily practice：results of a multicentre clinical study［J］.Injury，2008，39（8）：932－939.