“錢鐘書書信拍賣”面面觀

“錢鐘書書信拍賣”面面觀

葉匡政 著名詩人、學(xué)者、文化批評家

中國流傳出來的古代或現(xiàn)代的名人書信，多數(shù)都屬變異的書信，寫時就有“立此存照”的想法，暗含了很多被修飾的內(nèi)容。

近期，102歲的楊絳先生反對錢鐘書書信被拍賣事件，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。罕見的是，國家版權(quán)局、中國作家協(xié)會、中國拍賣行業(yè)協(xié)會等官方組織，都在第一時間對此事件表態(tài)，要求相關(guān)拍賣公司和個人尊重書信人的著作權(quán)、隱私權(quán)和通信秘密權(quán)等。北京第二中級人民法院，也作出了訴前禁令裁定，責(zé)令相關(guān)拍賣公司不得實(shí)施侵權(quán)行為。據(jù)說，這是該院發(fā)出的首例知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令裁定。

一次“名人書信”拍賣事件，驚動如此多的官方機(jī)構(gòu)，并不表明全社會法治意識的覺醒，也可能因?yàn)檫@些書信確實(shí)有內(nèi)容“不宜”公開。既是私人通信，有些話可能并未認(rèn)真思慮，我想此事無論發(fā)生在誰身上，當(dāng)事人或者親屬，都不會贊同把某些私密內(nèi)容公開。如果未經(jīng)當(dāng)事人允許，擅自公開相關(guān)內(nèi)容，等于傷害了通信雙方的信任與感情。所以，從風(fēng)俗、良知和情感角度，大多數(shù)人肯定站在楊絳先生一邊，支持楊絳的“生氣”與反對。

從法律角度，此事件很值得討論。書信物權(quán)歸所有人，著作權(quán)歸寫信人。表面上看，如果收信人要轉(zhuǎn)讓其物權(quán)，并不違法，但書信內(nèi)容如無寫信人許可，也不能公開發(fā)表。多數(shù)人認(rèn)為，拍賣不同于私下轉(zhuǎn)讓，因有公開展示階段，一旦展示，等于侵犯了寫信人的著作權(quán)。有人提出，如果允許“不公開展示”，此次拍賣可能就不會傷害寫信人的隱私或著作權(quán)，信的內(nèi)容并未公開，只是換了個知情人。這種解釋，顯然似是而非，憲法規(guī)定公民的“通信自由和通信秘密”受法律保護(hù)，在民法上體現(xiàn)為隱私權(quán)，只要當(dāng)事人不允許，“隱蔽拍賣”或個人轉(zhuǎn)讓仍會傷害到公民的隱私權(quán)。

但從另一個角度看，公眾人物的隱私權(quán)與普通人的隱私權(quán)，又有不同。當(dāng)公眾人物的隱私權(quán)和民眾的知情權(quán)發(fā)生矛盾時，多以尊重民眾知情權(quán)為主導(dǎo)，這體現(xiàn)的是權(quán)利與義務(wù)對等的原則。因?yàn)椋娙宋锉绕胀ㄈ苏加懈嗟纳鐣Y源，也應(yīng)承擔(dān)比普通人更多的社會義務(wù)。由于我國對如何限制公眾人物的隱私權(quán)，沒有明確的法律條款，所以在評價錢鐘書書信拍賣這個事件上，我們?nèi)匀缓茈y得出什么法律定論。這也是社會上有各種爭議的原因，說到底還是法律的滯后與缺失。

這也是名人的困境，魯迅曾在一篇談文人尺牘的文章中，感嘆過“害得名人連寫日記和信也不敢隨隨便便”?？梢哉f，中國流傳出來的古代或現(xiàn)代的名人書信，多數(shù)都屬變異的書信，寫時就有“立此存照”的想法，暗含了很多被修飾的內(nèi)容。比如胡適、魯迅寫信或記日記，都想到可能公開，已有了自我審查的意識，往往事先剔除了很多隱私成份。

但錢鐘書很多書信，并非如此，他有時會說一些不公開說的話，有時會把回信看作一種應(yīng)盡的禮儀，并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的“自我審查”。如果錢鐘書真把自己當(dāng)作名人，像胡適一樣，對能否公之于眾有一個事先的評定或?qū)彶?，我想楊絳老人也就不會生氣了。這也是錢鐘書的真實(shí)與可愛之處。

□ 編輯 羅燕□ 美編 徐政