論我國(guó)的證人出庭制度

焦靜波

摘 要：作為證據(jù)之一的證人證言在證據(jù)中具有不可忽視的地位與作用。證人出庭作證是貫徹直接言詞原則的直接體現(xiàn)。可是我國(guó)證人出庭率長(zhǎng)期不到百分之十，嚴(yán)重影響了證據(jù)的采信質(zhì)量，進(jìn)而降低了辦案質(zhì)量，被告的人權(quán)得不到有效地保障。那么我國(guó)證人出庭作證率低的原因究竟是什么呢？我國(guó)的證人出庭制度又有哪些缺陷呢？文章將展開(kāi)論述。

關(guān)鍵詞：證據(jù)；直接言詞原則；證人出庭；證人保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）01-0122-02

證據(jù)是訴訟的靈魂。刑事證據(jù)的采信和認(rèn)定，直接關(guān)系到被告人的定罪量刑，影響辦案質(zhì)量，影響人權(quán)保障。其中，證人證言作為七大證據(jù)之一，因其具有較當(dāng)事人陳述更為客觀，較書(shū)證、物證更為直觀，在法庭作證過(guò)程中，對(duì)證人證言的質(zhì)證往往可以比對(duì)其他各類(lèi)證據(jù)的質(zhì)證更有利于發(fā)現(xiàn)案件真相等特性，從而在訴訟實(shí)踐中占據(jù)著極其重要的地位。同時(shí)證人到庭作證也有利于增加案件審理的透明度、促進(jìn)司法公正。

但是長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，我國(guó)證人出庭率非常低：通知證人到案難，到案后說(shuō)實(shí)話(huà)難，通知其到法庭上接受質(zhì)證更難，被稱(chēng)為刑事作證“三難”。尤其在死刑案件、疑難案件中證人的缺位都嚴(yán)重影響了審判的公正性，嚴(yán)重制約了刑事案件的庭審質(zhì)量。那么證人作證難背后的原因究竟是什么？

一、影響我國(guó)證人出庭制度的因素

（一）立法原因

長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑事訴訟法在證人出庭作證方面的規(guī)定比較少，新刑訴法對(duì)證人強(qiáng)制出庭、證人保護(hù)、補(bǔ)助等方面都做出了完善規(guī)定，這對(duì)解決證人出庭作證難這一問(wèn)題是極為有利的，但是依然有不足和漏洞，證人出庭作證在今后的司法實(shí)踐中將依然是一大難題。

1.關(guān)于強(qiáng)制出庭義務(wù)

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條規(guī)定：人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議，該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的及人民法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)出庭作證的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書(shū)面證言經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)。新修改的刑訴法在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步縮小了應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人的范圍，規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一條在形式意義上填補(bǔ)了證人的強(qiáng)制出庭義務(wù)的空白，但是顯而易見(jiàn)，證人只有符合規(guī)定的三項(xiàng)條件時(shí)，法院才可以強(qiáng)制其出庭作證，這又進(jìn)一步縮小了出庭證人的范圍。并且對(duì)證人無(wú)合理理由拒絕出庭也并未規(guī)定法律后果及其所承擔(dān)的責(zé)任。另外，“法院認(rèn)為有必要”賦予了法官及其寬泛的自由裁量權(quán)，這就要求法官具有極高的法律素養(yǎng)才能保證程序的公正，否則這一規(guī)定就會(huì)流于書(shū)面。所以在今后實(shí)踐中，證人出庭作證難的問(wèn)題依然不容樂(lè)觀。

2.關(guān)于證人保護(hù)

刑事案件不同于民事案件，其內(nèi)容大多涉及比較暴力的犯罪現(xiàn)象。證人出庭作證的人身危險(xiǎn)性就比較高，尤其在集團(tuán)暴力犯罪案件中。如果證人的人身安全得不到有效保護(hù)，這就勢(shì)必增加了證人的后顧之憂(yōu)，不愿出庭作證。新刑訴法第61，62條對(duì)證人保護(hù)做出了相應(yīng)的規(guī)定。證人及其近親屬因在訴訟中作證人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向公檢法機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。但是該條對(duì)于證人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)并未做出規(guī)定，另外公檢法三方的具體職責(zé)分工、具體保護(hù)措施的不明確容易出現(xiàn)三方互相推諉的現(xiàn)象。而且必要的監(jiān)督制約機(jī)制的缺失都很容易使得證人的人身財(cái)產(chǎn)在實(shí)踐中并不能得到有效的保護(hù)，這就使得證人出庭作證的“成本”并未減少。

3.關(guān)于證人作證補(bǔ)助

一個(gè)案子從開(kāi)庭到結(jié)案，短則幾天，長(zhǎng)則數(shù)月。這勢(shì)必會(huì)對(duì)證人的工作造成影響，如果證人的經(jīng)濟(jì)損失及路費(fèi)等成本由自己承擔(dān)，這種權(quán)利和義務(wù)的不對(duì)等嚴(yán)重降低了證人出庭的積極性。新刑訴法的第63條規(guī)定了證人因履行作證義務(wù)而支出的費(fèi)用有權(quán)得到補(bǔ)助。這是立法的進(jìn)步，將在一定程度上增強(qiáng)證人出庭的意愿。但是該條只是籠統(tǒng)地規(guī)定證人有得到補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，并未對(duì)補(bǔ)償?shù)闹黧w、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及具體施行辦法做出規(guī)定。如，證人在偵查、審查起訴及開(kāi)庭階段均作證，那么由公檢法哪一方來(lái)對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)損失做出補(bǔ)償，如果規(guī)定不明確，那么同證人保護(hù)一樣，證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度也無(wú)法得到很好地落實(shí)。

（二）實(shí)踐慣性

刑事訴訟庭審的功能就是通過(guò)對(duì)控辯雙方對(duì)事實(shí)的陳述及對(duì)證據(jù)的質(zhì)證來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，進(jìn)而達(dá)到發(fā)現(xiàn)犯罪、懲罰犯罪的目的。這一過(guò)程的核心就是控辯雙方針對(duì)證據(jù)展開(kāi)的質(zhì)證活動(dòng)，證人出庭作證提供證言就是言詞證據(jù)展示的一種形式。

法律規(guī)定：未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為證據(jù)使用。然而在司法實(shí)踐中，證人出庭率極低，大量的證人證言以書(shū)面的形式呈交法庭，甚至成為定案的依據(jù)，嚴(yán)重違背了現(xiàn)代訴訟制度的要求。因?yàn)橹挥凶C人到庭，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)與反詢(xún)問(wèn)，才能對(duì)證言的真實(shí)性進(jìn)行考察。如果律師面對(duì)的僅僅是“一張紙”，那么如何實(shí)現(xiàn)質(zhì)證呢？在庭審過(guò)程中，檢方提供的“有罪證據(jù)”可能會(huì)因?yàn)槁蓭煹馁|(zhì)證而被否定，所以檢方自然不愿意證人出庭，并且由于控訴方——檢察院在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中處于壓倒性的優(yōu)勢(shì)，法院也沒(méi)有辦法強(qiáng)制。公訴人宣讀證人證言帶有明顯的控訴傾向性和選擇性，有的甚至概括宣讀，使本身就無(wú)法質(zhì)證的“舉證”也流于形式。因而從本質(zhì)上講，這些書(shū)面的證人證言都屬于“傳聞證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)被排除掉。但是由于我們并沒(méi)有排除傳聞證據(jù)的強(qiáng)制性規(guī)定，這些書(shū)面證言都可以堂而皇之的進(jìn)入法庭，甚至被采信。由于長(zhǎng)期的司法實(shí)踐慣性，我國(guó)的庭審早已習(xí)慣了傳統(tǒng)的書(shū)面模式。即使沒(méi)有證人出庭提供證言，案件也會(huì)順利審判、結(jié)案，這種惰性也是阻礙證人出庭作證的阻力之一。

（三）文化因素

1.中國(guó)人自古有的“厭訟”情結(jié)

發(fā)育成熟的市民社會(huì)是現(xiàn)代法律運(yùn)行的良好基礎(chǔ)，而我國(guó)古代則是以血緣、家族為基礎(chǔ)而形成的宗族社會(huì)，所謂家天下是也。族長(zhǎng)擁有包括司法權(quán)在內(nèi)的一切管理及制裁的權(quán)利，大量的社會(huì)矛盾消化在家族內(nèi)部，而不會(huì)演變成為牽動(dòng)國(guó)家機(jī)器的訴訟。所以長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的被統(tǒng)治階層并不承認(rèn)司法的權(quán)威性，直到現(xiàn)在，民間解決糾紛機(jī)制對(duì)他們而言依然有很大的信服力。另外，受儒家“以和為貴”等思想的影響，參與訴訟被認(rèn)為是“得罪人”的事情。而證人大都是與當(dāng)事人有關(guān)系的親戚、朋友、同事等，所以大部分人都不愿選擇出庭作證也就成為普遍現(xiàn)象。

2.“親親相隱”的傳統(tǒng)法律原則

中國(guó)古代強(qiáng)調(diào)禮、道德的教化作用，反對(duì)親人之間相互作證，并且規(guī)定舉發(fā)親屬屬于犯罪行為，會(huì)受到法律制裁。如秦律中規(guī)定：“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽(tīng)?！薄坝H親相隱”不出庭作證是我國(guó)幾千年來(lái)文化與法律傳統(tǒng)積淀的產(chǎn)物，盡管我國(guó)走向法制現(xiàn)代化以來(lái)制定了大量的法律條文，但是文化基礎(chǔ)是無(wú)法撼動(dòng)的，由此形成的法律觀念短時(shí)間之內(nèi)也是無(wú)法徹底改變的。新修改的刑訴法第188條雖然規(guī)定了近親屬的免證權(quán)利，但是在偵查階段和審查起訴階段被告人的近親屬是否也擁有相同的權(quán)利呢？如果在這兩個(gè)階段被告人的證人證言是否能在法庭上出示呢？這些規(guī)定的缺位使得“親親相隱”這一傳統(tǒng)法律原則并未得到完整的體現(xiàn)。

二、完善我國(guó)的證人出庭制度

通過(guò)這次刑訴法的修改，我國(guó)的證人出庭制度得到了極大的完善，但是為了彌補(bǔ)不足，我們可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的證人制度，進(jìn)一步改進(jìn)我國(guó)的證人出庭制度。

（一）以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家關(guān)于刑事證人作證制度的規(guī)定

英美對(duì)抗式的庭審關(guān)鍵就是以證人展開(kāi)的交叉詢(xún)問(wèn)，這是檢驗(yàn)證言可信性、真實(shí)性的最可靠、最有效的方法。所以英美兩國(guó)不僅都規(guī)定了任何一個(gè)有作證資格的人都有義務(wù)出庭作證，并進(jìn)一步規(guī)定了無(wú)正當(dāng)理由不出庭的法律后果：如果證人拒不出庭作證，對(duì)拒絕作證的證人可以逮捕，必要時(shí)可以處以藐視法庭罪。關(guān)于證人保護(hù)的主體，法律也做出了明確的規(guī)定。在英國(guó)，警方有義務(wù)保護(hù)證人的安全，后來(lái)警方逐步與檢方開(kāi)始合作。而在美國(guó)負(fù)責(zé)證人的保護(hù)則由檢察官執(zhí)法辦公室來(lái)負(fù)責(zé)管理。而在證人的補(bǔ)助方面并不單單籠統(tǒng)的賦予證人該項(xiàng)權(quán)利，而是做出了明細(xì)的規(guī)定：一部分是證人的補(bǔ)貼，只要證人參加法庭程序的都有權(quán)利獲得；一部分是證人費(fèi)用，是證人應(yīng)得的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)和其他費(fèi)用。另外如果證人受到傷害，補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用還包括不能報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、收入損失和依靠該證人撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)費(fèi)。這些規(guī)定都有效保證了證人無(wú)后顧之憂(yōu)出庭作證，避免流于形式。

（二）以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家關(guān)于刑事證人作證制度的規(guī)定

首先是德國(guó)的刑事證人作證制度。在刑事證人資格方面規(guī)定，證人具有出庭作證的義務(wù)。同時(shí)，規(guī)定了證人不出庭作證的法律后果：被依法傳喚而不到場(chǎng)的證人要承擔(dān)由于應(yīng)傳不到造成的費(fèi)用，同時(shí)還要對(duì)其科處秩序罰款和不能交納罰款時(shí)的易科秩序拘留，除非其能夠及時(shí)地說(shuō)明自己不到庭的合理理由，或者有一定的事實(shí)證明自己對(duì)延誤出庭沒(méi)有過(guò)失。在刑事證人保護(hù)方面，德國(guó)做出了詳細(xì)規(guī)定。刑事證人保護(hù)主要運(yùn)用于重大的犯罪案件，刑事證人保護(hù)的范圍包括證人的生命、財(cái)產(chǎn)和身體自由等方面權(quán)益。刑事證人保護(hù)的機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦刑事警察局。在刑事證人作證補(bǔ)償方面在立法上制定了《證人、鑒定人補(bǔ)償法》，確立了證人的費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)。

我國(guó)這次新修改的刑訴法在許多方面都有很大的進(jìn)步，對(duì)證人出庭制度也做出了很多完善的規(guī)定，但是依然存在不足。當(dāng)然，證人出庭作證難這一問(wèn)題是有多方面原因的，改善這一問(wèn)題不能一蹴而就，要循序漸進(jìn)。我們可以通過(guò)借鑒先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)制定下位法或出臺(tái)具體辦法來(lái)完善。提高證人出庭率將是一項(xiàng)長(zhǎng)期而復(fù)雜的系統(tǒng)工程。

參考文獻(xiàn)：

[1]王建兵.從文化因素探析我國(guó)刑事證人拒絕出庭作證的原因[J].商品與質(zhì)量，2012，（7）.

[2]惠強(qiáng).刑訴法修改之后有關(guān)證人出庭作證的幾個(gè)問(wèn)題[J].商品與質(zhì)量，2012，（8）.

[3]楊立新.證人、鑒定人出庭作證制度研究[J].人民檢察，2012，（5）：69-71.

[4]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

（責(zé)任編輯：石銀）