國際投資爭端與WTO爭端解決機(jī)制的比較研究

鄭雨霆

摘 要：隨著國際社會間投資活動的日益增多，隨之而產(chǎn)生的爭端也與日俱增。妥善處理這些爭端是維護(hù)國際投資市場的重要保證?！敖鉀Q投資爭議國際中心”（ICSID），專門解決私人投資者與東道國之間的投資爭議，解決的方法包括仲裁和調(diào)解。在WTO爭端解決機(jī)制里，普通仲裁程序并非一種輔助性工具，而是與專家組程序并舉的、可作為專家組程序替代選擇的一種爭端解決手段。

關(guān)鍵詞：國際投資爭端解決機(jī)制；ICSID；WTO爭端解決機(jī)制

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）01-0113-02

一、國際投資的爭端解決機(jī)制

國際投資爭議，是指外國私人直接投資關(guān)系中的爭議，具體說就是外國私人投資者（個人或公司）同東道國政府（或其機(jī)構(gòu)）或企業(yè)、個人因外國私人直接投資問題而發(fā)生的爭議。

由于國際投資在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用不斷提高，而投資爭議又難于消除，妥善解決投資爭議對于維護(hù)和推動世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展便有了更加重要的意義。為此，需要通過一定的法律形式確定解決投資爭議的方法。

解決國際投資爭議的方法有以下幾種：（1）協(xié)商或談判解決。（2）東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。（3）外國法院訴訟。（4）外資保護(hù)。（5）國際仲裁。本文著重討論的是第五種方法，即國際仲裁方法。

仲裁是雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將爭議提交第三者，由該第三者對爭議的是非曲直進(jìn)行評斷并做出裁決的一種解決爭議的方法。仲裁有國內(nèi)仲裁和國際仲裁之分，國際仲裁又分為國家間仲裁和國際商事仲裁。所謂國際商事仲裁，是指專解決國際商事交易中爭議的仲裁，包括對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁和海事仲裁。

國際投資爭議仲裁一般是屬于國際商事仲裁范圍之內(nèi)的。實(shí)際上，自二戰(zhàn)以來，國際商事仲裁解決投資爭議的方法逐步得到推廣，在解決投資爭議諸方法中已占據(jù)重要地位。國際商事仲裁既可以用來解決私人投資者之間的投資爭議，也可以用來解決私人投資者與東道國之間的投資爭議。

但是由于投資者與國家之間的投資爭議具有一定的特殊性，一些國家在世界銀行的倡導(dǎo)下于1965年締結(jié)了《解決國家與他國國民之間投資爭議公約》（又稱1965年《華盛頓公約》），并據(jù)此設(shè)立了“解決投資爭議國際中心”（ICSID），專門解決私人投資者與東道國之間的投資爭議，解決的方法包括仲裁和調(diào)解。ICSID的仲裁程序和裁決的執(zhí)行自成體系，故本文以它為例進(jìn)行闡述。

二、WTO爭端解決機(jī)制

隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的不斷加深，國際貿(mào)易爭端日益增多，為了和平解決國際貿(mào)易爭端，其手段可以分為兩類：一類稱為“勢力導(dǎo)向型”，即發(fā)生爭端的各方以談判的方式解決爭端，談判結(jié)果通常與各方政治和經(jīng)濟(jì)勢力的強(qiáng)弱有關(guān)；另一類稱為“規(guī)則導(dǎo)向型”，即各方以事先制定的規(guī)則作為依據(jù)，由獨(dú)立的第三方對爭端進(jìn)行裁決。二戰(zhàn)結(jié)束后，國際貿(mào)易爭端解決模式逐步由“勢力導(dǎo)向型”向“規(guī)則導(dǎo)向型”過渡，其中GATT1947爭端解決機(jī)制的發(fā)展乃至最終形成的WTO爭端解決機(jī)制的演變歷程見證了這樣的發(fā)展趨勢?！盀趵缁睾稀边_(dá)成的《爭端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)定》（DSU）使得GATT1947從一個“勢力導(dǎo)向型”為主的貿(mào)易體系向“規(guī)則導(dǎo)向型”為主的機(jī)制轉(zhuǎn)變。貿(mào)易爭端的迅速解決對于世貿(mào)組織的有效運(yùn)作是至關(guān)重要的，因此DSU詳細(xì)規(guī)定了解決爭端所應(yīng)遵循的程序，包括磋商程序、專家組程序、上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序、DSB（世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)）對建議與裁決執(zhí)行的監(jiān)督、貿(mào)易報(bào)復(fù)以及仲裁[1]。在WTO的爭端解決機(jī)制中，仲裁究竟扮演了一個什么角色，學(xué)界有著不同的看法。有的認(rèn)為，仲裁并非是WTO爭端解決機(jī)制中必不可少、主要的手段，而是一種可替代性手段，僅僅是一種輔助性工具，是主要手段的補(bǔ)充[2]。持相反觀點(diǎn)的認(rèn)為，通過解讀《WTO爭端解決規(guī)則及程序的諒解》（DSU）第25條，①普通仲裁程序與專家組程序在WTO爭端解決中是有同等重要地位的。根據(jù)DSU的規(guī)定，普通仲裁程序可以作為專家組程序替代選擇的一種爭端解決工具，但這并不意味著其低專家組程序一等的地位，而是可以平行的。這種制度的安排，可以使?fàn)幎私鉀Q不拘泥于一種手段，兩種方法相互借鑒，分析利弊，選擇更有利的解決方案[3]。筆者在此傾向于后一種觀點(diǎn)，即承認(rèn)仲裁在WTO爭端解決機(jī)制中的重要性。

三、兩者進(jìn)行比較

ICSID和WTO在解決爭端上各有自己的特點(diǎn)，作為在各自領(lǐng)域內(nèi)已成氣候的爭端解決方法，二者互相借鑒，各取所長，各避其短，勢必會達(dá)到更好的效果。

（一）WTO應(yīng)借鑒國際投資爭端解決方法中的仲裁制度

如上文所述，WTO爭端解決機(jī)制中，專家組程序是主要方法，仲裁在實(shí)踐中應(yīng)用得非常少，下面一組數(shù)據(jù)可以證實(shí)。截至2009年7月，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)已受理貿(mào)易爭端395起，在這395起申訴案件中，和解的66個，進(jìn)入專家組程序的300多個，其中涉及仲裁的案件46起，適用WTO仲裁機(jī)制核心條款的僅有1起。與適用專家組程序相比，仲裁程序在WTO爭端解決機(jī)制中的適用可謂少之又少。

產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因據(jù)分析如下：上文已提到，WTO爭端解決機(jī)制是在GATT的基礎(chǔ)上發(fā)展的，從GATT到WTO，專家組程序的實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過仲裁程序，盡管WTO建立了完整的仲裁制度，但它畢竟是一項(xiàng)新程序，由于在以往的GATT時期仲裁在解決貿(mào)易爭端中的缺失，WTO的規(guī)定也只能是概括而不全面，抽象而不具體的，適用起來不如專家組程序更容易。

但是，眾所周知，仲裁具有其他爭議解決方法所不可比擬的優(yōu)點(diǎn)，更為重要的是，WTO現(xiàn)在的專家組程序解決爭端，將會很大程度上削弱WTO的合法性，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋W(xué)TO各涵蓋協(xié)定的過程中創(chuàng)造性地確立了一系列新的規(guī)則，而這些“造法”的行為將改變世界貿(mào)易組織的法律體系。這對于以慣例為主的英美法系國家來說或許習(xí)以為常，但對于向來以成文法為主的大陸法系的國家來說，弊大于利。因此，應(yīng)重視仲裁在解決WTO爭端中的作用。WTO可以學(xué)習(xí)ICSID在成員國之間達(dá)成一個公約，建立一個常設(shè)的機(jī)構(gòu)來付諸實(shí)施。上文提到，當(dāng)今國家間解決爭端的趨勢是“規(guī)則導(dǎo)向型”，并不是某個或某幾個經(jīng)濟(jì)或政治大國主導(dǎo)，達(dá)成統(tǒng)一的公約符合發(fā)展趨勢，也有利于爭端的解決。當(dāng)然，作為國際法意義上的仲裁，仲裁主體是國家的情況下，WTO仲裁在各個方面與ICSID都會有所差異，包括適用的法律、裁決的執(zhí)行等，而且要更大程序上體現(xiàn)當(dāng)事雙方平等自愿。

（二）ICSID應(yīng)向WTO借鑒上訴機(jī)制

近年來，國際投資仲裁的案件迅速增加，在這些案件的處理中出現(xiàn)了一系列問題，諸如：仲裁員對國際投資條約的條款解釋過于隨意而不符合締結(jié)國締約時的初衷、仲裁程序的不透明、仲裁員受某些市場法則的影響而忽視保護(hù)東道國的公共利益和國家主權(quán)只片面保護(hù)投資者的利益、仲裁裁決對投資條約中的相近條款解釋不相同甚至?xí)袥_突。WTO中的上訴機(jī)制為解決這些問題提供了很好的借鑒。盡管ICSID有其自身的廢除裁決機(jī)制，但分析后不難發(fā)現(xiàn)，該機(jī)制只能在有限的范圍內(nèi)糾正仲裁裁決的錯誤，這是一個重要缺陷。當(dāng)事人可以向仲裁委員會提出廢除仲裁裁決的理由僅有以下幾點(diǎn)：仲裁庭人員組成不當(dāng)、仲裁庭明顯越權(quán)、仲裁庭組成人員受賄、仲裁程序嚴(yán)重違背基本程序、仲裁裁決沒有解釋清楚做出該項(xiàng)裁決的依據(jù)。從以上五點(diǎn)可以看出，ICSID裁決廢除機(jī)制審查的范圍僅限于程序性事項(xiàng)，對于實(shí)體問題，比如事實(shí)的認(rèn)定以及法律適用問題都無法有效解決。而WTO爭端解決機(jī)制中的上訴機(jī)制就可以糾正專家組的條約解釋錯誤。盡管ICSID和大多數(shù)商事仲裁機(jī)構(gòu)都允許對嚴(yán)重違背程序或不公平的裁決進(jìn)行糾正，可以借助的途徑可以是機(jī)構(gòu)內(nèi)部也可以是國內(nèi)法院，這表明，仲裁裁決的正確和公平是各方追求的結(jié)果。因此，借鑒WTO爭端解決機(jī)制中的上訴程序可以有效地緩解這一問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀小勇.WTO法專題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2]李耀芳.WTO爭端解決機(jī)制[M].北京：中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，2003.

[3]陳劍.WTO仲裁制度研究[D].杭州：浙江工商大學(xué)，2010.

（責(zé)任編輯：姚麗）