美國教育合同理論及其對我國教育合同法制建設(shè)的啟示*

● 嚴(yán)鴻雁

隨著我國教育體制改革的推進(jìn)，我國教育糾紛引發(fā)的訴訟呈現(xiàn)出“井噴”之勢，但由于我國解決教育糾紛規(guī)則和依據(jù)的缺失，導(dǎo)致糾紛處理結(jié)果千差萬別，或是一審以原告勝訴告終，或是被駁回起訴，或是被長期中止訴訟。[1]這進(jìn)一步加劇了教育紛爭現(xiàn)狀的混亂不堪。規(guī)范教育活動、預(yù)防和有效解決教育糾紛的前提，在于科學(xué)定位教育機構(gòu)與受教育者之間的法律關(guān)系性質(zhì)，并建立統(tǒng)一的教育糾紛解決規(guī)則。美國從合同視角，以教育市場理論為基礎(chǔ)，將教育機構(gòu)與受教育者之間的關(guān)系定位于合同關(guān)系，并以合同規(guī)則為基礎(chǔ)建立了詳盡的教育活動規(guī)則和高效的糾紛解決機制，值得我國借鑒。

一、美國教育合同理論及其淵源

（一）美國教育合同理論的內(nèi)容

對于教育機構(gòu)與受教育者之間的關(guān)系，我國學(xué)界一直存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為，教育機構(gòu)特別是公立教育機構(gòu)依據(jù)教育法規(guī)對學(xué)生進(jìn)行管理，教育機構(gòu)還可以制定管理學(xué)生的內(nèi)部規(guī)章，因此兩者是行政管理關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)上我們習(xí)慣于從教育與管理的角度上審視教育機構(gòu)與學(xué)生之間的關(guān)系，但從民法視角看，兩者具有平等的民事法律關(guān)系”,[2]在各種教育糾紛發(fā)生時，學(xué)生可以對教育機構(gòu)侵犯其人身、財產(chǎn)的侵權(quán)行為提起訴訟、可以對學(xué)校亂收費等行為予以起訴，因此兩者屬于平等的民事合同關(guān)系。兩種觀點也影響了我國司法實務(wù)，比如對于學(xué)生起訴高校的教育糾紛，法院對其應(yīng)否受理及如何受理就存在不同做法，有的法院作為民事訴訟處理，有的法院作為行政訴訟處理。

盡管兩種觀點誰也難以說服對方，但他山之石可以攻玉。美國現(xiàn)代教育制度經(jīng)過多年的發(fā)展完善已相對成熟，其相關(guān)制度與理論值得借鑒。在美國，合同法理論大大影響了對教育機構(gòu)與學(xué)生之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定。美國合同法認(rèn)為，教育機構(gòu)與學(xué)生的關(guān)系屬于合同性質(zhì)，教育機構(gòu)與學(xué)生簽署的合同以及學(xué)校的規(guī)章制度都可以作為設(shè)定彼此權(quán)利義務(wù)的合同或準(zhǔn)合同文件。美國法院在合同理論的指導(dǎo)下，幾乎一致認(rèn)定：學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系為合同性質(zhì)，主要合同條款來自學(xué)校的校冊、公告和學(xué)生手冊。[3]學(xué)校和學(xué)生之間存在明示和默示的合同關(guān)系。學(xué)生的餐飲、住宿和貸款合同以及校內(nèi)的規(guī)章制度是明示的合同關(guān)系的內(nèi)容。學(xué)校要求學(xué)生辦理注冊、入學(xué)和繳費等手續(xù)的行為意味著其同意為學(xué)生提供相關(guān)教育服務(wù)，而學(xué)生辦理上述手續(xù)的行為就意味著其愿意遵守學(xué)校的規(guī)章制度，這是雙方存在默示的合同關(guān)系的證明。美國合同法默示條款理論認(rèn)為，在合約中沒有明文訂立的條款，因為事實的需要或者有關(guān)行業(yè)的慣例，法院有權(quán)認(rèn)為某些默示合同條款的存在。由于學(xué)校和學(xué)生雙方很少通過正式合同來明晰彼此的權(quán)利和義務(wù)，法院往往通過默示合同的關(guān)系理論來處理雙方的合同糾紛。一百多年來，美國法院一直用上述合同制度來解決學(xué)校和學(xué)生之間的各種爭端。[4]

美國在教育合同理論指導(dǎo)下，在合同法規(guī)則的統(tǒng)籌下，建立了完備的具體的教育合同制度，以規(guī)范教育活動、解決教育糾紛。比如，為了使流動兒童接受同樣優(yōu)質(zhì)的教育，不因流動而影響學(xué)業(yè)表現(xiàn)，美國建立了流動教育協(xié)調(diào)項目，而這個項目是通過聯(lián)邦流動教育合同來具體實施的。[5]美國還開辦特許學(xué)校，即一種半獨立的公立學(xué)校，特許學(xué)校在課程設(shè)置、教師聘用方面有自己的特色，以擴(kuò)大學(xué)生接受教育的選擇范圍，并通過合同對學(xué)校的辦學(xué)形式、教學(xué)內(nèi)容、學(xué)生學(xué)業(yè)進(jìn)行詳細(xì)的明文規(guī)定。美國教育合同理論在國際社會也得到了廣泛適用，比如烏拉圭回合達(dá)成的服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定就規(guī)定：“除了由各國政府徹底資助的教學(xué)活動以外，如軍事院校，凡收取學(xué)費帶有商業(yè)性質(zhì)的教學(xué)活動均屬教育服務(wù)貿(mào)易的范疇?！倍?wù)貿(mào)易顯然是一種有償合同的關(guān)系，如果教育（包括高等教育）屬于服務(wù)交易的范疇，當(dāng)然其也屬于合同關(guān)系的一種。

（二）美國教育合同理論的淵源

美國教育合同理論發(fā)源于其教育市場理論。當(dāng)代著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎獲得者弗里德曼教授被看作是美國教育市場化的創(chuàng)始人。早在1955年，弗里德曼就發(fā)表了《政府在教育中的作用》一文，提出上個世紀(jì)后半葉以來建立起來的公共教育制度是一種政府的壟斷，由于缺乏必要的市場競爭，這種壟斷體制容易導(dǎo)致效率低下、資源浪費，學(xué)校對學(xué)生和學(xué)生對自己的學(xué)習(xí)均不負(fù)責(zé)任。這種教育體制無論從經(jīng)濟(jì)從社會還是從教育上看都是失敗的。要改變這種狀況，唯一的出路是推行教育市場化，將市場規(guī)則運用于教育領(lǐng)域。要實現(xiàn)教育的市場化，其前提就是建立教育服務(wù)的市場交換關(guān)系，建立起全國統(tǒng)一的教育競爭市場，無論是公立的還是私立的教育機構(gòu)，都應(yīng)當(dāng)是獨立、平等的競爭主體。教育機構(gòu)在吸引和滿足“消費者”需要的條件下進(jìn)行平等的市場競爭，以獲得生存與發(fā)展。美國另一位著名學(xué)者哈耶克也將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論運用于教育領(lǐng)域，他認(rèn)為，市場是教育活動的基礎(chǔ)和依據(jù)，應(yīng)將市場的競爭原則運用于教育領(lǐng)域。學(xué)校和學(xué)生雙向選擇的唯一途徑是市場競爭過程，教育唯一的平等形式是市場公平，教育機構(gòu)的多少和受教育者的多少均由市場供需決定，比如多少人需要接受高等教育完全由教育和就業(yè)市場決定。[6]在教育市場理論下，政府只是在市場機制容易失靈的地方發(fā)揮作用，比如美國聯(lián)邦和州政府第一次教育峰會通過的《美國2000：教育戰(zhàn)略》就是為指引教育改革方向而通過的文件。[7]

教育市場理論必然導(dǎo)致教育合同制度的運用。合同規(guī)則是市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則。市場交易離不開交易主體（市場主體）、交易對象、交易合意，這些正是合同的要素。具備什么條件方能成為交易主體，何種事物可成為何種交易的對象，交易合意依據(jù)何種程序進(jìn)行以及如何才算達(dá)成，已經(jīng)達(dá)成的合意發(fā)生何種法律效力，在何種情況下合同可被變更或解除，交易主體違背合意時采用什么法律手段加以救濟(jì)等，都需要通過合同法中的合同主體、合同標(biāo)的、合同訂立、合同變更、違約責(zé)任等制度加以規(guī)范?；诮逃袌隼碚?，教育服務(wù)是教育機構(gòu)向受教育者提供教育設(shè)施、教育技術(shù)和教育內(nèi)容等方面的服務(wù)，受教育者在接受教育服務(wù)時，向教育機構(gòu)支付一定的教育成本，于是必然在兩者之間形成某種直接的價值交換關(guān)系，這種關(guān)系便是教育合同關(guān)系。

二、美國教育合同理論對我國教育合同法制建設(shè)的啟示

美國教育合同理論雖然不能解釋我國教育機構(gòu)與受教育者之間的所有法律關(guān)系，比如由政府財政負(fù)擔(dān)的公益教育機構(gòu)對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理的活動，學(xué)校就具有單方行使權(quán)力的地位，但教育合同理論至少可以合理說明教育機構(gòu)與受教育者之間的大部分法律關(guān)系。比如，高等教育關(guān)系就是主體雙方意思表示一致的產(chǎn)物，高等教育合同的訂立同樣適用合同要約承諾制度，學(xué)生填報志愿是一種要約邀請，高等院校向?qū)W生發(fā)放錄取通知書是高等教育合同的要約行為，學(xué)生按要求到校報到就是高等教育合同的承諾行為；在義務(wù)教育階段，國家在教育合同的訂立上采取相應(yīng)的政策予以保障，即“強制締約”，但這種“強制締約”并不影響教育合同當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)享有及履行上的合同關(guān)系，學(xué)校仍然對學(xué)生承擔(dān)提供教育服務(wù)的義務(wù)；各種教育培訓(xùn)機構(gòu)與學(xué)員通過協(xié)議明確教育內(nèi)容，更是一種合同關(guān)系。因此，美國教育合同理論對我國教育合同法律制度建設(shè)具有很大的啟示意義，具體表現(xiàn)在：

（一）以市場理論為基礎(chǔ)構(gòu)建教育合同制度，以優(yōu)化教育資源配置

美國在教育市場理論基礎(chǔ)上構(gòu)建教育合同制度。近幾年來，美國教育領(lǐng)域的市場化傾向越來越明顯。美國大規(guī)模地實行公立學(xué)校私營化，把市場競爭和營運機制運用到教育領(lǐng)域。[8]這促進(jìn)了以市場需求為導(dǎo)向?qū)逃?wù)進(jìn)行投入，有效優(yōu)化了教育資源配置。1998年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在其發(fā)表的《重整高等教育》報告中就對教育市場化做了如下定義：“把市場機制引入高等教育中，使高等教育運營至少具有如下一個顯著的市場特征：競爭、選擇、價格、分散決策、金錢刺激等。它排除絕對的傳統(tǒng)公有化和絕對的私有化?！蔽覈诩尤隬TO協(xié)定書中對外國教育服務(wù)在我國的商業(yè)服務(wù)做出部分承諾，已說明我國在一定程度上承認(rèn)了教育市場。中國在計劃經(jīng)濟(jì)時期教育資源稀缺，教育雙方的地位不平等是很正常的，但隨著市場經(jīng)濟(jì)體制逐步確立和教育日益走向大眾化，教育資源供應(yīng)日趨豐富，教育關(guān)系的理想模式已經(jīng)從過去不平等的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在平等的“服務(wù)—消費型”。在新的教育關(guān)系下，教與學(xué)之間在一定程度上是基于教育市場的調(diào)節(jié)和雙方自愿協(xié)商而形成教育服務(wù)關(guān)系，雙方有著平等對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，這種關(guān)系實質(zhì)上是一種教育市場中的合同關(guān)系。

教育領(lǐng)域引入合同機制，那么建立在合同規(guī)則之上的平等自由競爭機制、供求機制、利益驅(qū)動機制等市場機制便可自然而然的形成并運行。這樣一方面，受教育者對教育服務(wù)的選擇可以促使教育機構(gòu)提高服務(wù)質(zhì)量，在教育機構(gòu)之間形成優(yōu)勝劣汰，促進(jìn)教育資源優(yōu)化配置；另一方面，教育市場化之后受教育者的就業(yè)也通過市場進(jìn)行，就業(yè)市場引導(dǎo)著學(xué)生的教育選擇，學(xué)生的教育選擇決定著教育機構(gòu)的專業(yè)設(shè)置等，這也就實現(xiàn)了就業(yè)與教育的市場化對接。

（二）盡快進(jìn)行教育合同制度立法

美國合同法制度經(jīng)過長期發(fā)展，已十分完善，其合同法一般規(guī)則都可以適用于教育合同糾紛的處理，此外美國還通過判例和制定法豐富具體的教育合同規(guī)則。目前我國《合同法》未對教育合同進(jìn)行明確規(guī)定，《教育法》也未設(shè)教育合同條款，由于缺乏正式的教育合同制度加以規(guī)制，導(dǎo)致我國教育領(lǐng)域存在很多問題，比如有些教育主體不符合合同主體要求，超出自己的能力范圍采取掛靠等方式開辦高層次的學(xué)歷教育，或在不具備辦學(xué)資格的情況下以培訓(xùn)中心的名義在教育市場招攬生源；有些教育合同只規(guī)定學(xué)生交學(xué)費和學(xué)校頒發(fā)文憑的內(nèi)容，對于教育服務(wù)的過程一概不提，實際上等同于文憑買賣；有些教育合同對必要條款約定不明確，對權(quán)利義務(wù)規(guī)定不合理，缺乏糾紛解決方法的規(guī)定，造成糾紛出現(xiàn)時合同形同虛設(shè)。這些問題只有確立規(guī)范的教育合同法律制度，才能使問題得到根本改觀。隨著教育體制改革的推進(jìn)，《社會力量辦學(xué)條例》、《民辦教育促進(jìn)法》等法規(guī)的頒布，我國教育投資主體開始多元化發(fā)展，教育市場體系初步形成。在教育關(guān)系的確立過程中，不能再片面地強調(diào)國家、教育機構(gòu)的意志而忽視受教育者的利益。教育機構(gòu)和受教育者或委培單位之間的權(quán)利義務(wù)必須通過教育合同來規(guī)范，這都要求我國盡快進(jìn)行教育合同立法，建立教育合同制度。

三、我國教育合同法律制度的立法設(shè)想與實踐目標(biāo)

引入教育合同制度，最重要的步驟就是進(jìn)行教育合同立法，鑒于我國目前《合同法》、《教育法》在教育合同立法方面都還是空白，因此，需盡快確立我國教育合同法律制度的立法模式與預(yù)期的實踐目標(biāo)。

（一）我國教育合同法律制度的立法設(shè)想

對于我國應(yīng)如何進(jìn)行教育合同立法，各界認(rèn)識不一。筆者認(rèn)為，目前的《教育法》是一部公私法混合性質(zhì)的法律，并著重于行政管理秩序的維護(hù)，因此并不適合規(guī)定具有平等關(guān)系的教育合同制度。而教育合同有不同于一般民事合同的特征，教育合同在訂立、履行方面存在著政府管制，如對嚴(yán)格執(zhí)行國家指令性計劃的教育合同，必須經(jīng)教育行政主管部門審核批準(zhǔn)；執(zhí)行國家指導(dǎo)性計劃的教育合同，必須經(jīng)教育行政主管部門登記；不執(zhí)行國家計劃的教育合同，必須報教育行政主管部門鑒證。因此，教育合同也不適合在《合同法》中進(jìn)行規(guī)定，其最適合的立法模式是進(jìn)行單行立法，國務(wù)院可以先制定一部專門的 《教育合同條例》，對教育合同作出全面規(guī)定。在積累一定的司法與立法經(jīng)驗時，再由全國人大制定專門的 《教育合同法》。

先行制定的《教育合同條例》，可以分為總則和分則兩部分?！督逃贤瑮l例》總則中要對教育合同的一般規(guī)定以及教育合同的訂立、效力、履行、變更和轉(zhuǎn)讓、權(quán)利義務(wù)終止、違約責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。一般規(guī)定要確定教育合同條例的立法任務(wù)、立法原則、教育合同的性質(zhì)、適用范圍等基本問題。其中在適用范圍中要排除部分教育機構(gòu)、部分教育行為的適用，比如由國家完全資助管理的軍事院校的教育行為、高校依據(jù)學(xué)位規(guī)則決定學(xué)位授予與否等不適用教育合同規(guī)則。教育合同的訂立中要確立教育合同的締約能力、合同訂立形式、合同的主要條款以及合同訂立的要約邀請、要約、承諾等過程。教育合同的效力部分需要確立教育合同的生效要件、無效的教育合同、可變更或者可撤銷的教育合同以及效力待定的教育合同。教育合同的履行部分需要確立教育合同履行的規(guī)則，包括合同履行內(nèi)容的確定、履行抗辯權(quán)等。教育合同的變更和轉(zhuǎn)讓部分需要確立教育合同變更和轉(zhuǎn)讓的條件和程序。教育合同的權(quán)利義務(wù)終止部分需要明確教育合同解除的情形、程序以及后果等問題。教育合同違約責(zé)任中需要確立違約責(zé)任的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)形式、免責(zé)條件等問題。《教育合同條例》分則中，可以以學(xué)歷教育合同和非學(xué)歷教育合同的分類為基礎(chǔ)，分別確立初等教育合同、中等教育合同、高等教育合同以及培訓(xùn)教育合同等具體教育合同類型的權(quán)利義務(wù)細(xì)則。

（二）我國教育合同法律制度的實踐目標(biāo)

1.規(guī)范教育機構(gòu)與受教育者的關(guān)系

建立教育合同法律制度，可以使教育機構(gòu)與受教育者處于平等的地位，一方提供教育服務(wù)，一方進(jìn)行教育消費，這種平等互換關(guān)系正是教育市場化存在的根基，也是規(guī)范教育機構(gòu)與受教育者關(guān)系的關(guān)鍵。首先，教育合同引入了自由平等的正確理念、強調(diào)了受教育者的權(quán)利主體地位，合同主體可以憑借教育合同抵制任何機關(guān)、團(tuán)體和個人對教育服務(wù)和教育消費行為的非法干涉，維護(hù)自身的合法權(quán)益。教育合同還為保護(hù)教育市場競爭提供有效的手段和明確的依據(jù)，促進(jìn)教育機構(gòu)強化責(zé)任意識，不斷提高教育服務(wù)質(zhì)量。[9]其次，高等教育具有有效預(yù)防教育糾紛的功能，近年來教育糾紛頻發(fā)，其中一個重要原因就在于當(dāng)下我國教育體制改革，特別是高等教育體制改革已使原來由國家免費或基本免費的教育模式逐漸演變?yōu)橛蓪W(xué)生支付學(xué)費購買教育服務(wù)，但學(xué)校的管理者們卻仍然沿襲以往家長式的管理模式，忽視了“依法治?！?，忽視了合同雙方權(quán)益均受法律保護(hù)的規(guī)則，致使學(xué)生權(quán)益輕易被侵害。通過教育合同有利于明確教學(xué)雙方的權(quán)利與義務(wù)，促進(jìn)教育機構(gòu)對自己行為的合法性與合理性作出判斷，依法進(jìn)行教育活動。

2.統(tǒng)一教育糾紛司法裁判規(guī)則

近年來學(xué)生起訴學(xué)校的教育訴訟在司法實踐中屢見不鮮，但審理結(jié)果卻呈現(xiàn)出不統(tǒng)一的局面，教育界對法院的判決也褒貶不一，但無論如何，司法裁判的不統(tǒng)一嚴(yán)重影響了司法權(quán)威以及教育活動規(guī)則的可預(yù)見性。問題的根本點在于我國缺乏此類案件統(tǒng)一的裁判規(guī)則，以及對教育機構(gòu)與受教育者之間法律關(guān)系的不同認(rèn)識上。其實，許多教育糾紛是應(yīng)該作為教育合同糾紛來處理的，教育合同規(guī)則只要健全，是完全可以解決這些糾紛的。比如，我國普遍存在的受教育者繳納擇校費和贊助費現(xiàn)象，只要是自愿的且不違反收費規(guī)定，就可以作為教育合同訂立時雙方協(xié)商的合同訂立條件來處理；教育機構(gòu)在招生廣告中作出虛假宣傳、發(fā)布不實的招生信息，學(xué)生在受欺詐的情況下訂立教育合同的，作為受害方的受教育者就可以請求法院撤銷該教育合同；如果教育機構(gòu)在受教育者入學(xué)時向其公布了學(xué)生守則等內(nèi)部規(guī)章制度，受教育者之后實施了違紀(jì)行為，教育機構(gòu)將其開除也符合合同單方解除權(quán)行使規(guī)則；再比如，教育機構(gòu)提供的教學(xué)生活設(shè)施不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致受教育者人身傷亡時，如實踐中發(fā)生的教學(xué)樓護(hù)欄倒塌致使學(xué)生受傷的，因保障教學(xué)生活設(shè)施安全是教育機構(gòu)基本的合同義務(wù)，此時教育機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。總之，教育合同規(guī)則可以解決大部分教育糾紛，也可以統(tǒng)一教育糾紛司法裁判規(guī)則，促進(jìn)教育機構(gòu)自主權(quán)的行使和受教育者基本權(quán)利的保障。

[1]孫雪梅.學(xué)生能對劣質(zhì)教育表示不滿嗎[N].中國青年報,2000-4-17；沈榮,徐士平.包考重點未兌現(xiàn),學(xué)生一怒告母校[N].人民法院報,2000-10-7；王繼然.學(xué)校開除學(xué)生是否屬于行政訴訟天津一學(xué)生告學(xué)校引人注目[N].法制日報,2000-4-12.

[2]李森.普通高校與學(xué)生法律關(guān)系[D].華中師范大學(xué),2007，56.

[3]Cherry,R.L.Jr.&Geary,J.P.The College Catalog as a Contract.Journal of Law&Education,1998，1-31.

[4]李奇.美國大學(xué)學(xué)術(shù)管理中的合同責(zé)任[J].北京師范大學(xué)學(xué)報,2006，(2).

[5]陳瑞豐.美國聯(lián)邦流動教育合同及其借鑒意義[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版),2008，(10).

[6]許明,胡曉鶯.當(dāng)前西方國家教育市場化改革述評[J].教育研究,1998，(3).

[7]Nelson.B.E.Background on the National Education Goals Panel.Washington D.C.1996，56-98.

[8]余新.90年代美國公立學(xué)校私營化[J].教育與經(jīng)濟(jì),1997，(1).

[9]王麗.教育合同的理論基礎(chǔ)與法律適用[J].知識經(jīng)濟(jì),2012，(10).