論剽竊行為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及承擔(dān)方式

文 / 王坤 / 浙江省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所

作品署名正確保障了作者和作品之間的關(guān)系，有助于人們理清文化發(fā)展過(guò)程中各種思想觀點(diǎn)和藝術(shù)形象、情節(jié)演變的歷程，把握思想觀點(diǎn)和文化藝術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)。1.參見(jiàn)王坤：《著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)》，《法律科學(xué)》2010 年第6 期。剽竊的本質(zhì)就是一種不當(dāng)署名行為，2.See Roger Billings. Plagiarism in Academia and Beyond： What Is the Role of the Courts? 38 U.S.F. L. Rev. (2004).P.394. (Law professors Robert Gorman and Jane Ginsburg call this, more precisely, the "tort of misappropriation.") .混淆了作品的出處，從而改變了作者與作品之間的關(guān)系，混淆思想文化的發(fā)展脈絡(luò)。3.參見(jiàn)王坤：《剽竊概念的界定及其私法責(zé)任研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012 年第8 期。說(shuō)到底，就是作者身份上存在著欺詐問(wèn)題。4.參見(jiàn)[美]理查德·波斯納：《論剽竊》，沈明譯，北京大學(xué)出版社2010 年版，第23 頁(yè)。正因?yàn)槿绱耍飧`行為必然損害公益，需要承擔(dān)公法責(zé)任，受到行政處罰甚至刑事處罰。剽竊行為除了需要承擔(dān)公法責(zé)任之外，還可能損害私益，承擔(dān)私法上的責(zé)任。這種私法責(zé)任大致包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種。5.違約責(zé)任主要存在于作者和期刊雜志社、出版社之間，期刊雜志社、出版社一般都會(huì)要求作者不得剽竊，如果撰稿人提供的是剽竊之作，無(wú)疑是合同欺詐行為。而且構(gòu)成了合同根本違約。作為非違約方的出版人有權(quán)解除合同，并要求剽竊者承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由此造成的全部損失。其中，侵權(quán)責(zé)任主要存在于剽竊者和作者之間，6.在反向剽竊的情形下，作者本人就是剽竊者。參見(jiàn)王坤：《論反向剽竊》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012 年第9 期。所侵犯的對(duì)象也是作者依法享有的著作權(quán)。

由于剽竊行為事關(guān)公益，因而剽竊行為侵權(quán)責(zé)任同普通的民事侵權(quán)責(zé)任存在著顯著的區(qū)別。這種區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，不需要以剽竊者的主觀過(guò)錯(cuò)、損害后果等要素作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，剽竊行為容易引發(fā)侵權(quán)責(zé)任；第二，在剽竊行為容易引發(fā)侵權(quán)責(zé)任情況下，需要對(duì)剽竊行為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行嚴(yán)格的限制，防止發(fā)生濫訴現(xiàn)象。下文圍繞剽竊行為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)方式兩個(gè)方面予以具體論述。

一、剽竊行為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

在論述剽竊行為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之前，需要區(qū)分兩個(gè)概念，剽竊行為之成立要件和剽竊行為侵權(quán)責(zé)任之成立要件。只要混淆了作品署名關(guān)系，即構(gòu)成剽竊行為。不過(guò)，要承擔(dān)剽竊行為侵權(quán)責(zé)任，還需要具備一些特殊的構(gòu)成要件。1999 年1 月15 日，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在一份答復(fù)中指出，剽竊侵權(quán)責(zé)任與其他侵權(quán)行為一樣，需具備四個(gè)要件：第一，行為具有違法性；第二，有損害的客觀事實(shí)存在，損害的客觀事實(shí)是發(fā)表；第三，和損害事實(shí)有因果關(guān)系；第四，行為人有過(guò)錯(cuò)。7.參見(jiàn)國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司《關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給某某市版權(quán)局的答復(fù)（權(quán)司[1999]第6 號(hào)）》。由此可見(jiàn)，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司認(rèn)為剽竊行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件同其他一般的民事侵權(quán)行為一樣，幾乎沒(méi)有什么差異。主觀上以故意為條件，侵權(quán)者須是作者以外的其他人，需要有損害后果等等。沒(méi)有考慮到剽竊行為的特殊性——剽竊行為損害了公益。從公益角度上看，剽竊行為侵權(quán)責(zé)任之成立既不需要剽竊者的主觀過(guò)錯(cuò)，也不需要損害后果。只要存在著剽竊事實(shí)、被剽竊的作品具有著作權(quán)、作者無(wú)過(guò)錯(cuò)等要素，即構(gòu)成侵權(quán)行為。下文具體分析。

在剽竊情況下，作者本人須無(wú)過(guò)錯(cuò)，才能夠認(rèn)定其著作權(quán)被侵犯。但由于剽竊行為混淆了作品的出處，即使是作者同意的話，也不影響剽竊行為的成立

（一）不需要剽竊者具備主觀過(guò)錯(cuò)

我國(guó)民法上以過(guò)錯(cuò)作為一般侵權(quán)的構(gòu)成條件。我國(guó)《民法通則》第106 條第2 款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谪飧`問(wèn)題上，是否需要剽竊者具備主觀過(guò)錯(cuò)，存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，剽竊侵權(quán)責(zé)任之承擔(dān)需要具有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在1999 年1 月15 日的答復(fù)即持此種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)是美國(guó)法學(xué)家理查德·波斯納提出的，他將剽竊界定為一種欺詐性的復(fù)制，因而剽竊行為之成立須以剽竊者的故意為條件，8.參見(jiàn)[美]理查德·波斯納：《論剽竊》，沈明譯，北京大學(xué)出版社2010 年版，第125 頁(yè)。僅僅具有過(guò)失也不能構(gòu)成侵權(quán)。本文認(rèn)為，剽竊問(wèn)題不僅牽涉到作者的私益，而且關(guān)系到思想觀點(diǎn)的發(fā)展脈絡(luò)，涉及到社會(huì)文化發(fā)展利益。也就是說(shuō)，剽竊行為損害了公共利益。為了便于追究剽竊者的民事法律責(zé)任，需要采取一種無(wú)過(guò)失責(zé)任方式。9.參見(jiàn)王毅：《論抄襲的認(rèn)定》，《法商研究》1997 年第5 期。也就是說(shuō)，不管是基于何種原因，只要是造成作品和作者之間關(guān)系的混淆，就構(gòu)成剽竊行為，剽竊行為侵權(quán)責(zé)任之成立不應(yīng)以剽竊者的主觀過(guò)錯(cuò)為條件。10.See Jaime S. Dursht. Judicial plagiarism： it may be fair use but is it ethical? 18 Cardozo L. Rev. (1996). P.1271.

（二）不需要具備損害后果

損害結(jié)果是指主體的民事權(quán)益受到侵犯并造成利益減損的后果，可以分為財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于剽竊行為來(lái)說(shuō)，既有可能對(duì)作者造成損害，比如財(cái)產(chǎn)上的損失、名譽(yù)上的損失、精神上的痛苦，但也可能沒(méi)有造成損害，甚至還帶來(lái)好處。比如，導(dǎo)師在學(xué)生論文上署名，拿到權(quán)威期刊上去發(fā)表。如果沒(méi)有導(dǎo)師的署名（剽竊）行為，學(xué)生的論文根本就不可能在權(quán)威期刊上發(fā)表，這種剽竊行為客觀上給學(xué)生帶來(lái)了利益。這種情況下，就不能夠把是否給作者造成損害后果作為承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件。這是由于剽竊行為盡管不一定給作者帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的、明確的損害后果，但剽竊行為必然損害文化發(fā)展利益，作者提出反剽竊的侵權(quán)訴訟，既是維護(hù)自身的私益，同時(shí)也維護(hù)社會(huì)公益。因此，剽竊行為之成立不以是否給作者個(gè)人造成明確的損害后果為前提。在沒(méi)有造成作者人身和財(cái)產(chǎn)利益損害的情況下，剽竊者仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）作者本人須無(wú)過(guò)錯(cuò)

由于剽竊行為涉及到作品的出處，事關(guān)公共利益。因此，即使作者同意或主動(dòng)讓他人在自己的作品上署名，也不影響剽竊行為的成立。不過(guò)，在這種情況下，作者不能要求他人承擔(dān)剽竊行為侵權(quán)責(zé)任。比如，反向剽竊是作者自愿或主動(dòng)地在自己的作品上署別人的名字，或是將他人署為唯一的作者，或是署為合作者之一。11.在我國(guó)當(dāng)前的學(xué)界中，反向剽竊已經(jīng)成為當(dāng)前學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端的主要表現(xiàn)形式之一。大體上分為以下幾種情形：一是導(dǎo)師署名。所謂導(dǎo)師署名，碩士生或博士生為了畢業(yè)找工作，往往需要發(fā)表論文。學(xué)生論文在發(fā)表時(shí)，很多是掛上導(dǎo)師的姓名，其實(shí)導(dǎo)師對(duì)論文并無(wú)實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，甚至都沒(méi)有看過(guò)；二是領(lǐng)導(dǎo)署名。下屬發(fā)表論文的時(shí)候，讓領(lǐng)導(dǎo)署名，而且排名往往比較靠前。三是朋友署名。為了朋友評(píng)職稱，助人為樂(lè)，將自己的作品署上別人的名字。四是夫妻署名。學(xué)術(shù)夫妻，盡管研究的專業(yè)方向不同，甚至是跨學(xué)科的，但允許對(duì)方在自己的論文上署名，共同牟取職稱、課題或獎(jiǎng)項(xiàng)方面的好處。五是代寫論文。學(xué)生為畢業(yè)或在職人員為了評(píng)職稱，自己又寫不出來(lái)論文，于是就有專門的機(jī)構(gòu)組織槍手代寫論文。六是冒用名人的姓名創(chuàng)作藝術(shù)作品，以便作品能夠賣個(gè)好價(jià)錢。在反向剽竊的情況下，剽竊者就是作者本人，無(wú)疑，作品的著作權(quán)仍然屬于作者。但從署名者角度上看，作者自愿或主動(dòng)地讓他人在自己的作品上署名，基于民法上的誠(chéng)信原則，其就不能要求署名者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。12.參見(jiàn)王坤：《論反向剽竊》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012 年第9 期。例如，在吳冠中訴朵云軒、香港拍賣公司案中，訟爭(zhēng)作品《毛澤東肖像》是一幅假冒吳冠中署名的美術(shù)作品，落款是吳冠中，但這幅作品并非吳冠中先生創(chuàng)作的，是他人主動(dòng)地將自己的作品署名為“吳冠中”。吳冠中先生由于沒(méi)有創(chuàng)作過(guò)該畫作，因而對(duì)之沒(méi)有著作權(quán)，不能要求作者承擔(dān)侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任。13. 不過(guò)，如果把署名權(quán)界定為一種“歸屬權(quán)”，反向剽竊行為就是一種“虛偽歸屬”，可以視為侵犯了署名者的著作權(quán)。比如，施文高先生早年曾采德國(guó)理念，認(rèn)為署名權(quán)為一種“歸屬權(quán)”。參見(jiàn)施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書局1993 年發(fā)行，第350 頁(yè)。反之，作者主動(dòng)地在自己的作品署上吳冠中先生的名字，自然也不能要求吳冠中先生承擔(dān)剽竊行為侵權(quán)責(zé)任。14.至于署名者是否能夠要求作者承擔(dān)民事責(zé)任？這是一個(gè)普通的民事侵權(quán)責(zé)任。需要考慮署名者是否知情。如果署名者明明知道作者在其作品上將其單獨(dú)署名，或者署為合作者之一，而沒(méi)有表示否認(rèn)，甚至積極認(rèn)可的情況下，享受在他人作品上署名所帶來(lái)的利益，署名者不能要求作者承擔(dān)任何民事責(zé)任。如果署名者完全是在不知情的情況下被署名為作者的話，可以依情況要求作者承擔(dān)其他民事責(zé)任。比如，如果被反向剽竊的作品水平低劣，造成被署名者社會(huì)聲望下降或精神痛苦的，侵犯了被署名者的名譽(yù)權(quán)，被署名者視情況可以要求在停止侵害、消除影響、賠禮道歉。

由于剽竊行為事關(guān)公益，因而需要在責(zé)任成立要件方面進(jìn)行必要的弱化或簡(jiǎn)化，不要求剽竊者具有主觀過(guò)錯(cuò)，也不要求剽竊行為對(duì)作者造成損害后果，體現(xiàn)了剽竊行為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上的特殊性。

（四）被剽竊作品須具有著作權(quán)

剽竊行為侵權(quán)責(zé)任成立的前提就是被剽竊的作品須有著作權(quán)，如果剽竊沒(méi)有著作權(quán)的作品，根據(jù)民事侵權(quán)的基本原理，當(dāng)然不存在侵犯著作權(quán)問(wèn)題。比如，美國(guó)大學(xué)學(xué)會(huì)出版公司出版的已暢銷近百年的《少男少女叢書》，剽竊了蒲松齡的作品。該叢書第三卷《童話故事卷》中的《The Wonderful Pear Tree（奇妙的梨樹）》這個(gè)故事的人物、主要情節(jié)與蒲松齡所著《聊齋志異》的《種梨》完全相同。只是個(gè)別字句稍有不同。這部作品真正的重要改動(dòng)只有一處，那就是將作者蒲齡的名字改為：Frances Carpenter。15.參見(jiàn)邱勛：《蒲松齡作品被洋人盜用》，《中華讀書報(bào)》2003 年8 月28 日。顯然，該作品已經(jīng)進(jìn)入了公共領(lǐng)域，沒(méi)有著作權(quán)了。這種情況下，剽竊行為依然成立。主要是由于署名問(wèn)題關(guān)系到社會(huì)公共利益，因此，作者的繼承人或國(guó)家指定機(jī)構(gòu)有權(quán)要求社會(huì)公眾對(duì)作品進(jìn)行正確地署名，要求剽竊者消除影響、賠禮道歉。對(duì)于主觀惡意程度比較深，非法獲利巨大，造成嚴(yán)重后果的，著作權(quán)行政主管部門應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。對(duì)于特別嚴(yán)重的，自然也可以課以刑罰。不過(guò)，這種剽竊不涉及到侵犯著作權(quán)問(wèn)題，不需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

（五）只有作者本人能夠主張剽竊行為侵權(quán)責(zé)任

從民法原理上看，著作權(quán)包含著多種權(quán)能，署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等均為著作權(quán)的權(quán)能，構(gòu)成著作權(quán)的內(nèi)容，不是一項(xiàng)項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。在這些著作權(quán)權(quán)能中，只有署名權(quán)和剽竊行為相關(guān)，而署名權(quán)是一種作者專屬的權(quán)能，無(wú)法轉(zhuǎn)讓。在這種情況下，只有作者本人能夠主張剽竊行為侵權(quán)責(zé)任，其他任何人，包括作者的繼承人也不能進(jìn)行主張。當(dāng)然，在作者死亡之后，由于作品正確署名問(wèn)題事關(guān)公益，因而作者的繼承人或國(guó)家指定機(jī)構(gòu)具有一種法律地位，可以要求社會(huì)公眾遵守對(duì)作品的善用義務(wù)，對(duì)作品進(jìn)行正確地署名。16.參見(jiàn)王坤：《著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)》，《法律科學(xué)》2010 年第6 期。但這種情形下，作者的繼承人或國(guó)家指定機(jī)構(gòu)是基于公益提起的訴訟，這種訴訟并非侵權(quán)責(zé)任之訴。

總之，剽竊行為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與普通民事侵權(quán)責(zé)任有著共同之處。比如，剽竊行為侵犯著作權(quán)的前提是作者本人存活于世，一旦作者不在人世，剽竊行為侵權(quán)責(zé)任也就不能成立了。再比如，作者本人須無(wú)過(guò)錯(cuò)，被剽竊作品須具有著作權(quán)等等。這些均體現(xiàn)了民事侵權(quán)行為的一般原理。但由于剽竊行為事關(guān)公益，因而需要在責(zé)任成立要件方面進(jìn)行必要的弱化或簡(jiǎn)化，不要求剽竊者具有主觀過(guò)錯(cuò)，也不要求剽竊行為對(duì)作者造成損害后果，體現(xiàn)了剽竊行為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上的特殊性。

二、影響剽竊行為責(zé)任承擔(dān)方式的因素

我國(guó)《著作權(quán)法》第46 條規(guī)定了侵犯著作權(quán)的幾種責(zé)任方式：停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。在這些責(zé)任方式中，停止侵害是一種普遍適用的責(zé)任方式。只要發(fā)生剽竊侵權(quán)行為，停止侵害這種責(zé)任方式就必不可少。除此之外，其他各種責(zé)任方式并不一定同時(shí)需要適用，是否適用，需要進(jìn)行具體分析。

（一）剽竊者的主觀惡意程度

考量剽竊者的主觀惡意程度對(duì)于責(zé)任方式和賠償范圍方面具有參考意義。對(duì)于故意剽竊的，可以要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任或賠禮道歉等責(zé)任方式。對(duì)于非故意剽竊的情形，對(duì)作者造成經(jīng)濟(jì)損失的，可以讓其承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任。17. See Carol M. Bast & Linda B. Samuels. plagiarism and legal scholarship in the age of information sharing： the need for intellectual honesty. 57 Cath. U.L. Rev. (2008). P.813.沒(méi)有造成損失的，則不令其承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，剽竊侵權(quán)責(zé)任之成立應(yīng)采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。但是在衡量具體的責(zé)任方式以及賠償范圍時(shí)，采用主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。剽竊者的主觀心理狀態(tài)是故意還是過(guò)失，是確定責(zé)任方式和賠償范圍的重要考量因素。比如，剽竊之作在某出版社出版，剽竊者侵犯他人的著作權(quán)。盡管出版者和作者之間有著“文責(zé)自負(fù)”的約定，但這種約定不具有對(duì)抗第三人的法律效力，該出版社同樣也構(gòu)成了侵權(quán)。不過(guò)，在出版量大得驚人的信息時(shí)代，苛求出版社無(wú)一遺漏地辨別作品是否剽竊，這是不現(xiàn)實(shí)的。因此，只要出版社沒(méi)有主觀上的惡意，只需要承擔(dān)停止銷售、封存余書等方面義務(wù)，不用承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任和其他法律責(zé)任。

（二）剽竊部分的具體情形

在衡量剽竊的法律責(zé)任時(shí)，剽竊部分的數(shù)量、質(zhì)量在被剽竊作品以及剽竊之作中的地位和作用應(yīng)當(dāng)予以考慮。如果剽竊部分量大，而且屬于被剽竊作品的精華部分，自然會(huì)對(duì)作者產(chǎn)生更大的不利影響，剽竊者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的法律責(zé)任。同樣，在剽竊之作中，如果剽竊部分所占的量不大，只是用來(lái)佐證剽竊者自己的觀點(diǎn)，，剽竊之作的獨(dú)創(chuàng)性很強(qiáng)，剽竊者所承擔(dān)的法律責(zé)任相對(duì)應(yīng)當(dāng)更輕一些。18. 在面臨侵權(quán)指控的時(shí)候，獨(dú)創(chuàng)性程度高的作品也不太容易侵犯其他作品的著作權(quán)。See Gideon Parchomovsky&Alex Stein, originality,95 Va. L. Rev.P. (2009). P.1505.（Under our proposed design, authors of highly original works will not only receive greater protection,but will also be sheltered from liability if sued for infringement by owners of preexisting works）.

傳統(tǒng)上認(rèn)為作品劃分為思想和表達(dá)兩個(gè)部分，專利法保護(hù)的是思想，著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)，19.See Lerinda Saint Waltrip. Copyright law--the idea/expression dichotomy： where has it gone?Copyright 1985 By The Board Of Trustees Of Southern Illinois University,p.411.排除了“思想觀點(diǎn)”得到保護(hù)的可能性。由此，剽竊思想觀點(diǎn)不構(gòu)成侵權(quán)，最多屬于學(xué)術(shù)道德范疇的問(wèn)題。本文認(rèn)為，剽竊思想觀點(diǎn)不僅僅是個(gè)學(xué)術(shù)道德問(wèn)題，同樣也應(yīng)當(dāng)是個(gè)違反著作權(quán)法的問(wèn)題。主要原因在于：剽竊思想觀點(diǎn)的行為割斷了作者和作品之間的關(guān)系，損害了文化發(fā)展利益，與其他剽竊行為相比并無(wú)二致，同樣構(gòu)成侵權(quán)行為。不過(guò)，從損害后果上看，對(duì)思想觀點(diǎn)的剽竊一般不會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失，所以也就不用承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。情節(jié)比較輕微的，或者僅僅是出于技術(shù)性的失誤，一般可免于承擔(dān)法律責(zé)任。情節(jié)比較嚴(yán)重的，可以責(zé)令其停止侵害、消除影響。

（三）剽竊之作的社會(huì)影響力

是否采取消除社會(huì)影響這一責(zé)任方式，端視剽竊之作的社會(huì)影響力。如果剽竊之作廣為人知，基于公益和私益兩個(gè)角度，都應(yīng)要求消除剽竊行為造成的社會(huì)影響。比如，在媒體上或相關(guān)刊物上發(fā)出更正的聲明等。但如果剽竊之作的社會(huì)影響不大，基于更正成本等方面的考量，也不一定需要發(fā)出更正聲明。從法理角度分析，消除影響這種責(zé)任方式與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)相關(guān)，類似于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。如果沒(méi)有造成什么的社會(huì)影響力，自然就不需要消除影響。20.近些年來(lái)，有學(xué)者提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)類似于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)已經(jīng)并正在受到侵害或者有受到侵害之虞時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為恢復(fù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)，可以請(qǐng)求侵害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。消除影響和停止侵害兩種責(zé)任方式可以被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體體現(xiàn)。

（四）是否造成作者經(jīng)濟(jì)損失

理查德·波斯納將剽竊視為一種欺詐性的復(fù)制行為。21.參見(jiàn)[美]理查德·波斯納：《論剽竊》，沈明譯，北京大學(xué)出版社2010 年版，第125 頁(yè)。無(wú)疑是將復(fù)制當(dāng)作是剽竊行為的構(gòu)成要素之一。但剽竊只是同不當(dāng)署名相關(guān)，剽竊與非法復(fù)制等行為之間有著根本的差異。剽竊的本質(zhì)是改變他人的作品、作品要素、作品片段的歸屬，而非法復(fù)制則不改變作品的歸屬。剽竊行為是否同非法復(fù)制結(jié)合在一起，對(duì)于責(zé)任承擔(dān)方式具有重要的影響：如果僅僅是剽竊思想觀點(diǎn)，這種情況下，就不存在著非法復(fù)制，但構(gòu)成了剽竊行為，需要承擔(dān)停止侵權(quán)，消除影響等責(zé)任方式。但一般不會(huì)造成作者的經(jīng)濟(jì)損失，所以就不用采取賠償損失方式；如果以自己的名義發(fā)表他人的作品，既構(gòu)成了剽竊，也構(gòu)成了非法復(fù)制行為，這種情況下，不僅要承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等責(zé)任方式，而且還要賠償損失。當(dāng)然，如果剽竊行為導(dǎo)致了作者的其他經(jīng)濟(jì)損失，包括版稅的損失或科研獎(jiǎng)勵(lì)方面的損失，也可以要求其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。沒(méi)有造成經(jīng)濟(jì)損失的，或者經(jīng)濟(jì)損失后果輕微的，也可以只要求其停止侵害，不需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

（五）是否給作者造成精神損害

在民法上，只有在損害人格權(quán)的情況下才有可能承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，而損害人格權(quán)則須以造成自然人的精神損害為前提。22.古羅馬諷刺詩(shī)人馬休爾視其著作如子女，凡剽竊其著作者，則喻為綁架者。參見(jiàn)施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書局1993 年發(fā)行，第3 頁(yè)。在民法上，綁架子女會(huì)對(duì)父母構(gòu)成精神損害。剽竊行為是否需要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，端視剽竊行為是否造成了作者的精神利益的損失。比如，將他人的作品去申報(bào)獎(jiǎng)項(xiàng)獲得榮譽(yù)，這給作者帶來(lái)了榮譽(yù)上的損失。當(dāng)然，剽竊行為也可能不損害他人的精神利益。比如，在作品上署上他人的名字，但作品的質(zhì)量很好，或者事后獲得了他人的許可，自然就不損害了他人的精神利益。因此，對(duì)于剽竊行為的精神損失賠償問(wèn)題，需要具體情況具體分析，考量在具體的剽竊事件中，作者是否遭受精神上的損害。如果給作者造成精神上的痛苦，就需要采取賠禮道歉方式，反之則否。23.如果著作權(quán)主體是法人的話，那么也談不上精神損害賠償。對(duì)于法人而言，無(wú)精神痛苦，也無(wú)所謂精神利益的損失。如果造成了法人的名譽(yù)、榮譽(yù)方面的損失，其實(shí)就是商譽(yù)方面的損失，這種損失是一種經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)產(chǎn)損失，不能夠予以精神損害賠償。

總之，與普通民事侵權(quán)責(zé)任相比較，剽竊行為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式并無(wú)特殊之處，無(wú)非是停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等有限的幾種。具體適用哪些責(zé)任方式？需要考慮著作權(quán)法上的一些特殊情形和因素。不過(guò)，在發(fā)生剽竊行為時(shí)，停止侵害是普遍適用的一種責(zé)任方式，這也是不言而喻的事情。

三、結(jié)語(yǔ)

與普通民事侵權(quán)責(zé)任相比較，剽竊行為及其侵權(quán)責(zé)任的成立要件、承擔(dān)方式既有相同之處，也有著顯著的區(qū)別。其根源就在于剽竊行為和公共利益密切相關(guān)，因此，剽竊行為侵權(quán)責(zé)任的成立與否同剽竊者主觀惡意、有無(wú)獲益、有無(wú)復(fù)制、是否經(jīng)過(guò)允許、有沒(méi)有增加作品的價(jià)值、以及剽竊對(duì)象是文字、信息還是思想等因素均沒(méi)有直接的關(guān)系。24.美國(guó)學(xué)者根據(jù)不同的剽竊定義，概括了剽竊概念中的10 種要素，包括文中提及的主觀惡意程度、有無(wú)收益、有無(wú)增加價(jià)值、有無(wú)著作權(quán)等等。See Carol M. Bast & Linda B. Samuels. Plagiarism and legal scholarship in the age of information sharing： the need for intellectual honesty. 57 Cath. U.L. Rev. (2008). P.783.但這些因素的有無(wú)對(duì)于衡量剽竊行為法律責(zé)任方式的承擔(dān)卻有著重要的意義，直接決定了剽竊者是否應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任方式。這種制度安排的目的仍然是基于公共利益方面的考量，為了促進(jìn)科技思想文化的繁榮，需要賦予作者以法律武器，使得作者易于要求剽竊者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣有助于規(guī)范創(chuàng)作活動(dòng)，遏制當(dāng)前愈演愈烈的剽竊亂象。同時(shí)，在法律責(zé)任方式上進(jìn)行嚴(yán)格地限制，防止出現(xiàn)作者濫訴的情形，使得人們能夠放心大膽地進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)，不用擔(dān)憂因無(wú)心之過(guò)而承擔(dān)過(guò)重的法律責(zé)任，從而畏手畏腳，影響創(chuàng)作才華的揮灑。