數(shù)字·聲音

數(shù)字·聲音

6.32億元

工商總局持續(xù)高壓打擊查處大案要案

根據(jù)工商總局通報今年前7月開展打擊侵權(quán)假冒工作的整體情況顯示，共立案查處侵權(quán)假冒案件4.88萬件，涉案金額6.32億元。其中涉及“傍名牌”案件共1.15萬件，案值3.61億元，對較為嚴重的寶馬、茅臺等商標侵權(quán)案件進行了重點查處。

6家

ITC對6家中國輪胎企業(yè)展開337調(diào)查

近日ITC根據(jù)東洋橡膠工業(yè)株式會社美國子公司投訴，對包括5家中國輪胎企業(yè)在內(nèi)的22家輪胎廠商進行337調(diào)查，稱其侵犯胎面及胎壁設(shè)計專利。專家指出美國知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)已走火入魔，不少企業(yè)核心競爭力放在了打官司之上。

第6

百度創(chuàng)新企業(yè)排名超越谷歌蘋果

近日《福布斯》雜志公布了2013年全球最具創(chuàng)新力企業(yè)排行榜，其中百度排名第6，力壓谷歌、蘋果，也是中國唯一打入前十的企業(yè)。據(jù)悉，百度在2013年投入技術(shù)研發(fā)資金高達9.42億元，同比增長72.6%。

2.81萬件

中關(guān)村企業(yè)專利各項指標均居全國前列

中關(guān)村企業(yè)專利申請數(shù)已呈跨越式增長，截至去年年底，共申請專利2.81萬件，是1996年的123.5倍；年專利授權(quán)量為1.54萬件，特別在海外布局上也實現(xiàn)了WIPO Top500零的突破，各項指標均居全國前列。

16.5%

我國文化產(chǎn)業(yè)增值16.5%

8月26日，國家統(tǒng)計局發(fā)布2012年我國文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)增加值1.8億元，比上年增長16.5%，在國民經(jīng)濟中的份額穩(wěn)步提高。

12個

蘋果在香港獲12個外觀設(shè)計專利

日前，香港知識產(chǎn)權(quán)局已授予蘋果閃電數(shù)據(jù)線接口（Lightning Connector）相關(guān)的12個外觀設(shè)計專利，全新的lightning Dock接口的發(fā)布意味著蘋果使用了長達9年的30針Dock接口將被正式取代。

210起

韓國國際專利糾紛激增

據(jù)了解，2013年上半年韓國企業(yè)和外企之間的專利訴訟糾紛達210起，比2012年同期增長130.8%，而且韓國企業(yè)作為被訴方的案件更多，這些糾紛集中在信息通信領(lǐng)域和電子領(lǐng)域，其中與美國企業(yè)的糾紛占比可達71.4%。

3,667項

北京國際圖書博覽會達成版權(quán)貿(mào)易協(xié)議3,667項

9月1日，第二十屆北京國際圖書博覽會順利閉幕，共達成中外版權(quán)貿(mào)易協(xié)議3,667項，比去年增長11.2%；其中達成各類版權(quán)輸出與合作出版協(xié)議2,091項，中文版權(quán)貿(mào)易引進與輸出比為1:1.33，體現(xiàn)出中文圖書版權(quán)輸出實力增強。

“目前約有8%的澳大利亞人會很開心地把音樂從一個設(shè)備復制到他人的設(shè)備上，而沒有意識到根據(jù)現(xiàn)有版權(quán)體系他們的行為是非法的，這并不奇怪，因為澳大利亞的版權(quán)法還停留在盒式錄像帶時代，必須進行全面改革才能追上新興數(shù)字發(fā)行方式的發(fā)展腳步?！?/p>

——澳大利亞消費者保護團體Choice表示澳大利亞版權(quán)體系處于一個尷尬局面

“商標局對申請注冊的商標審查時限為9個月，對異議申請審查決定的時限為12個月。法律對時限的明確，將給商標申請、異議、撤銷、無效等程序的審查效率加上保險，商標申請不需再跑馬拉松了。”

——中國社科院法學研究所李順德教授評價第三次商標法修改的亮點

“專利收購、專利組合是企業(yè)轉(zhuǎn)移策略。通過收購專利，企業(yè)可以直接取得使用權(quán)，對于此次微軟收購諾基亞來說，微軟取得諾基亞十年非排他性專利授權(quán)，意味著從法律層面來說，該行為并非專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為?！?/p>

——中國政法大學馮曉青教授表示盡管微軟收購諾基亞，但專利權(quán)還在諾基亞手里

800起

800起惡意搶注商標案被駁回或撤銷

商評委已受理涉及非法占有他人未注冊商標、攀附他人已注冊商標商譽、惡意搶占公共資源、大量或多次搶注他人商標等擾亂商標注冊管理秩序的案件達800余起，均被依法予以駁回、不予核準注冊或予以撤銷，有效遏制了惡意搶注商標行為。

“大黃鴨不過是將平日常見的玩具放大化而已，藝術(shù)家通過對現(xiàn)成品進行藝術(shù)加工，本身無可厚非，卻不能因此就獲得了衍生品的版權(quán)。放大的行為在藝術(shù)界普遍認為屬于創(chuàng)新，是否有版權(quán)法律保護則無明確規(guī)定，大黃鴨只有展示權(quán)而已?！?/p>

——風靡全球的荷蘭藝術(shù)家作品“大黃鴨”在中國引發(fā)版權(quán)質(zhì)疑