公開財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該成為世紀(jì)難題

○高 峰

有“表哥”之稱的陜西省安監(jiān)局長(zhǎng)楊達(dá)才剛被神通廣大的網(wǎng)民扳倒，56歲的廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局政委蔡彬又緊跟著“中槍”。至此，似乎從未偏靶的網(wǎng)絡(luò)爆料又一次驗(yàn)證了它的威力。網(wǎng)民們更是熱情高漲地投入到了輿論狂歡、道德圍觀和有罪推論之中，并將新一輪的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對(duì)下一個(gè)落馬貪官的期待中。

但只要冷靜思考，就不難發(fā)現(xiàn)，這種點(diǎn)射式的網(wǎng)絡(luò)反腐絕非長(zhǎng)久之計(jì)。且不說網(wǎng)民們的三板斧很容易有針對(duì)性地豐富和完善貪官們的“反偵察教材”，以至于一個(gè)“表哥”倒下后，更多的“表哥、帽姐、包姨、房叔”們吃一塹長(zhǎng)一智，全線收斂言行和降低配置，使得貪腐之舉向更隱蔽、更安全的地界轉(zhuǎn)移；而更令人擔(dān)憂的是，這類被戲稱為“隔墻扔磚頭、砸誰誰倒霉”的肅貪根本無法破解如何由小概率事件到大范圍約束的難題。

月薪萬元的正處級(jí)官員蔡彬的21套房產(chǎn)并不是貪官囤房的紀(jì)錄。盤點(diǎn)一下近年來曝光的貪官業(yè)績(jī)，比如浙江省藥監(jiān)局原局長(zhǎng)黃萌擁有房產(chǎn)84套，山東省原副省長(zhǎng)黃勝擁有房產(chǎn)46套，廣東茂名市原市委書記羅蔭國(guó)名下?lián)碛蟹慨a(chǎn)67套，杭州市原副市長(zhǎng)許邁永擁有房產(chǎn)25套，云南楚雄彝族自治州原州長(zhǎng)楊紅衛(wèi)擁有房產(chǎn)23套……不難發(fā)現(xiàn)，作為大宗財(cái)產(chǎn)的住房，已經(jīng)成為貪官貪腐的主要目標(biāo)和載體，他們動(dòng)輒幾十套的豪宅與普通百姓一房難求的現(xiàn)狀形成鮮明對(duì)比，公眾有理由質(zhì)問，是什么樣的忽略和縱容才使得這些“公仆”的黑金由零積累到了驚人的天文數(shù)字？難怪人民論壇對(duì)此評(píng)論稱：誰還敢相信腐敗分子是“極少數(shù)”？

于是，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)又在千呼萬喚著官員財(cái)產(chǎn)公開申報(bào)制度的盡快實(shí)施。不受制約的權(quán)力必定導(dǎo)致腐敗早已成為全民共識(shí)。只要官員財(cái)產(chǎn)是一本糊涂賬，他們就總有瞞天過海的條件、機(jī)會(huì)和動(dòng)力。物欲的巨大誘惑和監(jiān)督的形同虛設(shè)讓他們的理智遠(yuǎn)遠(yuǎn)地退到了情感的背后，留下的，是一個(gè)個(gè)似乎永遠(yuǎn)填不飽的胃口。

今年早些時(shí)候，徐州市賈汪區(qū)政府的600多名科級(jí)干部因自曬家底而被看做官員公布財(cái)產(chǎn)的里程碑之舉。但隨后的結(jié)果注定了其活報(bào)劇的性質(zhì)：在抽查的100名干部個(gè)人公開信息中，96人的申報(bào)內(nèi)容如出一轍——住房1套；除工資外無其他非正當(dāng)收入。這種走過場(chǎng)似的申報(bào)令人遺憾地傳遞出兩股負(fù)能量，一是僅限于科級(jí)干部的申報(bào)飄散著濃濃的“刑不上大夫”的余味；二是有申報(bào)無核實(shí)的操作反倒為隱藏的貪官發(fā)了一張冠冕堂皇的通行證。因此，從這個(gè)維度來看，實(shí)施官員財(cái)產(chǎn)公開申報(bào)制度，不僅必要而且緊迫，同時(shí)還要盡快從道德層面過渡到法律層面。只是有個(gè)前提：一定要全覆蓋和全天候，不能有死角和盲區(qū)，更不能讓官員自說自話輕易過關(guān)，還要輔以行之有效的后續(xù)手段。否則，公眾仍將無法看到官員們的真實(shí)面孔，仍然只能在他們某一天落馬時(shí)感嘆“這不就是當(dāng)初反腐口號(hào)喊得山響的那位嗎”？