反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任分配

文 / Adrian Emch / 霍金路偉國(guó)際律師事務(wù)所北京辦公室，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

梁勇/ 霍金路偉（上海）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司

一、引言

2013年3月20日，廣東省高級(jí)人民法院針對(duì)原告北京奇虎科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“360”）訴被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（共同簡(jiǎn)稱(chēng)“騰訊”）壟斷糾紛一案做出了一審判決1. 廣東省高級(jí)人民法院在2013年3月20日針對(duì)原告北京奇虎科技有限公司訴被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案而做出的（2011）粵高法民初字第2號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)定360錯(cuò)誤地定義了涉案“相關(guān)市場(chǎng)”，同時(shí)認(rèn)定騰訊在涉案相關(guān)市場(chǎng)不具有市場(chǎng)支配地位，因此駁回了360關(guān)于騰訊構(gòu)成濫用其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位、違反《反壟斷法》2. 2007年8月30日根據(jù)第68號(hào)中華人民共和國(guó)主席令頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》。相關(guān)規(guī)定的全部訴訟請(qǐng)求。

國(guó)內(nèi)媒體對(duì)此案很快就做出了反應(yīng)。業(yè)界普遍認(rèn)為原告在反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任過(guò)高，特別是在涉及到濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷民事訴訟中更是如此。3. 如戴健民2013年3月29日發(fā)表在福布斯中文網(wǎng)上的《奇虎360落敗——中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案暫告段落》一文，詳見(jiàn)http://www.forbeschina.com/review/201303/0024652_all.shtml（最近訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間為2013年5月9日）。

本文就中國(guó)反壟斷民事訴訟中舉證責(zé)任如何分配進(jìn)行分析，并且嘗試分析業(yè)界關(guān)于原告舉證責(zé)任過(guò)高的批評(píng)是否客觀。

中國(guó)的《反壟斷法》并沒(méi)有反壟斷民事訴訟的程序性規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。4.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，最近一次于2012年8月31日根據(jù)中華人民共和國(guó)主席令[2012]第59號(hào)修訂。這就是我們常說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。因此，在民事訴訟領(lǐng)域，包括反壟斷民事訴訟，其基本的舉證原則依然是：原告應(yīng)當(dāng)為其訴訟主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而被告則需要為其抗辯主張或者反訴請(qǐng)求提供相應(yīng)的證據(jù)。

二、壟斷協(xié)議糾紛

（一） 法律規(guī)定

《反壟斷法》將壟斷協(xié)議定義為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。5.《反壟斷法》第13條第2款。壟斷協(xié)議事實(shí)上包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議這兩種類(lèi)型。橫向壟斷協(xié)議是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的包括“固定商品價(jià)格”、“限制商品產(chǎn)量”或“分割銷(xiāo)售市場(chǎng)”等條款的協(xié)議。6.《反壟斷法》第13條第1款?？v向壟斷協(xié)議則是指經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成的包括“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格或者限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”等條款的協(xié)議。7.《反壟斷法》第14條。

根據(jù)前述“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本舉證原則，原告需要在涉及壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟中舉證證明涉案協(xié)議屬于《反壟斷法》所列舉的壟斷協(xié)議類(lèi)型之一。例如，原告必須舉證證明橫向協(xié)議的各方當(dāng)事人在該協(xié)議中固定了商品價(jià)格，或者經(jīng)營(yíng)者在縱向協(xié)議中向其經(jīng)銷(xiāo)商強(qiáng)加了轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的限制性條款。

根據(jù)《反壟斷法》第15條的規(guī)定，不管是橫向壟斷協(xié)議還是縱向壟斷協(xié)議，如果該協(xié)議具有提高經(jīng)營(yíng)效率、實(shí)現(xiàn)公共利益或者其他促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果等情形的，都可能被《反壟斷法》豁免。該條本身就對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了分配，因?yàn)槠涿鞔_表述“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的”，不適用本法第13條、第14條的規(guī)定，也即，如果作為被告的經(jīng)營(yíng)者希望法院適用該條款給予豁免，則相應(yīng)的證明責(zé)任在于作為被告的經(jīng)營(yíng)者一方。8.《反壟斷法》第15條。

《反壟斷法》中‘壟斷協(xié)議’的定義表明，壟斷協(xié)議必然是一種‘排除或限制競(jìng)爭(zhēng)’的協(xié)議?！斗磯艛喾ā穼⑵渥鳛閴艛鄥f(xié)議的定義的一部分，而不是作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件單獨(dú)予以規(guī)定。換句話(huà)說(shuō)，《反壟斷法》并沒(méi)有明確原告在提起民事訴訟時(shí)是否必須證明涉案協(xié)議具有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)效果。”

此外，如上所述，《反壟斷法》中“壟斷協(xié)議”的定義表明，壟斷協(xié)議必然是一種“排除或限制競(jìng)爭(zhēng)”的協(xié)議?！斗磯艛喾ā穼⑵渥鳛閴艛鄥f(xié)議的定義的一部分，而不是作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件單獨(dú)予以規(guī)定。換句話(huà)說(shuō)，《反壟斷法》并沒(méi)有明確原告在提起民事訴訟時(shí)是否必須證明涉案協(xié)議具有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)效果。

（二）橫向壟斷協(xié)議糾紛

由于橫向協(xié)議是在生產(chǎn)或者銷(xiāo)售過(guò)程中處于同一市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者（即相互處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者）之間達(dá)成的協(xié)議，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的危害程度往往更大；而縱向協(xié)議是指在生產(chǎn)或銷(xiāo)售過(guò)程中處于不同市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者（即相互之間不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者）之間達(dá)成的協(xié)議，只有在競(jìng)爭(zhēng)不充分的情況下才可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題?！?】所以通常情況下可以推定某些橫向協(xié)議當(dāng)然具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，而縱向協(xié)議則并不必然具有這種效果。如果法院在壟斷協(xié)議民事糾紛中一味要求原告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，那么對(duì)于只涉及到橫向協(xié)議糾紛的原告來(lái)說(shuō)舉證負(fù)擔(dān)會(huì)過(guò)于沉重。正是出于這種考慮，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》9.《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，于2012年1月30日最高人民法院審判委員會(huì)第1539次會(huì)議討論通過(guò)，2012年6月1日正式實(shí)施。（簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋”）第7條規(guī)定：被訴壟斷行為屬于《反壟斷法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。這一規(guī)定與涉及到新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟所規(guī)定的舉證責(zé)任倒置非常類(lèi)似，都有著嚴(yán)格的適用條件。【2】首先，上述規(guī)定只針對(duì)橫向壟斷協(xié)議糾紛案件；其次，它僅僅適用于《反壟斷法》第13條第1款中第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)所明確規(guī)定的壟斷協(xié)議，而并不包括該款第（六）項(xiàng)中所規(guī)定的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。只有同時(shí)滿(mǎn)足了上述兩個(gè)條件，才能由壟斷協(xié)議糾紛的被告來(lái)舉證證明其涉案協(xié)議不具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

（三）縱向壟斷協(xié)議糾紛

針對(duì)縱向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任，最高院的上述司法解釋并沒(méi)有做出任何明確表態(tài)。相反，在最高院出臺(tái)上述司法解釋之前的征求意見(jiàn)稿中，曾經(jīng)明確規(guī)定：證明縱向壟斷協(xié)議具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果的責(zé)任在于原告方。但是業(yè)界認(rèn)為：涉及橫向壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟中，最高院明確規(guī)定了證明涉案協(xié)議不具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)效果的責(zé)任在于被告方，而針對(duì)縱向壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟則沒(méi)有提及，言外之意是原告必須舉證證明該類(lèi)協(xié)議具有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。例如，《〈最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》一文中，最高院明確表明，對(duì)于縱向協(xié)議則

注 釋需同樣適用民事訴訟的基本舉證原則，因?yàn)殛P(guān)于縱向協(xié)議是否限制競(jìng)爭(zhēng)的效果是不明顯的，所以原告必須舉證證明縱向協(xié)議具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的效果【1】270。

強(qiáng)生案中的核心法律問(wèn)題也涉及到縱向協(xié)議是否具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。10. 上海第一中級(jí)人民法院在2012年5月18日針對(duì)原告北京瑞邦涌和科貿(mào)有限公司訴被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、被告強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司壟斷糾紛案作出的[2010]滬一中民五（知）初字第169號(hào)民事判決書(shū)。在這個(gè)案件中，強(qiáng)生的一個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商北京瑞邦涌和科貿(mào)有限公司在上海市第一中級(jí)人民法院起訴了作為醫(yī)療器材制造商的強(qiáng)生，聲稱(chēng)強(qiáng)生在他們之間的分銷(xiāo)合同中限定了向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格，該條款屬于壟斷協(xié)議條款。2012年5月，盡管法院認(rèn)定該分銷(xiāo)合同確實(shí)包含了限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款，而且當(dāng)強(qiáng)生發(fā)現(xiàn)該經(jīng)銷(xiāo)商以低于其限定的最低價(jià)格銷(xiāo)售其商品時(shí)終止了該分銷(xiāo)合同，但是法院還是做出了有利于強(qiáng)生的判決。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的主要原因在于，本案所涉及的壟斷協(xié)議屬于縱向壟斷協(xié)議，因此原告應(yīng)當(dāng)舉證證明前述限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，然而作為本案原告的該分銷(xiāo)商沒(méi)有成功的舉證這一事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的敗訴后果。

強(qiáng)生案中的核心法律問(wèn)題涉及到縱向協(xié)議是否具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配的問(wèn)題，從法院的判決結(jié)果看來(lái)，法院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)舉證證明限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的條款具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果?！?/p>

三、濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷糾紛

（一）法律規(guī)定

《反壟斷法》自身沒(méi)有規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位民事糾紛案件中的舉證責(zé)任。但是最高院的上述司法解釋明確了原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告“具有市場(chǎng)支配地位”以及其“濫用市場(chǎng)支配地位”的舉證責(zé)任，而被告則需要為其行為具有“正當(dāng)理由”進(jìn)行抗辯而承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。11.《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，第8條。

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯，證明被告“具有

注 釋市場(chǎng)支配地位”必須首先界定“相關(guān)市場(chǎng)”。

（二）相關(guān)市場(chǎng)的界定

中國(guó)采用了國(guó)際慣例來(lái)定義相關(guān)市場(chǎng)?！斗磯艛喾ā返?2條明確規(guī)定：本法所稱(chēng)相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。由此可知，相關(guān)市場(chǎng)包括相關(guān)產(chǎn)品范圍以及相關(guān)地域范圍。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》對(duì)于如何定義相關(guān)市場(chǎng)作了清晰的規(guī)定。12. 國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，2009年5月24日。在以往的反壟斷民事訴訟中，雖然只有極個(gè)別法院明確引用了指南的規(guī)定（如：騰訊案以及湖州白蟻防治案13. 浙江省高級(jí)人民法院在2010年8月27日針對(duì)上訴人湖州一亭白蟻防治服務(wù)有限公司訴湖州市白蟻防治研究所有限公司壟斷糾紛上訴一案而做出的[2010]浙知終字第125號(hào)民事判決書(shū)。），但是中國(guó)法院都基本遵從了上述指南所設(shè)定的原則。

實(shí)踐中，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)確界定被證明是對(duì)于反壟斷民事訴訟中原告的主要挑戰(zhàn)之一【3】。最明顯的案例就是騰訊案，該案的一審法院用了很長(zhǎng)的篇幅來(lái)闡述分析各方當(dāng)事人關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的爭(zhēng)論。對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，騰訊案一審法院認(rèn)為，考慮到即時(shí)通訊包括社交網(wǎng)站以及微博，因此涉案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)該比原告所主張的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)更為寬泛。換句話(huà)說(shuō)，騰訊案的一審法院實(shí)際上認(rèn)為原告錯(cuò)誤地界定了本案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)或者說(shuō)原告沒(méi)有成功舉證證明“綜合性的即時(shí)通訊產(chǎn)品及服務(wù)”構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，雖然本案原告提交了專(zhuān)家意見(jiàn)支持其關(guān)于相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定，但是法院并未采信這一專(zhuān)家意見(jiàn)。在類(lèi)似于騰訊案的另一個(gè)案例，即中國(guó)網(wǎng)通案中，14.北京市第二中級(jí)人民法院在2009年12月18日針對(duì)原告李方平訴被告中國(guó)網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司北京分公司壟斷糾紛一案做出的[2008]二中民初字第17385號(hào)民事判決書(shū)，以及北京市高級(jí)人民法院在2010年6月9日針對(duì)該案做出維持判決的[2010]高民終字第481號(hào)民事判決書(shū)。李方平起訴中國(guó)主要的電信經(jīng)營(yíng)商之一中國(guó)網(wǎng)通濫用其市場(chǎng)支配地位，北京市第二中級(jí)人民法院駁回了李方平的訴訟請(qǐng)求。主要理由是：李方平?jīng)]有成功舉證證明涉案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)就是其主張的固定電話(huà)、小靈通和ADSL服務(wù)市場(chǎng)。法院認(rèn)為，在很大程度上固定電話(huà)、小靈通和移動(dòng)電話(huà)以及ADSL上網(wǎng)和無(wú)線(xiàn)上網(wǎng)之間存在很大的可替代性。另外，在北京書(shū)生訴盛大案中，15. 上海市第一中級(jí)人民法院在2009年10月20日針對(duì)原告北京書(shū)生電子技術(shù)有限公司訴被告上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司、被告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司壟斷糾紛一案而作出的[2009]滬一中民五（知）初字第113號(hào)民事判決書(shū)。原告主張被告濫用了其在“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)支配地位。上海高院認(rèn)定，原告所提交的證據(jù)同時(shí)提及“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”和“原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”市場(chǎng)，因此認(rèn)定原告沒(méi)有清楚的界定涉案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。16. 上海市高級(jí)人民法院在2009年12月15日針對(duì)上訴人北京書(shū)生電子技術(shù)有限公司訴被上訴人上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司、上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司壟斷糾紛上訴一案而作出的[2009]滬高民三（知）終字第135號(hào)民事判決書(shū)。

關(guān)于相關(guān)地域市場(chǎng)，騰訊案中的法院同樣也駁回了原告所主張的涉案相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)該是中國(guó)大陸市場(chǎng)的主張，反而認(rèn)定涉案地域市場(chǎng)應(yīng)該是全球市場(chǎng)。17. 法院的這一認(rèn)定與百度案和盛大案的相關(guān)地域市場(chǎng)認(rèn)定不相一致。在這兩個(gè)案件中，法院認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)（搜索引擎和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)）應(yīng)該是僅僅限定在中國(guó)范圍。

綜合上述案例可知，原告需要在反壟斷民事訴訟中舉證證明其所主張的相關(guān)市場(chǎng)就是法院最終所應(yīng)該認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)，否則后續(xù)的分析以及主張都會(huì)建立在其錯(cuò)誤的相關(guān)市場(chǎng)基礎(chǔ)之上，必然也不會(huì)被法院所認(rèn)可。比如，原告可以提供證據(jù)證明國(guó)內(nèi)外其他法院或者反壟斷機(jī)構(gòu)在以往案例中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定情況。例如一些決定中關(guān)于商務(wù)部在審查經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)所采信的關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定，這些決定在商務(wù)部的網(wǎng)站上可以獲得。18. 通過(guò)http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/可以查到以前的商務(wù)部決定。在大量的案例中，商務(wù)部的決定清楚地界定了相關(guān)市場(chǎng)。在騰訊案中，法院同樣明顯依賴(lài)了關(guān)于及時(shí)通訊領(lǐng)域中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中的決定——微軟收購(gòu)Skype案——這個(gè)歐盟委員會(huì)而不是商務(wù)部的決定。類(lèi)似地，當(dāng)在北京第一中級(jí)人民法院起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司違反《反壟斷法》時(shí)，原告互動(dòng)在線(xiàn)(北京)科技有限公司（互動(dòng)百科）依靠了北京中、高兩級(jí)法院在唐山人人訴百度案19. 北京市第一中級(jí)人民法院于2009年12月18日針對(duì)原告唐山人人信息服務(wù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛一案做出的[2009]一中民初字第845號(hào)民事判決書(shū)。該判決似乎沒(méi)有在網(wǎng)上公開(kāi)，但是該案的主審法官在做出判決后接受了記者的采訪(fǎng)，詳見(jiàn)http://www.chinacourt.org/html/article/200912/18/386685.shtml（最近訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間為2013年5月9日），以及北京市高級(jí)人民法院針對(duì)該案做出的[2010]高民終字第489號(hào)二審判決。中關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定。20. 吳韜，Relevant product market definition of antitrust cases in the Internet industry: taking the Baidu cases as examples，2013年即將發(fā)表。原告最終在法院作出判決前撤回了本案訴訟。另外，原告可以尋求專(zhuān)家證人的幫助，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，給出他們針對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的觀點(diǎn)。然而，在上述提及的案例中，原告往往并沒(méi)有窮盡所有這些可能的取證方法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)，而僅有騰訊案的原告提供了專(zhuān)家意見(jiàn)，雖然一審法院并未采信該專(zhuān)家意見(jiàn)。

從已有的案例看來(lái)，原告需要在反壟斷民事訴訟中舉證證明其所主張的相關(guān)市場(chǎng)就是法院最終所應(yīng)該認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)，否則后續(xù)的分析以及主張都會(huì)建立在其錯(cuò)誤的相關(guān)市場(chǎng)基礎(chǔ)之上，必然也不會(huì)被法院所認(rèn)可?！?/p>

（三）市場(chǎng)支配地位

《反壟斷法》規(guī)定了一些具體的關(guān)于如何認(rèn)定在相關(guān)市場(chǎng)具有“市場(chǎng)支配地位”的評(píng)估方法。其第17條第2款以“定性的方式”定義了市場(chǎng)支配地位的概念：“本法所稱(chēng)市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位”?！斗磯艛喾ā返?8條進(jìn)一步列舉出了認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的考量因素，而第19條則規(guī)定了幾種推定經(jīng)營(yíng)者具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的情形，其中就包括“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”即可推定其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的這種情形。

在反壟斷民事訴訟中，證明被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位對(duì)于原告來(lái)說(shuō)可能是最艱難的任務(wù)。例如在騰訊、百度、盛大以及中國(guó)網(wǎng)通等案件中，所有的法院都沒(méi)有認(rèn)可原告關(guān)于相應(yīng)被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的主張。除騰訊案外，上述案件中的法院都認(rèn)定原告沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明相應(yīng)被告在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。在騰訊案中，法院在做了更進(jìn)一步的分析之后認(rèn)定騰訊不具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。前述四個(gè)案件中的原告都試圖主要依靠《反壟斷法》第19條所規(guī)定的如果“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位”來(lái)推定涉案被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。

然而，百度案以及盛大案的法院都認(rèn)為原告沒(méi)有

注 釋提供足夠的證據(jù)來(lái)證明法院應(yīng)該適用上述推定規(guī)則。在百度案中，一審法院認(rèn)定原告沒(méi)有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，因?yàn)樵嬷饕揽績(jī)煞N類(lèi)型的證據(jù)，諸如媒體發(fā)布的文章（發(fā)表在中國(guó)證券報(bào)以及咨詢(xún)公司網(wǎng)站上）以及百度自己網(wǎng)站的摘要。法院認(rèn)為，這種證據(jù)材料不能說(shuō)明其計(jì)算被告市場(chǎng)份額的方法和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。類(lèi)似地，在盛大案中，原告提供了網(wǎng)上獲得的市場(chǎng)宣傳材料，上海一中院認(rèn)為那些市場(chǎng)宣傳材料的準(zhǔn)確性不能得到認(rèn)定，并因此認(rèn)定該類(lèi)證據(jù)是不夠充分的。21. 在盛大案中，法院做出涉案結(jié)論的一個(gè)重要因素或許在于：在被告的抗辯中，被告提交了從原告網(wǎng)站上獲得的市場(chǎng)宣傳信息，其宣傳原告書(shū)生公司而不是被告盛大公司才是全球最大的電子書(shū)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站。

相反，在華為公司作為原告訴InterDigital的壟斷糾紛案件中，華為成功地證明了被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。22. 廣東省深圳市中級(jí)人民法院在[2013]年2月4日針對(duì)原告華為技術(shù)有限公司訴被告交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司壟斷糾紛一案而作出的（2011）深中法知民初字第858號(hào)民事判決書(shū)。實(shí)際上，InterDigital案是反壟斷民事訴訟中的一個(gè)比較特殊的案例23. 華為啟動(dòng)了兩個(gè)訴訟而且深圳市中級(jí)人民法院作出了兩份判決。，因?yàn)樗婕暗綐?biāo)準(zhǔn)中的必要專(zhuān)利。而深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人這一事實(shí)本身就已經(jīng)使得該必要專(zhuān)利權(quán)人處于相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，因此法院認(rèn)為無(wú)需再進(jìn)行進(jìn)一步分析。所以在這個(gè)特殊的案件中，原告關(guān)于被告是否在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任就相對(duì)較低。類(lèi)似地，原告在陜西數(shù)字電視壟斷糾紛案中也獲得了勝訴，該案中原告同樣主張被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。在這個(gè)案件中，被告被認(rèn)定為在法院所認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)——即陜西省有線(xiàn)電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)上具有100%的市場(chǎng)份額。24. 據(jù)筆者所知，該案判決無(wú)法從公開(kāi)渠道獲得，但是該案的主審法官姚建軍的一篇文章針對(duì)本案提供了一些觀點(diǎn)。參見(jiàn)《捆綁交易行為的法律屬性及構(gòu)成要件》，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013-02/28/content_58680.htm（最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間為2013年5月9日）。西安市中級(jí)人民法院同時(shí)發(fā)現(xiàn)其他經(jīng)營(yíng)者要進(jìn)入有線(xiàn)電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)的準(zhǔn)入門(mén)檻非常高，需要一個(gè)大規(guī)模的有線(xiàn)傳輸網(wǎng)絡(luò)以及巨額的投資。同樣，在湖州白蟻防治案中，浙江高院認(rèn)定了被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，因?yàn)樵摪副桓媸窃诤莸貐^(qū)經(jīng)過(guò)政府備案而提供白蟻防治服務(wù)的唯一公司。該法院認(rèn)定，由于本案被告是該相關(guān)市場(chǎng)的唯一經(jīng)過(guò)備案的服務(wù)商，其在該相關(guān)市場(chǎng)占有100%的市場(chǎng)份額。根據(jù)《反壟斷法》第19條所規(guī)定，單一經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額超過(guò)50%時(shí)就可以推定其在該相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，因此法院認(rèn)定本案可以適用該規(guī)定而推定該案被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位?！斗磯艛喾ā返?9條所規(guī)定的推定是一條證明相關(guān)經(jīng)營(yíng)者具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的捷徑。這一規(guī)定允許原告集中精力證明被告在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額這個(gè)單一因素即可，盡管《反壟斷法》本身同時(shí)規(guī)定了市場(chǎng)份額僅僅是判定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的參考因素之一。雖然這一推定規(guī)則降低了原告的舉證責(zé)任，但是很多原告依然不能證明被告具有市場(chǎng)支配地位。筆者認(rèn)為部分原因可能是原告沒(méi)有花足夠的時(shí)間和精力去收集更有利的證據(jù)，許多原告僅僅是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)而打印相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)作為證據(jù)。然而幾個(gè)法院都相繼認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不足以證明特定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位。特別是在高技術(shù)領(lǐng)域有許多專(zhuān)業(yè)的市場(chǎng)分析家，他們擁有很多關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)以及市場(chǎng)參與者的有益數(shù)據(jù)和信息。例如在InterDigital案中，原告提供了一份分析報(bào)告，而且深圳法院也在判決中多次引用了該報(bào)告中的數(shù)據(jù)。簡(jiǎn)言之，筆者認(rèn)為在許多案件中，原告沒(méi)有成功證明被告的市場(chǎng)支配地位，至少是部分歸咎于原告自身缺乏足夠的投入和準(zhǔn)備。

《反壟斷法》第19條的推定規(guī)則降低了原告的舉證責(zé)任，但是仍然有很多原告不能證明被告具有市場(chǎng)支配地位，筆者認(rèn)為，部分原因可能是原告沒(méi)有花足夠的時(shí)間和精力去收集更有利的證據(jù)?！?/p>

（四）市場(chǎng)支配地位的濫用

《反壟斷法》第6條原則性地規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，該法在第17條第1款中以列舉的方式規(guī)定了各種濫用市場(chǎng)支配地位的具體情形，包括：以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品；沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品；沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品,或者在交

注 釋易時(shí)附加其他不合理的交易條件；沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇等。

根據(jù)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告“濫用”了其市場(chǎng)支配地位。25.《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條第1款。事實(shí)上，在以往的反壟斷民事訴訟中，法院也將被告是否濫用其市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任分配給了相應(yīng)的原告來(lái)承擔(dān)。

相較于“具有市場(chǎng)支配地位”的證明責(zé)任，原告舉證證明被告“濫用”了其市場(chǎng)支配地位在某種程度上更容易一些。例如，在中國(guó)網(wǎng)通案中，一審法院認(rèn)為，被告的涉案被訴行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，這就意味著該行為是潛在的“濫用”。在騰訊案中，廣東高級(jí)人民法院更進(jìn)一步，認(rèn)定騰訊的涉案行為屬于限定交易。這一認(rèn)定格外讓人意外，因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)認(rèn)定騰訊在相關(guān)市場(chǎng)不具有市場(chǎng)支配地位，因此也就排除了對(duì)于《反壟斷法》第17條的繼續(xù)適用。然而與司法經(jīng)濟(jì)性相左，法院繼續(xù)分析了騰訊的行為是否構(gòu)成濫用行為。經(jīng)過(guò)法院分析后，法院認(rèn)定騰訊的涉案迫使用戶(hù)“二選一”的措施使得360的競(jìng)爭(zhēng)性反病毒軟件不能與其QQ即時(shí)通訊服務(wù)相兼容（而360主張騰訊在該領(lǐng)域具有市場(chǎng)支配地位），因此騰訊的上述措施構(gòu)成了不合理的限定交易（但是不屬于非法搭售行為）。

相反，百度案中，法院認(rèn)定原告沒(méi)有證據(jù)證明百度的行為屬于歧視對(duì)待或者構(gòu)成“強(qiáng)迫”，因此百度不構(gòu)成《反壟斷法》意義上的濫用行為。原因在于法院認(rèn)定百度的涉案被控行為至少部分是合理的，百度具有正當(dāng)理由。在盛大案中，一審法院則認(rèn)定原告沒(méi)有舉證證明盛大從事了任何限定交易，并進(jìn)而分析盛大的涉案被訴行為無(wú)論從哪個(gè)角度分析都是正當(dāng)、合理的。26. 在該案的二審過(guò)程中，上海市高級(jí)人民法院根據(jù)司法經(jīng)濟(jì)原則，認(rèn)定由于上訴人沒(méi)有證明被上訴人具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，所以就沒(méi)有必要再進(jìn)一步審查被上訴人是否濫用市場(chǎng)支配地位。

相較于‘具有市場(chǎng)支配地位’的證明責(zé)任，原告舉證證明被告‘濫用’了其市場(chǎng)支配地位在某種程度上更容易一些?！?/p>

（五）正當(dāng)理由

根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，除了第17條所列的第一種濫用情形（即，以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品的情形）之外，其他所有該條列明的濫用行為都可以存在正當(dāng)理由而進(jìn)行抗辯?！斗磯艛喾ā繁旧頉](méi)有規(guī)定誰(shuí)承擔(dān)“正當(dāng)理由”抗辯的相應(yīng)舉證責(zé)任，但是“正當(dāng)理由”作為一個(gè)抗辯概念，顯然就意味著被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。最高院的司法解釋對(duì)此也進(jìn)行了明確地確認(rèn)。27.《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條第2款。

在以往的反壟斷民事訴訟案例中，很多被告都利用證明其涉案被控行為存在正當(dāng)理由而非常成功地避免了承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任【3】169。

在百度案和盛大案中，法院都認(rèn)可了被告關(guān)于其實(shí)施涉案被控行為具有正當(dāng)理由因此不構(gòu)成濫用的辯解。在中國(guó)網(wǎng)通案中，法院同樣認(rèn)為被告對(duì)于不同用戶(hù)采取不同的策略具有合理性，被告這樣做的目的是為了防范信用風(fēng)險(xiǎn)而保護(hù)自身利益不受損害。在騰訊案中，法院對(duì)于騰訊實(shí)施被控行為是否具有正當(dāng)理由進(jìn)行了詳盡的分析。有意思的是，法院參考了《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中的“正當(dāng)防衛(wèi)”以及“緊急避險(xiǎn)”概念。最終，法院認(rèn)定騰訊所采取的涉案被控措施超出了必要的限度。法院特別指出，騰訊所采取的反制措施的最終指向目標(biāo)是QQ用戶(hù)而不是360本身，意味著騰訊所強(qiáng)調(diào)的這種自力救濟(jì)的直接反擊對(duì)象是錯(cuò)誤的。

四、推定的適用

如上所述，許多業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為在中國(guó)的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任過(guò)高。針對(duì)這種呼聲，最高人民法院制定出臺(tái)了上述司法解釋?zhuān)撍痉ń忉屢?guī)定了一些適用推定的情形，從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方并以此降低原告的舉證責(zé)任。28. 除了反壟斷司法解釋中所明確規(guī)定的相關(guān)可以適用推定規(guī)則的情形，《反壟斷法》第19條也針對(duì)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位而根據(jù)其相關(guān)市場(chǎng)份額進(jìn)行推定作出了規(guī)定。

（一）壟斷行為的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果

前面已經(jīng)提到，司法解釋第7條要求被告在橫向

注 釋壟斷協(xié)議糾紛中舉證證明其構(gòu)成《反壟斷法》第13條第1款的卡特爾式的相關(guān)行為不具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

在深圳有害生物防治協(xié)會(huì)案中，有害生物防治協(xié)會(huì)的成員簽訂了《自律公約》同意它們的服務(wù)費(fèi)不低于某一最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。29. 深圳市中級(jí)人民法院針對(duì)原告深圳市惠爾訊科技有限公司訴被告深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)壟斷糾紛一案做出的[2011]深中法知民初字第67號(hào)民事判決書(shū)，以及廣東省高級(jí)人民法院做出的維持該一審判決的[2012]粵高法民三終字第155號(hào)民事判決書(shū)。一審法院以及二審法院都以涉案協(xié)議并不具有明顯排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由之一是，原告沒(méi)有足夠的證據(jù)證明涉案固定最低價(jià)格的《自律公約》具有嚴(yán)重排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。

雖然深圳有害生物防治協(xié)會(huì)案的一審判決是在反壟斷司法解釋出臺(tái)之前做出的，但是二審判決是在反壟斷司法解釋出臺(tái)之后做出。在該案判決中，一審法院明確認(rèn)為在反壟斷民事訴訟方面目前還沒(méi)有關(guān)于舉證責(zé)任的特殊規(guī)定。30. 根據(jù)現(xiàn)在公開(kāi)渠道可以獲得的信息，并不清楚二審法院為何沒(méi)有適用反壟斷司法解釋。因此，如果反壟斷司法解釋被一審或者二審法院充分適用，該案就這一特定爭(zhēng)議點(diǎn)的認(rèn)定結(jié)果或許會(huì)有所不同。

許多業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為在中國(guó)的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任過(guò)高。針對(duì)這種呼聲，最高人民法院制定出臺(tái)了上述司法解釋?zhuān)撍痉ń忉屢?guī)定了一些適用推定的情形，從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方并以此降低原告的舉證責(zé)任?！?/p>

（二）公用企業(yè)和依法壟斷者的市場(chǎng)支配地位

司法解釋第9條規(guī)定，被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)（如水、電的供應(yīng)商等）或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者（如食用鹽、煙草供應(yīng)商等）濫用市場(chǎng)支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。但是該條款同時(shí)允許被告提交相反證據(jù)來(lái)推翻上述推定。即便如此，這一推定也并非自動(dòng)適用，因?yàn)樵撘?guī)定僅僅是提供了一種法院在考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況基礎(chǔ)上作出上述推定的可能性而非必然性。31. 這種推定的可能性使得這種反壟斷民事訴訟更接近于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定：公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)?！蛾P(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》國(guó)家工商局令[1993]第20 號(hào)。

在陜西數(shù)字電視案中，由于反壟斷司法解釋當(dāng)時(shí)已經(jīng)頒布實(shí)施，所以法院多次引用了該司法解釋。當(dāng)法院在評(píng)估被告是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，西安中院認(rèn)定涉案有線(xiàn)電視傳輸服務(wù)市場(chǎng)屬于省級(jí)專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)。毫不奇怪，法院認(rèn)定被告是該相關(guān)市場(chǎng)中唯一合法經(jīng)營(yíng)有線(xiàn)電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和電視節(jié)目集中播控者，因此被告在涉案相關(guān)市場(chǎng)具有100%的市場(chǎng)份額。很有意思的是，根據(jù)本案公開(kāi)的信息，該案并沒(méi)有適用司法解釋第9條，雖然陜西省有線(xiàn)傳輸運(yùn)營(yíng)很可能是屬于公用企業(yè)的自然壟斷或者依法進(jìn)行的合法壟斷。

（三）關(guān)于市場(chǎng)支配地位的自認(rèn)

反壟斷司法解釋第10條允許原告將被告自己對(duì)外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。這種情形在中國(guó)法院的司法實(shí)踐中又被稱(chēng)作“自認(rèn)”。根據(jù)民事訴訟的基本規(guī)則，一方當(dāng)事人的陳述如果被對(duì)方當(dāng)事人明確承認(rèn)的，進(jìn)行相關(guān)陳述的當(dāng)事人可以免除證明其所陳述事實(shí)的舉證責(zé)任。32. 2002年4月1日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條。如果來(lái)自公共領(lǐng)域的信息能夠表明被告自身宣傳其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，那么法院則可以根據(jù)具體情況而認(rèn)定被告具有相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，除非被告能夠提供相反證據(jù)推翻上述推定。因此，這一規(guī)定所起的作用類(lèi)似于一種推定（有效實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移）。

在百度案中，該案判決做出時(shí)間早于反壟斷司法解釋的出臺(tái)。二審法院特別指出，因?yàn)楝F(xiàn)在沒(méi)有關(guān)于反壟斷民事訴訟舉證問(wèn)題的特別安排，所以本案應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟舉證責(zé)任的基本原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。如果上述司法解釋能夠適用于百度案，也許原告在主張被告具有相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位時(shí)

注 釋就會(huì)有更多的機(jī)會(huì)。需要說(shuō)明的是，原告已經(jīng)提交了百度自己在其網(wǎng)頁(yè)上宣稱(chēng)百度是全球最大的中文搜索引擎、具有超過(guò)50%的市場(chǎng)份額的證據(jù)，而且原告主張百度的這一宣稱(chēng)已經(jīng)符合《反壟斷法》中根據(jù)單一經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額超過(guò)50%就可以推定其具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的條件。法院在該案中拒絕了這一推定方法，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)打印件不足以信賴(lài)，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為百度公司所認(rèn)可的內(nèi)容，不僅事關(guān)其作為本案當(dāng)事人的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，而且關(guān)乎相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序及經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此不能簡(jiǎn)單地適用民事訴訟證據(jù)制度有關(guān)“自認(rèn)”的規(guī)則而免除原告唐山人人公司的相關(guān)舉證責(zé)任。法院的意思似乎是作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)者往往都為了商業(yè)目的而傾向于夸大陳述其市場(chǎng)地位。

在東風(fēng)日產(chǎn)案中，原告也提交了被告的自認(rèn)證據(jù)來(lái)主張被告在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。在該案中，原告給被告客服代表打電話(huà)并且將電話(huà)交談內(nèi)容進(jìn)行了錄音。然而，長(zhǎng)沙中院沒(méi)有認(rèn)可這一自認(rèn)證據(jù)，理由是被告客服人員的電話(huà)咨詢(xún)既不是被告公開(kāi)的財(cái)務(wù)信息，也不屬于公開(kāi)發(fā)布的市場(chǎng)占有信息，因此在反壟斷民事訴訟中，這種經(jīng)由經(jīng)營(yíng)者提供的信息并不必然產(chǎn)生民事訴訟中自認(rèn)的法律后果。33. 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院2011年12月12日針對(duì)原告劉大華訴被告湖南華源實(shí)業(yè)有限公司、東風(fēng)汽車(chē)有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車(chē)公司壟斷糾紛一案而作出的[2011]長(zhǎng)中民五初字第0158號(hào)民事判決書(shū)。

結(jié)論

反壟斷民事訴訟在中國(guó)開(kāi)始得相對(duì)較晚，到目前為止的大多數(shù)反壟斷民事訴訟案件中，原告的訴訟請(qǐng)求基本被全部駁回。多數(shù)情況下，法院都認(rèn)定原告沒(méi)有提供足夠的證據(jù)來(lái)支持其訴訟請(qǐng)求。僅單純從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的角度來(lái)看，目前的司法實(shí)踐似乎表明中國(guó)的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任確實(shí)比較高。

但是筆者認(rèn)為，上述結(jié)論并不完全客觀，或者說(shuō)至少下結(jié)論太早。理由是，在很多案件中，訴訟當(dāng)事人似乎并沒(méi)有充分利用一切可以窮盡的手段來(lái)準(zhǔn)備或

注 釋者獲取相應(yīng)證據(jù)。例如，在中國(guó)網(wǎng)通案中，原告僅僅提供了非常有限的證據(jù)，如少許的第三方網(wǎng)絡(luò)打印件以及其與被告之間存在合同關(guān)系的證據(jù)。事實(shí)上，中國(guó)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則允許原告通過(guò)很多種其他渠道獲得證據(jù)，例如申請(qǐng)法院調(diào)查取證、申請(qǐng)法院證據(jù)保全、申請(qǐng)專(zhuān)家證人或者申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定等等。然而在既有的案例中，筆者很少看到有原告通過(guò)申請(qǐng)法院調(diào)查取證、申請(qǐng)司法鑒定、或者申請(qǐng)專(zhuān)家證人等借助外力的方式來(lái)取證。因此，既有案例雖然反映出原告敗訴的主要原因是原告沒(méi)有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，但是客觀上卻不能排除是由于原告并未窮盡現(xiàn)有民事訴訟證據(jù)制度下一切可能的舉證手段進(jìn)而導(dǎo)致其舉證不利的法律后果。

因此，筆者并不完全認(rèn)同僅根據(jù)目前的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而簡(jiǎn)單認(rèn)為中國(guó)的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任過(guò)高這一觀點(diǎn)。恰恰相反，隨著中國(guó)商業(yè)訴訟總量的增長(zhǎng)，我們預(yù)期反壟斷民事訴訟將會(huì)逐漸成為中國(guó)法院經(jīng)常面對(duì)的話(huà)題，而且可以預(yù)見(jiàn)到在不遠(yuǎn)的將來(lái)，隨著訴訟當(dāng)事人以及訴訟代理人對(duì)于不同成功案例的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒分析，反壟斷民事訴訟的原告勝訴將變得不再罕見(jiàn)。

【1】孔祥俊主編.最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社出版:268.

【2】梁勇. 專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置[J]. 中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利:2006.10: 79-90.

【3】Adrian Emch.中國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位的早期案例, 競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法能力建設(shè)(王曉曄主編)[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社. 2012,158.