文/姜楠
隨著信息數(shù)字時代的到來,人們對互聯(lián)網(wǎng)越來越依賴,互聯(lián)網(wǎng)和移動通信成為音樂傳輸?shù)闹匾緩?,而我們所熟知的傳統(tǒng)唱片地位急劇下降,由03年的12.2億下滑至09年的1.3億,萎縮近90%;網(wǎng)絡音樂得到迅猛發(fā)展,彩鈴,在線試聽、手機音樂等已經(jīng)成為人們獲取音樂新的方式,年產(chǎn)值超過300億。無線音樂產(chǎn)值相比03年翻了100倍,在線音樂產(chǎn)值翻25了倍,音樂產(chǎn)業(yè)仿佛看到了新曙光。但是由于版權(quán)保護的不到位、法律保護制度的不完善,數(shù)字音樂這塊巨大的市場并沒有給音樂產(chǎn)業(yè)帶來巨額利潤,版權(quán)方在數(shù)字音樂中獲得的收益極低,不足3%,反而導致了音樂產(chǎn)業(yè)的日漸萎縮。
(一)強勢數(shù)字音樂發(fā)行方(電信運營商,大型音樂網(wǎng)站)與版權(quán)方收益嚴重不對等,音樂公司版權(quán)收益只占不到3%
1、無線音樂發(fā)行商(中國移動、中國聯(lián)通、中國電信)壟斷性行業(yè)地位造成收益嚴重分配不均,音樂公司和版權(quán)方獲得的收益不到3%,而運營商通過版權(quán)方的音樂內(nèi)容獲得高額收益;
2、大型網(wǎng)站的數(shù)據(jù)不透明,給予版權(quán)方的利益過小,版權(quán)方獲得不到5%。
(二)互聯(lián)網(wǎng)音樂盜版泛濫 ,現(xiàn)有法律無法維權(quán)
1、由于法律不健全,版權(quán)方無法有效維權(quán),盜版犯罪行為幾乎無成本,造成網(wǎng)絡音樂盜版泛濫。
2、由于盜版音樂的普遍存在,大型網(wǎng)站只能通過“版權(quán)換廣告”的模式運營,無法建立健康的付費模式。
(三)卡拉OK音樂版權(quán)回收乏力,分配嚴重不均
1、經(jīng)過多年努力,卡拉OK版權(quán)回收費用每年在一個億(不到1%)左右,版權(quán)內(nèi)容方在可憐的收益中僅占到不足30%。
2、卡拉OK行業(yè)市場規(guī)模超過1000億,按照文化部最低標準,音樂和MV 版權(quán)年度收益應該是100億,但2010年版權(quán)收入僅一個多億。
“創(chuàng)作開發(fā)—出版制作—發(fā)行銷售”這條產(chǎn)業(yè)鏈上,下游的發(fā)行最先受挫,傳統(tǒng)發(fā)行大幅度萎縮、數(shù)字發(fā)行無利可圖,市場軟弱無力,受影響最大的是上一環(huán)節(jié)的出版制作方。批發(fā)零售大片關(guān)門,音像出版社紛紛轉(zhuǎn)行,唱片公司接連倒閉,光盤生產(chǎn)商接不到訂單,詞曲作家、演唱者也門前冷落。即便熱熱鬧鬧的網(wǎng)絡音樂,你方唱罷我登場,也只能各領風騷三五天。優(yōu)秀的創(chuàng)作表演人才逐漸流失,即使出了好的作品,也掙不到錢。沒有人會干賠本的買賣,投資者的望而卻步,加劇了人才的流失。主要存在的問題有:
第一,大陸音樂公司基本處于冬眠狀態(tài),缺乏簽約和打造歌手的商業(yè)能力,紛紛退出或者轉(zhuǎn)型;
第二,網(wǎng)絡音樂盜版泛濫,網(wǎng)絡盜版沉重打擊了本來不大的實體專輯銷售模式,產(chǎn)品銷售過去八年降低90%;
第三,版權(quán)方在高速成長的數(shù)字音樂市場收益極低,難以支撐內(nèi)容的投入;
第四,嚴重缺乏高品質(zhì)音樂和優(yōu)秀新歌手的培養(yǎng),大陸音樂公司的內(nèi)容投資缺乏回收手段,大幅度放緩了對新人和專輯的投入,過去幾年除了“超女”和“快男”,缺乏優(yōu)秀新人。
國內(nèi)音樂產(chǎn)業(yè)日漸萎縮,音樂市場收益匱乏,音樂公司瀕臨死亡,因此,越來越多的專家、學者和音樂界業(yè)內(nèi)人士提出,要加強數(shù)字環(huán)境下的音樂版權(quán)保護,才能使音樂產(chǎn)業(yè)得到健康發(fā)展。
音樂作品的創(chuàng)作者對其創(chuàng)作的作品享有的權(quán)利,主要包括:音樂作品的表演權(quán)、復制權(quán)、廣播權(quán)、網(wǎng)絡傳輸權(quán)等財產(chǎn)權(quán)和署名權(quán)、保護作品完整權(quán)等精神權(quán)利。
案例一:
2009年,我國法院曾首次因商家侵權(quán)播放背景音樂引發(fā)的訴訟作出過判決。北京某超市未經(jīng)許可使用《燭光里的媽媽》作為背景音樂播放,被中國音樂著作權(quán)協(xié)會以侵犯著作權(quán)為由訴至法院,最后法院判決該超市就其使用行為賠償經(jīng)濟損失500元,支付維權(quán)的合理開支1200元。
案件分析:
根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定,業(yè)內(nèi)人士解讀說,音樂可以營造氛圍,提高消費者在購物過程中的愉悅程度,進而對商家的銷售起到促進作用,是一種間接獲利的商業(yè)性使用行為。因此,在營業(yè)性場所播放背景音樂,應屬于行使了著作權(quán)人的機械表演權(quán),應當繳納合理的使用費。
目前,訴訟是音樂版權(quán)維權(quán)的主要方式,但是訴訟案件成本高,賠償?shù)?。對于侵?quán)人來說侵權(quán)成本過低,而對于維權(quán)人來說維權(quán)成本又過高,沒有形成良好的版權(quán)保護大環(huán)境,從而無法遏制侵權(quán)情況的發(fā)生,因此增加法定最低賠償額,是當前的首要工作。
案例二:
目前為止中國最大的音樂著作權(quán)侵權(quán)索賠案,是中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴TCL移動通信有限公司侵犯著作權(quán)一案。中國音樂著作權(quán)協(xié)會以TCL的12款手機鈴聲侵權(quán)為由提出1284.48萬元索賠,同時作為被告的還有TCL手機經(jīng)銷商——北京迪信通電子通信技術(shù)有限公司。中國音樂著作權(quán)協(xié)會稱,去年9月,他們在迪信通購買了TCL在2002年生產(chǎn)的全部12款手機的內(nèi)置音樂涉嫌侵犯23首歌曲曲作者的著作權(quán)。被告在復制傳播這些作品前未獲得授權(quán)且拒不支付任何費用。因而請求法院判令兩被告立即將所有侵權(quán)鈴聲曲目刪除,并在一家全國發(fā)行的報刊公開道歉,同時索賠1284.48萬元。被告迪信通表示其作為經(jīng)銷商并不應該承擔任何責任,手機經(jīng)銷商不可能先收聽手機里面的音樂,其與此案事實上無任何關(guān)聯(lián)。TCL的代理人則指出,1284.48萬元的賠償數(shù)額并沒有得到國家版權(quán)局專門的批準,并且手機的音樂和光盤等使用方式相比在實質(zhì)使用上應有所區(qū)別,TCL方面認為此案賠償數(shù)額只應在50萬元以下。經(jīng)最后陳述時法庭對雙方意見進行征詢,雙方均表示同意調(diào)解。
案件分析:
在上述案件中,TCL雖然承認未經(jīng)許可使用了未經(jīng)授權(quán)的樂曲,但其代理律師稱,有無此侵權(quán)作品做鈴聲并不影響手機售價,即以歌曲做鈴聲到底給手機帶來多少盈利根本無法估算。按照著作權(quán)法的規(guī)定,“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予50萬元以下的賠償”,因此中國音樂著作權(quán)協(xié)會按手機銷售雙倍索賠1284.48萬元沒有法律依據(jù)。著作權(quán)第四十九條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五十萬元以下的賠償。”由以上類似案件所知,著作權(quán)侵權(quán)賠償額50萬元的上限已經(jīng)遠不能滿足著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)念~度要求,并且會成為侵權(quán)人降低侵權(quán)成本的法律依據(jù),所以應亟需提高著作權(quán)法定賠償額的賠償上限,以滿足著作權(quán)侵權(quán)案件審理的現(xiàn)實需要。
建議著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋完善有關(guān)實際損失和侵權(quán)所得的認定標準;法定賠償應規(guī)定以一件作品為計算單位,增加最低限度賠償額和提高法定賠償額的賠償上限(建議提高100倍)。我國著作權(quán)法計算賠償方式由于缺乏實際損失和侵權(quán)所得的具體標準,造成這兩種方式被虛化。大量適用法定賠償,且數(shù)額過低,對遏制侵權(quán)和推動正版化產(chǎn)生了一定負面影響。在司法實踐中,應本著全面賠償和排除侵權(quán)人非法獲利的目的,確定更為合理的賠償數(shù)額。只有損害賠償制度切實有效地發(fā)揮全面補償權(quán)利人和抑制侵權(quán)的作用,才有可能改變違法成本過低的狀況,從而迫使那些依賴侵權(quán)獲利的經(jīng)營模式接受正版化。