中國(guó)消費(fèi)者合同法律適用模式的問(wèn)題與完善

張雁飛

(大連職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社會(huì)事業(yè)學(xué)院，遼寧 大連 116035)

消費(fèi)者合同可以劃分為國(guó)內(nèi)消費(fèi)者合同和涉外消費(fèi)者合同，涉外消費(fèi)者合同的法律適用屬于國(guó)際私法研究的問(wèn)題①因此，在論及消費(fèi)者合同法律適用時(shí)，應(yīng)理解為涉外消費(fèi)者合同的法律適用。。已于2011年4月1日生效的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)是新中國(guó)成立以來(lái)首部國(guó)際私法典，其中第42 條對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用作了專門規(guī)定，由此確定了我國(guó)消費(fèi)者合同法律適用的基本模式。它吸收了國(guó)際私法的最新研究成果，借鑒了外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，并有所創(chuàng)新［1］。然而如果以法律適用的價(jià)值取向?yàn)橐暯?，以歐盟模式為參照加以審視，仍可發(fā)現(xiàn)其中存在一些問(wèn)題需要完善。

一、國(guó)際私法保護(hù)消費(fèi)者價(jià)值取向的確立

早期的消費(fèi)者合同與普通商業(yè)合同一樣實(shí)行意思自治，其適用的前提是市場(chǎng)主體之間的平等性與互換性。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，尤其是資本主義國(guó)家進(jìn)入壟斷時(shí)期后，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的平等性與互換性逐步被打破。一方面，經(jīng)營(yíng)者憑借強(qiáng)大的市場(chǎng)地位，在資源、信息、議價(jià)能力等方面占據(jù)明顯的優(yōu)勢(shì);另一方面，社會(huì)分工細(xì)化使經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間形成了相對(duì)固化的階層。平等性與互換性的瓦解，使消費(fèi)者合同中的意思自治原則遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)初，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家興起的“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)”就是對(duì)這種弱勢(shì)地位的反抗［2］，而隨之產(chǎn)生的“消費(fèi)者主權(quán)”理論更是對(duì)各國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，許多國(guó)家將保護(hù)消費(fèi)者置于宏觀經(jīng)濟(jì)政策中重要的地位。反映到立法中，促使很多國(guó)家建立了加強(qiáng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律制度。

由于涉外消費(fèi)者合同與國(guó)內(nèi)消費(fèi)者合同不同，有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者的實(shí)體法并不能直接適用。涉外消費(fèi)者合同首先要解決的是法律適用問(wèn)題，而作為解決這一問(wèn)題的國(guó)際私法，其早期的價(jià)值取向主要是追求沖突正義。其基本模式是對(duì)不同法域的選擇，即如何找到準(zhǔn)據(jù)法，至于適用結(jié)果是否公正并不被關(guān)注。

第二次世界大戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展，涉外民事關(guān)系更為復(fù)雜。作為當(dāng)今沖突法發(fā)展中心的美國(guó)，許多學(xué)者對(duì)國(guó)際私法尤其是它通過(guò)沖突規(guī)范去選擇準(zhǔn)據(jù)法的“呆板的”、“機(jī)械的”傳統(tǒng)方法紛紛予以抨擊，并各自提出了獨(dú)樹(shù)一幟的新學(xué)說(shuō)［3］。由此引發(fā)的美國(guó)沖突法革命矛頭直指沖突正義的要害。法律選擇的目的是什么?是為了適用法律的明確、統(tǒng)一，還是為了適用結(jié)果的公正?“涉外案件與純國(guó)內(nèi)案件并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別，法官公正地處理案件的責(zé)任不能在其一遇到具有涉外因素的案件時(shí)便不存在了;國(guó)際私法不能只滿足于取得一種不同的、次等的正義，即所謂的沖突正義，而應(yīng)努力達(dá)到實(shí)質(zhì)或?qū)嶓w正義?！保?］對(duì)沖突正義的猛烈批判和反思，使國(guó)際私法的價(jià)值取向開(kāi)始由單純的追求沖突正義向關(guān)注實(shí)體正義轉(zhuǎn)變。在消費(fèi)者合同的法律適用中，追求實(shí)體正義的具體表現(xiàn)，則是逐步確立了保護(hù)消費(fèi)者的原則。博登海默曾斷言，“在沖突法領(lǐng)域中，有關(guān)公平和正義的一般考慮，在發(fā)展這一部門法的過(guò)程中起到了特別重大的作用”［5］，這一論斷再次得到了有力證明。

當(dāng)然，追求實(shí)體正義并不意味著“完全舍棄法律適用過(guò)程的確定性和可預(yù)測(cè)性，而以實(shí)體結(jié)果的公正為法律選擇過(guò)程的惟一指針。如果這樣，必然使法律選擇處于無(wú)序狀態(tài)，進(jìn)而危及沖突規(guī)范存在的必要性”［6］160，因?yàn)樗按嬖诘闹饕碛?，就在于它能使交易或事件?dāng)事人的合理合法的期望得到實(shí)現(xiàn)”［7］。因此在法律適用中以保護(hù)消費(fèi)者為價(jià)值取向，本質(zhì)上所追求的應(yīng)當(dāng)是一種沖突正義和實(shí)體正義的平衡。

二、歐盟法律適用模式對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)

隨著國(guó)際私法由追求沖突正義向?qū)嶓w正義的轉(zhuǎn)變，以及保護(hù)消費(fèi)者價(jià)值取向的確立，“在沖突法的框架內(nèi)，以對(duì)消費(fèi)者較為有利的實(shí)體結(jié)果為目標(biāo)來(lái)指引法律選擇的過(guò)程”［6］156，成為各國(guó)相關(guān)立法的基本方法。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及立法傳統(tǒng)等方面的差異，又導(dǎo)致了法律適用模式各具特點(diǎn)，歸納起來(lái)包括四種類型:傳統(tǒng)模式、瑞士模式、美國(guó)模式及歐盟模式［6］160。其中，歐盟模式較好地平衡了沖突正義和實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系，體現(xiàn)了消費(fèi)者合同法律適用價(jià)值取向的發(fā)展趨勢(shì)，為許多國(guó)家所采用，在世界范圍內(nèi)具有示范性意義［6］163－164。

1.歐盟消費(fèi)者合同的法律適用模式

歐盟關(guān)于消費(fèi)者合同的法律適用規(guī)定主要體現(xiàn)在歐共體1980年《合同之債法律適用公約》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》)第5 條及2008年歐盟《關(guān)于合同之債法律適用的第593/2008 號(hào)(歐共體)條例》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬條例Ⅰ》)的相關(guān)的法律適用規(guī)則中。

《羅馬公約》第5 條規(guī)定:(1)本條適用于以向某人(消費(fèi)者)提供在其行業(yè)或?qū)I(yè)以外的商品或服務(wù)為目的的合同，或者為該項(xiàng)目提供信貸的合同。(2)盡管有第3 條①《羅馬公約》第3 條“選擇的自由”主要規(guī)定了當(dāng)事人的意思自治。參見(jiàn)文獻(xiàn)［8］。的規(guī)定，但由雙方當(dāng)事人所作的法律選擇，不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)其提供的保護(hù):如果在該國(guó)，在訂立合同前曾經(jīng)對(duì)其發(fā)出專門的邀請(qǐng)或者登過(guò)廣告，而且消費(fèi)者在該國(guó)，為了訂立合同已采取一切必要的步驟時(shí);或者如果另一方當(dāng)事人或其代理人在該國(guó)接受了消費(fèi)者訂貨單時(shí);或者如果合同是關(guān)于貨物銷售的，而消費(fèi)者是從該國(guó)來(lái)到另一國(guó)并在該地送出其訂貨單的，但消費(fèi)者此項(xiàng)旅程是由賣方為了吸引消費(fèi)者購(gòu)買貨物的目的而安排的。(3)盡管有第4條②《羅馬公約》第4 條“無(wú)選擇情況下的法律適用”是關(guān)于適用最密切聯(lián)系原則的規(guī)定。參見(jiàn)文獻(xiàn)［8］。的規(guī)定，凡適用本條規(guī)定的合同，未依第3 條的規(guī)定作出法律選擇時(shí)，如果該合同是在本條第二款規(guī)定的情形下訂立的，則應(yīng)適用消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法。第四款及第五款明確了兩種特殊情形。

目前，1980年《羅馬公約》已被《羅馬條例Ⅰ》所取代，并對(duì)除丹麥以外的所有成員國(guó)具有直接的效力。但“它并沒(méi)有對(duì)《羅馬公約》中已經(jīng)確立的規(guī)則做根本性的改變，而只是在《羅馬公約》的基礎(chǔ)上，對(duì)其中的若干條款作出修訂或重新解釋，使合同之債法律適用規(guī)則更加清晰和明確”［9］。在有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)則中“延續(xù)了《羅馬公約》的上述原則，規(guī)定消費(fèi)者應(yīng)受其慣常居所地國(guó)法律的保護(hù)，當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律不得減損此種保護(hù)的程度”［10］66。

2.歐盟法律適用模式對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)

從消費(fèi)者合同法律適用的價(jià)值取向看，歐盟模式對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)體現(xiàn)在以下兩方面。

(1)在根據(jù)意思自治選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，以“消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定”作為確定對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的“標(biāo)準(zhǔn)”。即比較當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法與“消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定”，若前者的保護(hù)程度高于后者，則適用所選擇的法律，若前者的保護(hù)程度低于后者，則適用消費(fèi)者慣常居所地的法律。

“消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定”是指公約第3 條第三款所說(shuō)的強(qiáng)制性規(guī)則，即“不能通過(guò)合同減損其法律效力的一國(guó)法律之規(guī)定”，屬于國(guó)內(nèi)意義的強(qiáng)制性規(guī)則。其范圍大于“國(guó)際意義的強(qiáng)制性規(guī)則”，也就是公約第7 條所規(guī)定的直接適用規(guī)則，即“無(wú)論適用什么國(guó)家的法律都不能減損其效力的一國(guó)法律之規(guī)定”。這樣可以利用消費(fèi)者慣常居所地國(guó)較大范圍的強(qiáng)制規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者的實(shí)體目的。［11］

(2)在當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，如果合同與消費(fèi)者慣常居所地國(guó)有“適度的聯(lián)系”，則適用消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法?！斑m度的聯(lián)系”是指滿足第二款所規(guī)定的情形，即締約過(guò)程中的一些活動(dòng)發(fā)生于消費(fèi)者經(jīng)常居所地。

這里將一般合同中的“最密切聯(lián)系”降低為“適度的聯(lián)系”，以此作為適用“消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法”的限制條件，可以最低限度地維護(hù)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)期望的利益。從法律適用的價(jià)值取向看，“消費(fèi)者保護(hù)的目的并非使消費(fèi)者在各方面成為強(qiáng)勢(shì)方，而是抵制供應(yīng)商的優(yōu)勢(shì)，維持兩者的平衡”［12］。如果不論合同與消費(fèi)者慣常居所地有無(wú)聯(lián)系都適用消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法，則對(duì)經(jīng)營(yíng)者過(guò)于不利。

上述分析表明，歐盟模式為保護(hù)消費(fèi)者設(shè)定了“最低標(biāo)準(zhǔn)”，但沒(méi)有提供“雙重”保護(hù)，以平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系。

三、中國(guó)消費(fèi)者合同的法律適用模式及存在的問(wèn)題

1.中國(guó)消費(fèi)者合同的法律適用模式

我國(guó)《法律適用法》第42 條對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用作了明確規(guī)定:“消費(fèi)者合同適用消費(fèi)者經(jīng)常居住地法律;消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居住地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律?！?/p>

該條款屬于有條件選擇性沖突規(guī)范，其中規(guī)定了兩個(gè)可供選擇的法律，即消費(fèi)者經(jīng)常居住地法律和經(jīng)營(yíng)者商品、服務(wù)提供地法律。究竟如何確定準(zhǔn)據(jù)法?首先，消費(fèi)者有單方法律選擇權(quán)，既可以選擇經(jīng)常居住地法律作為準(zhǔn)據(jù)法，也可以選擇經(jīng)營(yíng)者商品、服務(wù)提供地法律作為準(zhǔn)據(jù)法。其次，在消費(fèi)者未選擇時(shí)，若經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居住地從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用消費(fèi)者經(jīng)常居住地法律，否則適用商品、服務(wù)提供地法律。

2.中國(guó)法律適用模式存在的問(wèn)題

從我國(guó)的法律適用模式可以看出，它不但吸收了其他國(guó)家先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，如引入“消費(fèi)者經(jīng)常居住地”這樣保護(hù)性連接點(diǎn)，還有所創(chuàng)新，如賦予消費(fèi)者單方法律選擇權(quán)。然而，如果以消費(fèi)者合同法律適用的價(jià)值取向?yàn)橐暯羌右云饰?，可以發(fā)現(xiàn)其所存在的問(wèn)題。

(1)賦予消費(fèi)者單方法律選擇權(quán)并不能保護(hù)消費(fèi)者。在適用意思自治原則的情況下，歐盟對(duì)消費(fèi)者采用的保護(hù)方式是以“消費(fèi)者慣常居所地法律的強(qiáng)制性規(guī)則”作為限制。我國(guó)同樣也對(duì)此作了限制，但采用了單方意思自治的形式，即將法律選擇權(quán)僅賦予消費(fèi)者一方。

有學(xué)者認(rèn)為，賦予消費(fèi)者單方法律選擇權(quán)在一定程度上矯正了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間地位的不平等，使消費(fèi)者有可能選擇較其經(jīng)常居所地法律更有利于自己的商品、服務(wù)提供地法律。同時(shí)，將選擇法律的范圍限制在商品、服務(wù)提供地，符合法律選擇“適度聯(lián)系”的要求，以避免損害經(jīng)營(yíng)者合理的預(yù)期利益，維持二者的平衡。［13］

然而消費(fèi)者單方法律選擇權(quán)也可能面臨以下問(wèn)題:第一，怎樣行使?由于在實(shí)際消費(fèi)過(guò)程中，法律選擇權(quán)的行使只能是在訂立合同時(shí)或爭(zhēng)議發(fā)生后。對(duì)于前者，消費(fèi)者面對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的格式合同，經(jīng)常是“要么接受，要么走開(kāi)(Take it or leave it)”，尤其是在網(wǎng)上消費(fèi)中更是如此。對(duì)于后者，則先要確認(rèn)消費(fèi)者合同法律選擇條款的無(wú)效，然后由消費(fèi)者選擇準(zhǔn)據(jù)法。而對(duì)法律選擇條款無(wú)效的認(rèn)定，涉及的法律問(wèn)題更為復(fù)雜。第二，能否實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者的目的?由于只規(guī)定了單方選擇法律權(quán)利，而沒(méi)有對(duì)適用的結(jié)果加以限制，如果所選擇的準(zhǔn)據(jù)法低于消費(fèi)者經(jīng)常居住地法律所提供的保護(hù)，這樣的選擇是否有效?因?yàn)檫x擇的法律是否有利，往往只有根據(jù)法院適用的結(jié)果才能確定。

當(dāng)然，基于私法的一般理論，應(yīng)尊重消費(fèi)者對(duì)私權(quán)利的處分，否則均由法律確定其應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，無(wú)疑是對(duì)消費(fèi)者法律選擇權(quán)的剝奪。但也有學(xué)者認(rèn)為，“如果消費(fèi)者選擇商品、服務(wù)提供地法律，就要適用之，而不論該地的法律對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是否低于消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。這樣，不僅未達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的預(yù)期效果，弱者保護(hù)原則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目的，最終結(jié)果是消費(fèi)者的利益得不到實(shí)質(zhì)性保護(hù)”［10］。

(2)引入“經(jīng)常居住地法”難以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。第42 條將適用“消費(fèi)者經(jīng)常居住地法”作為原則性規(guī)定，在消費(fèi)者未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，以經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居住地是否有“相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”作為確定準(zhǔn)據(jù)法的根據(jù)，這顯然參照了歐盟模式，但能否真正達(dá)到保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的目的，也值得探討。

一方面，當(dāng)外國(guó)經(jīng)營(yíng)者對(duì)我國(guó)消費(fèi)者造成傷害引發(fā)訴訟時(shí)，若根據(jù)第42 條規(guī)定，適用“消費(fèi)者經(jīng)常居住地法”，即國(guó)內(nèi)實(shí)體法，則“從我國(guó)有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的立法現(xiàn)狀看，實(shí)在難以擔(dān)此重任”［14］，2000年發(fā)生的“東芝筆記本電腦事件”及2001年日本“帕杰羅越野車剎車事件”都充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。另一方面，近年來(lái)我國(guó)赴海外旅游購(gòu)物的人數(shù)增長(zhǎng)迅速。許多消費(fèi)者在購(gòu)買國(guó)際知名品牌商品時(shí)，即使商家在國(guó)內(nèi)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，但鑒于目前的消費(fèi)環(huán)境，擔(dān)心質(zhì)量得不到保證，都專門到國(guó)外購(gòu)買。如果僅僅因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者在中國(guó)有相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就適用我國(guó)的法律，則可能無(wú)法得到外國(guó)對(duì)消費(fèi)者較高程度的保護(hù)。相反，由于我國(guó)企業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)越來(lái)越多，其所承擔(dān)的對(duì)外國(guó)消費(fèi)者的保護(hù)責(zé)任，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)消費(fèi)者。

四、中國(guó)消費(fèi)者合同法律適用模式的完善

上述分析表明，根據(jù)我國(guó)的法律適用模式所確定的準(zhǔn)據(jù)法，無(wú)論是在消費(fèi)者單方選擇法律時(shí)，還是在未選擇的情況下，其結(jié)果都無(wú)法體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。其根源是什么?對(duì)此有學(xué)者尖銳指出，“是因效法國(guó)外先進(jìn)立法理念時(shí)取象忘意，未能夠洞見(jiàn)其背后真正的立法目的及價(jià)值取向，導(dǎo)致缺乏清晰的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為指導(dǎo)，恐難達(dá)到為消費(fèi)者提供實(shí)質(zhì)性保護(hù)的立法目的”［10］。那么，應(yīng)該如何完善我國(guó)法律適用模式?

1.歐盟法律適用模式的啟示

如前所述，目前歐盟模式已成為各國(guó)相關(guān)立法的示范。其根本原因在于:第一，有清晰的價(jià)值取向作為主線。為達(dá)到對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的目的，無(wú)論當(dāng)事人是否選擇了準(zhǔn)據(jù)法都規(guī)定了最低的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，其保護(hù)消費(fèi)者的價(jià)值取向非常明確。第二，堅(jiān)持從歐盟的實(shí)際出發(fā)。在全球化的背景下，以內(nèi)外平等的態(tài)度確定對(duì)法律的選擇，是國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)。但注重保護(hù)自身利益，也應(yīng)是立法時(shí)要考慮的基本原則。歐盟模式適用“消費(fèi)者慣常居所地法”，原因之一就在于其成員國(guó)都有著發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，強(qiáng)大的保護(hù)消費(fèi)者政策及完善的法律制度。

歐盟模式給我們的啟示在于:構(gòu)建消費(fèi)者合同法律適用模式時(shí)，既要有清晰的價(jià)值取向，又要結(jié)合本國(guó)的實(shí)際，而不能在形式上過(guò)于追求先進(jìn)性和超前性。在我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)水平遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家的情況下，無(wú)條件地適用“消費(fèi)者經(jīng)常居住地法”，未必能達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的;以完全對(duì)等的開(kāi)放形式選擇法律，其實(shí)質(zhì)是對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的不平等。

2.完善中國(guó)法律適用模式的建議

綜上，針對(duì)我國(guó)法律適用模式存在的問(wèn)題，現(xiàn)階段建議從以下兩方面加以完善。

(1)在適用意思自治原則時(shí)，賦予雙方當(dāng)事人法律選擇權(quán)。鑒于消費(fèi)者單方法律選擇權(quán)存在的問(wèn)題，可以考慮參照歐盟模式，采用雙方意思自治的形式。將“消費(fèi)者經(jīng)常居住地法律的強(qiáng)制性規(guī)定”①應(yīng)注意“消費(fèi)者經(jīng)常居住地法律的強(qiáng)制性規(guī)定”與《法律適用法》第4 條規(guī)定的“直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定”不同。參見(jiàn)文獻(xiàn)［15］。作為“最低標(biāo)準(zhǔn)”，當(dāng)雙方選擇的準(zhǔn)據(jù)法保護(hù)程度高于“最低標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，則適用所選擇的法律，否則適用“消費(fèi)者經(jīng)常居住地法律”。這樣可以克服消費(fèi)者單方行使法律選擇權(quán)時(shí)所遇到的困境，又能避免適用結(jié)果可能與消費(fèi)者期望相違背的情況，使其權(quán)益得到“最低標(biāo)準(zhǔn)”的保護(hù)，同時(shí)還兼顧了經(jīng)營(yíng)者的利益。

(2)在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用區(qū)分不同情況作出規(guī)定?？蓪⑾M(fèi)者合同劃分為主動(dòng)消費(fèi)者②主動(dòng)消費(fèi)者(active consumer)是指主動(dòng)前往商家所在國(guó)要求購(gòu)買商品或在此地接受服務(wù)的消費(fèi)者。參見(jiàn)文獻(xiàn)［9］第68頁(yè)。合同和被動(dòng)消費(fèi)者③被動(dòng)消費(fèi)者(passive consumer)即普通消費(fèi)者，是指受外國(guó)商家主動(dòng)邀請(qǐng)，在其住所地國(guó)購(gòu)買該商家的商品或服務(wù)者。參見(jiàn)文獻(xiàn)［9］第68頁(yè)。合同:被動(dòng)消費(fèi)者合同適用“消費(fèi)者經(jīng)常居住地法律”，主動(dòng)消費(fèi)者合同適用商品、服務(wù)提供地法律。

從法律適用的實(shí)際結(jié)果看，這樣規(guī)定既符合被動(dòng)消費(fèi)者的合理預(yù)期，又適應(yīng)我國(guó)消費(fèi)法律環(huán)境落后及跨國(guó)主動(dòng)消費(fèi)迅猛發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，使大多數(shù)主動(dòng)消費(fèi)者可以得到較高程度的保護(hù)。并且排除了因經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居住地有“相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，就適用“消費(fèi)者經(jīng)常居住地法律”的盲目選擇方式，以避免對(duì)主動(dòng)消費(fèi)者可能產(chǎn)生的不利。

［1］陳衛(wèi)佐.中國(guó)國(guó)際私法立法的現(xiàn)代化［J］.清華法學(xué)，2011(2):97－100.

［2］王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:91.

［3］韓德培，韓 健.美國(guó)國(guó)際私法(沖突法)導(dǎo)論［M］.北京:法律出版社，1994:3.

［4］SYMEONIDES S C.Private international law at the end of the 20th century:progress or regress?［M］.Hague:Kluwer Law International，2000:45.

［5］博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:449.

［6］劉想樹(shù)，江保國(guó).涉外消費(fèi)者合同的法律適用［J］.武大國(guó)際法評(píng)論，2004，2:156－176.

［7］莫里斯.戴西和英里斯論沖突法［M］.李雙元，等，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998:4.

［8］李雙元，歐福勇，熊之才.國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編(上)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002:598－605.

［9］馬志強(qiáng).國(guó)際私法中的最密切聯(lián)系原則研究［M］.北京:人民出版社，2010:106.

［10］于 穎.《涉外民事關(guān)系法律適用法》第42 條評(píng)析［J］.法學(xué)評(píng)論，2011(2):68－69.

［11］宋 曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2004:181.

［12］劉益燈.消費(fèi)者國(guó)際私法保護(hù)初探［J］.消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2002(4):47.

［13］楊月萍.論我國(guó)涉外消費(fèi)者合同的法律適用及其完善［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012(1):120.

［14］許軍珂.論消費(fèi)者保護(hù)的法律選擇模式［J］.法學(xué)家，2011(5):144.

［15］胡秀娟.論國(guó)際私法中弱者權(quán)益之保護(hù)對(duì)意思自治原則的沖擊［J］.理論月刊，2006(11):112.