論英國(guó)法上超越一切的制定法

董金鑫

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，武漢 430072)

超越一切的制定法(overriding statutes，以下簡(jiǎn)稱超越法)是英國(guó)法的概念。英國(guó)國(guó)際私法權(quán)威著作《戴賽和莫里斯論沖突法》在探討制定法與沖突法之間的關(guān)系時(shí)提出了超越法，即由于自身規(guī)定了適用范圍而可不顧沖突法的一般規(guī)則必須適用的制定法。超越法構(gòu)成準(zhǔn)據(jù)法支配的例外，它存在的理由在于，如果由當(dāng)事人選擇的外國(guó)法來支配其合同關(guān)系，則違反了此類立法監(jiān)管合同事項(xiàng)的意圖。［1］25雖然超越法與國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范(internationally mandatory rules)的直接適用制度的功能和后果類似，但不等同。在英國(guó)沖突法歐盟化過程中，超越法才逐步納入到國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的范疇。正確理解超越法，不僅能把握英國(guó)沖突法與制定法的關(guān)系，還有助于理解國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范在英國(guó)法上的表現(xiàn)。

一、超越法出現(xiàn)的原因

與國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范能完全排除沖突規(guī)范的指引不同，傳統(tǒng)英國(guó)沖突法眼中的超越法僅指代英國(guó)議會(huì)的制定法對(duì)以判例表現(xiàn)的沖突法的超越。英國(guó)系普通法系國(guó)家，判例法與制定法二元并存。作為一項(xiàng)憲法原則，成文法優(yōu)于普通法規(guī)則和先前立法，因而不必受制于一般的沖突規(guī)范，甚至可以改變。［2］在沖突法歐盟化以前，英國(guó)沖突法以普通法的形式存在，受福利國(guó)家觀念的影響，傳統(tǒng)私法領(lǐng)域出現(xiàn)大量的不允許當(dāng)事人選擇的制定法，①這些規(guī)范多是為了保護(hù)特定人群的強(qiáng)制規(guī)范，必然要突破當(dāng)事人選法原則。而英國(guó)沖突法長(zhǎng)時(shí)間由判例法支配，選法規(guī)則不由立法所更改，這迫使議會(huì)在制定特別私法規(guī)定自己的適用范圍。探討作為沖突法的判例法與作為實(shí)體法的制定法的關(guān)系成為英國(guó)沖突法上的命題。雖然從沖突法指引準(zhǔn)據(jù)法的功能角度，制定法同樣處于待援引的地位，但基于制定法高于判例法的觀念，英國(guó)沖突法的理論和實(shí)踐都在小心處理本國(guó)沖突法和制定法的關(guān)系。同時(shí)受立法至高原則(principle of legislative supremacy)的影響，法院低于議會(huì)的憲法地位往往作為法院有義務(wù)將本地的立法適用于跨國(guó)案件的依據(jù)。而議會(huì)在制定成文法時(shí)，為避免法律適用的解釋權(quán)能完全由法院所掌控，也多會(huì)對(duì)法則的適用范圍進(jìn)行明確規(guī)定，②立法如若不明確規(guī)定超越?jīng)_突法的適用，則法院一般會(huì)推定其屬地適用，從而需要沖突規(guī)范的指引，除非有明顯的立法意圖表明這樣做不合理。此種成文法下的法律適用規(guī)則自然優(yōu)于沖突規(guī)范的適用。總之，超越法的出現(xiàn)，調(diào)和了英國(guó)成文法與判例法的沖突，實(shí)現(xiàn)了英國(guó)立法和司法在法律適用層面上職能的合理分配。雖然超越法不等同于國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的直接適用，但畢竟構(gòu)成了沖突規(guī)范選法的例外，打破了準(zhǔn)據(jù)法適用大一統(tǒng)的局面，為國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范直接適用制度的建立作了鋪墊。

二、超越法的具體類型

通常作為超越法具體類型的英國(guó)制定法有:能導(dǎo)致私人合同無效的經(jīng)濟(jì)管制性立法，如外匯管制法;為保護(hù)特定弱勢(shì)人群利益的勞工保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法;為實(shí)施包括強(qiáng)制性規(guī)范的統(tǒng)一私法性國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)配套立法，如海上貨物運(yùn)輸法、海事責(zé)任限制法、航空運(yùn)輸法。超越法作為英國(guó)沖突法上對(duì)制定法的分類，是一個(gè)比較松散的體系，既包括私法性強(qiáng)制規(guī)范，又包括能發(fā)生私法效果的公法性管制規(guī)范;既包括一國(guó)單獨(dú)制定的強(qiáng)行法，又包括為履行國(guó)際義務(wù)而實(shí)施統(tǒng)一國(guó)際條約的立法。以下具體結(jié)合英國(guó)相關(guān)立法說明超越法理論在實(shí)踐中的運(yùn)用。

1.以經(jīng)濟(jì)管制為目的的立法

為服務(wù)戰(zhàn)爭(zhēng)需要，英國(guó)在二戰(zhàn)初期制定了一系列管制立法，超越法最初的理念由此而生。1939年《緊急權(quán)力(防衛(wèi))法》(Emergency Powers［Defence］Act 1939)第3條第一款制定的《金融防衛(wèi)條例》(Defence Finance Regulation 1939)第2條要求，除非特許之交易人，任何英國(guó)人在沒有財(cái)政部批準(zhǔn)的情況下為舉借外匯而訂立的合同非法無效。這一要求具有域外適用的效力。在Boissevain v.Weil案中，被告系居住在摩納哥的英國(guó)人，從同居住在摩洛哥的荷蘭籍原告處借入一筆法郎，并允諾將在戰(zhàn)后以約定的匯率用英鎊進(jìn)行償還，為此被告還向原告簽發(fā)一張支付人為英國(guó)銀行的支票。戰(zhàn)后被告未自動(dòng)履行協(xié)議，簽發(fā)的支票也被證實(shí)為空頭。原告在英國(guó)起訴被告，被告則以本案合同違反英國(guó)外匯管制為抗辯。上訴法院的丹寧法官認(rèn)為，該案準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法，故此合同無效。但上議院認(rèn)為，英國(guó)的外匯管制法適用于所有的英國(guó)人，不論交易發(fā)生在何地，所謂自體法的問題是無關(guān)緊要的。這說明防衛(wèi)條例具有超越合同自體法適用的資格。關(guān)于該案件的判決結(jié)果，學(xué)者哈特雷認(rèn)為，本案結(jié)果對(duì)原告是不公正的，因?yàn)樗皇苡?guó)法的約束，而被告卻可從自己的過錯(cuò)行為中獲利。但法院卻很難作出不同的判決，否則會(huì)損害英國(guó)強(qiáng)行法的效力。［3］

2.保護(hù)特定人群的立法

英國(guó)1996年《雇傭權(quán)利法》(Employment Rights Act)第204條“雇傭準(zhǔn)據(jù)法”第一款規(guī)定，為本法之目的，(除本法外)適用于雇傭的法律是否是英國(guó)或英國(guó)某一區(qū)域的法律并不重要。不能認(rèn)為該法適用于全世界的雇傭合同，而不顧合同與該法的聯(lián)系。這表明立法者沒有將該法案限定在當(dāng)雇傭合同的自體法是英國(guó)法時(shí)才適用的情形，而是突破沖突規(guī)范的指引為該法的實(shí)施規(guī)定了自己的規(guī)則。這樣既可阻止當(dāng)事人通過選擇外國(guó)法逃避本法的適用，也能夠維護(hù)本法給予那些在英國(guó)替外國(guó)雇主工作由此雇傭合同可能要面臨適用外國(guó)法的雇員的利益。［1］26在Lawson v.Serco Limited案中，英國(guó)上議院認(rèn)為，1996年《雇傭權(quán)利法》中的不公平解雇條款主要適用于解雇時(shí)仍在英國(guó)工作的雇員，至于合同訂立時(shí)約定的雇傭地并不重要。若雇員在數(shù)個(gè)國(guó)家工作，其雇傭地應(yīng)該是他的住所。若雇員被派遣到國(guó)外工作，則該法只有在雇傭關(guān)系與英國(guó)有強(qiáng)烈的聯(lián)系時(shí)才能適用，如雇員由英國(guó)雇主為在英國(guó)開展的業(yè)務(wù)而派出。

3.統(tǒng)一民商事國(guó)際條約的配套立法

在The Hollandia案中，作為托運(yùn)人的原告利用被告承運(yùn)人的船舶將一批設(shè)備從英國(guó)運(yùn)至荷屬西印度群島，當(dāng)事人約定適用荷蘭法，并由阿姆斯特丹法院管轄。在運(yùn)輸途中發(fā)生的貨損遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于荷蘭法規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任限額，原告就此在英國(guó)提出對(duì)物訴訟。案件發(fā)生時(shí)，英國(guó)已經(jīng)是《海牙—維斯比規(guī)則》的締約國(guó)，而荷蘭則仍適用未加修訂的《海牙規(guī)則》。本案合同的責(zé)任限制根據(jù)實(shí)施《海牙—維斯比規(guī)則》的英國(guó)1971年《海上貨物運(yùn)輸法》(Carriage of Goods by Sea Act)第8條的規(guī)定為無效。同時(shí)該法第5條規(guī)定，本法將適用于所有啟運(yùn)自英國(guó)港口的海上運(yùn)輸，本案無疑滿足此要求。英國(guó)上議院認(rèn)為實(shí)施《海牙—維斯比規(guī)則》的《海上貨物運(yùn)輸法》具有超越法的性質(zhì)，如果允許當(dāng)事人通過選擇另一國(guó)法律的方式排除該法的適用，則會(huì)有損《海牙—維斯比規(guī)則》的效力。因而《海上貨物運(yùn)輸法》可以不顧當(dāng)事人選擇的自體法即荷蘭法的規(guī)定而適用。

《海上貨物運(yùn)輸法》在The Hollandia案的適用，本質(zhì)上是由于其具有實(shí)施國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)立法地位。英國(guó)特殊的憲政結(jié)構(gòu)決定所有英國(guó)參加的國(guó)際條約都必須轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法而適用，即使那些規(guī)定十分具體的可自執(zhí)行條約也不例外。1971年《海上貨物運(yùn)輸法》是英國(guó)實(shí)施《海牙—維斯比規(guī)則》的國(guó)內(nèi)立法，其適用范圍與條約一致。為統(tǒng)一法的目的，國(guó)際民商事條約自然專設(shè)條文規(guī)定適用范圍，不受國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范的影響。而締約國(guó)無論以轉(zhuǎn)化還是納入的方式實(shí)施條約，都要遵循國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的原則善意履行國(guó)際義務(wù)。因而英國(guó)法院超越當(dāng)事人選法適用《海上貨物運(yùn)輸法》，與其他締約國(guó)不顧沖突規(guī)范直接適用《海牙—維斯比規(guī)則》本質(zhì)一致，構(gòu)成統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范直接調(diào)整涉外民商事關(guān)系的方式。

三、國(guó)際私法歐盟化對(duì)英國(guó)超越法的影響

超越法的出現(xiàn)緩和了作為判例法的沖突法和制定法的關(guān)系，是英國(guó)獨(dú)特的法律文化必然發(fā)生的結(jié)果，與國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范修正傳統(tǒng)沖突規(guī)范選法機(jī)制的目標(biāo)不同。但隨著1980年《羅馬公約》尤其是2008年《羅馬I條例》、2007年《羅馬Ⅱ條例》對(duì)英國(guó)的生效，超越法的理論基礎(chǔ)發(fā)生變化，范圍也不斷擴(kuò)大，在歐盟化過程中逐步與國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范理論協(xié)調(diào)一致。

1.理論基礎(chǔ)的改變

隨著英國(guó)沖突法的歐盟化，原本由一系列案例和學(xué)說支配的普通法意義的沖突法已經(jīng)開始大規(guī)模制定法化。這不僅表現(xiàn)為英國(guó)議會(huì)制定的如1990年英國(guó)《合同(準(zhǔn)據(jù)法)法》等國(guó)內(nèi)成文法的頒布，還體現(xiàn)在可以為歐盟成員國(guó)直接適用的一系列法律適用條例的出臺(tái)。于是超越法存在的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生改變，即不再主要解決立法和司法在制定法法律適用范圍判定上的爭(zhēng)執(zhí)，而是傳統(tǒng)彌補(bǔ)沖突規(guī)范選法的不足，服務(wù)于那些對(duì)一國(guó)至關(guān)重要的國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的適用。

對(duì)于目前的英國(guó)沖突法而言，不再僅僅從制定法本身尋找超越法存在的依據(jù)，而是要以歐盟條例對(duì)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的規(guī)定為依據(jù)判定何種規(guī)范構(gòu)成超越法。如果英國(guó)制定法不滿足歐盟對(duì)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的要求，即使在司法實(shí)踐當(dāng)中被認(rèn)定為超越法，也不得作為超越法繼續(xù)存在。以《羅馬I條例》為例，由于該條例第9條第一款對(duì)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范定義中強(qiáng)調(diào)保護(hù)其所屬國(guó)諸如政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)組織之類的公共利益的重要性，如果認(rèn)為國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范是出于維護(hù)公益的需要而不得不適用的規(guī)范，則《雇傭權(quán)利法》第204條等傳統(tǒng)英國(guó)超越法的資格有被推翻的可能，因?yàn)榫S護(hù)特定人群利益是否構(gòu)成一國(guó)最為重要的公益存在爭(zhēng)議。對(duì)此，如要維持既往的司法實(shí)踐，則需要將英國(guó)超越法理念與歐盟對(duì)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的要求進(jìn)行解釋一致，即認(rèn)為某些保護(hù)特定人群利益的立法本身即構(gòu)成本國(guó)最為重要的公益，或該類立法還存在其他的公益考量，①如認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不僅僅涉及消費(fèi)者的利益，還具有公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。只是這種做法仍有待歐盟法院的最終檢驗(yàn)。

2.適用范圍的擴(kuò)大

受國(guó)際私法歐盟化的影響，超越法不再局限于英國(guó)本國(guó)合同領(lǐng)域的制定法，而是向判例法、第三國(guó)法以及合同領(lǐng)域外發(fā)展，這使得超越法與國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的范圍趨向一致。

(1)從制定法到判例法。超越法是成文法的法律適用范圍條款對(duì)普通法的沖突規(guī)范的超越，自然其只能是制定法而非判例法。但《羅馬公約》第7條第二款規(guī)定了可直接適用的法院地強(qiáng)制規(guī)范可以是制定法也可以是判例法。這一點(diǎn)特別反映在公約法文文本中，本來使用的“l(fā)oi”被修改為“droit”，以避免造成強(qiáng)制性規(guī)范僅包括制定法而不包括普通法的誤解。［4］隨著國(guó)際私法的歐盟化，《戴賽和莫里斯論沖突法》認(rèn)為，那些由判例法確立的合同違反英國(guó)公共政策無效的具體規(guī)則，如關(guān)于幫訴、限制貿(mào)易、與敵交易以及違反友好國(guó)家法律等合同不法性的規(guī)定同樣也應(yīng)納入到超越法的范疇。［1］26

(2)從法院地法到第三國(guó)法。如上文所言，由于超越法是為了調(diào)和成文法與判例法的沖突，傳統(tǒng)英國(guó)超越法自然僅指具有超越普通法適用的本國(guó)成文法，自然不會(huì)考慮賦予法院地國(guó)和準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)外的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范②由于英國(guó)沖突法原則上不區(qū)分公私法性質(zhì)，故除公共政策保留外準(zhǔn)據(jù)法包括帶有公法性質(zhì)的規(guī)范，不存在準(zhǔn)據(jù)法所屬的國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范直接適用問題。的超越?jīng)_突規(guī)范適用的效力。不僅英國(guó)法，其他繼受英國(guó)普通法的法域也鮮見運(yùn)用超越法的規(guī)定而在合同自體法之外適用外國(guó)法。唯一的例外發(fā)生在2011年我國(guó)香港法院審理的一起涉及海事責(zé)任限制的案件。在A.O.Smith Electrical Products Co.v.Blue Anchor Line案中，香港法院認(rèn)為，雖然海運(yùn)單約定優(yōu)先適用美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法，但由于內(nèi)地海商法第44條規(guī)定運(yùn)輸合同中任何減損該法第4章規(guī)定的約定都無效，故如果內(nèi)地法中的強(qiáng)制性規(guī)定構(gòu)成不顧當(dāng)事人的意圖而強(qiáng)制適用的超越法，則判決結(jié)果會(huì)大不相同。但法院最終以當(dāng)事人沒有作此主張為由未予深究。

將超越法局限于法院地法的做法即使在《羅馬公約》生效后也沒有改變。由于第7條第一款③當(dāng)根據(jù)本公約適用法律時(shí)，可以給予與案情有密切聯(lián)系的另一國(guó)法中的強(qiáng)制規(guī)范以效力，當(dāng)且僅當(dāng)此類規(guī)則根據(jù)該國(guó)法必須適用而無論準(zhǔn)據(jù)法為何。在決定是否給予此類規(guī)范以效力時(shí)，應(yīng)考慮它們的性質(zhì)、目的以及適用或不適用所發(fā)生的后果。的新奇以及由此引發(fā)的不確定性的恐懼，英國(guó)對(duì)此提出保留，借此免除第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用。在《羅馬I條例》的制定過程中，英國(guó)一度準(zhǔn)備不加入該條例，［5］最重要的原因是歐盟委員會(huì)提出的《羅馬I條例》草案基本保留了《羅馬公約》第7條第一款的規(guī)定。作為妥協(xié)，歐盟修改了此款規(guī)定，使之與英國(guó)傳統(tǒng)判例——Ralli Brothers v.Compa Ia Naviera Sota Y Aznar案確立的履行構(gòu)成履行地國(guó)不法的合同不得強(qiáng)制執(zhí)行的這一國(guó)內(nèi)法規(guī)則相一致，于是英國(guó)接受了《羅馬I條例》第9條第三款④可以賦予那些合同債務(wù)將要或已經(jīng)履行地國(guó)法中的超越一切的強(qiáng)制規(guī)范以效力，只要此類強(qiáng)制規(guī)范能夠?qū)е潞贤男胁环?。在決定是否給予此類規(guī)范以效力時(shí)，應(yīng)考慮到它們的性質(zhì)和目的以及適用或不適用所發(fā)生的后果。的規(guī)定。此外，《羅馬Ⅱ條例》第17條“安全和行為規(guī)則”還規(guī)定，在評(píng)價(jià)被要求承擔(dān)責(zé)任的人的行為時(shí)，作為事實(shí)以及在適當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)考慮責(zé)任發(fā)生時(shí)之發(fā)生地正在實(shí)施的安全和行為規(guī)則。該條雖然不涉及第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的直接適用問題，但畢竟與法院地和準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)外的規(guī)范有關(guān)，可以認(rèn)為間接適用了第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范。隨著《羅馬Ⅱ條例》的生效，該條也納入到英國(guó)超越法的范疇。

(3)從合同到其他領(lǐng)域。超越法原本僅存在于合同領(lǐng)域，這從超越法的分類中可以清晰地看出。無論經(jīng)濟(jì)管制法、為保護(hù)特定人群的立法以及為實(shí)施統(tǒng)一民商事國(guó)際條約的配套國(guó)內(nèi)措施，都離不開合同法的范疇。隨著《羅馬Ⅱ條例》的生效，這種情況發(fā)生變化?！读_馬Ⅱ條例》是歐盟統(tǒng)一成員國(guó)非合同之債法律適用的條例，除了上文提到的涉及第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的安全和行為規(guī)則，其第16條“超越一切的強(qiáng)制性條款”明確規(guī)定了法院地非合同之債領(lǐng)域的國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的直接適用。由于歐盟法高于英國(guó)國(guó)內(nèi)法，故此超越法存在的范圍從合同之債延伸至非合同之債。

四、結(jié) 語

不難看出，在國(guó)際私法歐盟化過程中，傳統(tǒng)英國(guó)超越法逐步由解決英國(guó)議會(huì)制定的成文法與司法判例確立的沖突法間緊張關(guān)系的適用機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)槌揭磺袥_突規(guī)范而直接適用的國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的集合，從而與法國(guó)的公序法(Lois de police)、德國(guó)的干預(yù)法則(Eingriffsnormen)一道成為國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的代名詞。然而也正是英國(guó)超越法歷史發(fā)展的特殊性，導(dǎo)致其價(jià)值多元、內(nèi)容龐雜，與歐盟國(guó)際私法要求例外適用國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的理念存在潛在沖突。這一點(diǎn)特別值得注意。

［1］COLLINS L.Dicey，Morris and Collins on the Conflict of Laws［M］.14th ed.London:Sweet＆ Maxwell，2006.

［2］JAN-JAAP K.EU law and private international law:the interrelationship in contractual obligations［M］.Leidon:Martinus Nijhoff Publishers，2011:165.

［3］HARTLEY T.Mandatory rules:the common law approach in international contracts［J］.Recueil des cours，1997，266:421.

［4］GIULIANO M，LAGARDE P.Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations［EB/OL］.［2012-12-18］.http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31980Y1031(01):EN:HTML.

［5］HARRIS J.Mandatory rules and policy under the Rome I Regulation［M］//FERRARI F.Rome I Regulation:the law applicable to contractual obligations in Europe.Munich:European Law Publishers，2009:291.