資本弱化稅制改革的兩種主要方式:ACE與CBIT

那 力,葉莉娜

(吉林大學(xué) 法學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130012)

世界各國(guó)的公司所得稅法普遍對(duì)借貸資本(負(fù)債)和股權(quán)資本(股本)施行不同的稅收待遇,借貸資本的利息可以在稅前得到扣除,而股權(quán)投資運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的股息、分紅,不僅得不到扣除,反而要被征稅,而且一般情況下要被征兩次稅(公司所得稅與股東的個(gè)人所得稅)。這種稅收處理使公司更愿意使用借貸資本,而不愿意或盡量少使用股本投資,這種現(xiàn)象在稅法中被稱為資本弱化(thin capitalization)。對(duì)資本弱化是要進(jìn)行控制的,這就是所謂資本弱化稅制,它是各國(guó)國(guó)內(nèi)稅制中的重要組成部分,在國(guó)際稅法中也是重要制度。

經(jīng)濟(jì)全球化意味著資本的跨國(guó)流動(dòng)加劇,在這種宏觀大環(huán)境下,跨國(guó)公司利用資本弱化進(jìn)行避稅和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題凸顯,由此導(dǎo)致了企業(yè)之間、國(guó)家之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),削弱了國(guó)際稅收的公平性,也削減了各國(guó)乃至全球的福利。公司股權(quán)津貼(allowance on corporation equity,簡(jiǎn)稱ACE)和綜合經(jīng)營(yíng)所得稅(comprehensive business income tax,簡(jiǎn)稱CBIT)作為能夠比較徹底解決此類問(wèn)題的措施,近年來(lái)在一些國(guó)家,尤其是在一些歐洲國(guó)家得到運(yùn)用。一些國(guó)家進(jìn)行了ACE改革,另一些國(guó)家則以CBIT為方向進(jìn)行了公司所得稅改革。這兩個(gè)改革發(fā)生的時(shí)間大致相同,都是在上個(gè)世紀(jì)90年代初,CBIT由美國(guó)財(cái)政部推出[1],ACE是由英國(guó)財(cái)政研究所(institute for fiscal studies,簡(jiǎn)稱IFS)推出。目前,ACE和CBIT已經(jīng)成為了國(guó)際上資本弱化稅制改革的重要方法,其影響很大且深遠(yuǎn),很值得我們研究。

一、ACE 與 CBIT改革:指導(dǎo)思想與運(yùn)作原理

1.指導(dǎo)思想——稅收中性

國(guó)際稅法意義上的稅收中性,是指資本、勞務(wù)、技術(shù)、貨物等在國(guó)際間的流動(dòng)不受稅收的影響,充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用,實(shí)現(xiàn)各種資源在世界范圍內(nèi)的市場(chǎng)配置與合理利用。 在國(guó)際稅法語(yǔ)境中,稅收中性包括資本輸出中性與資本輸入中性。 稅收中性意味著稅收不影響納稅人在跨國(guó)交易、投資以及其他國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的選擇。 稅收中性是各國(guó)在設(shè)計(jì)公司稅收制度時(shí)最為重要的考量之一,從對(duì)公司行為影響的角度看,所謂稅收中性是指公司決策不會(huì)因?yàn)槎愂斩艿接绊憽?從公司籌資的稅收中性來(lái)說(shuō),公司有三個(gè)主要的籌資渠道,即負(fù)債、留存收益和發(fā)行新股,稅收中性要求不論對(duì)投資者的回報(bào)是以利息還是以股利形式得到,其籌資和投資決策都不因稅收而有所改變。

世界上大多數(shù)國(guó)家的公司所得稅制度一般都規(guī)定,在計(jì)算應(yīng)稅所得時(shí),利息可以作為費(fèi)用在稅前扣除,而對(duì)投資權(quán)益的回報(bào)——股息,則只能作為稅后利潤(rùn)分配,不能在稅前扣除。這是出于財(cái)務(wù)管理中風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)等原則而設(shè)置的,因?yàn)樨?fù)債和股權(quán)是兩種性質(zhì)不同的投資。這種對(duì)負(fù)債和股權(quán)的不同待遇,使負(fù)債籌資比股權(quán)籌資更優(yōu)越,會(huì)誘使追求利潤(rùn)最大化的公司,尤其是跨國(guó)公司,出于避稅目的,人為提高負(fù)債籌資在整個(gè)資本結(jié)構(gòu)中的比例,降低股權(quán)籌資比例,即所謂的資本弱化。公司的資本弱化,其危害是多方面的,它違背稅收中性原則,侵蝕投資東道國(guó)的稅基,造成稅收扭曲。

資本弱化改革的兩種基本方法ACE和CBIT,都是作為稅收中性政策而設(shè)計(jì)的,方式都是通過(guò)消除負(fù)債籌資與股權(quán)籌資相比較的稅收優(yōu)勢(shì),平衡負(fù)債和股權(quán)的機(jī)會(huì)成本。主要目的都是為了削減、消除由于負(fù)債和股權(quán)所受的稅收待遇差別所引起的稅收扭曲影響,實(shí)現(xiàn)資本輸入和輸出中性化。消除過(guò)量的稅收負(fù)擔(dān),還可以使稅收制度簡(jiǎn)化和合理化。

2.運(yùn)作原理

這兩種改革方案的設(shè)計(jì)原理是,對(duì)負(fù)債投資的回報(bào)(利息)和對(duì)股權(quán)投資的回報(bào)(股息)的不同稅收待遇,創(chuàng)造了套利機(jī)會(huì),刺激公司人為提高負(fù)債籌資。資本弱化現(xiàn)象從根源來(lái)說(shuō)主要來(lái)自于稅法對(duì)這兩種投資方式的待遇差異,因此,消除兩者的稅收待遇差別是最好的辦法。從理論上看,可以以兩種方式消除負(fù)債和股權(quán)的不同稅收待遇,辦法之一是給股權(quán)以負(fù)債同樣的稅收待遇,給予股權(quán)的回報(bào)同負(fù)債的回報(bào)——利息——一樣,可以在稅前扣除,這就是ACE方式。辦法之二則是給予負(fù)債與股權(quán)同樣的待遇,在計(jì)算應(yīng)稅利潤(rùn)時(shí),廢除利息的可扣稅性,使利息不再享受稅前扣除的待遇,這就是CBIT方式?？梢?ACE和CBIT是兩個(gè)方向相反但是目的與指導(dǎo)思想相同的改革方案。

(1) ACE的運(yùn)作原理

ACE這一用語(yǔ)目前沒有公認(rèn)的統(tǒng)一的中文翻譯,有人從股權(quán)估算回報(bào)可以在稅基中扣除的角度,將其翻譯為“公司股權(quán)備抵制”[2],筆者從貼近詞義的角度,將其翻譯為“公司股權(quán)補(bǔ)貼制”,或“公司股權(quán)津貼制”。其運(yùn)作原理是先把公司的股權(quán)估算為一個(gè)接近于負(fù)債利息的回報(bào),然后將公司股權(quán)的估算報(bào)酬(notional return)從應(yīng)稅所得中即從利潤(rùn)中扣除,也就是對(duì)股權(quán)報(bào)酬給予與利息支付同樣的稅收扣除,從而使股權(quán)獲得與負(fù)債同等的稅收待遇。在公司的利潤(rùn)范圍內(nèi),ACE區(qū)分了兩個(gè)部分:第一部分是對(duì)所投資股權(quán)的一般報(bào)酬,這是可以全部扣除的,因此是全部免稅的;第二部分是額外的剩余利潤(rùn),這是受正常公司稅率支配的。 ACE通過(guò)允許公司對(duì)股權(quán)扣除一個(gè)估算回報(bào),來(lái)平衡負(fù)債和股權(quán)的不同待遇,企業(yè)因此不再需要考慮負(fù)債和股權(quán)籌資的稅收待遇問(wèn)題,確保了籌資中性。

ACE不對(duì)邊際項(xiàng)目征稅,此處的邊際項(xiàng)目指僅能獲得大約相當(dāng)于負(fù)債利息的報(bào)酬的投資項(xiàng)目,一般是非營(yíng)利性的或微利的投資項(xiàng)目,由于回報(bào)率較低,企業(yè)一般不愿意投資。此類項(xiàng)目的估算回報(bào)大致與稅前利潤(rùn)相當(dāng),因此確保了投資中性。

ACE不受通貨膨脹的影響,因?yàn)楣浪愎蓹?quán)報(bào)酬利率會(huì)隨著通貨膨脹率的提高而提高,ACE不僅使負(fù)債和股權(quán)具有平等待遇,而且可以對(duì)抗通貨膨脹,化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。這種作用很重要,也很有價(jià)值。

(2) CBIT的運(yùn)作原理

CBIT的運(yùn)作原理是不再允許公司的負(fù)債利息在稅前扣除,消除了負(fù)債籌資的“稅盾(tax shield)”效應(yīng),使負(fù)債籌資與股權(quán)籌資受到了同等的稅收待遇。美國(guó)財(cái)政部提議的CBIT方案區(qū)分了CBIT實(shí)體和非CBIT實(shí)體,大多數(shù)公司是CBIT實(shí)體,包括銀行等金融企業(yè),只有小公司可以除外。CBIT實(shí)體的借貸資本的利息費(fèi)用不允許在稅前扣除,為了避免對(duì)利息的雙重課稅,公司或銀行從其他CBIT實(shí)體收到的利息也不予免稅和抵扣,同時(shí)也規(guī)定,企業(yè)或銀行從非CBIT實(shí)體收到的利息則可以免稅和抵扣。

由于取消了利息作為費(fèi)用的稅前扣除,CBIT將公司的所得稅稅基擴(kuò)大,成為寬稅基。再有,因?yàn)樗型顿Y所得會(huì)按來(lái)源征稅,企業(yè)也不再關(guān)心負(fù)債和股權(quán)籌資的稅收待遇問(wèn)題,因而保證了籌資的稅收中性,進(jìn)而保證了投資的稅收中性。

盡管ACE和CBIT的具體運(yùn)作原理不同,但是兩者的結(jié)果都是使負(fù)債和股權(quán)籌資獲得平等的稅收待遇,實(shí)現(xiàn)負(fù)債和股權(quán)籌資的中性,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了投資決策的中性,最終都使公司所得稅接近于與資本結(jié)構(gòu)有關(guān)的中性的稅收制度。因此,從結(jié)果或效果的角度看,兩者是“殊途同歸”的。

二、ACE與CBIT改革:實(shí)踐與考量

1.ACE改革實(shí)踐

有些國(guó)家以ACE稅制作為改革方向進(jìn)行了改革,但是這些國(guó)家都沒有明確使用ACE這一名稱,在實(shí)施過(guò)或者正在實(shí)施ACE制度的國(guó)家中,僅有克羅地亞的ACE制度較為純粹,其余國(guó)家的實(shí)踐大都是ACE制度的變體,或是部分的ACE制度,與理論上的ACE有重要區(qū)別。

在歐洲國(guó)家中,第一個(gè)實(shí)施ACE制度的是克羅地亞(1994—2001年)。之后,意大利、奧地利和比利時(shí)等國(guó)也引入了ACE制度的變體。歐洲之外,巴西等國(guó)家進(jìn)行了ACE方向的改革。之所以說(shuō)這些國(guó)家的ACE制度是ACE變體,是因?yàn)樗鼈兊木唧w作法大都涉及對(duì)股權(quán)正常回報(bào)的公司稅率的降低,但還不是完全的補(bǔ)貼。比如,奧地利規(guī)定對(duì)估算回報(bào)課以25%的稅率,當(dāng)時(shí)正常的公司所得稅稅率為34%;再如,意大利對(duì)估算回報(bào)課以19%的稅率,其當(dāng)時(shí)的正常公司所得稅稅率為37%。

奧地利按照改革后新股權(quán)的賬面價(jià)值乘以調(diào)整后的政府債券利率(即政府債券在二手市場(chǎng)上的利率加上0.8%)作為股權(quán)的估算報(bào)酬,然后再對(duì)該計(jì)算出的股權(quán)估算報(bào)酬課以25%的稅,相對(duì)于當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)公司所得稅率(34%),這是一個(gè)較低的稅率。

比利時(shí)按照股權(quán)的賬面價(jià)值乘以股權(quán)估算報(bào)酬率,該股權(quán)估算報(bào)酬率是按照上兩個(gè)財(cái)政年度政府債券的平均月利息率計(jì)算,最高限額為6.5%,中小型企業(yè)可以加上0.5%為最高限額,即中小型企業(yè)的估算報(bào)酬率限額為7%,作為股權(quán)的估算報(bào)酬,然后在計(jì)算應(yīng)稅利潤(rùn)時(shí)直接扣除。

意大利的做法比較復(fù)雜,將改革后新股權(quán)的賬面價(jià)值在不同的年份,加上不同的百分比,然后乘以按年份的不同所設(shè)置的不同比率,計(jì)算出股權(quán)的估算報(bào)酬,將所計(jì)算出來(lái)的股權(quán)的估算報(bào)酬課以19%的稅率(相對(duì)于37%的標(biāo)準(zhǔn)公司稅率來(lái)說(shuō)是較低的),其余利潤(rùn)則按照標(biāo)準(zhǔn)公司稅率課稅。

克羅地亞是按照股權(quán)的賬面價(jià)值乘以調(diào)整后的估算利率,當(dāng)工業(yè)產(chǎn)品通脹率為正數(shù)時(shí),加上5%,然后在計(jì)算應(yīng)稅利潤(rùn)時(shí)直接扣除。

巴西的做法是按照股權(quán)的賬面價(jià)值乘以長(zhǎng)期貸款的利率,然后在計(jì)算應(yīng)稅利潤(rùn)時(shí)直接扣除。巴西制度還有一個(gè)特點(diǎn),只有公司確實(shí)支付給股東股利,才可以扣除股權(quán)的估算報(bào)酬。巴西的做法不同于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的權(quán)責(zé)發(fā)生制,而是一種收付實(shí)現(xiàn)制。

從這些國(guó)家的改革實(shí)踐看,他們所引入的ACE制除了降低負(fù)債和股權(quán)籌資所帶來(lái)的稅收扭曲外,還旨在削減公司的稅負(fù)。因此,可以將這些國(guó)家的ACE實(shí)踐看做公司所得稅制度綜合改革的一部分。

從已有的ACE改革實(shí)踐看,ACE更多的是正面的經(jīng)濟(jì)影響。如克羅地亞的稅收收入在ACE制度實(shí)施后急劇上升,不但其GDP提高,外國(guó)直接投資也增加了。比利時(shí)和其他國(guó)家的ACE實(shí)踐也證明這種方式既合理,又能與它們的歐盟條約義務(wù)相協(xié)調(diào)。

2.CBIT改革實(shí)踐

目前各國(guó)還沒有純粹的CBIT改革,然而,近年來(lái)美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞、丹麥、德國(guó)、意大利和新西蘭等國(guó)家以及我國(guó)都對(duì)利息扣除實(shí)施限制,這可以被認(rèn)為是在CBIT的方向下進(jìn)行的。其基本做法是在稅法中規(guī)定負(fù)債股權(quán)比率的最高限額,如果負(fù)債股權(quán)比率超過(guò)這個(gè)特定的門檻,則該公司的利息費(fèi)用就不能從稅前利潤(rùn)中扣除。由于不是對(duì)負(fù)債利息完全不予以扣除,而是規(guī)定超過(guò)某一門檻值的負(fù)債利息不予扣除,因此,將這些實(shí)踐視為部分的CBIT改革。

這種做法大多被稱為固定比率法,也稱為債務(wù)與股本固定比率法、安全港規(guī)則等。國(guó)家在其資本弱化稅制中對(duì)企業(yè)債務(wù)與權(quán)益之間的比率標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定,以債務(wù)對(duì)股本的固定比率作為判斷資本弱化的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于實(shí)際債權(quán)債務(wù)超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè),應(yīng)用本國(guó)具體的資本弱化稅制對(duì)其作出調(diào)整。如果企業(yè)實(shí)際的債務(wù)/權(quán)益比率低于法定標(biāo)準(zhǔn),則不會(huì)被稅務(wù)當(dāng)局納入資本弱化稅制的調(diào)整范圍。人們普遍認(rèn)為這些更加嚴(yán)格的資本弱化制約規(guī)則能夠有效降低負(fù)債股權(quán)比率,從而規(guī)制跨國(guó)公司利用資本弱化手段進(jìn)行國(guó)際避稅的行為。然而,在CBIT方向的改革對(duì)投資的影響問(wèn)題上,對(duì)其作出明確的評(píng)價(jià)并不容易,比如,從理論上筆者認(rèn)為CBIT會(huì)削減投資,但是,通過(guò)對(duì)德國(guó)2001年改革影響的調(diào)查,發(fā)現(xiàn)雖然對(duì)公司籌資結(jié)構(gòu)有顯著影響,但是對(duì)投資的影響甚微[3]。

3.對(duì)ACE的考量

ACE主要在以下四方面面臨考量:

首先,是如何定義可扣除性股權(quán),即如何計(jì)算股權(quán)補(bǔ)貼問(wèn)題。傳統(tǒng)上我們可以按資產(chǎn)負(fù)債表上的賬面價(jià)值測(cè)算,但是,在一個(gè)資本高度移動(dòng)的世界里,股權(quán)的價(jià)值計(jì)算受到各國(guó)會(huì)計(jì)制度的影響與制約,不同的會(huì)計(jì)制度計(jì)算出來(lái)的股權(quán)價(jià)值差別巨大。會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,使作為估算基數(shù)的股權(quán)資本計(jì)算困難,尤其是在當(dāng)前通貨膨脹加劇時(shí)期,股權(quán)的歷史價(jià)值嚴(yán)重偏離現(xiàn)行市價(jià),而股權(quán)評(píng)估市場(chǎng)又不完善,使受補(bǔ)貼股權(quán)的計(jì)算更為困難。

其次,是股權(quán)資本估算回報(bào)率的計(jì)算問(wèn)題。ACE應(yīng)用的前提,首先是假定選擇了正確的估算利息率,即ACE制度所追求的稅收中性價(jià)值,要以適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)資本回報(bào)率為假設(shè)前提,只有股權(quán)資本的估算回報(bào)率相當(dāng)于對(duì)負(fù)債所支付的利息率時(shí),籌資中性才能在ACE下得到保證。一旦保護(hù)性的利率超過(guò)了負(fù)債利率,非營(yíng)利投資項(xiàng)目即使在ACE制度下也會(huì)被補(bǔ)貼。但是,如何正確估算股權(quán)資本的回報(bào)率是困難的,主要在于影響資本市場(chǎng)因素的不確定性使風(fēng)險(xiǎn)利率的估算變動(dòng)過(guò)大。從已有的實(shí)踐可知,有的國(guó)家將估算利率確定為政府債券的利率,有的國(guó)家則按照無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率加上通貨膨脹利息率來(lái)計(jì)算。估算利息率面臨著個(gè)案風(fēng)險(xiǎn)與普遍風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)其相互關(guān)系的正確理解。

再次,在ACE下,規(guī)模大的公司和獲利能力強(qiáng)的公司更可能發(fā)行新股,從而可以從中受益,而小公司和微利公司則很難通過(guò)發(fā)行股票受益。在中小型企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中重要性日益凸顯的今天,對(duì)于缺乏融資渠道的中小型企業(yè)來(lái)說(shuō),ACE可能使它們的籌資環(huán)境“雪上加霜”。這成為ACE制度不受歡迎的原因之一。

最后,ACE的引入要求公司所得稅稅率的提高,或其他稅種(如增值稅)稅率的提高,來(lái)平衡政府收支。從稅收成本的角度來(lái)看,這會(huì)引起很高的立法成本和納稅人的守法成本。

此外,有人提出為了避免ACE下公司稅率的提高可能帶來(lái)的弊端,國(guó)家可以通過(guò)降低轉(zhuǎn)移支付來(lái)堵塞財(cái)政資金缺口,但是當(dāng)前各國(guó)面臨的財(cái)政壓力都很大,財(cái)政需求的缺口不斷加劇,在這種情況下削減財(cái)政轉(zhuǎn)移支付是困難的。

4.對(duì)CBIT的考量

對(duì)CBIT的考量主要有以下兩個(gè)方面:

第一,債務(wù)和權(quán)益的計(jì)算問(wèn)題。跨國(guó)公司進(jìn)行資本弱化是在全球范圍內(nèi)進(jìn)行的,因此,國(guó)際稅法層面上的資本弱化規(guī)則必須具有全球可比性。CBIT方向的改革——固定比率法,其精確計(jì)算不但要求資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益的準(zhǔn)確計(jì)價(jià),還要求對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中的債權(quán)性投資和股權(quán)性投資作出詳細(xì)的界定。作為計(jì)算安全港固定比率的分母,其內(nèi)容包括:法定股本(已付款認(rèn)購(gòu))、保留公積金、上年結(jié)轉(zhuǎn)的保留收益、準(zhǔn)備金。各國(guó)一般以賬面價(jià)值為準(zhǔn),也有國(guó)家(如新西蘭)規(guī)定以資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值為準(zhǔn)。當(dāng)前國(guó)際通行的是歷史成本法,但是,歷史成本不能反映資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益的現(xiàn)實(shí)價(jià)值,尤其是在當(dāng)前物價(jià)指數(shù)變動(dòng)較大的情況下,市場(chǎng)價(jià)值與賬面價(jià)值經(jīng)常是嚴(yán)重脫節(jié)甚至背離的。由于計(jì)稅基礎(chǔ)不同,全球資本弱化規(guī)則的可比性不強(qiáng),各國(guó)資本弱化稅制千差萬(wàn)別,并且經(jīng)常處于變動(dòng)變化之中,存在著很多的漏洞與空白,這些都直接影響到稅收競(jìng)爭(zhēng)的公平基礎(chǔ)。

第二,轉(zhuǎn)向CBIT制自然會(huì)引起過(guò)渡問(wèn)題,嚴(yán)重依靠負(fù)債籌資的公司會(huì)由于這樣的改革而處于顯著的劣勢(shì),因此此類改革必須逐步推進(jìn),給予公司時(shí)間去調(diào)整它們的財(cái)務(wù)狀況。 改革的進(jìn)程會(huì)對(duì)這些公司的發(fā)展造成嚴(yán)重影響,而改革時(shí)間表的制定是難以把握的。

三、ACE與CBIT:未來(lái)展望

1.ACE的未來(lái):曲折中發(fā)展

克羅地亞宣布從2001年重新回到標(biāo)準(zhǔn)公司所得稅制度,意大利和奧地利也隨之停止實(shí)施ACE制度,這為ACE的前途蒙上了陰影。ACE改革似乎前途暗淡。但是,不能僅僅因?yàn)閹状胃母锏氖【腿P否定ACE,至少?gòu)睦碚撋峡碅CE還是有價(jià)值、有優(yōu)勢(shì)的。

跨國(guó)公司的資本弱化行為已經(jīng)成為很多國(guó)家所面臨的問(wèn)題,跨國(guó)公司的全球化經(jīng)營(yíng)使其完全有能力將其資本和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到對(duì)資本弱化控制不那么嚴(yán)格的國(guó)家。資本弱化稅制要公開透明,要有全球可比性,但是當(dāng)前各國(guó)的所得稅法都是以獨(dú)立的會(huì)計(jì)制度(separate accounting,簡(jiǎn)稱SA)為基礎(chǔ)的,這使各國(guó)的所得稅稅率和稅基的計(jì)算以至各國(guó)的資本弱化稅制缺乏可比性,也為跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移定價(jià)提供了國(guó)際避稅的機(jī)會(huì)。但是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的統(tǒng)一化進(jìn)程是緩慢的,近期內(nèi)很難取得統(tǒng)一。而ACE制度則彌補(bǔ)了各國(guó)不同的會(huì)計(jì)制度所引發(fā)的可比性問(wèn)題,通過(guò)對(duì)稅收折舊的現(xiàn)值的平衡,使稅收對(duì)各國(guó)不同的折舊政策具有相同的現(xiàn)值,這樣使各國(guó)不同的折舊政策對(duì)跨國(guó)公司的投資決策不再有影響。比如,加速折舊降低了利潤(rùn)——稅基,也降低了資本的會(huì)計(jì)儲(chǔ)存,因?yàn)橛?jì)算第二時(shí)期的ACE是將其與保護(hù)性利率相乘,相當(dāng)于第二個(gè)時(shí)期可以扣除的股權(quán)估算報(bào)酬也隨之降低了[4]。這在當(dāng)前尤其有意義,正因?yàn)槿绱?筆者認(rèn)為ACE大有前途,極有應(yīng)用價(jià)值。

2.CBIT的未來(lái)

雖然沒有純粹的CBIT改革,但是大部分國(guó)家都實(shí)行CBIT方向的資本弱化稅制,而且各國(guó)以CBIT為導(dǎo)向的資本弱化稅制是趨同的。各國(guó)之間關(guān)于固定比例的上限的規(guī)定正在逐步縮小,固定比例法已經(jīng)被越來(lái)越多的國(guó)家采納。作為資本弱化規(guī)則主要辦法的固定比率法,其價(jià)值在于使資本弱化稅制變得更加具體和透明,減少稅收變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),給予外國(guó)投資者以穩(wěn)定的投資預(yù)期,刺激外來(lái)投資的流入,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō),能夠促進(jìn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。筆者相信,CBIT在資本弱化稅制中有望發(fā)揮更大作用。

3.一種有益的嘗試:ACE&CBIT

既然理論上ACE和CBIT各有優(yōu)缺點(diǎn),如何結(jié)合兩者之優(yōu)點(diǎn),而避免兩者之缺點(diǎn),以可持續(xù)的方式進(jìn)行稅收改革,是我們當(dāng)前應(yīng)該考慮的重點(diǎn)。在這方面最新的發(fā)展構(gòu)想是ACE&CBIT,也就是將ACE和CBIT結(jié)合起來(lái)應(yīng)用,發(fā)揮兩者的優(yōu)點(diǎn)。

ACE&CBIT改革的具體方案是這樣設(shè)計(jì)的: 首先,將方案中ACE所占的設(shè)計(jì)比例和CBIT所占的設(shè)計(jì)比例相加為100%,2/3的ACE與1/3的CBIT能夠滿足稅收收入中性和與公司籌資、投資有關(guān)的稅收中性。 歐盟內(nèi)平均2/3的ACE所帶來(lái)的收入損失,可以被1/3的CBIT所獲得收入提高所補(bǔ)償。 在實(shí)施2/3的ACE和1/3的CBIT的組合時(shí),對(duì)每一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)可能不是中性的,高稅率的國(guó)家稅收收入可能提高,因?yàn)樗鼈兊呢?fù)債比率相對(duì)較高; 低稅率的國(guó)家可能遭受稅收收入損失,因?yàn)樗鼈兊呢?fù)債比率相對(duì)較低。

以具體國(guó)家為對(duì)象的ACE&CBIT組合已經(jīng)被設(shè)計(jì)出來(lái)。比如,在2/3的ACE和1/3的CBIT的總公式下,意大利則是更加精確的73%ACE和27%CBIT。通過(guò)這種方式,各國(guó)設(shè)計(jì)了ACE&CBIT方案中的ACE和CBIT的不同比例,所有組合加起來(lái)都是100%,以確保與資本結(jié)構(gòu)有關(guān)的中性。模擬試驗(yàn)證明,ACE的比例在塞浦路斯和波蘭為54%,在意大利和德國(guó)為70%以上。無(wú)論哪一個(gè)國(guó)家的ACE&CBIT改革,都能通過(guò)減輕公司負(fù)債股權(quán)籌資的扭曲而提高效率。由于負(fù)債籌資投資的資本成本的提高,被股權(quán)籌資投資的資本成本的降低所補(bǔ)償,這種有效率的籌資結(jié)構(gòu),使投資總額和福利都稍有上升,福利大約提高了GDP的0.3%[5]。

決定ACE和CBIT的最優(yōu)組合,達(dá)到福利最大化的最佳配比,可能不僅要求籌資扭曲最小化,而且也要求降低公司所得稅的其他扭曲,包括投資扭曲、區(qū)位選擇扭曲以及利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的稅收套利。這些扭曲的規(guī)模在國(guó)家間有所差別,因此國(guó)家間的最優(yōu)化配比會(huì)有所不同,國(guó)家是依靠單邊還是通過(guò)多邊而設(shè)計(jì)它們的制度,對(duì)改變這些扭曲也有影響[6]。因此,這種新型的改革方案需要我們繼續(xù)進(jìn)行深入的研究。

ACE&CBIT改革,在限制負(fù)債利息的稅前可扣除性的同時(shí),也減輕了股權(quán)正?；貓?bào)的稅收負(fù)擔(dān),從而相對(duì)平衡了負(fù)債和股權(quán)回報(bào)的稅收負(fù)擔(dān)差別過(guò)大的問(wèn)題,降低了負(fù)債和股權(quán)選擇的扭曲程度。通過(guò)降低財(cái)務(wù)扭曲程度,來(lái)實(shí)現(xiàn)稅收中性和福利提高。

部分的ACE改革和部分的CBIT改革的結(jié)合,從兩個(gè)相反方向減輕了負(fù)債和股權(quán)之間的稅收待遇歧視,同時(shí),也緩解了公司稅收收入的減少。這對(duì)政府來(lái)說(shuō)是稅收中性的,因?yàn)椴粫?huì)對(duì)政府收支造成過(guò)分沖擊;對(duì)公司的籌資和投資結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)也是中性的。因此,這種稅收中性改革提高了效率。

4.需要高度的國(guó)際合作來(lái)保障

各國(guó)對(duì)ACE和CBIT改革的擔(dān)憂,主要在于這兩種改革容易誘發(fā)跨國(guó)公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移和投資區(qū)位選擇,以至最終影響本國(guó)的福利。如果所有國(guó)家采納同一個(gè)ACE制度或CBIT制度,跨國(guó)公司不再有機(jī)會(huì)通過(guò)資本弱化行為轉(zhuǎn)移利潤(rùn),則無(wú)論是ACE還是CBIT改革都能提高福利。因此,國(guó)家之間的高度合作是從根本上解決兩者應(yīng)用中的具體問(wèn)題,從而改善全球福利的根本途徑。但是國(guó)家之間的高度合作是困難的,在資本弱化稅制問(wèn)題上難以形成國(guó)際層面的深度合作,其根本原因在于各國(guó)都不愿承擔(dān)財(cái)政收入下降的近期和遠(yuǎn)期后果。但是,我們至少可以從以下方面推進(jìn)國(guó)際合作:

盡可能吸收更多的國(guó)家共同協(xié)商,尤其要給予發(fā)展中國(guó)家話語(yǔ)權(quán)。要充分發(fā)揮以O(shè)ECD為中心的國(guó)際組織的作用。此外,還要充分發(fā)揮國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)、國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則委員會(huì)等民間組織的力量,推動(dòng)資本弱化基礎(chǔ)科目的統(tǒng)一化進(jìn)程,解決由于國(guó)家之間的計(jì)稅水平不一致所造成的技術(shù)問(wèn)題。

對(duì)ACE和CBIT的最終選擇還主要依賴于各國(guó)所處的宏觀經(jīng)濟(jì)背景以及本國(guó)跨國(guó)公司規(guī)模大小等具體因素,無(wú)論是ACE還是CBIT改革,都依賴于具體改革是否適合該國(guó)的實(shí)際情況和需求。

[1] US Department of Treasury.Integration of the Individual and Corporate Tax Systems: Taxing Business Income Once[R].Washington,D.C.: US Government Printing Office,1992.

[2] 童錦治,舒逸之,余楊飛云.公司所得稅改革的世界趨勢(shì):價(jià)值取向與具體措施[J].涉外稅務(wù),2010(2):37-40.

[3] Weichenrieder A,Winidischbauer H.Thin-capitalization Rules and Company Responses: Experience from German Legislation[R].Frankfurt: Mimeo University of Frankfurt,2008.

[4] Alexander K.Allowances for Corporate Equity in Practice——CESifo“the Future of Capital Income Taxation”[R].San Servolo: Venice International University,2006.

[5] Doina M,Stimmelmayr M.ACE Versus CBIT: Which is Better for Investment and Welfare?[J].CESifo Economic Studies,2007,53(2):294-328.

[6] Doina R,Michael S.The Impact of the 2008 German Corporate Tax Reform: A Dynamic CGE Analysis[J].Economic Modelling,2010,27(1):454-467.