西漢河西四郡的始置年代及疆域變遷

李炳泉

(魯東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東煙臺264025)

關(guān)于河西四郡的始置年代 漢書 武帝紀(jì) 與 漢書 地理志 的記載不相一致 武帝紀(jì) 云：

(元狩二年)秋，匈奴昆邪王殺休屠王，并將其眾合四萬余人來降，置五屬國以處之。以其地為武威、酒泉郡。

又云:

(元鼎六年)秋……遣浮沮將軍公孫賀出九原，匈河將軍趙破奴出令居，皆二千余里，不見虜而還。乃分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡，徙民以實之。

《地理志》則云:張掖、酒泉二郡，“武帝太初元年開”;武威郡，“武帝太初四年開”;敦煌郡，“武帝后元年分酒泉置”。此外，《史記》《漢書》中還有多處與以上記載相抵觸的史料。

據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，唐以前《漢書》注家均未對上引《武帝紀(jì)》《地理志》中的歧異之處表示過懷疑。直到北宋司馬光纂修《資治通鑒》，這一局面方被打破?！顿Y治通鑒》屬編年體史書，要求編年敘事，因此司馬光在確定河西四郡的始置年代時就不僅要對《武帝紀(jì)》《地理志》的歧異說法作出取舍，同時還要兼顧《史記》《漢書》中與此相抵觸的其它史料。對此，司馬光為《資治通鑒》確定了“從《武紀(jì)》”①司馬光:《資治通鑒》，北京:中華書局，1956年版，第675頁。的大原則?？墒窃诰唧w編年時，他卻遇到了難題，即如果將武威、酒泉二郡的始置年代仍均系于元狩二年，與《史記·大宛列傳》載張騫西使烏孫前所說的“今單于新困于漢，而故渾邪地空無人”相抵觸。顯然，“今單于新困于漢”是指匈奴單于元狩四年(前119年)被衛(wèi)青、霍去病擊敗并被迫退出漠南后的境況，“故渾邪地空無人”則說明當(dāng)時漢廷尚未在“故渾邪地”置郡。張騫此次西使的目的就是要招烏孫東還，并使其“居故渾邪之地”，以便共同對付匈奴。面對這一與《武帝紀(jì)》記載直接抵觸的史料，司馬光不得不將酒泉郡的始置年代下調(diào)至張騫西使烏孫返漢之年，并最終在《資治通鑒》卷十九《漢紀(jì)》“元鼎二年”條下表述為“漢乃于渾邪王故地置酒泉郡，稍發(fā)徙民以充實之”。接著又寫道:“后又分置武威郡，以絕匈奴與羌通之道?！本烤挂昂蟆钡胶文辏疵餮?。至于張掖、敦煌二郡，《資治通鑒》卷二十《漢紀(jì)》則仍按照《武帝紀(jì)》的作法，在“元鼎六年”條下寫作“分武威、酒泉地置”。此后一直到清代，雖仍有學(xué)者對河西四郡的始置年代有過論說，但他們或從《武帝紀(jì)》，或從《地理志》，或?qū)Χ叩钠绠悘娮髡{(diào)和，多未兼顧《史記》《漢書》中的其它有關(guān)史料②有關(guān)宋、清諸學(xué)者的相關(guān)論說，見日比野丈夫《河西四郡の成立につぃて》，《中國歷史地理研究》，京都:同朋舍，1977年，第69－92頁;又見日比野丈夫著、辛徳勇譯《論河西四郡的建置年代》，《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第9卷《民族交通》，北京:中華書局，1993年版，第641－664頁。以下凡引日比野氏之說，均出于辛氏譯文，并不再出注。。從史學(xué)的觀點看，只有充分利用《史記》《漢書》中的其它有關(guān)史料并合理解釋《武帝紀(jì)》《地理志》所載河西四郡“開”“置”年代的矛盾，才會使所得河西四郡始置年代的結(jié)論更接近于歷史真實。由此可見，司馬光對武威、酒泉置郡年代所作的調(diào)整，它的真正價值就不在于其準(zhǔn)確性如何，而更在于其運用了以上所引《武帝紀(jì)》《地理志》以外的史料，為進(jìn)一步深入探討河西四郡的始置年代及相關(guān)問題打開了新的思路。

上世紀(jì)40年代初，張維華從《史紀(jì)》及《武帝紀(jì)》《地理志》以外《漢書》的有關(guān)記載出發(fā)，綜合考察了河西四郡的建置經(jīng)過，斷言“《漢書》武紀(jì)，地志的說法都存在問題”，并認(rèn)為武帝時僅置有酒泉、張掖、敦煌三郡，武威置郡則在昭、宣時期①張 維華:《漢河西四郡建置年代考疑》，《中國文化研究匯刊》第二卷，1942年9月;又見氏著《漢史論集》，濟(jì)南:齊魯書社，1980年版，第309－328頁。以下凡引張氏之說，均見于《漢史論集》，并不再出注。。此后70年來，諸多史家對張氏新說續(xù)有完善②具有代表性的論著有:勞榦《居延漢簡考證》之《考證》卷一，南溪石印本，1944年，第2－7頁;此處引自《“中央研究院”歷史語言研究所?？氖罚?960年，第24－27頁。陳夢家《河西四郡的設(shè)置年代》及附錄二《河西開地的經(jīng)過》，《漢簡綴述》，北京:中華書局，1980年版，第179－194頁。張春樹《漢代河西四郡的建置年代與開拓過程的推測—兼論漢初向西擴(kuò)張的原始與發(fā)展》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第37期第2冊，1967年，第681－749頁;又見氏著《漢代邊疆史論集》，臺北:食貨出版社，1977年初版，第19－123頁。以下凡引勞、陳、張三氏觀點皆見于上，并不再出注。，從而使其成為學(xué)界的主流觀點。

在我看來，諸前輩史家在漢河西四郡建置年代研究上雖多有貢獻(xiàn)，但存在的問題也復(fù)不少。其中，最大的問題在于太過信從《史記》中的零散記載，且置《漢書》中許多有價值的補充資料而不顧。以下，試在諸前輩史家研究的基礎(chǔ)上，重新審視《史記》《漢書》的有關(guān)史料，對河西四郡的始置年代及其在西漢時期的疆域變遷作些考證，不當(dāng)之處，尚望方家批評指正。

一

在河西四郡中，古今學(xué)者多認(rèn)為酒泉置郡最早。不過，涉及到其置郡年代，除少數(shù)學(xué)者仍持《資治通鑒》所否定的元狩二年(前121年)說外，主要有元鼎二年(前115年)、元鼎六年(前111年)、元封三年(前108年)等說。

元鼎二年說出自司馬光《資治通鑒》，已如前述。此后，張維華、黃文弼等仍持此說③黃 文弻:《河西四郡建置年代考》，《西北史地論叢》，上海:上海人民出版社，1981年版，第105－107頁。以下凡引黃氏之說均見于此，并不再出注。，且其主要根據(jù)是《大宛列傳》及《水經(jīng)注》等有關(guān)記載。

《大宛列傳》:

自博望侯騫死后，匈奴聞漢通烏孫，怒，欲擊之。及漢使烏孫，若出其南，抵大宛、大月氏相屬，烏孫乃恐，使使獻(xiàn)馬，愿得尚漢女翁主為昆弟。天子問群臣議計，皆曰:“必先納聘，然后乃遣女?！背酰熳影l(fā)書易，云:“神馬當(dāng)從西北來?！钡脼鯇O馬好，名曰“天馬”。及得大宛汗血馬，益壯，更名烏孫馬曰“西極”，名大宛馬曰“天馬”云。而漢始筑令居以西，初置酒泉郡，以通西北國。

據(jù)同傳，張騫西使到達(dá)烏孫后，曾“分遣副使使大宛、康居、大月氏、大夏、安息、身毒、于窴、扜罙及諸旁國”。張騫西使烏孫返漢在元鼎二年(前115年)，去世在元鼎三年，史有明文，最可信據(jù)。又據(jù)同傳，張騫卒后“歲余，騫所遣使通大夏之屬者皆頗與其人俱來，于是西北國始通于漢矣”。張騫卒后“歲余”當(dāng)元鼎四、五年(前113年、前112年)。這說明，漢武帝已于元鼎四、五年初步實現(xiàn)了“通西北國”的目標(biāo)。細(xì)審以上引文，“始筑令居以西”與“初置酒泉郡”雖有前后順序之不同，但都是為“通西北國”作準(zhǔn)備，張騫西使烏孫則是漢武帝實現(xiàn)“通西北國”目標(biāo)的具體措施。再聯(lián)系《漢書·西域傳》的相關(guān)記載(引文見后)看，“初置酒泉郡”當(dāng)在張騫西使烏孫之前、“始筑令居以西”之后。至于張騫西使烏孫的啟程年代，史無明文，據(jù)余太山研究，在元鼎元年(前116年)或二年④余太山:《西漢與西域》，《兩漢魏晉南北朝與西域關(guān)系史研究》，北京:商務(wù)印書館，2011年版，第7－93頁。以下凡引余氏之說均見于此，并不再出注。。因此，酒泉置郡必在元鼎二年(前115年)之前。

據(jù)《水經(jīng)注》卷二《河水》，“令居縣，……漢武帝元鼎二年置”。陳夢家認(rèn)為，此“似本之《地理志》，今本無此句”。古人注書，系根據(jù)現(xiàn)成資料以作疏說。北魏酈道元注《水經(jīng)》時所能看到的《漢書》本子與今本應(yīng)有不同，且他所能見到的其他有關(guān)古書也肯定較今日為多。因此，《水經(jīng)注》的這條記載即使不是本之《地理志》，也必有其它古書為根據(jù)，可以信從。不過，黃文弼認(rèn)為“酒泉之設(shè)置亦當(dāng)在此時”①施之勉:《河西四郡建置考》，《大陸雜志》1951年第3卷第5期。本文所引施氏觀點均轉(zhuǎn)自辛譯日比野丈夫《論河西四郡的建置年代》一文，并不再加注。，則稍顯武斷。其實，即使令居置縣在元鼎二年，也不能證明酒泉置郡一定與其同在一年。以酒泉郡是河西四郡中最早設(shè)置的一個郡來看，其始置又必在令居置縣的元鼎二年(前115年)之前。

《驃騎列傳》:

及渾邪王以眾降數(shù)萬，遂開河西酒泉之地，西方益少胡寇。

“渾邪王以眾降”在元狩二年。許多學(xué)者將“開河西酒泉之地”理解為置郡，因而得出酒泉置郡在元狩二年的結(jié)論。其實，上引“河西酒泉”既不能理解為“河西的酒泉郡”，也不能理解為“河西、酒泉二郡”，而只能理解為“河西地區(qū)與酒泉郡”。也就是說，“開河西酒泉之地”實際上就是“開拓‘河西’和酒泉郡之地”。其中，“河西”是指臨大河西的地帶，而“酒泉之地”則指酒泉郡之地，也即“故匈奴昆邪王地”和“故匈奴休屠王地”。對此處之“河西”，我將另文詳考，此不贅。陳夢家提出漢武帝在西北拓擴(kuò)疆域“經(jīng)過開地與置初郡的兩個階段”，并認(rèn)為應(yīng)將《史記》所述“元狩二年開酒泉之地”與酒泉“置初郡于元鼎六年”區(qū)分開。在此，陳氏所說酒泉置郡的具體年代雖失之稍晚，但將“開地”和“置初郡”分開并以“及渾邪王以眾降數(shù)萬，遂開河西酒泉之地”為根據(jù)推斷出酒泉郡置于元狩二年之后，則是可取的。

如前所說，武帝遣張騫西使烏孫是為了“招以益東，居故渾邪之地”并與之共同對付匈奴。關(guān)于烏孫“故地”及其與河西走廓地區(qū)的關(guān)系，史籍記載并不一致。《大宛列傳》載張騫西使烏孫前說“昆莫之父，匈奴西邊小國也”，又說“故渾邪地空無人”。以此為據(jù)，司馬光認(rèn)為酒泉置郡必在張騫西使帶回烏孫拒絕東來信息的元鼎二年(前115年)。不過，《漢書·張騫傳》記張騫西使烏孫前所說的則是“昆莫父難兜靡本與大月氏俱在祁連、敦煌間，小國也”，又說“昆莫地空”。如以此來看，張騫想要招誘烏孫人來住的無人空地就并非渾邪王故地，而是位于祁連、敦煌間的烏孫昆莫故地。余太山則又認(rèn)為，“烏孫故地不在河西，而在今哈密一帶。否則即使烏孫東返，亦難以起到斷匈奴右臂之作用。質(zhì)言之，烏孫是否東返，與置酒泉郡并無必然聯(lián)系”。由此看來，司馬光將酒泉置郡年代定為元鼎二年也確有問題。

《匈奴列傳》:

驃騎封于狼居胥山，禪姑衍，臨翰海而還。是后，匈奴遠(yuǎn)遁，而幕(漠)南無王庭。漢度河自朔方以西至令居，往往通渠，置田官，吏卒五六萬人，稍蠶食，地接匈奴以北。

衛(wèi)青、霍去病擊敗匈奴單于，匈奴退出漠南，《驃騎列傳》述之于元狩四年(前119年)?！笆呛蟆奔粗浮胺庥诶蔷玉闵?，禪姑衍，臨翰海而還”之后。又從“是后，匈奴遠(yuǎn)遁，而幕(漠)南無王庭。漢渡河自朔方以西至令居，往往通渠，置田官”看，元狩四、五年(前119年、前118年)時“朔方以西至令居”一帶就已開始“通渠”“置田官”了。這一綿延千里的地帶既然已“往往通渠，置田官”，說明其屯田活動已全線展開。毫無疑問，這為酒泉置郡提供了保障基地。另外，衛(wèi)青、霍去病擊敗匈奴并迫使其退出漠南，又為酒泉置郡創(chuàng)造了較為安全的外部環(huán)境。從以上幾個方面考慮，應(yīng)將酒泉置郡之年定于元狩末年(前118年、前117年)。

綜上所考，酒泉郡初置時的疆域在“故匈奴昆邪王地”和“故匈奴休屠王地”?！顿Y治通鑒》所載“漢乃于渾邪王故地置酒泉郡”與上引《武帝紀(jì)》一樣，乃是省略的說法。而“故匈奴昆邪王地”和“故匈奴休屠王地”的位置，分別相當(dāng)于《地理志》張掖、武威二郡之地。至于《地理志》酒泉郡“開”于太初元年(前104年)的記載，反映的則是酒泉郡疆域拓展至《地理志》張掖郡(即“故匈奴昆邪王地”)以西時的境況。對此，后面將集中討論，此不贅。

二

如前所說，近世學(xué)者持武威郡置于昭宣時期之說者甚多。不過，此說與《漢書》中的多處記載相沖突?！稘h書·西域傳》:

漢興至于孝武，事征四夷，廣威德，而張騫始開西域之跡，其后驃騎將軍擊破匈奴右地，降渾邪、休屠王，遂空其地，始筑令居以西，初置酒泉郡，后稍發(fā)徙民充實之，分置武威、張掖、敦煌，列四郡，據(jù)二關(guān)焉。

據(jù)此，酒泉郡最先設(shè)，武威與張掖、敦煌二郡一樣也是由酒泉郡分置而來。又從“漢興至于孝武”的時間斷限和“四郡”的所指來看，武威置郡確在武帝時。

又《地理志》:

自武威以西，本匈奴昆邪王、休屠王地，武帝時攘之，初置四郡，以通西域，鬲絕南羌、匈奴。

又《西域傳》:

孝武之世，圖制匈奴，患其兼從西國，結(jié)黨南羌，乃表河西，列四郡，開玉門，通西域，以斷匈奴右臂，隔絕南羌、月氏。單于失援，由是遠(yuǎn)遁，而幕南無王庭。

此兩處之所敘雖因是概述而稍顯籠統(tǒng)，但武帝“初置四郡”或“列四郡”的史實是十分清楚的。不難判斷，武威郡必在此“四郡”中。

至于上引《武帝紀(jì)》“元鼎六年”條所載“武威”，當(dāng)如勞榦所說，“乃班氏以意增入或經(jīng)后人竄入”。不過，即使如勞氏所說，也不能認(rèn)為武威置郡在武帝之后。上引《地理志》《西域傳》的記載都可以證明這一點。

此外，《后漢書》載東漢人多稱頌武帝“置四郡”之功，也說明武威郡置于武帝時。

有學(xué)者以《漢書·韋玄成傳》載哀帝時劉歆等人述武帝之功只言其“起敦煌、酒泉、張掖”三郡而未及武威，遂說武威郡不置于武帝時。其實，劉歆等人未提武威郡實是客觀敘述，因為它于武帝時不當(dāng)孔道。《史記》中未見“武威”，也屬同理。又《匈奴傳》載:元鳳二年(前79年)“單于犁污王窺邊，言酒泉、張掖兵益弱，出兵試擊，冀可復(fù)得其地”。不少學(xué)者又據(jù)此認(rèn)為，直到元鳳二年時武威還未置郡。其實，此處未提武威，同樣也未提置郡已多年的敦煌?？梢姡靡陨蟽蓷l材料否定武帝置武威郡，也不能成立。以此類推，所有以簡牘資料或其它傳世文獻(xiàn)來推斷武威郡置于昭宣時期的作法均不可取。

那么，武威置郡究竟在何年?在此，需對前引《武帝紀(jì)》中“以其地為武威、酒泉郡”一語作些分析。若細(xì)審之，“以其地為武威、酒泉郡”是補敘“匈奴昆邪王殺休屠王，并將其眾合四萬余人來降，置五屬國以處之”的，所強調(diào)的是“以其地”，而非“以其時”?！皩⑵浔姟敝械摹捌洹毕抵感萃劳?。“以其地”中的“其”則與《西域傳》“降渾邪、休屠王，遂空其地”中的“其”一樣，指的是渾邪、休屠二王;“其地”包括“故匈奴昆邪王地”和“故匈奴休屠王地”。也就是說，“以其地為武威、酒泉郡”反映的正是武威、酒泉二郡并置于渾邪、休屠二王“故地”時的實況。對比來看，酒泉置郡的年代早，《武帝紀(jì)》所云武威、酒泉二郡并置的年代則晚。換言之，酒泉置郡早于武威，且《驃騎列傳》所說的“酒泉之地”就是渾邪、休屠二王“故地”。有學(xué)者對《武帝紀(jì)》“元狩二年”條之“秋……以其地為武威、酒泉郡”一語未作深入分析，遂誤認(rèn)為酒泉、武威二郡同置于元狩二年。其實，《資治通鑒》雖然沒有明確武威置郡的具體年代，但已指出武威郡置于酒泉郡之后。又據(jù)《漢書·西域傳》“初置酒泉郡;后稍發(fā)徙民充實之，分置武威、張掖、敦煌，列四郡”的記載看，武威置郡在張掖之前。還需要說明，武威郡初設(shè)之地當(dāng)休屠澤以南之谷水流域，戰(zhàn)略地位非常重要?！顿Y治通鑒》卷二十《漢紀(jì)》“元鼎二年”條在記述酒泉郡“分置武威郡”后，緊接著寫道:“以絕匈奴與羌通之道。”酒泉置郡后，疆域過于遼闊，勢難有效切斷匈奴與西羌的聯(lián)系。在此背景下，漢廷在“絕匈奴與羌通之道”處置武威郡，乃自然之理。因此，可將武威郡的設(shè)置年代定在元鼎初年(前116年、前115年)。

據(jù)《大宛列傳》載，太初三年(前102年)“益發(fā)戍甲(田)卒十八萬酒泉、張掖北，置居延、休屠以衛(wèi)酒泉”。日比野丈夫?qū)Υ私忉屨f:“從北方沙漠地帶向河西入侵的路線，大體上說西面是額濟(jì)納河，東面是白亭河(筆者按:即西漢之谷水)，與此對應(yīng)的防御中心則是酒泉和武威?！洞笸饌鳌份d太初年間，‘益發(fā)戍甲卒十八萬，酒泉、張掖北，置居延、休屠，以衛(wèi)酒泉’?！兜乩碇尽份d居延是張掖郡的屬縣，位于額濟(jì)納河下游;休屠屬武威郡，位于白亭河流域;兩處都是都尉的駐地。這里沒有提到武威郡，說明這一地區(qū)當(dāng)時仍為張掖郡所屬。”《漢書·李廣利傳》顏注引如淳曰:“立二縣以衛(wèi)邊也，或曰置二部都尉以衛(wèi)酒泉?！睋?jù)《匈奴列傳》《武帝紀(jì)》，“置居延”即太初三年時強弩都尉路博德“筑居延”或“筑居延澤上”。從以上所引材料看，“置二部都尉”的說法不妥，因為無論“筑居延”、“筑居延澤上”還是“置居延”，都由路博德主持，而此時路博德的官職是強弩都尉，而非張掖郡所屬之部都尉。就休屠來看，史書并未記載其筑城事，大概是因為原有休屠王舊城可資利用，不需要再行修筑之故。因此，此處的“置居延、休屠”當(dāng)以如淳的“立二縣”說為是。另外，日比野氏所引《大宛列傳》那段話的斷句也有問題。正確的斷句當(dāng)如前面所引，方為正確。其中，“戍甲卒”為“戍田卒”之誤①劉光華:《漢代西北屯田研究》，蘭州:蘭州大學(xué)出版社，1988年版，第70頁。?！笆镒洹奔础笆洹焙汀疤镒洹敝戏Q。其實，“益發(fā)戍田卒十八萬酒泉、張掖北”主要是發(fā)卒在額濟(jì)納河下游地區(qū)屯戍，而“置居延、休屠”則是“立二縣”，二者本不完全是一回事。盡管如此，屯戍酒泉、張掖北和“置居延、休屠”的目的一樣，都是為了“衛(wèi)酒泉”。還需要說明，此時的酒泉、張掖二郡疆域的重心均已西移(詳說見后)，不能再將“張掖北”對應(yīng)“休屠”，并以此證明武威郡“這一地區(qū)當(dāng)時仍為張掖郡所屬”。又句中的“益”字說明，此前漢廷應(yīng)有過“發(fā)戍田卒”至酒泉、張掖之事。此次“益發(fā)戍田卒十八萬酒泉、張掖北”，規(guī)?？涨?，其目的是通過屯田，有效開發(fā)張掖、酒泉二郡新拓展的地區(qū)，將其建設(shè)成為長期而穩(wěn)固的聯(lián)合西域諸國進(jìn)而“斷匈奴右臂”的保障基地。至于“置居延、休屠”則是為了鞏固西北防線，防止匈奴從北方南下襲擊，從而有效配合李廣利第二次遠(yuǎn)征大宛的軍事行動。

武威置郡初，其疆域當(dāng)僅限于以武威縣為中心的谷水流域?！兜乩碇尽份d武威郡屬縣有武威，且武威郡一直在“故匈奴休屠王地”，可以為證?！兜乩碇尽份d武威郡“武帝太初四年開”，正反映了武威郡疆域向東南拓展并兼有張掖郡東部疆域的事實。

《漢書·昭帝紀(jì)》“始元六年”條云:“秋七月……以邊塞闊遠(yuǎn)，取天水、隴西、張掖各二縣，置金城郡”。又據(jù)《地理志》，張掖與金城二郡之間隔著武威郡。據(jù)此，張維華認(rèn)為此時武威尚未置郡，因為此時的張掖郡轄境已至大河，占有《地理志》武威郡之全境。其實，如果說始元六年前張掖郡的東南疆域與隴西郡接壤可以無疑，但說它占有武威郡之全境則不妥?！兜乩碇尽肥琢泄藐翱h，僅說明武威郡于西漢末治姑臧，并不能說明武威置郡初的治所也在姑臧。對此，嚴(yán)耕望曾作專門辨析。他說:“《水經(jīng)注·禹貢山水澤地所在篇》云:‘又東北徑武威縣故城東，漢武帝太初四年，匈奴渾邪王殺休屠王，以其眾置武威縣，武威郡治?！瘬?jù)此，初置武威郡治武威縣，是也。然不足以概哀、平之世?？嘉涞凼贾梦渫r，兼有《地志》張掖郡之地，其時武威縣地當(dāng)一郡中心，故為郡治，且以郡名名縣。逮分郡之西北部為張掖郡，武威縣于武威郡已為西北鄙，而姑臧既為郡之中心，且當(dāng)通西域孔道，其為郡治之條件已遠(yuǎn)優(yōu)于武威。且前漢武威郡之疆域變化甚大，而《地志》與《續(xù)志》之縣城相差甚微，《續(xù)志》既治姑臧，吾人與其相信郡治之徙在班志版籍以后，不如信其徙治在班志之前也。又《地志》，休屠城，北部都尉治。其地在姑臧之北，而在武威縣之南甚遠(yuǎn)，若郡治仍在武威，則北部都尉決不當(dāng)治此，是西漢末郡治不在武威而在姑臧必矣?！雹俎D(zhuǎn)引自王文楚《關(guān)于＜中國歷史地圖集﹥第二冊西漢圖幾個郡國治所問題》，見《古代交通地理叢考》，北京:中華書局，1996年版，第339－348頁。此處，嚴(yán)氏“武帝始置武威郡時，兼有《地志》張掖郡之地”和其后武威“分郡之西北部為張掖郡”的說法，明顯有誤。據(jù)《地理志》，張掖郡疆域于太初元年已拓展至“故匈奴昆邪王地”，其主體部分已不盡在“故匈奴休屠王地”。又據(jù)《地理志》以及前面所考，武威郡的疆域一直在“故匈奴休屠王地”。不過，嚴(yán)氏“初置武威郡治武威縣”和武威郡“西漢末郡治不在武威而在姑臧”的說法都是正確的。居延新簡T53·63提到元康二年有“武威庫令”，T58·29又提到“武威郡姑臧別庫”，說明至晚在元康二年(前64年)時武威郡的郡治尚在武威縣，姑臧或僅為武威郡姑臧之縣治，并非郡治。也就是說，武威郡治從武威縣移至姑臧縣當(dāng)在元康二年(前64年)之后。

又《地理志》載張掖縣屬武威郡而不再屬張掖郡，正是西漢末武威郡疆域占有張掖郡東部疆域的結(jié)果。所以，兩漢的武威郡一直保留張掖的縣名，且王莽還把武威郡稱為“張掖”?！妒酚浖狻纷ⅰ缎倥袀鳌贰傲罹印币兜乩碇尽贰皬堃戳罹涌h”，居延漢簡(119·67)有“小張掖”之名，《流沙墜簡》雜事類第二十三簡曰“武威郡張掖長□里”，也均可說明這一點。比較上引《昭帝紀(jì)》《地理志》的有關(guān)記載看，武威郡在東、張掖郡在西的疆域格局始于武帝太初年間，中經(jīng)昭宣，直到西漢末年才最終形成。

三

關(guān)于張掖郡始置的年代，近世學(xué)者多持元鼎六年(前111年)說。與此不同，施之勉據(jù)《地理志》提出太初元年說，日比野丈夫又提出元封年間由河西郡改名說。

元鼎六年說的主要根據(jù)也是《平準(zhǔn)書》“初置張掖、酒泉郡，而上郡、朔方、西河、河西開田官”一語及《武帝紀(jì)》“元鼎六年”條“乃分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡，徙民以實之”的記載。如前所說，上引《平準(zhǔn)書》的資料僅說明張掖、酒泉二郡有過一個共存期。又由《地理志》張掖郡“故匈奴昆邪王地，武帝太初元年開”的記載看，其置郡又必在太初元年(前104年)之前(詳說見后)。

《史記·李將軍列傳》:

李陵……嘗深入匈奴二千余里，過居延，視地形，無所見虜而還。拜為騎都尉，將丹陽楚人五千人，教射酒泉、張掖，以屯衛(wèi)胡。數(shù)歲，天漢二年……

《漢書·李陵傳》的記載與之同，只是在“數(shù)歲，天漢二年”前還加了一段話:“數(shù)年，漢遣貳師將軍伐大宛，使陵將五校兵隨后，……迎貳師還，復(fù)留屯張掖?！庇忠岳顝V利伐大宛在太初元年(前104年)推斷，李陵練兵酒泉、張掖當(dāng)在此前“數(shù)年的元封年間(前110年—105年)”。說者以為李陵練兵時的酒泉、張掖是軍事?lián)c，不能將《李將軍列傳》中的“酒泉、張掖”理解為郡治或郡名①王宗維:《漢代絲綢之路的咽喉——河西道》，北京:昆侖出版社，2001年版，第228頁;《漢代河西四郡始設(shè)年代問題》，《西北史地》1986年第3期;又見《中國西北少數(shù)民族史論集》，蘭州:甘肅文化出版社，2010年版，第342－353頁。。此實乃誤讀《李將軍列傳》且忽視《地理志》的有關(guān)記載所致。據(jù)前所考，酒泉郡置于元狩末年。又據(jù)《地理志》，張掖郡疆域于太初元年(前104年)時已向西拓展，酒泉郡疆域更移至張掖郡之西。這說明，李陵“教射酒泉、張掖”時，酒泉、張掖二郡的疆域只是未向西拓展，并不表明還未置郡。因此，元封年間李陵教射之“酒泉張掖”是指酒泉、張掖二郡。

《平準(zhǔn)書》:

其明年，南越反，西羌侵邊為桀。于是天子為山東不贍，赦天下囚。因南方樓船卒二十馀萬人擊南越，數(shù)萬人發(fā)三河以西騎擊西羌，又?jǐn)?shù)萬人度河筑令居。初置張掖、酒泉郡，而上郡、朔方、西河、河西開田官，斥塞卒六十萬人戍田之?！瓭h連兵三歲，誅羌，滅南越，番禺以西至蜀南者置初郡十七……

“其明年”即元鼎五年(前112年)。其中“初置張掖、酒泉郡”的年代，《史記集解》引徐廣注曰“元鼎六年”。又，引文中的“西羌侵邊”與《武帝紀(jì)》所載“西羌眾十萬人反，與匈奴通使”指的是同一事件。對此，《武帝紀(jì)》的記載最為詳細(xì)而明確:元鼎五年(前112年)，“西羌眾十萬人反，與匈奴通使，攻故安，圍枹罕?！甓?，發(fā)隴西、天水、安定騎士及中尉，河南、河內(nèi)卒十萬人，遣將軍李息、郎中令徐自為征西羌，平之”。如果再聯(lián)系《西域傳》“筑令居以西，初置酒泉郡，后稍發(fā)徙民充實之，分置武威、張掖、敦煌”及《武帝紀(jì)》元鼎六年趙破奴出令居伐匈奴的記載來看，當(dāng)如陳夢家所說，張掖置郡在元鼎六年(前111年)秋。

這里還需將張掖郡的疆域及變化情況作進(jìn)一步說明。張掖郡初置時，其疆域僅當(dāng)張掖、令居二縣為中心的地區(qū)。王宗維說:“漢始置張掖郡，治所一定在張掖縣，如果不在張掖縣，而在觻得縣，就不會叫張掖郡，而稱觻得郡了?！贝苏f頗有道理。如前所說，《李將軍列傳》《平準(zhǔn)書》將張掖、酒泉二郡并列，正反映了張掖置郡后與酒泉郡并存的實況。據(jù)《河渠書》，朔方、西河、酒泉等郡及“河西”大興水利應(yīng)在漢武帝元封二年作《瓠子之歌》之后不久。而此時河西四郡中“引河及川谷以溉田”的僅有酒泉，說明酒泉郡疆域的東界距大河不遠(yuǎn)。這不僅進(jìn)一步說明酒泉郡置于渾邪、休屠二王“故地”的說法可信，而且也說明直至元封年間(前110年—前105年)張掖郡東部疆域(即張掖、令居二縣為中心的區(qū)域)與武威郡的疆域還不相連。

《鹽鐵論·西域篇》:

先帝推讓，斥奪廣饒之地，建張掖以西，隔絕羌胡，瓜分其援。

鹽鐵會議召開于始元六年(前81年)二月。鹽鐵之議既稱武帝時已“建張掖以西”，又稱能“隔絕羌胡，瓜分其援”，正反映了武帝時張掖郡的疆域向西拓展的情況?！稘h書·昭帝紀(jì)》:始元六年(前81年)“以邊塞遼遠(yuǎn)，取天水、隴西、張掖各二縣，置金城郡”。張掖郡于始元六年劃出二縣給金城置郡，說明其東南界已至河、湟一帶，并與隴西郡接壤。合以上兩條史料，可見張掖置郡初的東南疆域就似已至河、湟一帶并與隴西郡相連。

《武帝紀(jì)》云:太初三年(前102年)秋，匈奴“入張掖、酒泉殺都尉”?！缎倥袀鳌酚址Q是年秋“右賢王入酒泉、張掖略數(shù)千人”。以上兩處所載實為同年發(fā)生的同一次事件。至于前者記匈奴“入張掖、酒泉殺都尉”，后者記“右賢王入酒泉、張掖略數(shù)千人”，則是古書詳略互見的通例。從其所述匈奴“入張掖、酒泉殺都尉”并“略數(shù)千人”看，酒泉、張掖二郡疆域的西移確實給匈奴南下襲擾提供了可乘之機。大概正是這個原因，武威郡的疆域才于太初四年(前101年)有所拓展，并兼有張掖郡疆域東部之部分地區(qū)。

《漢書·昭帝紀(jì)》云昭帝始元二年“調(diào)故吏將屯田張掖郡”。居延漢簡甲1590云:“謹(jǐn)案屬丞始元二年戍田卒千五百人為骍馬田官穿涇渠……”這兩條材料可以互證，說明始元二年(前85年)時張掖郡肩水都尉所轄骍馬田官的屯田已有一定規(guī)模，同時也說明此時張掖郡的疆域已拓展至西北居延南部地區(qū)。

在此，需對太初年間酒泉、張掖、武威三郡疆域變動的情況作些說明?！兜乩碇尽份d酒泉、張掖二郡“開”于太初元年，武威郡“開”于初四年;張掖郡所“開”為“故匈奴昆邪王地”，武威郡所“開”為“故匈奴休屠王地”，唯獨未載酒泉郡所“開”為何地。細(xì)作分析可知，《地理志》所載三郡所“開”之年均非其初置之年，所“開”之地也均非其初置之地。事實上，《地理志》所言三郡之“開”是以西漢末的版籍為基準(zhǔn)的。而相對于《武帝紀(jì)》所載三郡的初置而言，“開”的意思指的是在原有疆域基礎(chǔ)上的拓展。況且，這樣的理解與《說文·門部》“開，張也”的解釋并不相悖。長期以來，學(xué)者不明“開”的真實含義且糾結(jié)于《武帝紀(jì)》關(guān)于四郡始置年代的含混記載及其與《地理志》的歧異，遂使酒泉、張掖、武威三郡始置與拓展的真正面貌隱而不彰。順便說明，《地理志》載敦煌郡為“分酒泉郡置”而不曰“開”，正是為了說明其與酒泉、武威、張掖三郡的情況有所區(qū)別。

四

關(guān)于敦煌置郡的年代，近世除少數(shù)史家持元鼎六年(前111年)說①向達(dá):《兩關(guān)雜考》，《唐代長安與西域文明》，北京:三聯(lián)書店，1979年版，第373－392頁。馬雍:《西漢時期的玉門關(guān)和敦煌郡的西境》，《中國史研究》1981年第1期;又見氏著《西域史地文物叢考》，北京:文物出版社，1990年版，第11－15頁。以下凡引馬雍的說法，均引自該文，并不再出注。外，多數(shù)史家認(rèn)為在元鼎六年(前111年)之后。而在后一種說法中，又以陳夢家所推定的元封四、五年(前107年、前106年)為最早，而以施之勉等人所持的后元元年(前88年)說年代最晚。

《武帝紀(jì)》“元鼎六年”條載“分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡”也是敦煌置郡于元鼎六年的主要根據(jù)之一。不過，此條史料雖系敦煌、張掖置郡于“元鼎六年”條下，但并不能證明其與張掖郡一樣同置于元鼎六年。從道理上講，酒泉郡疆域西移至張掖郡(“故渾邪王地”)以西的年代既然在太初元年，其分置敦煌郡就必定在此年之后。因此，凡敦煌置郡于太初元年以前諸說均不能成立。

《大宛列傳》:

(武帝)拜李廣利為貳師將軍，發(fā)屬國六千騎，及郡國惡少年數(shù)萬人，以往伐宛?！菤q太初元年也。而關(guān)東蝗大起，蜚西至敦煌。

《武帝紀(jì)》又載太初元年“秋八月…………蝗從東方飛至敦煌”。馬雍認(rèn)為，“此文雖未直接點出‘郡’字，但實指敦煌郡無疑。如當(dāng)時尚未置敦煌郡，則其地仍屬酒泉郡，此文當(dāng)作‘蝗從東方飛至酒泉’”。其實，酒泉郡的疆域于太初元年剛移至“渾邪王故地”西，必不可能立即分置敦煌郡，此理甚明。因此，此處“敦煌”也不能像馬氏理解的那樣，簡單地認(rèn)為是指敦煌郡。

據(jù)《大宛列傳》載，太初二年(前103年)李廣利首次伐宛失利，“還至敦煌”，武帝“使使遮玉門”，“貳師恐，因留敦煌”。馬雍又認(rèn)為“太初二年(前103年)貳師將軍李廣利伐大宛不利，還至敦煌。此敦煌亦指敦煌郡而言”。又據(jù)同傳，李廣利于太初三年(前102年)第二次伐大宛時，“歲余而出敦煌者六萬人”，“轉(zhuǎn)車人徒相連屬至敦煌”，“起敦煌西”，都以敦煌為漢軍出發(fā)地。而《西域傳》載征和三年(前90年)武帝詔書中卻說“負(fù)食出玉門迎軍”。以此來看，似征和年間玉門已取代敦煌成為漢朝西邊的據(jù)點或要塞。不過，基于前面所說的道理，敦煌置郡于太初年間(前104年—前101年)的說法也不能成立。

《大宛列傳》又云:

漢已伐宛，立昧蔡為宛王而去。歲余，宛貴人以為昧蔡善諛，使我國遇屠，乃相與殺昧蔡，立毋寡昆弟曰蟬封為宛王，而遣其子入質(zhì)于漢。漢因使賂賜以鎮(zhèn)撫之。而漢發(fā)使十余輩至宛西諸外國，求奇物，因風(fēng)覽以伐宛之威德。而敦煌置酒泉都尉;西至鹽水，往往有亭。而侖頭有田卒數(shù)百人，因置使者護(hù)田積粟以給使外國者。

漢武帝遣貳師將軍李廣利伐大宛始于太初元年(前104年)，結(jié)束于太初四年(前101年)。伐宛的結(jié)果是，宛貴人殺宛王毋寡向漢軍求和，漢軍遂立昧蔡為新宛王?！皻q余”，大宛發(fā)生內(nèi)亂，宛貴人“乃相與殺昧蔡”，另立蟬封為宛王，并遣使“使賂賜以鎮(zhèn)撫之”。其間，雙方遣使的時間以半年計，則距太初四年兩年有余，即已到了天漢二、三年間(前99年—前98年)。就在此時，漢朝于“敦煌置酒泉都尉;西至鹽水，往往有亭”。劉光華據(jù)此認(rèn)為，“它表明在天漢二、三年間，漢朝政府在敦煌新設(shè)了‘酒泉都尉’，即該都尉屬酒泉郡管轄，則敦煌在天漢二、三年間尚未建郡”①劉 光華:《敦煌建郡于漢武帝后元年辯》，《秦漢史論叢》第二輯，西安:陜西人民出版社，1983年版，第328－339頁。又見《秦漢西北史地叢稿》，蘭州:甘肅文化出版社，2007年版，第115－124頁。。

《漢書·劉屈氂傳》:

諸太子賓客，嘗出入宮門，皆坐死。其隨太子發(fā)兵，以反法族。吏士劫略者，皆徙敦煌郡。

此條材料說的是征和二年(前91年)“巫蠱之禍”時武帝對涉戾太子案人員及趁亂劫略的吏士予以懲處之事。劉光華說:“它可能是征和二年以后的事，因為當(dāng)時與戾太子案牽涉的人不會太少，對這些人的審理當(dāng)有一個過程，即所謂‘上連年治太子獄’(《漢書·田千秋傳》)。所以上引資料乃是史家追書，班固把它排于征和二年秋天，容或有誤，并不能否定后元元年說?！贝苏f有理。也就是說，憑以上所引《漢書·劉屈氂傳》的材料也不能否定敦煌置郡于后元年說。

《西域傳》又載武帝置輪臺屯田的詔書上敘述征和三年(前90年)征伐車師之事:“朕發(fā)酒泉驢、橐駝負(fù)食，出玉門迎軍。吏卒起張掖不甚遠(yuǎn)，然尚廝留甚眾?！边@一詔書是對征和四年(前89年)搜粟都尉桑弘羊上奏的批復(fù)，奏文“張掖酒泉遣騎假司馬為斥候，屬校尉，事有便宜，因騎置以聞”中有張掖、酒泉二郡名而無敦煌郡名。徐松《漢書西域傳補注》云:“明年始置敦煌郡，故第言酒泉?！睋?jù)此，施之勉認(rèn)為征和四年(前89年)敦煌尚未置郡，次年(前88年)由酒泉分置而成?？磥恚?、施二氏的看法均與《地理志》的記載一致，敦煌郡置于武帝后元元年(前88年)。

敦煌石室所出《沙州都督府圖經(jīng)》引《漢書》云:“武帝元鼎六年，將軍趙破奴出令居，析酒泉置敦煌郡?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這一記載比今本《武帝紀(jì)》元鼎六年“秋……乃分武威、酒泉之地置張掖、敦煌郡”的記載“更為直接明確，可以為據(jù)”，從而認(rèn)定“敦煌郡置于元鼎六年”②周振鶴:《西漢政區(qū)地理》，北京:人民出版社，1985年版，第168頁。。其實，《沙州都督府圖經(jīng)》所引《漢書》的材料與今本《漢書》并無二致，只不過《沙州都督府圖經(jīng)》作者據(jù)己意對《漢書》作了改寫。因此，據(jù)此只能證明敦煌郡乃由酒泉郡分置，卻仍不能證明酒泉置郡在元鼎六年(前111年)。

從以上考證可見，《武帝紀(jì)》元鼎六年“分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡”與《地理志》“敦煌郡，后元年分酒泉郡置”的記載并不矛盾，均可信從。之所以產(chǎn)生分歧，原因在于古今多數(shù)學(xué)者對《武帝紀(jì)》元鼎六年“分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡”作了機械的理解。如果將《地理志》中的酒泉、張掖、武威“開”郡理解成在原有疆域基礎(chǔ)上的拓展，將敦煌置郡僅僅理解為由酒泉郡疆域中分出，則不僅可以確定敦煌置郡的具體年代，而且酒泉、張掖、武威三郡始置與拓疆的年代也可藉此得到較好的解決。換言之，《地理志》的記載應(yīng)予肯定，敦煌郡置于武帝后元元年(前88年)的說法也是正確的。

綜上所考，可以歸納為如下幾點:(1)當(dāng)漢朝勢力擴(kuò)展到河西走廊后不久，因“通西北國”和“隔斷羌胡”的需要，于元狩末年(前118年、前117年)在渾邪、休屠二王“故地”置酒泉郡，并先后從內(nèi)地遣發(fā)戍田卒及移民，正式開發(fā)這一地區(qū)。(2)元鼎初年(前116年、前115年)，為了“絕匈奴與羌通之道”，分酒泉郡東部(即“故匈奴休屠王地”)以武威縣為中心一帶置武威郡。(3)元鼎六年(前111年)，又分酒泉郡東部以張掖、令居二縣為中心一帶置張掖郡，以進(jìn)一步控制西羌。(4)太初元年(前104年)，張掖郡的疆域向西、北擴(kuò)展并兼有酒泉郡(即“故匈奴昆邪王地”和部分“故匈奴休屠王地”);與此同時，酒泉郡疆域更拓展至張掖郡(即《地理志》所載之“故匈奴昆邪王地”)以西直至“鹽澤”一帶。太初四年(前101年)，隨著張掖郡、酒泉郡疆域的向西拓展，武威郡疆域向東南拓展，并占有張掖郡部分東部疆域。(5)后元元年(前88年)，又分酒泉郡西部置敦煌郡。(6)武帝后，隨著張掖郡西北疆域的進(jìn)一步擴(kuò)展，其東部疆域則分別為金城郡和武威郡所據(jù)有。至西漢末，在河西走廊地帶才最終形成敦煌、酒泉、張掖、武威四郡由西到東依次排列的格局。