西方后殖民生態(tài)批評述評

姜禮福 孟慶粉

(南京航空航天大學 外國語學院，江蘇 南京 210016)

一、引言

文藝批評理論作為上層建筑，其產生和衍變依賴于社會環(huán)境這一經濟基礎的發(fā)展訴求。全球化語境下，一種文藝批評理論的發(fā)展往往借鑒其他批評理論的相關概念和觀點，呈現(xiàn)出鮮明的雜糅性、跨學科性和整合性。作為20世紀三個重要文藝理論，女性主義、后殖民主義和生態(tài)批評皆關注文本的“現(xiàn)世性”和正義話題而相互鏡鑒、相互交融、整合發(fā)展。女性主義和生態(tài)批評的相互滲透促使了“生態(tài)女性主義批評”興起，后殖民批評和女性主義的交融促進了20世紀八九十年代“后殖民女性主義批評”的誕生。

作為20世紀末文學批評領域兩朵奇葩的后殖民批評和生態(tài)批評因在研究主題和對象等諸多方面差異較大而遲遲未能實現(xiàn)“異化授粉”，令人遺憾。但是，不管是后殖民批評還是生態(tài)批評都面臨著一定的發(fā)展瓶頸，而新世紀后殖民批評“生態(tài)轉向”以及環(huán)境批評“后殖民轉向”的出現(xiàn)為兩者的對話和整合提供了可能和基礎，并成為后殖民生態(tài)批評濫觴和發(fā)展的催化劑。

二、后殖民批評和生態(tài)批評間的堅冰壁壘及破解融合

后殖民批評和生態(tài)批評在研究對象、考察內容和話語范式等諸多方面存在較大差異，甚至有些格格不入，因而二者的交融和整合遲遲沒有出現(xiàn)?？缛胄率兰o后，西方學者開始嘗試實現(xiàn)后殖民和生態(tài)批評對話，同時也深切體會到兩者之間的堅冰壁壘。但是，在全球化語境下，這些壁壘最終破解融合。

羅布·尼克松在研究中指出后殖民和生態(tài)批評各自為主的狀態(tài):“文學研究中兩個最富活力的研究領域卻一直處于相互冷淡或不信任狀態(tài)。”［1］在評論后殖民和生態(tài)批評之間的關系時，蘇茜·奧布萊恩也認為:“如果說后殖民和生態(tài)批評不是公開對立的，至少相互之間并不友好?！保?］

具體來講，后殖民主義和生態(tài)批評在利益關切、思想內涵以及地方、全球、歷史、文化與社會等不同因素的交互性等議題方面差異較大。第一，生態(tài)批評濫觴于北美，迅速擴展至歐洲，主要反映“北方國家”的利益和關切［3］，后殖民批評則發(fā)出維護“南方國家”利益的聲音;第二，生態(tài)批評家側重挖掘同生態(tài)系統(tǒng)相關的思想或內涵，譬如生態(tài)意識、生態(tài)智慧、生態(tài)倫理等，而后殖民批評家則主要考察不同文化的雜糅性和第三空間;第三，生態(tài)批評依賴于地方，強調地方情結、地方倫理、可持續(xù)性發(fā)展和歸屬感，而后殖民批評聚焦于殖民主義和全球化的離散和錯位;第四，兩者在對待地方和全球關系上的態(tài)度亦不相同:生態(tài)批評傾向于不斷擴大關注的范圍及其影響，實現(xiàn)由“聚焦于地方”擴展到從“地方到全球”，再到“地方和全球相互關照”的思維模式，而后殖民視角則與之相反，傾向于“地方殖民經歷和全球殖民歷史的斷裂”［4］255;第五，后殖民主義和生態(tài)批評對歷史的態(tài)度不同。后殖民批評家尤為注重歷史因子的作用，揭露殖民歷史的罪惡以及遺留下的陰霾，然而，主流生態(tài)批評家則往往忽視自然的歷史演化以及歷史因素在批評實踐中的功用［4］255;第六，兩者對政治、文化和自然等的關系上側重點不同。生態(tài)批評家注重文化和自然的復雜關系，往往忽視政治和經濟體系在人同自然關系形成過程中的作用。后殖民批評家集中考察文化、政治和社會系統(tǒng)之間的復雜關系，很少注意支撐或輔助造就這些系統(tǒng)的自然環(huán)境。

后殖民批評家和生態(tài)批評家不相往來，甚至互相指責。一方面，生態(tài)批評家對后殖民批評的人類中心主義傾向頗有微詞。生態(tài)批評一直以人類中心主義為靶心，但后殖民主義“過去一直、現(xiàn)在仍然以人類為中心”，聚焦于“民族主義、身份等話題”［5］5，“以爭取社會正義為第一要義，往往對生物或生態(tài)中心等議題視而不見”［6］164。另一方面，后殖民批評家對生態(tài)批評忽視社會不公現(xiàn)象的做法不屑一顧。生態(tài)批評家倡導環(huán)境倫理和生態(tài)正義的同時，又往往忽略不同民族、種族存在的社會不公現(xiàn)象。正如魯斯所言:“自發(fā)軔之日起，生態(tài)批評就因忽視殖民主義和相關自然和環(huán)境危機之間的關系而廣受詬病?！保?］52004年休根指出當前的生態(tài)批評:“主要是一場白人運動，缺乏多元文化或跨文化主題的參與。”［7］

更糟的是，部分西方學者視源于美國的生態(tài)批評話語為世界通用準則，在前殖民地國家強推西方生態(tài)話語，引起第三世界的反感甚至抵制。其中，迪恩·柯廷(Deane Curtin)的論斷富有代表性:“將用于解決第一世界環(huán)境危機的保護政策在第三世界國家實施，往往造成毀滅性影響?！彼M一步指出:“想當然地認為第一世界的環(huán)境主義話語和相關實踐是舉世通用的觀點最終會蛻變?yōu)橐环N后資本主義形式的‘生態(tài)帝國主義’?！保?］165另外，威廉·斯萊梅克亦提出獨到見解，認為“對一些非洲黑人批評家，生態(tài)文學和生態(tài)批評是用綠色變相地‘漂白’黑色非洲”，他進一步指出:“有必要擔心環(huán)境主義和生態(tài)主義”是由白人學者用來成就“西方或第一世界中心強勢話語的新形式。”［8］

但也有學者對后殖民批評和生態(tài)批評的對峙提出顛覆性觀點。生態(tài)批評理論家斯科特·斯洛維克(Scott Slovic)指出，后殖民和生態(tài)批評格格不入的觀點在某種程度上是一種誤解和偏見，認為“后殖民文學的主要關注對象是人……而環(huán)境文學則關注巖石、飛禽和花”的觀點存在一定誤導性［5］8。斯洛維克希望進行有效對話，并通過后殖民和生態(tài)批評的融合沖破已有的“狹隘主義觀念”，豐富兩種批評話語的內涵，開啟更為廣闊的研究視野。

盡管后殖民批評和生態(tài)批評在多方面格格不入，但在研究層面上也有諸多相似點，一言以蔽之:兩者都強調文學批評的“跨學科性和政治維度和對資本主義發(fā)展和進步的詰問”［9］具有共同氣質。具體來講，除兩者的跨學科性外，后殖民和生態(tài)批評的相似之處可歸納為三點:第一，兩者都富有質疑精神，對啟蒙思想中的“理性”、笛卡爾式“二元論”以及西方經濟發(fā)展模式帶來的現(xiàn)代性都持懷疑態(tài)度。后殖民主義和生態(tài)批評都旨在揭示現(xiàn)代性和全球化的本質:西方現(xiàn)代化的過程同殖民主義密不可分，代表現(xiàn)代化最高程度的全球化則是殖民主義的最后實現(xiàn)，導致嚴重的社會和生態(tài)后果。第二，兩者都具有批判精神。后殖民批評和生態(tài)批評都將矛頭指向特定的“剝削機制”，將立足點“牢牢根植于剝削機制產生和演變的社會語境，并且皆同社會運動和政治行動有不可分割的聯(lián)系”［10］517，抨擊兩者導致的不平等和非正義現(xiàn)象。第三，生態(tài)批評和后殖民研究都有濃厚的政治色彩，關注社會、政治的中心和邊緣之間的復雜關系，具有解構精神:生態(tài)批評旨在解構和消解人類的中心地位，動搖文藝復興以來人文主義發(fā)展?jié)u至極端的人類至上主義。后殖民主義則解構白人中心主義，涉及到中心重置，使“沉默的他者”脫離邊緣地位并傾聽他們的聲音，“非人類成為重要的言說主體”［10］518。

后殖民和生態(tài)批評共通之處的存在使兩者的對話和整合具備了基礎，而兩者的差別則使二者可以互通有無。休根指出“后殖民和生態(tài)批評的融合非常有益”［11］701。埃爾奈認為后殖民和生態(tài)批評可互為補充:“生態(tài)批評促使后殖民理論家‘睜眼’看自然，而后殖民批評話語則可豐富生態(tài)批評對語言、知識、自然和權力交織網(wǎng)絡的分析?！保?2］1

后殖民批評和生態(tài)批評的相通之處為二者的交融提供了契合點，“對于‘社會正義’和‘環(huán)境保護’的共同關注使后殖民和生態(tài)批評兩種批評話語的對話和交融成為可能”［4］252，而全球化語境下的共同訴求和跨學科研究則為兩者整合的最終實現(xiàn)奠定堅實基礎。

三、后殖民生態(tài)批評的蓬勃發(fā)展

葛列格·加勒德認為生態(tài)批評理論在兩個方面尚存缺憾，其中之一就是“很少涉足全球化和生態(tài)批評的關系”［13］，而后殖民批評和生態(tài)批評的對話在某種程度上彌補了這一不足。進入新世紀后，一方面，環(huán)境批評的“后殖民轉向”［11］701初露端倪;另一方面，環(huán)境轉向、“生態(tài)后殖民”成為“后殖民研究的新趨向”［14］。后殖民批評和生態(tài)批評的對話和融合成為文學研究和批評的新趨勢和熱點，諸多學者紛紛著書立說，探討二者整合、共謀發(fā)展的可能性、可行性、重要性及必要性，并初步開展了“后殖民生態(tài)批評”的批評實踐和理論建構。

后殖民生態(tài)學說濫觴于當下全球化語境下的環(huán)境問題、生態(tài)危機的猖獗、學術研究的跨學科性和生態(tài)批評理論在世界范圍內的廣泛接受。后殖民生態(tài)批評本身具有多學科性和跨學科性。相關學科的一些著作為文學中后殖民生態(tài)話語理論和實踐的構建和開展奠定了基礎。早在1986年，阿爾弗烈德·克羅斯比(Alfred Crosby)在《生態(tài)帝國主義:900至1900年間歐洲的生物擴張》一書中，從生物學、歷史學等視角探討了歐洲殖民主義和帝國征服對美洲殖民地和其他地域環(huán)境和生態(tài)的影響，客觀上成為后殖民研究和生態(tài)批評對話的肇始之作。另外，社會、歷史研究注重環(huán)境主義在后殖民世界的重要作用。威廉·貝納特(William Beinart)和皮特·庫提斯(Peter Coates)在《環(huán)境和歷史:美國和南非的自然馴化》中考察了幾個世紀歐洲殖民擴張以及相應的經濟和文化活動對美國和南非生態(tài)系統(tǒng)產生的深遠影響，揭示了美國印第安和非洲傳統(tǒng)思想受到踐踏，并導致嚴重環(huán)境危機的根源。在《自然帝國:狩獵、保護和英帝國》中，約翰·麥肯錫(John MacKenzie)主要探索了歐洲白人在殖民地捕獵野獸的狂熱和帝國主義之間的關系。這些著作都涉及到后殖民主義和生態(tài)批評開展對話的一些話題，為文學中后殖民生態(tài)批評學說的萌芽和茁壯成長提供了充足養(yǎng)料。

加拿大學者蘇茜·奧布萊恩(Susie O’Brien)是后殖民生態(tài)批評學說的濫觴和發(fā)展名副其實的開拓者。2001年在《呈現(xiàn)一個差異世界:生態(tài)批評、后殖民批評和全球化》一文中，奧布萊恩探討了后殖民批評和生態(tài)批評糅合發(fā)展的可能性和重要性，成為“后殖民生態(tài)批評的先鋒”［12］6，點亮后殖民生態(tài)批評的星星之火。在論文《花園和世界:牙買加·金凱德和生態(tài)批評的文化疆界》中，奧布萊恩將生態(tài)批評的文化觸角延伸至對當代加勒比英語文學的研究，是后殖民批評和生態(tài)批評交融的有益嘗試。在《“返回世界”:后殖民語境下的生態(tài)批評解讀》一文中，奧布萊恩強調“生態(tài)批評要擺脫當下的發(fā)展困境，必須豐富理論視野”［15］194，而后殖民生態(tài)批評的建構則是有效途徑，因為其在“在很多方面深刻而又有效地改變了文學批評的‘地貌’”［15］194。

另外，哈萊姆·休根(Graham Huggan)、海倫·蒂芬(Helen Tiffin)、羅布·尼克松(Rob Nixon)、安東尼·維特爾(Anthony Vital)等多位學者在后殖民生態(tài)批評學說的理論構建和批評實踐方面起到標桿作用。

海倫·蒂芬、比爾·阿?？肆_夫特(Bill Ashcroft)、蓋瑞斯·格里菲思(Gareth Griffiths)等后殖民知名學者走在后殖民生態(tài)批評理論建構的前列。他們在《反寫帝國:后殖民文學理論和實踐》第二版增添了“后殖民、動物和環(huán)境”部分，視其為“后殖民批評理論的未來”［16］193。他們探討了西方“文明”和環(huán)境問題的內在聯(lián)系，揭示了環(huán)境主義運動的根源，認為“西方工業(yè)化導致的最糟糕的后果就是對環(huán)境的破壞?！敶h(huán)境主義的根源在于同殖民歷史聯(lián)系緊密的駐領殖民地、占有殖民地和新殖民主義，”由此得出“后殖民研究不可避免地探討環(huán)境問題”的結論［16］213。三位后殖民理論家關于后殖民和生態(tài)問題的觀點在一定程度上代表了后殖民批評的主流聲音，并將引領后殖民批評的發(fā)展趨勢。

作為一種新的批評視角，后殖民生態(tài)批評雖然剛剛起步，但短短幾年已經蔚為大觀，在批評實踐和理論建構兩個方面取得長足進展。

多位研究者從批評實踐層面對后殖民生態(tài)學說進行開拓性研究，取得一系列學術成果。其中包括:克里斯汀·格哈特(Christine Gerhardt)《非裔美國“風景”中的綠色:生態(tài)批評和后殖民理論的相遇》(2002)、格萊姆·休根《“綠色”后殖民批評:生態(tài)批評視角》(2004)、安東尼·維特爾《走向非洲生態(tài)批評:后殖民批評，生態(tài)》和《邁克爾·K的生活與時代》(2008)。維特爾在文章中以庫切作品為研究文本進行后殖民和生態(tài)批評的對話，提出“非洲生態(tài)批評”概念，并由此探討此舉對整個非洲研究的意義。上述研究者皆在全球化和全球環(huán)境危機的宏觀背景下采用后殖民和生態(tài)批評的雙重視角進行具體文學文本研究，選取的文本皆反映印度、南非、加拿大或美國印第安等殖民地語境，探討作品的環(huán)境正義、社會正義、人類權力、生態(tài)意識等主題，而動物與人類的關系成為批評的重要對象，拓展了后殖民批評和生態(tài)批評的研究視閾。

多位學者從理論建構層面對后殖民生態(tài)批評學說進行探索性研究，主要有杰西·泰勒(Jesse Taylor)《走向后殖民生態(tài)批評?》(2006)、塞巴斯蒂安·布朗(Sebastian Braun)《后殖民生態(tài)批評和美國印第安生態(tài):人類學和文學視角》、薩拉·西萊諾(Cara Cilano)《反抗真實:全球化知識和后殖民生態(tài)批評》(2007)、理查德·沃茨(Richard Watts)《走向后殖民生態(tài)批評》(2008)、格萊姆·休根《后殖民生態(tài)批評和“綠色浪漫主義”的局限》(2009)、羅布·尼克松《后殖民生態(tài)批評和窮人的環(huán)境主義》(2011)。其中，休根以浪漫主義和后殖民主義兩個概念的多義性為切入點，從浪漫主義和殖民主義、浪漫主義及其反殖民主義等四個方面分析了浪漫主義和后殖民主義之間的關系，試探性地開展后殖民主義和生態(tài)批評的對話，對于重新評價浪漫主義給世人留下的文學遺產和后殖民思想的“綠色”內涵提供了重要依據(jù)。

除了相關學術文章的大量發(fā)表，西方采用后殖民和生態(tài)的雙重視角或以后殖民生態(tài)為主題或研究視角的博士論文、專著、編著也如雨后春筍般涌現(xiàn)，既有理論建構的獨到見解，也不乏論證翔實的批評實踐，強勢推動著后殖民生態(tài)批評學說的不斷發(fā)展。

諾伯特·普拉茨(Norbert Platz)屬于早期的探索者，在《新英語文學的“綠色”闡釋》(2000)中解讀了來自澳大利亞、新西蘭和加拿大等前殖民地作家創(chuàng)作的一系列“綠色詩”，認為“這些文學作品不僅反映了政治和文化帝國主義的惡果，而且越來越深刻認識到殖民主義時期世界很多地方成為生態(tài)帝國主義的受害者”。在博士論文《當代文學中現(xiàn)代性與全球化:后殖民生態(tài)批評解讀》(2006)中，漢斯－喬治·厄尼(Hans-Georg Erney)指出:“后殖民和生態(tài)相互聯(lián)系，兩種批評話語的優(yōu)勢整合將開啟豐富而新穎的批評視角。”［12］22007年，麥根·凱茜(Megan Casey)在博士論文《后殖民生態(tài)批評和伯利茲自然的文化政治》中，以前殖民地國家社會和自然環(huán)境的歷史嬗變?yōu)橥黄瓶?，分析了后殖民和生態(tài)批評的優(yōu)勢互補，認為后殖民生態(tài)批評學說可實現(xiàn)“生態(tài)思想的非殖民化”以及“后殖民意識生態(tài)化”［17］。同年，羅伯特·馬熱茨(Robert P.Marzec)的《生態(tài)和后殖民視角下的文學研究:從丹尼爾·笛福到薩爾曼·拉什迪》從后殖民和生態(tài)批評的雙重視角，以土地占有和殖民進程之間的關系為主題審視英國文學，重點探討了笛福、菲爾丁、哈代、勞倫斯、福斯特和拉什迪等重要作家及其作品，是構建后殖民生態(tài)批評的有益嘗試。

格拉姆·休根和海倫·蒂芬的專著《后殖民生態(tài)批評:文學、動物和環(huán)境》(2010)對后殖民生態(tài)批評理論進行了相對系統(tǒng)闡釋和論述，屬于此研究領域的開創(chuàng)性著作。該書主要從“后殖民批評與環(huán)境的關系”和“動物批評與后殖民的關系”兩個層面揭示了后殖民和生態(tài)批評融合的必要性和可行性，探討了文學、環(huán)境和動物三者之間的關系。在書中，作者揭示了后殖民批評和生態(tài)議題的內在聯(lián)系，認為“環(huán)境議題不僅是開展并實現(xiàn)歐洲征服和全球霸權野心的關鍵，而且也是帝國主義和種族主義意識形態(tài)的內在價值取向，這些價值取向在歷史和當下是霸權活動的基礎”［18］。勞拉·萊特(Laura Wright)的專著《文明世界中的荒野:后殖民環(huán)境解讀》(2010)參照南非、肯尼亞、尼日利亞、印度、加拿大、新西蘭和美國等多元文化，以后殖民環(huán)境為語境探討了“植物的殖民化”、“后殖民環(huán)境語境下動物的地位”等主題，這些都是后殖民生態(tài)批評關注的重要內容。帕布魯·穆克吉(Pablo Mukheriee)在《后殖民環(huán)境:自然、文化和當代印度英語小說》(2010)專門研究了后殖民主義語境下當代印度英語小說的自然因素、環(huán)境危機和生態(tài)意識，為“迅猛發(fā)展又方興未艾的后殖民生態(tài)批評指明了方向”。

另外，眾多學者以“后殖民生態(tài)”為主題編纂了學術著作，對后殖民生態(tài)學說的傳播有重要推廣作用，最重要的有伊麗莎白·德魯格雷(Elizabeth M.DeLoughrey)、瑞妮·高森(Renee K.Gosson)和喬治·漢德利(George B.Handley)編著的《加勒比文學和環(huán)境:自然和文化之間》(2005)、海倫·蒂芬編纂的《從五只鴯鹋到暹羅國王:環(huán)境和帝國》(2007)、伯尼·魯斯(Bonnie Roos)和亞歷克斯·亨特(Alex Hunt)編著的《后殖民綠色:環(huán)境政治和世界敘事》(2010)、伊麗莎白·德魯格雷和喬治·漢德利編著的《后殖民生態(tài):環(huán)境文學》(2011)、拜倫·卡米內羅-圣安杰洛(Byron Caminero-Santangelo)和高斯·邁爾斯(Garth Myers)編著的《處于邊緣的環(huán)境:非洲的文學和環(huán)境研究》(2011)。

其中，《加勒比文學和環(huán)境:自然和文化之間》重點考察了加勒比地區(qū)的殖民主義文本，“通過參照移居和定居的歷史變遷，挖掘加勒比文學的地方意識和環(huán)境倫理，從而將加勒比文學和生態(tài)批評研究結合起來”［19］，旨在確立一種“后殖民和環(huán)境倫理”，揭示“人類和環(huán)境在被壓榨和變遷過程中不可分割的關系”［5］6。這本著作的出版受到批評界的高度贊譽。沃默亞·奧爾斯頓認為此書對于旨在探索“英語、西班牙語、法語和荷蘭語的加勒比作品中后殖民批評和生態(tài)批評交融的學者來說是一部里程碑著作”［20］。

除了專著和編著的出版外，西方學界重要期刊還通過設立?？剿?、推廣后殖民和生態(tài)批評的對話以及糅合性建構。其中，1998年SPAN(The Journal of the South Pacific Association for Commonwealth Literature and Language Studies)出版由安·克利特(Anne Collett)編纂、以“殖民地的園藝”(“Gardening in the Colonies”)為主題的?？饕接懥税拇罄麃?、加勒比海地區(qū)和太平洋諸島等后殖民文學的生態(tài)思想，對后殖民生態(tài)學說的誕生提供了必要準備。2006年The Journal of Commonwealth and Postcolonial Studies刊載了安東尼·維特爾和漢斯喬治·厄尼編纂的題為“后殖民研究和生態(tài)批評”(“Postcolonial Studies and Ecocriticism”)專刊。2007年Interventions:International Journal of Postcolonial Studies發(fā)行了由格拉姆·休根和海倫·蒂芬編纂、以“綠色后殖民批評”(“Green Postcolonialism”)為主題的春季?？Ｍ闕SLE:Interdisciplinary Studies in Literature and Environment也出版了由薩拉·西萊諾(Cara Cilano)和伊麗莎白·德魯格雷(Elizabeth DeLoughrey)編纂，以“后殖民生態(tài)批評”(“Postcolonial Ecocriticism”)為主題的冬季?？＿@些?？某霭姘l(fā)行有力推動了后殖民生態(tài)學說的影響，吸引了更多研究者的目光，對相應的批評實踐起到借鑒和指導作用。

從探討殖民歷史與自然環(huán)境關系作為基礎籌備的著作到“后殖民生態(tài)”概念的提出，從后殖民生態(tài)相關理論建構到批評實踐學術文章的發(fā)表，從后殖民生態(tài)開創(chuàng)性專著的出版到以本學說為主題的學術論文集再到相關專刊的發(fā)行，這一切都說明后殖民生態(tài)學說成為21世紀文學研究和批評領域的重要發(fā)展方向，已由星星之火形成燎原之勢。

四、結語

綜上所述，作為一種研究方法和批評視角，后殖民生態(tài)批評具有明顯的多學科性、跨學科性、整合性和兼容性，是后殖民批評內部“環(huán)境轉向”和生態(tài)批評內部“后殖民轉向”共同推動的結果，拓展了后殖民和生態(tài)批評兩種理論的話語空間和研究內容。后殖民生態(tài)批評成為21世紀初文學研究和批評的弄潮兒，其成熟的理論框架的形成需要研究者和批評家的不斷探索、需要在批評實踐中積淀。后殖民生態(tài)批評不僅是一種批評話語，還是一種社會實踐，不僅旨在改變人的思維模式和意識形態(tài)，糾正歐洲中心主義、人類中心主義、物種主義等思維模式，更注重對人行為的改變和行動的促進，最終訴求是實現(xiàn)人與人、不同種族和民族之間的和諧、真正意義上的社會正義和生態(tài)正義，實現(xiàn)社會和地球的可持續(xù)發(fā)展。后殖民生態(tài)批評將會在一定程度上重塑現(xiàn)有的批評理論秩序，在相當一段時間內將引領后殖民和生態(tài)批評的進一步拓展，并將為后殖民生態(tài)女性主義批評、后殖民動物批評等學說的破土提供理論基礎、話語引導和實踐準備。

［1］Nixon，Rob.Environmentalism and Postcolonialism［C］//Postcolonial Studies and Beyond.Eds.Ania Loomba et al.Durham:Duke University Press，2005:233 －51.

［2］O’Brien，Susie.Articulating a World of Difference:Ecocriticism，Postcolonialism，and Globalization［J］.Canadian Literature，200(1):140 －58.

［3］Vital，Anthony.Toward an African Ecocriticism:Postcolonialim，Ecology and Life& Times of Michael K［J］.Research in African Literatures，2008(1):87 －106.

［4］Heise，Ursula K.Postcolonial Ecocriticism and the Question of Literature［C］//Bonnie Roos，Alex Hunt.Postcolonial Green:Environmental Politics and World Narrative.Charlottesville:University of Virginia Press，2010.

［5］Roos，Bonnie & Alex Hunt.Narrative of Survival，Sustainability and Justice［C］//Postcolonial Green:Environmental Politics&World Narrative.Charlottesville:University of Virginia Press，2010.

［6］Huggan，Graham.Postcolonialism，Ecocriticism and the Animal in Recent Canadian Fiction ［C］//Fiona Becket，Terry Gifford.Culture，Creativity and Environment:New Environmentalist Criticism.New York:Rodopi，2007.

［7］Wright，Laura.Wilderness into Civilized Shapes:Reading the Postcolonial Environment［M］.Athens:University of Georgia Press，2010.

［8］Slaymaker，William.Echoing the Other(s):The Call of Global Green and Black African Responses［J］.PMLA，2001(1):132.

［9］Caminero-Santangelo，Byron& Garth A.Myers.Introduction(to Postcolonial Ecocriticism)［C］//Byron Caminero-Santangelo，Garth Myers.Environment at the Margins:Literary and Environmental Studies in Africa.Ohio:Ohio University Press，2011:3.

［10］Gerhardt，Christine.The Greening of African － American Landscapes:Where Ecocriticism Meets Post－Colonial Theory［J］.The Mississippi Quarterly，2002(4).

［11］Huggan，Graham.“Greening”Postcolonialism:Ecocritical Perspectives［J］.Modern Fiction Studies，2004(3).

［12］Erney，Hans-Georg.Modernity and Globalization in Contemporary Literature:A Postcolonial-Ecocritical Approach［D］.Erlangen-Nürnberg:Friedrich－Alexander University，2001.

［13］Garrard，Greg.Ecocriticism［M］.Oxford:Routledge，2010.

［14］ Watts，Richard.Towards an Ecocritical Postcolonialism［J］.Special Issue ofJournal of Postcolonial Writing，2008(3):251－261.

［15］O’Brien，Susie.“Back to the World”:Reading Ecocriticism in a Postcolonial Context［C］//Helen Tiffin.Five Emus to the King of Siam:Environment and Empire.Amsterdam:Rodopi，2007.

［16］Tiffin，Helen.“Postcolonialism，Animals and the Environment［C］//Ashcroft，W.，G.Griffiths and H.Tiffin.The Empire Writes Back:Theory and Practice in Post－Colonial Literatures.London:Routledge，2002.

［17］Casey，Megan.Postcolonial Ecocriticism and the Cultural Politics of Nature in Belize［D］.University of Minnesota，2007:9.

［18］ Huggan，Graham，Helen Tiffin.Postcolonial Ecocriticism:Literature，Animals，Environment［M］.London:Routledge，2010:6.

［19］DeLoughrey，Elizabeth，Renee Gosson，George Handley.Caribbean Literature and the Environment［C］.Charlottesville:University of Virginia Press，2005:2.

［20］Alston，Vermonja.Water:Rivers and Forests of Survival［J］.Journal of Commonwealth and Postcolonial Studies2007(1):54.