訴前環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除檢察監(jiān)督機(jī)制探究

王世楠

（梧州市萬(wàn)秀區(qū)人民檢察院，廣西梧州543002）

訴前環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除檢察監(jiān)督機(jī)制探究

王世楠

（梧州市萬(wàn)秀區(qū)人民檢察院，廣西梧州543002）

新《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的創(chuàng)新規(guī)定，凸顯其監(jiān)督執(zhí)行者、法律守護(hù)人和證據(jù)裁判官的訴訟地位。但是，由于新法對(duì)非法證據(jù)排除適用未作詳盡措置，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)監(jiān)督操作依然陷入靜態(tài)監(jiān)督與動(dòng)態(tài)監(jiān)督、自向證明與他向證明、配合協(xié)作與監(jiān)督制約、證據(jù)證明力與證據(jù)能力四個(gè)方面的困境與迷思。鑒于此，結(jié)合我國(guó)檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從訴前環(huán)節(jié)完善非法證據(jù)排除機(jī)制由單一制裁向合意、聯(lián)動(dòng)、參與監(jiān)督轉(zhuǎn)型的程序性建構(gòu)，拓展預(yù)防和監(jiān)控公安機(jī)關(guān)非法取證行為的能動(dòng)角色。

訴前環(huán)節(jié)；非法證據(jù)排除；檢察機(jī)關(guān)；監(jiān)督機(jī)制

刑事司法權(quán)運(yùn)行的核心是證據(jù)的采集與認(rèn)證，監(jiān)督制約刑事司法權(quán)，關(guān)鍵就是要建立刑事證據(jù)規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分，能夠保證進(jìn)入訴訟的證據(jù)“干凈”，這是刑事司法權(quán)運(yùn)行理性和公正的底限要求，在此基礎(chǔ)上才能談實(shí)體適用法律的監(jiān)督制約。2012年新《刑事訴訟法》以立法形式賦予檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的職權(quán)，從法律文本層面構(gòu)筑檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)取證合法性的前置程序。非法證據(jù)排除的本質(zhì)是證據(jù)監(jiān)督，非法證據(jù)排除規(guī)則立法確認(rèn)，將會(huì)導(dǎo)致立案?jìng)刹?、證據(jù)收集、證據(jù)供給等方面的變革、調(diào)整，必然引起檢察監(jiān)督模式增加新變量。中國(guó)諸多刑事錯(cuò)案的根本肇因源于偵查取證漏洞、違法，而僅僅依賴(lài)倡導(dǎo)性和象征性的程序宣示，難以根治非法取證行為由來(lái)已久的沉疴。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督職能的承載者，只有跳出司法控權(quán)傳統(tǒng)范式的藩籬，在訴前環(huán)節(jié)規(guī)范偵訊主體的取證程序和取證方法，才能高效監(jiān)督公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)的不法行為，杜絕佘祥林、杜培武、趙作海、張輝、張高平式的錯(cuò)案重演，提升檢察監(jiān)督公信力。

一、訴前環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除檢察監(jiān)督之賦新

刑事訴訟是偵查權(quán)和檢察權(quán)碰撞較為激烈的場(chǎng)域，非法證據(jù)排除規(guī)則作為解決刑事司法中程序違法或者不當(dāng)?shù)姆桨负汀邦}眼”，意在規(guī)制公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的隨意取舍，約束偵查人員的取證行為。新《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在訴前環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的規(guī)定是刑事司法改革的重大突破和創(chuàng)新，它對(duì)檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)監(jiān)督工作提出了更高的要求和期待。

（一）突出檢察機(jī)關(guān)“監(jiān)督執(zhí)行者”的角色定位

檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)憲政體制下承擔(dān)偵查、控訴和監(jiān)督等多元職能，復(fù)合性特征顯著，從履行監(jiān)督職責(zé)和保證起訴質(zhì)量的雙重維度出發(fā)，具有監(jiān)督證據(jù)提取、固定、糾錯(cuò)和采用的當(dāng)然義務(wù)。這種審查判斷證據(jù)、處分偵查結(jié)果的行為監(jiān)督色彩濃厚，與西方英美法系刑事訴訟制度中僅由法院在審判階段通過(guò)聽(tīng)審程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)作出裁量，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)被動(dòng)應(yīng)訴者的方式判然有別。根據(jù)新《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的基礎(chǔ)定位是取證合法性的監(jiān)督者，被賦予抑制偵查違法、保障公民人權(quán)之使命?！皞鹘y(tǒng)偵查程序構(gòu)造以有效控制犯罪為價(jià)值追求，以偵查權(quán)不受制約為基本特征?！盵1]公安機(jī)關(guān)偵查取證是典型的偵查本位主義設(shè)置；基于偵查權(quán)權(quán)力壟斷和擴(kuò)張的本性，非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建必須強(qiáng)調(diào)偵查行為具備正當(dāng)?shù)姆沙绦颍_保檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的適度約束和規(guī)訓(xùn)。這是科學(xué)配置國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)以及合理劃定司法權(quán)力邊界的規(guī)范表達(dá)，把1996年《刑事訴訟法》關(guān)于法律監(jiān)督的抽象規(guī)定具體深化。因此，檢察機(jī)關(guān)探索以規(guī)制公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)為基本特征的現(xiàn)代偵查程序構(gòu)造，秉持憲政理念規(guī)范偵查人員的取證行為、取證方式，符合法律監(jiān)督憲法定位的本質(zhì)屬性。

（二）恪守檢察機(jī)關(guān)“法律守護(hù)人”的公正立場(chǎng)

追溯歷史本源，創(chuàng)設(shè)檢察機(jī)關(guān)的主要目的之一就在于“設(shè)立受法律訓(xùn)練和約束的客觀公正的法律官員，來(lái)控制警察的偵查活動(dòng)，擺脫警察國(guó)家的夢(mèng)魘”[2]。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》也對(duì)檢察官甄別、發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)作出設(shè)定。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于“法律保護(hù)人”的中立地位，要求其不能只以控罪和勝訴為目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)履行客觀公正義務(wù)，采取積極措施阻斷公安機(jī)關(guān)濫用或者誤用偵查權(quán)生成非法證據(jù)，保護(hù)犯罪嫌疑人讓其免于偵查權(quán)的恣意擅斷。1996年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)刑事監(jiān)督權(quán)，但是并沒(méi)有監(jiān)督偵查人員合法取證的具體規(guī)定。新修訂的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將非法證據(jù)的排除延展至偵查階段，確立檢察機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)合法性的雙重啟動(dòng)模式——職權(quán)啟動(dòng)和訴權(quán)啟動(dòng)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也不再局限于在審查起訴和審判階段實(shí)施事后監(jiān)督，而是加強(qiáng)在偵查和審查批準(zhǔn)逮捕階段對(duì)公安機(jī)關(guān)取證行為進(jìn)行事前監(jiān)督和事中監(jiān)督，實(shí)行檢察引導(dǎo)、調(diào)控公安偵查的偵訴模式，以否定違法偵查結(jié)果的方式來(lái)否定偵查行為的價(jià)值獲益，對(duì)證據(jù)獲取資格作出認(rèn)同或者制裁的結(jié)果評(píng)價(jià)，保障檢察機(jī)關(guān)在訴前環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的可行性和有效性，防止偵查權(quán)的不當(dāng)傾軋。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督偵查工作質(zhì)量，為偵查行為合法取證建立合理預(yù)期，避免非法證據(jù)排除規(guī)則流于形式而被虛置架空，出現(xiàn)“正當(dāng)程序衰落導(dǎo)致實(shí)質(zhì)真實(shí)誤判”的“謬之千里”的不利后果。

（三）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)“證據(jù)裁判官”的功能屬性

刑事訴訟的實(shí)質(zhì)是司法權(quán)主導(dǎo)下的事實(shí)真相調(diào)查程序，而事實(shí)真相通過(guò)證據(jù)采集、認(rèn)證所探知，非法證據(jù)排除規(guī)則就是確保證據(jù)客觀真實(shí)、促進(jìn)證據(jù)可靠完整的系統(tǒng)詮釋。“證明是訴訟的核心，證據(jù)是證明的依靠?！盵3]偵查、起訴和審判程序均圍繞這一軸心運(yùn)轉(zhuǎn)。我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則旨在規(guī)范證據(jù)的收集、審查以及證明活動(dòng)，要求證據(jù)不僅應(yīng)當(dāng)符合關(guān)聯(lián)性和客觀性，而且應(yīng)當(dāng)符合法律限定的資格條件?！霸谛淌略V訟中，錯(cuò)誤成本的先期支付要優(yōu)于后期支付。”[4]除了審查起訴階段外，檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的監(jiān)督適用還包括“向前延伸”（證據(jù)的偵查監(jiān)督）和“向后延伸”（證據(jù)的審判監(jiān)督）兩種方式。其中，審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴階段與偵查階段在時(shí)間和程序上更為接近，在訴前環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)比在審判環(huán)節(jié)更具備訴訟成本的優(yōu)勢(shì)。1996年《刑事訴訟法》及2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)負(fù)有指控犯罪事實(shí)的證明責(zé)任，但是并沒(méi)有明確檢察機(jī)關(guān)采納和采信證據(jù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料被視為天然合法，難以有效審查推斷。新《刑事訴訟法》強(qiáng)化證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的規(guī)范性，對(duì)證據(jù)合法性審查提出嚴(yán)格要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以“庭審前的預(yù)審裁判官”為己任，將證據(jù)采集的合法性標(biāo)準(zhǔn)納入監(jiān)督程序的法治軌道，于庭審前盡可能將非法證據(jù)阻隔到訴訟程序之外，防止非法證據(jù)流入庭審使法官形成“首因印象”進(jìn)而作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，使偵查成果經(jīng)得起法庭的嚴(yán)格考驗(yàn)，奠定刑事案件證明的基石。

二、訴前環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除檢察監(jiān)督之拷問(wèn)

“法律實(shí)施遵循的思維方式不同，結(jié)果亦會(huì)存在差異。”[5]雖然立法機(jī)關(guān)力圖通過(guò)構(gòu)建精密化的刑事證據(jù)規(guī)則，以解決證據(jù)監(jiān)督“衡證無(wú)方”的難題，但是囿于現(xiàn)實(shí)中諸多因素的制約，非法證據(jù)排除應(yīng)時(shí)立法的“美輪美奐”與實(shí)時(shí)操作的“捉襟見(jiàn)肘”形成鮮明落差，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提升證據(jù)監(jiān)督效力、拓寬偵查監(jiān)督空間造成極大羈絆。

（一）形式抑或?qū)嵸|(zhì)——靜態(tài)監(jiān)督與動(dòng)態(tài)監(jiān)督的迂回博弈

偵查權(quán)的封閉性、保密性、隱蔽性是專(zhuān)制國(guó)家獨(dú)有的表現(xiàn)，現(xiàn)代法治國(guó)家偵查權(quán)應(yīng)具備公開(kāi)、公正的形式特質(zhì)。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)證據(jù)監(jiān)督僅對(duì)顯性、積極性違法侵權(quán)行為奏效，而對(duì)隱性、消極性違法侵權(quán)行為的監(jiān)督作用欠佳，實(shí)質(zhì)上將監(jiān)督方式桎梏在靜態(tài)、單方和彈性層面，未向動(dòng)態(tài)、多元和剛性監(jiān)督轉(zhuǎn)變。其一，案卷材料是連接偵查、起訴和審判等階段的橋梁，檢察機(jī)關(guān)判斷證據(jù)合法性的主要方式是查閱案卷，但是案卷材料極少反映出非法取證的情況，很難發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)疑點(diǎn)。特別是新《刑事訴訟法》設(shè)置了技術(shù)偵查措施和秘密偵查手段，使得認(rèn)定非法證據(jù)愈加困難。其二，除了非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)以外，合法證據(jù)缺失的情況和原因也難以完全展示在案卷材料之中，甚至有些關(guān)鍵證據(jù)被公安機(jī)關(guān)以不重要或者與本案無(wú)關(guān)為由沒(méi)有放進(jìn)案卷，使得偵查人員對(duì)證據(jù)信息的采集處于“人不能知”的狀態(tài)，監(jiān)督阻卻效果不彰。其三，在“重打擊，輕保護(hù)”的刑事政策觀支配下，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有建立適時(shí)合理的開(kāi)啟證據(jù)機(jī)制，犯罪嫌疑人、被害人等訴訟參與人了解偵查情況以及提起申訴、控告的渠道不暢，缺乏公開(kāi)透明的溝通、質(zhì)詢(xún)與答辯的程序載體。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能也沒(méi)有與律師監(jiān)督形成互動(dòng)，辯護(hù)律師欲對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行鑒定和調(diào)查舉步維艱。檢察機(jī)關(guān)縱然有非法取證之虞，卻難行審查監(jiān)督之實(shí)。排除非法證據(jù)操作如果不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障和權(quán)力制約，卻希冀達(dá)到監(jiān)督之時(shí)效，無(wú)異于緣木求魚(yú)。

（二）例外抑或常態(tài)——自向證明與他向證明的證明壁壘

自建國(guó)以來(lái)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的刑事案件證明機(jī)制沒(méi)有根本改進(jìn)，缺乏共同統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)業(yè)務(wù)操作平臺(tái)。“司法證明活動(dòng)規(guī)范化的內(nèi)容之一是證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化。”我國(guó)公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)證明案件事實(shí)的環(huán)節(jié)被淡化，訴前環(huán)節(jié)公、檢機(jī)關(guān)的證明程序只處于初級(jí)形式，沒(méi)有在建立案件證明標(biāo)準(zhǔn)和證明運(yùn)作規(guī)則基礎(chǔ)上的合作。公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的證明方式是在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴時(shí)，提交法律文書(shū)和隨案移送案卷證據(jù)材料，卻沒(méi)有提供能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)提要，更沒(méi)有開(kāi)展案件事實(shí)的證明活動(dòng)。這種自由證明模式下向檢察機(jī)關(guān)證明案件事實(shí)的操作，“自向證明”特征明顯，“他向證明”要素缺位，只是“查明”而非“證明”的訴訟思維。由于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在案件證明活動(dòng)上的脫節(jié)，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)全案證據(jù)材料進(jìn)行整理歸集、分析論證才能確認(rèn)或確信公安機(jī)關(guān)查明的案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)“偵查證明”向“公訴證明”的轉(zhuǎn)換銜接。公安機(jī)關(guān)在偵查取證中的“自向證明”方式不僅形成“重查明、輕證明”的偵查思維，而且形成偵查操作自我封閉常態(tài)化的證明環(huán)境，使檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督難以發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，糾正偵查疏忽違法行為和修正證明瑕疵的法律職責(zé)不容易落實(shí)。公安機(jī)關(guān)偵查階段取證出現(xiàn)證據(jù)遺漏和差誤，也會(huì)造成審查起訴階段證據(jù)補(bǔ)查修復(fù)、退回補(bǔ)充偵查的程序逆流，以及因證據(jù)來(lái)源合法性缺憾的否定性司法評(píng)判，導(dǎo)致檢查監(jiān)督與偵查取證無(wú)法實(shí)現(xiàn)同步。

（三）平衡抑或失衡——配合與監(jiān)督的隔閡難以消弭

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟對(duì)非法證據(jù)處理的著眼點(diǎn)集中在偵檢形成合力懲治犯罪的單一價(jià)值取向，檢察監(jiān)督權(quán)與公安偵查權(quán)的平衡機(jī)制無(wú)法充分體現(xiàn)。隨著新《刑事訴訟法》的施行，傳統(tǒng)偵檢關(guān)系的發(fā)展理應(yīng)呈現(xiàn)出新局面，有必要從部分突出公訴與偵查配合轉(zhuǎn)置為全面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督偵查行為合法性，由公安機(jī)關(guān)在訴前環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)獲取作出合法證明，否則將面臨被排除的風(fēng)險(xiǎn)，從而“以壓力回轉(zhuǎn)的方式倒逼偵查人員規(guī)范取證行為”。但是，這種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的模式能否真正實(shí)現(xiàn)，依然有待實(shí)踐考證?，F(xiàn)今公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，相互配合”，公安機(jī)關(guān)自行決定偵查取證手段成為慣常性工作，偵查權(quán)運(yùn)行呈現(xiàn)“任意性”傾向。而法律僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)以審查批準(zhǔn)逮捕的方式實(shí)施監(jiān)督，在偵查階段并沒(méi)有確立其他監(jiān)督途徑，偵檢關(guān)系演變成重協(xié)作配合、輕監(jiān)督制約的“流水作業(yè)”，難以發(fā)揮對(duì)偵查活動(dòng)的規(guī)范引導(dǎo)作用。公安機(jī)關(guān)憑借其固有的強(qiáng)勢(shì)地位任意采取強(qiáng)制性偵查措施，成為導(dǎo)致浙江張輝、張高平叔侄等冤假錯(cuò)案迭現(xiàn)的關(guān)鍵因素，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此也只能徒喚奈何?！按烦?，何求不獲”的錯(cuò)誤思維一旦形成并內(nèi)化于心，將潛移默化地影響偵查人員的取證行為和自由心證，無(wú)形中會(huì)削弱司法權(quán)威，加劇刑事司法權(quán)與公民權(quán)利的內(nèi)生緊張性，大眾輿論撻伐亦隨之而來(lái)?？梢?jiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察監(jiān)督失衡的情勢(shì)下，會(huì)遭遇重重阻力而面臨付諸闕如的危險(xiǎn)。

（四）并重抑或偏重——證據(jù)證明力與證據(jù)能力的選擇困惑

在新《刑事訴訟法》頒布前，證據(jù)的可采性（即是否具有證據(jù)能力）主要由法官在庭審中審查判斷，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)更偏重于證據(jù)的證明力和證據(jù)鏈的完整性，而對(duì)證據(jù)能力重視不足。實(shí)際上，“非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范指的不是證據(jù)證明力，而是證據(jù)能力；限制的不是證據(jù)適用，而是證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格?！弊C據(jù)能力作為證據(jù)的許容性條件，倘若不重視和關(guān)注，就意味著公安機(jī)關(guān)收集的所有證據(jù)均有可能成為法官定罪量刑的裁判依據(jù)。新法實(shí)施后，主動(dòng)審查排除非法證據(jù)成為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)所在。但是，案件偵破的復(fù)雜性、偵查認(rèn)識(shí)的逆向性及證據(jù)供給的有限性，造成檢察人員與偵查人員一樣高度依賴(lài)證據(jù)信息，希望獲取更多數(shù)量與內(nèi)容的證據(jù)來(lái)彌補(bǔ)技術(shù)粗陋和證據(jù)羸弱的劣勢(shì)，滿(mǎn)足對(duì)證據(jù)需求的利益與動(dòng)機(jī)。在案卷筆錄中心主義庭審模式的滲透下，檢察機(jī)關(guān)追求證明力及證明價(jià)值的欲望愈加強(qiáng)烈，很難產(chǎn)生排除非法證據(jù)的內(nèi)在動(dòng)力，為滋生非法取證行為提供了溫床。以往檢察實(shí)務(wù)中可資佐證的例子就是審查報(bào)告大多對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行分析與認(rèn)定，很少有審查證據(jù)資格和關(guān)注證據(jù)能力的內(nèi)容；瑕疵證據(jù)一般并不排除，而是將其直接補(bǔ)正或重作后轉(zhuǎn)化為證明力予以適用。這種簡(jiǎn)單化的處理遮蔽了問(wèn)題所可能潛伏的危害性和嚴(yán)重性，當(dāng)偵查人員和檢察人員形成以證明力而非證據(jù)能力作為證據(jù)采集和采納的導(dǎo)向時(shí)，證據(jù)審查證明性和可采性并重的原則變成為游移不定的難以抉擇。

三、訴前環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)檢察監(jiān)督機(jī)制之構(gòu)建

“非法證據(jù)排除規(guī)則的預(yù)期收益決定其未來(lái)走向。”盡管適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要耗費(fèi)緊缺的訴訟資源，但是卻能夠產(chǎn)生明顯的制度收益——遏制非法證據(jù)與未然狀態(tài)，提高證據(jù)監(jiān)督效率。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依托法律監(jiān)督職責(zé)，在訴前環(huán)節(jié)建立合意性、聯(lián)動(dòng)性、參與性相結(jié)合的非法證據(jù)排除監(jiān)督機(jī)制，完善證據(jù)合法性、正當(dāng)性的監(jiān)督程序操作。

（一）偵檢關(guān)系的解構(gòu)性重塑：非法證據(jù)排除合意性監(jiān)督機(jī)制

縱觀世界各國(guó)，無(wú)論職權(quán)主義訴訟還是當(dāng)事人主義訴訟都需要訴前的偵檢合作。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)探明與公安機(jī)關(guān)的良性互動(dòng)關(guān)系，逐步改良長(zhǎng)期沿用的“分段包干，流水作業(yè)”模式，搭建合意性監(jiān)督機(jī)制平臺(tái)。合意性監(jiān)督機(jī)制由確定證明對(duì)象、開(kāi)列證據(jù)清單和規(guī)范證據(jù)監(jiān)督三個(gè)步驟構(gòu)成，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)緊扣“指引而非指揮、到位而不越位”的思路，以逮捕標(biāo)準(zhǔn)和起訴標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)、規(guī)范公安機(jī)關(guān)偵查取證工作，在深入研究分析案情的基礎(chǔ)上由雙方共同協(xié)商、討論制定偵查計(jì)劃方案，根據(jù)證明對(duì)象和證據(jù)清單收集證據(jù)和監(jiān)督證據(jù)合法性，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)從“由供到證”的破案功能升級(jí)為“由證到供”的證明功能。

第一步，確定證明對(duì)象。證明對(duì)象是“運(yùn)用證據(jù)加以證明的對(duì)象”，主要分為定罪證明對(duì)象、量刑證明對(duì)象兩個(gè)類(lèi)別。偵查活動(dòng)看似為收集證據(jù)和實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人到案，其實(shí)核心任務(wù)是刑事證明。證明活動(dòng)圍繞證明對(duì)象展開(kāi)，證明對(duì)象作為證明的中心環(huán)節(jié)，決定證明活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。證明對(duì)象又“訴因提示”確定，按照“訴因提示”轉(zhuǎn)化為需要證明并予以認(rèn)定的代證事實(shí)，使與待證事實(shí)無(wú)關(guān)的事項(xiàng)被排除在偵查活動(dòng)之外。偵查人員需要圍繞訴訟主張來(lái)證明有關(guān)要件事實(shí)，準(zhǔn)確定性案件具體罪名，根據(jù)構(gòu)成案件事實(shí)的情節(jié)、影響罪行輕重的量刑情節(jié)、犯罪嫌疑人犯罪前后的表現(xiàn)情況、其他需要運(yùn)用證據(jù)證明的事實(shí)等要素來(lái)推定考量定罪和量刑的證明對(duì)象。偵查人員要權(quán)衡協(xié)調(diào)各種證明對(duì)象的關(guān)系，注意證據(jù)的客觀性、證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性和印證性，運(yùn)用證明對(duì)象確定審查案件的方向、目標(biāo)和重點(diǎn)。

第二步，開(kāi)列證據(jù)清單。證據(jù)清單是偵查人員針對(duì)案情實(shí)施專(zhuān)門(mén)調(diào)查并形成案件事實(shí)有效證明的清單，是偵查目標(biāo)和偵查結(jié)果的外在體現(xiàn)。證據(jù)清單要求偵查人員把案件證明對(duì)象的事實(shí)要素與證據(jù)聯(lián)系起來(lái)，按照刑事證明邏輯關(guān)系對(duì)案件證據(jù)狀態(tài)進(jìn)行梳理、排序，實(shí)現(xiàn)偵查活動(dòng)“證據(jù)總動(dòng)員”的動(dòng)態(tài)展示。證據(jù)清單主要包含定罪事實(shí)的證據(jù)、量刑事實(shí)的證據(jù)、證據(jù)來(lái)源合法性說(shuō)明和審查意見(jiàn)等內(nèi)容。偵查人員根據(jù)證據(jù)清單要求收集、提取和固定證據(jù)，查明案件的事實(shí)情況，在偵查終結(jié)時(shí)提煉全部有用的證據(jù)信息。在案情撲朔迷離的偵查階段，證據(jù)清單的形成具有變動(dòng)性，需要根據(jù)案情發(fā)展和偵查進(jìn)度及時(shí)調(diào)整。檢察機(jī)關(guān)可以運(yùn)用偵查意向書(shū)和補(bǔ)充偵查提綱告知公安機(jī)關(guān)調(diào)整偵查布局和指引取證方向，避免盲目偵查和無(wú)效偵查，保證取證行為更具目的性和服務(wù)性，實(shí)現(xiàn)偵查和公訴能力的接力傳遞。

第三步，規(guī)范證據(jù)監(jiān)督。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)對(duì)每項(xiàng)證據(jù)材料附上合法性證明的必要信息，檢察人員根據(jù)具體個(gè)案中的證明對(duì)象和證據(jù)清單查驗(yàn)證據(jù)的真實(shí)性、合法性，判斷偵查機(jī)關(guān)確定的證明對(duì)象是否科學(xué)，開(kāi)列的清單是否齊全，便于評(píng)判、修正偵查人員的取證行為。這種強(qiáng)化同步指導(dǎo)與同步監(jiān)督的方法，將偵查行為監(jiān)督與偵查質(zhì)量監(jiān)督寓于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的協(xié)商合作之中，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查取證行為的預(yù)防功能，及時(shí)糾正證據(jù)瑕疵、缺漏或者證據(jù)偏差，從源頭上改善和提高證據(jù)質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)還要實(shí)行巡回與常駐結(jié)合的方式，在公安機(jī)關(guān)派駐人員定期收集分析公安機(jī)關(guān)普遍性、專(zhuān)門(mén)性的非法取證案件，及時(shí)制定非法取證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)案，向公安機(jī)關(guān)發(fā)布預(yù)警，防范偵查取證行為游離于合法性程序之外走向錯(cuò)誤的極端。

（二）捕速職能的聚歸性整合：非法證據(jù)排除聯(lián)動(dòng)性監(jiān)督機(jī)制

在我國(guó)現(xiàn)階段偵檢分離改革進(jìn)路延宕的司法環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)可以探索新型偵訴關(guān)系——捕訴一體化模式，實(shí)行“捕訴合一”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，將偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)合并為刑事檢察部門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)刑檢部門(mén)）集中行使捕訴職能，在刑檢部門(mén)檢察人員對(duì)案件實(shí)行“一體承辦”的連同操作，根據(jù)審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴階段證據(jù)體系的不同特點(diǎn)，在形式審查的基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)進(jìn)行“二次過(guò)濾”，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行篩選分流。

一是啟動(dòng)程序。刑檢部門(mén)可依憑檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部信息資源共享和對(duì)接機(jī)制，既要審閱案卷材料和接受當(dāng)事人舉報(bào)，又要接收控告申訴部門(mén)受理轉(zhuǎn)介的申訴、控告，監(jiān)督檢察部門(mén)收集的犯罪嫌疑人羈押狀況、審訊情況以及案管中心網(wǎng)絡(luò)匯集的信息，側(cè)重審查證據(jù)的形式合法性，對(duì)非法證據(jù)的線(xiàn)索和蓋然性后果進(jìn)行初步評(píng)估、預(yù)判，以決定是否啟動(dòng)調(diào)查程序。結(jié)合公安機(jī)關(guān)非法取證較為隱蔽和犯罪嫌疑人提供線(xiàn)索較為困難的實(shí)際情況，對(duì)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置不宜過(guò)高，只要綜合案情認(rèn)為不排除合理懷疑有可能侵犯當(dāng)事人權(quán)益或者影響案件公正處理，即應(yīng)啟動(dòng)排除程序。

二是調(diào)查程序。刑檢部門(mén)可基于偵查階段形成的合意性監(jiān)督機(jī)制，在不同訴訟階段選擇適當(dāng)?shù)淖C據(jù)審查監(jiān)督手段。

在審查批準(zhǔn)逮捕階段，對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求是“有證據(jù)證明犯罪事實(shí)”，鑒于證據(jù)體系的非閉合性、實(shí)時(shí)性與可變性，公安機(jī)關(guān)在后續(xù)階段仍可補(bǔ)齊更多證據(jù)，加之審查批準(zhǔn)逮捕辦案時(shí)限較短，因此，該階段對(duì)非法證據(jù)的證明要求應(yīng)當(dāng)略低于審查起訴階段。刑檢部門(mén)可以采用簡(jiǎn)化便捷的審查模式，從證據(jù)是否符合法定形式、取證是否符合法律要求以及是否有影響證據(jù)能力的違法情形等方面予以審查，快速確認(rèn)證據(jù)是有效或有瑕疵。發(fā)現(xiàn)證據(jù)遺漏或者證據(jù)應(yīng)當(dāng)提取卻沒(méi)有提取附卷時(shí)，及時(shí)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充提取、提供證明，如有必要也可自行開(kāi)展取證調(diào)查工作。刑檢部門(mén)還要會(huì)同監(jiān)所監(jiān)察部門(mén)，結(jié)合捕后羈押必要性審查、重大疑難案件備案審查以及執(zhí)法信息和監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)審查等機(jī)制，對(duì)犯罪嫌疑人被羈押后公安機(jī)關(guān)的偵查取證行為進(jìn)行審查監(jiān)督。

在審查起訴階段，對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求是達(dá)到“確實(shí)、充分”，刑檢部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)移送的全案書(shū)面、視聽(tīng)資料進(jìn)行覆蓋式審查，以詢(xún)問(wèn)知情人員、調(diào)取體檢、就診記錄、鑒定傷痕傷情等工作為輔助，核查疑問(wèn)關(guān)鍵點(diǎn)和矛盾指向點(diǎn)。一方面，對(duì)一般案件的非法證據(jù)，采取自主復(fù)核方式，根據(jù)偵查取證手段對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性侵害的程度確立不同強(qiáng)度的審查程序。對(duì)嚴(yán)重侵犯生命、健康、自由等人身權(quán)利獲取的存疑證據(jù)（如刑訊逼供、強(qiáng)制羈押所獲言詞證據(jù)），發(fā)動(dòng)強(qiáng)度較高的審查；對(duì)侵犯經(jīng)濟(jì)性、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利獲取的存疑證據(jù)（如非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)），發(fā)動(dòng)強(qiáng)度適中的審查；對(duì)輕微違法證據(jù)（如證據(jù)瑕疵），發(fā)動(dòng)強(qiáng)度較低的審查。另一方面，當(dāng)公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人對(duì)證據(jù)合法性有嚴(yán)重分歧要求質(zhì)證或者排除存疑證據(jù)影響案件實(shí)質(zhì)認(rèn)定的，則采取聽(tīng)證方式。在聽(tīng)證過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提供存疑證據(jù)的合法性證明，并回應(yīng)質(zhì)疑方提出的意見(jiàn)事由，犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師針對(duì)公安機(jī)關(guān)證明進(jìn)行質(zhì)證辯論，刑檢部門(mén)則根據(jù)雙方意見(jiàn)以及掌握的證據(jù)材料判斷存疑證據(jù)的真實(shí)性和合法性。

三是處理決定程序。刑檢部門(mén)經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，對(duì)可疑證據(jù)作出相應(yīng)處理：屬于不存在違法取得或者有瑕疵而經(jīng)過(guò)合理解釋、補(bǔ)正轉(zhuǎn)化而實(shí)現(xiàn)復(fù)取的證據(jù)，決定不予排除；確系非法證據(jù)或無(wú)法排除其非法取證行為嫌疑，且排除該證據(jù)不影響案件定罪量刑，決定直接排除；對(duì)非法證據(jù)有嚴(yán)重分歧或者排除非法證據(jù)可能影響案件主要定性，經(jīng)請(qǐng)示、討論、審批后決定是否排除。非法證據(jù)被排除后，刑檢部門(mén)應(yīng)告知公安機(jī)關(guān)另行指派偵查員重新調(diào)查取證或者補(bǔ)充偵查。對(duì)非法證據(jù)材料，因喪失證明能力不能成為定案、逮捕和起訴的證據(jù)，將其從案卷中撤除并裝入檢察內(nèi)卷封存?zhèn)浒?。?duì)非法證據(jù)所涉?zhèn)刹槿藛T，根據(jù)非法取證的嚴(yán)重程度提出糾正意見(jiàn)和追究相關(guān)責(zé)任。對(duì)因排除非法證據(jù)而未批準(zhǔn)逮捕、提起公訴或者建議撤案的案件，向公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人和被害人推行“公開(kāi)答疑”、“不捕、不訴雙向說(shuō)理”等釋法研判和息訴化解工作，營(yíng)造透明公開(kāi)的司法環(huán)境氛圍。

（三）控辯交流的協(xié)同性導(dǎo)入：非法證據(jù)排除參與性監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)不僅要在外部確立偵檢辦案合意和在內(nèi)部強(qiáng)化捕訴職能聯(lián)動(dòng)，還應(yīng)當(dāng)正視辯方參與監(jiān)督的新命題，從適度開(kāi)放控辯對(duì)抗程序和深化控辯意見(jiàn)交流等路徑完善非法證據(jù)排除參與性機(jī)制，實(shí)現(xiàn)訴前環(huán)節(jié)控辯雙層合力監(jiān)控、排除非法證據(jù)的監(jiān)督模式，彌合犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)合法性缺乏溝通銜接之弊端，開(kāi)拓證據(jù)監(jiān)督的“第三方”視野。

在偵查階段，設(shè)置適度開(kāi)放的控辯對(duì)抗性程序。在我國(guó)同步錄音錄像制度尚未普及、律師在場(chǎng)見(jiàn)證制度尚未建立的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聚焦于將提前介入引導(dǎo)取證與律師調(diào)查取證相結(jié)合，規(guī)范設(shè)計(jì)辯護(hù)律師自行收集調(diào)查證據(jù)、申請(qǐng)收集調(diào)取證據(jù)、查閱偵查內(nèi)卷等程序，引導(dǎo)其通過(guò)證據(jù)信息參與監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查取證行為。根據(jù)該程序設(shè)定，辯護(hù)律師在法定情形下接受犯罪嫌疑人委托，代其提起非法證據(jù)之控告，向刑檢部門(mén)提交申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)的書(shū)面申請(qǐng)。刑檢部門(mén)對(duì)書(shū)面申請(qǐng)進(jìn)行細(xì)致分析，不準(zhǔn)許辯護(hù)律師申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)或者經(jīng)調(diào)取未能取得相應(yīng)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知對(duì)方并說(shuō)明原因；同意調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間內(nèi)通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行調(diào)查取證工作。

在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴階段，確立非法證據(jù)排除控辯意見(jiàn)交流機(jī)制。刑檢部門(mén)在審查案卷和復(fù)核證據(jù)的基礎(chǔ)上，實(shí)行檢察機(jī)關(guān)閱卷與辯護(hù)律師閱卷雙重監(jiān)督模式，向辯護(hù)律師開(kāi)示案卷中的程序性訴訟文書(shū)與技術(shù)性鑒定材料等證據(jù)，保障其查閱、摘抄和復(fù)制案卷、全面知悉證據(jù)合法性狀況的應(yīng)有權(quán)利。此外，刑檢部門(mén)在受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴的案件后，向辯護(hù)律師發(fā)出《提出非法證據(jù)意見(jiàn)通知書(shū)》，辯護(hù)律師認(rèn)為證據(jù)合法性存在“合理懷疑”或者有瑕疵的，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)以書(shū)面形式提出法律意見(jiàn)，并提供證材料或者獲取證明材料的線(xiàn)索途徑。刑檢部門(mén)認(rèn)真審核書(shū)面法律意見(jiàn)，將辯護(hù)律師提交的線(xiàn)索、材料用來(lái)核實(shí)補(bǔ)充已有的證據(jù)，必要時(shí)要求偵查人員提供合法性說(shuō)明。刑檢部門(mén)于案件審結(jié)之日前對(duì)法律意見(jiàn)作出處理決定，并將意見(jiàn)采納情況和理由以書(shū)面形式進(jìn)行反饋。

非法證據(jù)排除規(guī)則的優(yōu)化建構(gòu)是中國(guó)刑事司法致力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，體現(xiàn)了立法者希冀訴訟理想與司法實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一的美好愿景和關(guān)切，是“在正當(dāng)程序與實(shí)質(zhì)真實(shí)出現(xiàn)矛盾時(shí)，將正當(dāng)程序置于實(shí)質(zhì)真實(shí)之上的選擇模式的產(chǎn)物。”新《刑事訴訟法》給檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的指向提供了鮮明的坐標(biāo)和基準(zhǔn)，掀開(kāi)了以程序正當(dāng)、理性為邏輯起點(diǎn)審酌證據(jù)排除、制裁取證違法的歷史序幕。法諺有云：“法律的生命在于實(shí)施，制度的權(quán)威在于執(zhí)行?！睓z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在完善訴前環(huán)節(jié)證據(jù)監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)上，將非法證據(jù)排除規(guī)則歸束整合于檢察權(quán)的框架之內(nèi)，為監(jiān)督偵查權(quán)的功能回歸提供有效的洞察和創(chuàng)見(jiàn)。總之，追求司法公正的前進(jìn)步履不會(huì)停息，考驗(yàn)也才剛剛開(kāi)始。事實(shí)上，實(shí)踐正發(fā)生微妙轉(zhuǎn)型，變革，正始于我們腳下。

[1]索占超.公正與效力視野下的刑事偵查與人權(quán)保障[J].湖北社會(huì)科學(xué),2012(8):158.

[2]李宏輝.檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的法理分析[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(5):69.

[3]湯唯建.關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論[J].政法論壇, 2000(6):78.

[4]李文健.刑事訴訟效率論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999:88.

[5]徐靜村.刑事訴訟前沿研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社, 2006:160.

On the Procuratorial Supervision M echanism of Elim inating Illegally-obtained Evidences in the Preaccusing Stage

W ang Shinan
(Peop le’s Procuratorate of W anxiu District of W uzhou City,W uzhou 543002,China)

According to the regulations on procuratorial authority’s eliminating illegally-obtained evidences in the latest Criminal Procedural Law,litigation status of supervisors of implementation,guardians of law and judges of evidence should strengthened. However,due to the lack of detailed rules in the latest Criminal Procedural Law for eliminating illegally-obtained evidences,the supervision of procuratorial authority is faced with a problem in which there is a conflict between static supervision and dynamic supervision,self-guiding certification and non-self-guiding certification,collaborative cooperation and restrictive supervision,probative force of evidence and actual credibility of evidence.In view of this and taking into account the nature supervising power of procuratorial authority,it is proposed procuratorial authorities should perfect the procedural structure which is developed from a singlemechanism of eliminating illegally-obtained evidences illegally-obtained evidences by collective judgment,joint decision and participation of supervision.Meanwhile,it is also proposed that procuratorial authorities should further strengthen their initiative functions of preventing public security authorities from illegally obtaining evidence and controlling them in this regard.

pre-accusing stage;elimination of illegally-obtained evidence;procuratorial authority;supervisionmechanism

D926

A

1673-8535（2013）05-0044-08

王世楠(1963-)，男，梧州市萬(wàn)秀區(qū)人民檢察院干警，研究方向：法律務(wù)實(shí)。

（責(zé)任編輯：覃華巧）

2013-06-23