評阿德勒關于夢的理論——基于與弗洛伊德夢理論比較的視角

華紅艷

(常熟理工學院人文學院，江蘇 常熟 215500)

阿爾弗雷德·阿德勒 (Alfred.Adler，1870－1937)，奧地利精神病學家，現(xiàn)代著名精神分析學者，個體心理學的創(chuàng)始人，人本主義心理學先驅，現(xiàn)代自我心理學之父。1870年出生于奧地利首都維也納郊區(qū)，1985年獲醫(yī)學博士學位，1897年到1898年回到母校維也納醫(yī)學院深造。在這一時期，阿德勒讀到了弗洛伊德 (Sigmund Freud，1856－1939)的《夢的解析》一書而深為其折服，于是寫了一篇捍衛(wèi)弗洛伊德觀點的論文?；谶@一原因，1902年他被弗洛伊德邀請加入維也納精神分析協(xié)會，不僅成為弗洛伊德最早的同事之一，而且當選為該協(xié)會主席，以至于后來不少心理學家將阿德勒看作是弗洛伊德的信徒和門生。但是，不久之后，阿德勒與弗洛伊德的分歧便日漸顯露。

頗為有趣的是，從其生平來看，雖然阿德勒最初接觸心理學是源于對弗洛伊德的《夢的解析》的深深折服，但在1932年前后其思想走向成熟，提出個體心理學派的夢理論時，卻公然向弗洛伊德夢理論提出挑戰(zhàn)。聯(lián)想起最初的折服與思想成熟時的挑戰(zhàn)，無法不令人費解。系統(tǒng)地研讀阿德勒關于夢的理論，并在與弗洛伊德關于夢的解釋比較的基礎上，對阿德勒的夢理論進行評析頗有一定的必要與價值。

一、阿德勒的夢理論與弗洛伊德的夢理論內容比較

阿德勒一生中也許并未對夢進行過系統(tǒng)的研究，但關于夢這一潛意識心理現(xiàn)象，他同樣提出了自己的一些看法，這些看法主要體現(xiàn)在他的著作《超越自卑》中。經由《超越自卑》一書，我們不僅可以比較完整地把握阿德勒關于夢的理論，而且可以從其思想體系內部進一步思考與尋找其夢理論背后所投射出來一些與夢本身無關，但可以幫助我們有效地解釋他的夢理論的蛛絲馬跡。從表面上看，阿德勒在提出其夢的理論時是頗為自信的，他說:“據我所知，解釋夢的理論只有兩種是最容易被人了解而合乎科學的。有兩個聲稱要了解夢并解釋夢的學派，是心理分析學派和個體心理學派。在這兩者之中，可能只有個體心理學者才敢說:他們的解釋是完全合乎常識的?！保?］然而揭開這種先聲奪人的自信的面紗背后，卻發(fā)現(xiàn)阿德勒的夢理論，無論在其體系結構方面，還是在其內容方面，與弗洛伊德的夢的理論相去甚遠。就其結構來看，阿德勒的夢理論欠缺嚴謹?shù)倪壿嫎嫾埽坪跎形葱纬审w系，只是一些思想的簡單拼湊;就其內容來看，主要涉及到了夢的起因、功能意義、夢與清醒生活的聯(lián)系、夢的構成與方法四部分內容，總的來說并未脫離弗洛伊德《夢的解析》中的內容范疇。

(一)夢的起因

在論及做夢的起因時，阿德勒認為:“我們只有在沒有緊張而我們的問題也都有肯定的解決方法時，我們的睡眠才不會受到干擾，對平靜安穩(wěn)睡眠的干擾之一是做夢。我們可以說，只有在還沒想出我們所面臨的問題的解決方法時，只有在睡眠中現(xiàn)實也不斷壓迫著我們，并向我們提出種種難題時，我們才會做夢?！保?］姑且不論夢對睡眠是否存在像阿德勒所說的“干擾”，盡管現(xiàn)代科學研究已經做出了與阿德勒截然不同的回答。就夢的起因來看，從阿德勒上述觀點中可以看到，他認為做夢的起因有兩方面:一是面臨一定的問題且尚未想到解決辦法;二是在睡眠中現(xiàn)實仍在不斷壓迫著我們。在這兩個條件都存在的情況下，人就要做夢。

不難看出，與前人相比，阿德勒所揭示的上述兩點原因表面上看是在另辟蹊徑，但實質上并無超越。具體來看，在弗洛伊德《夢的解析》第一章“有關夢的問題的科學文獻”中，可以看到早在弗洛伊德《夢的解析》問世之前，學者們在論及夢的刺激和來源時已經涉及到“外部感覺刺激、內部 (主觀)感覺刺激、內部軀體刺激和純心理刺激源”四個方面，［3］其中既有內因，也有外因，既有生理刺激，也有心理刺激。無論是從哲學的角度還是從心理學的角度來看，這種分析方式無疑都是很合理的且很全面的。相比之下，阿德勒對夢的起因的認識則既不全面合理，也無創(chuàng)新，甚至可以說是弗洛伊德在其《夢的解析》問世的10年前，即19世紀80年代曾有過的觀念的翻版，如在弗洛伊德與布洛伊爾合著的《癔癥研究》 (1982)介紹埃米·馮·N夫人病理的腳注中，我們不難看到其關于釋夢的最初觀點。弗洛伊德寫道:“在醒后的最初15分鐘，我記起晚上所做的全部的夢，我不怕麻煩地把它們記了下來，試圖去解決。我基于兩個因素成功地追溯著所有這些夢，(1)必然會產生白天我們只是倉促考慮的各種想法，這些想法只是觸及到而沒有最后得到解決; (2)強迫性聯(lián)系任何可能存在于意識中的想法。……”［4］從中可以看出，弗洛伊德提到追溯夢的兩個因素與阿德勒后來提到的夢的兩個起因“面臨一定的問題且尚未想到解決辦法”、“睡眠中現(xiàn)實仍在不斷壓迫我們”，基本上屬于同一個問題的不同表述而已。因此不難推測，對于早年推崇并在相當長時間內追隨弗洛伊德的阿德勒來說，觀點上出現(xiàn)這樣的吻合也許不能說僅僅只是巧合。

(二)夢的功能

在論述夢的起因之后緊接著，阿德勒提出夢的功能在于“應付我們面臨的難題，并提供解決之道”。［5］認為如果一個人面臨一個他不希望用常識來解決的問題或困難，而只想繼續(xù)他不合時宜的生活方式，那么他會找出各種理由來維護他的生活方式，使它顯得似乎已經足以應付問題一般，其中他就能夠用夢引起的感覺來堅定他的態(tài)度。反之，阿德勒認為“有些不愿意被他們的感覺所欺騙的人，他們寧可依照科學的方法做事。這種人很少做夢或根本不會做夢。”［6］其他的人大都喜歡背離常識，他們不愿意用正常而有用的方法來解決他們的問題，這種人會頻頻做夢，他們怕自己的生活方式受到抨擊，他們希望通過做夢來避開現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。

上述論斷如果單單從邏輯上進行判斷，倒也能自圓其說。結合前面阿德勒提到過的關于夢的兩個起因，就可以指出夢的功能是“應付我們面臨的難題，并提供解決之道”。同時，阿德勒還進一步指出有些人做夢，有些人則不做夢。在阿德勒的思想體系中哪些人不做夢呢?第一，是暫時沒有難題或困難迫于眼前的人。第二，則是不有意借助夢引起的感覺來解決問題的人。反過來，那些面臨困難且科學素養(yǎng)欠佳的、喜歡背離常識的、不愿意用正常而有用的方法來解決問題的、甚至逃避現(xiàn)實的人才經常性地做夢。上述思想中揉合了阿德勒關于做夢的時機或起因，夢的功能與意義及做夢者的人格特點三大要素，從其內在的邏輯性來看毫無贅述，看似言之成理。但這里卻存在一個致命的現(xiàn)實性問題——夢是一種普遍存在的心理現(xiàn)象，即并不會出現(xiàn)像阿德勒所謂的“有些人做夢，而有些人則不做夢”這種差異?，F(xiàn)代研究早已發(fā)現(xiàn)，每個人都會做夢，雖然有少部分人聲稱他們從來不做夢，但研究證明所有人都會做夢。［7］

此外，單獨就其關于夢的功能的論述來看，與早于其三十多年的弗洛伊德在《夢的解析》中關于夢的功能的論述相比較，我們并未發(fā)現(xiàn)任何超越，甚至在某些方面大有不如。如弗洛伊德在論述夢的作用或功能時，提出其著名的論點“夢是愿望之達成”，盡管被后世批評其主觀性太強，忽略了夢在信息加工過程中所發(fā)揮的信息整理及思維醞釀的客觀功能，但單就其主觀方面的功能而言，“夢是愿望之達成”與阿德勒提出的“應付我們面臨的難題，并提供解決之道”在本質上具有高度的一致性，且前者的概括范圍要更加廣泛一些。在弗洛伊德的《夢的解析》一書中，所論及的“愿望”包括個體日常生活中形成的普遍性的對最迫切需要之物的向往與期待，并非像后世批評者斷章取義地認為的那樣，“愿望的滿足”僅僅只代表著“性本能愿望的滿足”。［8］可見，在阿德勒的夢理論中，所謂到夢中尋求解決問題的辦法，其本質上何嘗不是在于滿足一種愿望，只是對于個人來說，往往愿望的范疇要遠遠大于僅僅是解決一個或一些難題這樣的少數(shù)的情形。因此，有理由認為，就夢的功能或夢的作用方面的認識來看，阿德勒不但未能超越弗洛伊德，反而仍然只是在三十多年前弗洛伊德提出的夢的理論范圍內徒勞無功地拾人牙慧而已。

(三)夢與清醒生活間的聯(lián)系

在阿德勒的夢理論中，同樣論及夢與清醒生活間的聯(lián)系，認為兩者并非對立，而是一致的。阿德勒認為:“夢并不是和清醒時的生活互相對立的，它必然和生活的其他動作和表現(xiàn)符合一致。假使我們白天專心致志地追求某種優(yōu)越感目標，我們晚上也會關心著同樣的問題?！保?］至于夢的思想和白天思想之間雖然有差異，但兩者之間并沒有明顯的界限。認為兩者間就象是左和右、男和女、冷和熱、明和暗、強和弱一樣，表面看似對立，實則是一件東西的變異。而弗洛伊德在論及夢的近期和無關緊要的材料時，也持類似的認識，“以我個人的經驗觀察夢內容中的各種元素的起源，我立刻就可以斷言，它們在做夢前一天的經驗中一定能找到接觸點。這已被我所調查過的每一個夢所證實，無論是我自己的夢還是別人的夢。有時，只要記住這一點，我就可以通過考察做夢前一天的事件開始進行解釋工作?！保?0］

從而可以看出，在論及“夢與清醒生活間的聯(lián)系時”阿德勒與弗洛伊德同樣認可夢與清醒生活是分不開的，只是兩者在表達上有不同而已。不難看出，以上這兩種觀點相比并無本質上的差別，因此，在關于“夢與清醒生活間的聯(lián)系”這一問題上，阿德勒與弗洛伊德相應夢理論相比，本質上無差異，同樣亦無創(chuàng)新。

(四)夢的構成與夢的方法

在夢的構成方面，阿德勒明確表示贊成弗洛伊德的觀點，即認為夢主要是由隱喻和符號構成。阿德勒將隱喻看作一種夢中常使用的方法，認為夢中經常會“把一個問題拿來，加以節(jié)縮精練直到只剩下原來問題的一個部分，然后用隱喻的方式把剩余部分表現(xiàn)出來，并把它當作原來問題來處理?！保?1］與弗洛伊德不同的是，阿德勒認為夢之所以不用簡單干脆的語言而是使用隱喻和符號來表達，“那是因為如果不這樣做就無法避開常識，而在弗洛伊德那里，夢偽裝是為了逃避潛意識的心理檢查。”［12］此外，阿德勒與弗洛伊德都認為，對于夢中隱喻與符號的解釋都應因人而異，并不像有些釋夢著作所標明的那樣有通用的法則，事實上，也正如阿德勒認為的那樣，“我們不可能用一般的公式來解釋符號和隱喻，因為夢是生活方式的產品，是從個人對他所處特殊情境的解釋中得來的?！保?3］

二、阿德勒對弗洛伊德夢理論的直接批判

阿德勒在提出自己關于夢的理解的同時，也對弗洛伊德的夢理論進行了直接的、旗幟鮮明的批判或攻擊。批判一:在談到夢與日間清醒生活的關系時，批判弗洛伊德的解釋“假設在白天的心靈活動和夜晚的心靈活動間有一個間隙存在，意識和潛意識彼此相對立，而夢遵循著一些和日常思維法則迥然不同的定律”［14］;批判二:認為弗洛伊德將夢的背景歸于性，從而無法讓我們看出整個人格是如何表現(xiàn)在夢里面的［15］;批判三:在談及夢的功能或目的時，阿德勒認為弗洛伊德所提出的夢是愿望的滿足這一觀點并未解釋一切，認為假使一個人無法了解其夢，或忘掉其夢，便無滿足可言。［16］

關于阿德勒提出的第一個批判頗令我們費解，仔細研究弗洛伊德所有關于夢的論述之后，并未發(fā)現(xiàn)弗洛伊德在公開出版的著作中明確提出上述“間隙”和“對立”的存在或類似的觀點。反而弗洛伊德在《夢的解析》一書中提到“夢與清醒生活間的關系”時，明確提到應將白天的經驗作為入夢的源泉，且認為夢在前一天的清醒生活中可以找到接觸點。由此可以推測，在這一問題上，弗洛伊德不但并未否認夢與清醒生活間的聯(lián)系，反而極為重視夢與清醒生活間的關聯(lián)。另外，在談到“意識與潛意識的對立”，筆者同樣不贊同阿德勒的觀點，筆者并未發(fā)現(xiàn)弗洛伊德曾提出此類說法。在弗洛伊德的《論潛意識》一書中認為潛意識、前意識、意識是心理活動的三個階段，由此，阿德勒所說的“對立”因何而來，筆者不得而知。

關于阿德勒提出的第二個批判，即批判弗洛伊德將夢的背景歸于性，無法使夢者在夢中表現(xiàn)出整個人格。這一批判同樣也存在不少斷章取義、以偏概全之處。首先，關于夢的背景問題，可以從兩個方面審視弗洛伊德夢理論中關于該問題的解析:一是關于夢的材料與來源，二是關于夢的動機或出發(fā)點。就夢的材料方面，弗洛伊德極為重視做夢近期的，尤其是做夢前一天 (由于不同語言表達習慣存在一定的差異，對應到中文表達中，應為做夢當日)的經驗或材料，認為夢是由那些在白天確實讓人感到興奮的印象所引起的。除此之外，弗洛伊德還極為重視作為夢的來源的幼兒期材料，認為幼兒期材料與近期材料分別構成了夢的隱意與顯意。就夢的來源方面，匯總已有研究成果，弗洛伊德提出夢除了上述兩個材料來源之外，還有包括外部客觀刺激、體內的感覺刺激及主觀感受，如興奮狀態(tài)在內的軀體刺激來源?？梢?，無論是在夢的材料方面，還是在夢的來源方面，弗洛伊德絲毫未有夸大性本能的作用，并未看到如同阿德勒所批判的“將夢的背景歸于性”一類的觀點。就夢的動機或出發(fā)點來看，在弗洛伊德提出“夢是愿望的滿足”，其中的“愿望”包括對生活資料、對情感關系、對自由、權力、地位及某些活動類型的向往與期待，并不是像某些研究者所理解的那樣，“愿望”僅僅等同于“本能欲望”或“性欲望”。因此，完全可以說，在夢的背景問題上，弗洛伊德的剖析并未偏離常識，也并未顯現(xiàn)出絲毫的“將夢的背景歸于性”的傾向;關于夢中夢者的人格是否完整的問題，其實在“夢與清醒的生活間的關系”一部分中，弗洛伊德已有明確的分析。即夢與日間的清醒生活既然存在對應關系，而清醒生活中表現(xiàn)的必是個體完整的人格，故在夢中折射出來的也必然是完整的人格。由此可見，阿德勒所謂“夢者在夢中無法表現(xiàn)完整人格”的批判，同樣缺乏起碼的針對性。因此，阿德勒關于弗洛伊德“將夢的背景歸于性”及“夢者在夢中無法表現(xiàn)完整人格”的批判更象是斷章取義式的片面夸大，也許正是這種莫須有的批判“造就”了后世不少有關弗洛伊德思想的不加研究、以訛傳訛式的諸如“泛性論”的評價。

針對阿德勒提出的第三個批判，即批判弗洛伊德關于“夢是愿望的滿足”這一觀點并未解釋一切，認為假使一個人無法了解其夢，或忘掉其夢，便無滿足可言。這一批判，首先從常識上便可看出其乏力可陳。阿德勒批判的理由是“假使一個人不了解其夢，或忘掉其夢，便無滿足可言”。客觀地說，人們不了解一個夢，不等于他們從這個夢上得不到滿足，正如童年時代人們普遍經歷過的尿床的夢，所有經歷過此夢的個體均體會到了生理需要釋放時的滿足，但事實上，罕有個體了解此夢之緣由?？梢?，雖然當事人不了解這類型夢，但很明顯的是，他們確實獲得了與夢有關的相應的滿足。此外，從邏輯上講，是否了解、是否有記憶保持代表一種認知，而滿足與否代表一種與特定需求得以實現(xiàn)相伴隨的情感，兩者屬于不同的心理范疇，這兩種心理現(xiàn)象雖存在一定的聯(lián)系，但并非呈線性對應關系?？梢?，阿德勒的這一批判，不僅不合事實，且缺乏足夠的針對性。

綜上所述，對阿德勒夢理論的分析不難看出，一方面，他把弗洛伊德在《夢的解釋》中所發(fā)現(xiàn)的眾多夢的原則棄之如弊履，橫加批判;但另一方面，正如弗洛伊德在其《自傳》中，談到阿德勒時指出的那樣“他所拋棄的東西又被他以別的名義進行改頭換面，然后又強行擠進他所設計的密閉系統(tǒng)中”［17］。這種前后不一致、矛盾重重的態(tài)度從表面上看，也許頗為令人費解，然而研讀阿德勒的思想體系的形成過程，從阿德勒自身的理論體系中或許可以找到關于這種矛盾的最佳解釋。在阿德勒的《超越自卑》一書中，提出個體發(fā)展的動力在于強烈的自卑感與擺脫自卑感的過程中對自卑感的超越。因此，關于以上矛盾的一種較為言之有理的解釋，可能在于阿德勒本人在面對當時該領域的“權威”——弗洛伊德時，深感一種強烈的弱小感，而這種強烈的弱小感所導致的自卑感成為一種強有力的內趨力，趨使其不斷追求超越。本身這種追求超越無可厚非，但阿德勒卻在這種追求超越的過程中，在主觀上最終走向一種反向——建立起一種不真實的優(yōu)越感，認為其理論最終真得超越了弗洛伊德的研究，故而有了以上似是而非的結論。當然，關于該種解釋還有待于相關研究的進一步呼應與后續(xù)的證實。

［1］［1］［2］［3］［5］［6］［9］［11］［13］［14］［15］［16］［奧］阿德勒.超越自卑［M］.北京:國際文化出版公司，2005.93.99.32 － 42.99.100.97.103.106.95.95 －96.96.

［4］車文博.弗洛伊德文集(一)·癔癥研究［M］.長春:長春出版社，2004.55.

［7］［美］羅杰·霍克.改變心理學的40項研究［M］.北京:人民郵電出版社，2011.48.

［8］［10］車文博.弗洛伊德文集(二)·釋夢［M］.長春:長春出版社，2004.93 －117.119.

［12］張海鐘.考試前后的夢——弗洛伊德和阿德勒的釋夢理論之比較［J］.河西學院學報，1988，(2).

［17］高宣揚.弗洛伊德傳［M］.北京:作家出版社，1986.233.