國(guó)際條約效力建構(gòu)之法律體裁研究

銀紅武

(湖南師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

對(duì)于國(guó)際條約效力問(wèn)題的研究，學(xué)界存在兩種研究途徑:一是從國(guó)際法效力問(wèn)題的研究結(jié)論中推導(dǎo)而來(lái);二是專(zhuān)門(mén)針對(duì)國(guó)際條約本身展開(kāi)談?wù)?。但目前學(xué)界對(duì)國(guó)際條約效力的理解不全面，其認(rèn)識(shí)普遍偏重于國(guó)際條約效力概念的形式外延，即著重強(qiáng)調(diào)國(guó)際條約對(duì)主體的效力、空間效力和時(shí)間效力;對(duì)于國(guó)際條約效力問(wèn)題的另一重要組成部分——國(guó)際條約的效力基礎(chǔ)問(wèn)題，要么避而不談，要么莫衷一是。事實(shí)上，研究國(guó)際條約效力(抑或國(guó)際法效力)問(wèn)題，應(yīng)采取全面與務(wù)實(shí)的方法，以克服法律效力問(wèn)題研究所固有的證明困難和未經(jīng)實(shí)證的缺陷①。鑒于法學(xué)學(xué)科與語(yǔ)言學(xué)學(xué)科的密切關(guān)系，筆者運(yùn)用英語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)體裁進(jìn)行理論研究，采用理論研究和語(yǔ)料分析相結(jié)合的方法，對(duì)英語(yǔ)國(guó)際條約與各國(guó)憲法文本進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，嘗試探索出國(guó)際條約效力建構(gòu)的語(yǔ)言證據(jù)。

一、國(guó)際條約的國(guó)際層面效力

所謂國(guó)際條約效力的建構(gòu)是指國(guó)際條約效力的構(gòu)成，即國(guó)際條約效力由哪些相對(duì)獨(dú)立而又相互聯(lián)系的要素構(gòu)成的。因而在具體分析國(guó)際條約效力建構(gòu)的過(guò)程中，有必要引入過(guò)程分析方法，用國(guó)際條約效力建構(gòu)過(guò)程整體性思維方式來(lái)探究國(guó)際條約效力建構(gòu)基本要素的內(nèi)在邏輯和復(fù)雜聯(lián)系。總體而言，國(guó)際條約的效力由國(guó)際條約的國(guó)際層面效力與國(guó)內(nèi)層面效力構(gòu)成。如圖1 所示，締約方約定必須信守的作用力、條約載體和條約效力維度構(gòu)成條約的國(guó)際層面效力，這一整體中的各個(gè)部分各有分工又相互銜接。

圖1 國(guó)際條約的國(guó)際層面效力結(jié)構(gòu)圖

1、四維空間維度

圖1 所示的四維空間維度包括時(shí)間、地域、對(duì)象與事項(xiàng)四維度，又可稱(chēng)為屬時(shí)維度、屬地維度、屬人維度和屬事維度。四個(gè)維度之間沒(méi)有邏輯上的順序關(guān)系，只有習(xí)慣上的順序關(guān)系，其順序分別為時(shí)、地、人、事。四個(gè)要素相對(duì)獨(dú)立又相互聯(lián)系，每一要素都具有不同于其它要素的特點(diǎn)，每一要素又都可以體現(xiàn)在其它要素之中。第一，條約的國(guó)際層面效力的時(shí)間維度是指條約的時(shí)間效力，即條約何時(shí)生效、何時(shí)終止效力、條約對(duì)其生效以前的事件與行為是否具有溯及力等問(wèn)題。這里所說(shuō)的條約的國(guó)際層面時(shí)間效力不同于民法上的時(shí)效。民法上的時(shí)效分為取得時(shí)效和消滅時(shí)效兩種，屬于一種法律事實(shí)，是自然事實(shí)中的狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利的限制。而條約的國(guó)際層面時(shí)間效力是條約法律作用力的時(shí)間問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是對(duì)條約有效期的規(guī)定。第二，條約的國(guó)際層面效力的地域維度是指條約的地域效力，或者稱(chēng)條約的國(guó)際空間效力，是指條約在哪些國(guó)際地域范圍內(nèi)發(fā)生效力。所有的條約，均具有地域效力維度。第三，條約的國(guó)際層面的效力對(duì)象維度是指條約的對(duì)人效力，又稱(chēng)條約的屬人效力，即條約對(duì)哪些國(guó)際法主體產(chǎn)生作用力的問(wèn)題。當(dāng)然，這里的“人”是條約的法律作用力施及的對(duì)象，是指廣義上的人，即國(guó)際法主體，不僅包括自然人，而且還包括法律上的擬制人。第四，條約的國(guó)際層面效力的事項(xiàng)維度，是指國(guó)際法律秩序的屬事效力范圍問(wèn)題，通常體現(xiàn)為締約主體在處理與其他國(guó)際法主體的關(guān)系中擁有多大權(quán)限的問(wèn)題。事實(shí)上，每一條約均統(tǒng)制一定的事件或一類(lèi)的事項(xiàng)。不論是真實(shí)或擬制假定的事實(shí)，均構(gòu)成國(guó)際法的主體?？傊?，條約的國(guó)際層面效力維度把原來(lái)離散的屬時(shí)效力、屬地效力、屬人效力和屬事效力“串”了起來(lái)，使之構(gòu)成條約的國(guó)際層面效力范圍的有機(jī)整體。

2、條約載體中的同意表示

鑒于國(guó)際社會(huì)具有締約能力的國(guó)際法主體間所簽訂的條約和國(guó)內(nèi)個(gè)人間訂立的契約在本質(zhì)上都是基于意思的行為，并且兩者的全部效力都是締約者的意思表示的結(jié)果。與國(guó)內(nèi)法上的契約一樣，條約的成立也必須以締約各方意思表示的一致為要件，或者說(shuō)，締約方的意思一致或締約方達(dá)成共識(shí)或取得合意就構(gòu)成了條約有效成立的基礎(chǔ)。語(yǔ)言是思想的載體和外在表現(xiàn)，締約方的這一意思必將通過(guò)外在的語(yǔ)言形式表現(xiàn)于條約文本中。正是基于這樣的思考，筆者嘗試著采取學(xué)科的交叉研究方法，將英語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)中的體裁分析方法應(yīng)用于條約的國(guó)際層面效力問(wèn)題研究。筆者搜集了我國(guó)政府參與的、國(guó)際社會(huì)于1875－2012 年間簽署通過(guò)的368 篇英語(yǔ)國(guó)際多邊條約，并對(duì)這些條約的語(yǔ)步結(jié)構(gòu)②中六個(gè)要素所出現(xiàn)頻率做了一個(gè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)表1)。

表1 國(guó)際條約各語(yǔ)步的出現(xiàn)頻率圖

可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)英語(yǔ)國(guó)際多邊條約(占所研究的條約總數(shù)的96.9%)都包含語(yǔ)步結(jié)構(gòu)的第三個(gè)語(yǔ)步:Move 3 (Declaring Mutual Agreement)(語(yǔ)步三:宣告共識(shí))。不難理解，要使締約各方遵守條約規(guī)定，善意踐行條約，其中一個(gè)實(shí)質(zhì)要件就是締約各方經(jīng)協(xié)商取得基本一致后，明確宣告同意已達(dá)成的共識(shí)，這也是國(guó)際條約稱(chēng)為“agreement”的原因所在。其中，最簡(jiǎn)單、最典型的“宣告共識(shí)”的語(yǔ)言表達(dá)出現(xiàn)在1958 年《大陸架公約》的約首部分:本公約當(dāng)事各國(guó)議定條款如下(The States Parties to this Convention Have agreed as follows)。

3、締約方約定必須信守的作用力

締約國(guó)的同意構(gòu)成條約有效性的基本要素。條約合法締結(jié)后，締約方必須“對(duì)于條約所載的一切完全遵守”，具體而言，它不得有違反條約規(guī)定的行為，并應(yīng)采取條約所要求的執(zhí)行措施。國(guó)家執(zhí)行條約，就是實(shí)踐自己作為締約一方莊嚴(yán)的諾言，履行國(guó)際義務(wù)。條約必須信守，作為傳統(tǒng)國(guó)際法的一個(gè)基本原則，一向是理論和實(shí)踐所一致認(rèn)可和強(qiáng)調(diào)的。

理論上，自近代國(guó)際法奠基人格老秀斯、前代國(guó)際法學(xué)家如瓦特爾以至現(xiàn)代許多西方公法學(xué)者，無(wú)不強(qiáng)調(diào)國(guó)家遵守條約的義務(wù)。正如福希葉所言，條約的尊重是一個(gè)必要的原則，國(guó)際法比國(guó)內(nèi)法更有尊重契約的必要，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)最高權(quán)力可以強(qiáng)制執(zhí)行條約。他認(rèn)為如果取消尊重條約的原則，國(guó)家之間就沒(méi)有安全、和平可言，國(guó)際法也就完全崩潰而消失于利益沖突的混亂狀態(tài)中。條約信守原則也曾被莊嚴(yán)地確認(rèn)于各種國(guó)際文件中。通常引用的一個(gè)重要例子是，1871 年對(duì)于沙俄片面廢除1856 年《巴黎公約》有關(guān)黑海中立化的條款而發(fā)表的《倫敦議定書(shū)》聲明，國(guó)際法的一個(gè)首要原則是任何國(guó)家不得解除自己的條約義務(wù)，也不得變更條約的條款，除非以友好的諒解，得到締約各國(guó)的同意。

《聯(lián)合國(guó)憲章》的序言及其第2 條第2 款也確認(rèn)約定必須信守的原則(之前《國(guó)際聯(lián)盟盟約》也首先在序言中表明了這一原則)。1928年《哈瓦那關(guān)于條約的公約》(第10 條)特別聲明:“任何國(guó)家，除通過(guò)和平方式與其他締約國(guó)達(dá)成協(xié)議外，不得免除其本身對(duì)條約的義務(wù)或者修改條約的規(guī)定”。締約方約定必須信守的作用力也為一些國(guó)際或準(zhǔn)國(guó)際的法庭判決所確認(rèn)。例如，1888 年關(guān)于對(duì)海地共和國(guó)要求賠償?shù)囊患俨冒钢?，仲裁判決就引用了上述《倫敦議定書(shū)》的聲明和美國(guó)有名法律家肯特所說(shuō)的斷語(yǔ):條約對(duì)國(guó)家具有約束力，猶如契約對(duì)個(gè)人具有約束力一樣，作為支持條約應(yīng)該信守的論據(jù)。1910 年海牙常設(shè)仲裁法庭對(duì)北大西洋沿岸漁業(yè)仲裁案的判決也聲明，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該誠(chéng)實(shí)履行條約義務(wù)。在常設(shè)國(guó)際法院的判決中也一貫強(qiáng)調(diào)國(guó)家誠(chéng)實(shí)遵守并執(zhí)行其所承擔(dān)的義務(wù)［1］。

二、國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)層面效力

國(guó)際條約在締約國(guó)國(guó)內(nèi)的效力一般為國(guó)內(nèi)法(特別是憲法)加以規(guī)定。也就是說(shuō)，許多國(guó)家都是采取憲法直接規(guī)定國(guó)際條約效力問(wèn)題的方法，且各國(guó)法院也主要根據(jù)憲法的規(guī)定來(lái)應(yīng)用國(guó)際條約的。因而可以說(shuō)，國(guó)際條約的內(nèi)國(guó)效力主要是通過(guò)各國(guó)的憲法予以建構(gòu)。事實(shí)上，國(guó)際條約的大部分條款都是比較原則性的規(guī)范，需要進(jìn)一步通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的補(bǔ)充才能得以有效的實(shí)施。國(guó)際條約的國(guó)際層面效力只是使各締約國(guó)承擔(dān)其國(guó)際義務(wù)，但關(guān)于國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法律體系內(nèi)的履行方式則由各國(guó)自行決定，即原則上這是國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)。

1、國(guó)際條約的內(nèi)國(guó)地位

條約的內(nèi)國(guó)地位問(wèn)題，即條約在國(guó)內(nèi)法上的地位或條約與國(guó)內(nèi)法抵觸時(shí)何者優(yōu)先適用的問(wèn)題，可歸納為三種類(lèi)型:一是規(guī)定條約的效力在憲法之下但優(yōu)先于一般法律，如1958 年和1992 年法國(guó)《憲法》第54 條和第55 條(但以互惠為條件)、1993 年俄羅斯《憲法》第15條、1946 年日本《憲法》第98 條等;二是規(guī)定條約與本國(guó)法律具有同等效力，如1787 年美國(guó)《憲法》第6 條、1999 年瑞士《憲法》第89 條、1987 年韓國(guó)《憲法》第6 條等;三是規(guī)定條約的效力有條件地優(yōu)先于憲法，如1815 年和1983 年荷蘭《憲法》第91 條和第92 條、1955 年奧地利《憲法》第50 條［2］等。至于條約在我國(guó)法律體系中的地位，我國(guó)《憲法》和《立法法》均沒(méi)有任何規(guī)定［3］。

2、國(guó)際條約的內(nèi)國(guó)適用

一般而言，各國(guó)可以采取不同方法促使國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)得以適用，在此問(wèn)題上，各國(guó)的實(shí)踐缺乏統(tǒng)一性。條約在國(guó)內(nèi)適用的方式主要有三種:一是直接適用方式，有些國(guó)際法著述將這種方式稱(chēng)之為條約“并入”(或“納入”)國(guó)內(nèi)法;二是間接適用或轉(zhuǎn)化適用的方式，它是指國(guó)家通過(guò)實(shí)施性法律促使條約在國(guó)內(nèi)得以適用;三是混合制，即兼采直接和間接適用兩種方式。

美國(guó)是采用直接適用方式的代表國(guó)家之一。被稱(chēng)為“最高條款”的美國(guó)《憲法》(第6 條第2 款)規(guī)定:憲法、聯(lián)邦法律及聯(lián)邦對(duì)外條約為國(guó)家的最高法律。這就是把條約和法律置于同等的地位，同樣地當(dāng)然約束美國(guó)法院和人民。但這只是對(duì)“自執(zhí)行條約”而言的，對(duì)于“非自執(zhí)行條約”則需要必要的立法規(guī)定才能在美國(guó)法院適用。同樣，荷蘭也是條約直接適用的典型國(guó)家，條約在荷蘭具有直接的效力，但也曾出現(xiàn)過(guò)法院拒絕直接適用條約規(guī)定的案例，荷蘭法院堅(jiān)持認(rèn)為，判決條約可否直接適用的決定因素是條約的內(nèi)容［4］。

通過(guò)分析現(xiàn)有的立法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，在民商事法律之內(nèi)，我國(guó)參加的條約與國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)，條約可優(yōu)先適用。然而，在民商法領(lǐng)域之外，國(guó)際條約是否也可優(yōu)先適用還具有不確定性，因?yàn)樵谠搯?wèn)題上不僅缺乏憲法或憲法性法律的依據(jù)，而且我國(guó)的有關(guān)實(shí)踐案例處理方法也不一致。

三、國(guó)際條約的效力基礎(chǔ)

國(guó)際條約的效力基礎(chǔ)，即條約之所以具有約束力的理由，也可稱(chēng)之為國(guó)際條約的效力根據(jù)(或依據(jù))或“效力本原”［5］，其實(shí)質(zhì)是要回答具有國(guó)際條約效力的理由、根源或來(lái)源等問(wèn)題。對(duì)國(guó)際條約效力的理解，既要以國(guó)際社會(huì)交往中具有法的權(quán)威、法的強(qiáng)制性、約束力和效果的外在標(biāo)準(zhǔn)，又要以具有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)涵的內(nèi)在檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待國(guó)際條約的效力問(wèn)題;既要看到國(guó)際條約效力的形式外延，又要探究國(guó)際條約效力的基礎(chǔ)。換言之，對(duì)國(guó)際條約效力的理解應(yīng)持全面的觀點(diǎn)。雖然國(guó)際條約效力本身并非國(guó)際條約效力的定義問(wèn)題，而只是對(duì)國(guó)際條約的效力尋根溯源的問(wèn)題。但對(duì)國(guó)際條約效力的尋根溯源將會(huì)對(duì)深入理解條約效力本身起到非常重要的作用。因此，對(duì)國(guó)際條約效力問(wèn)題的研究應(yīng)包括對(duì)效力基礎(chǔ)問(wèn)題的探討。

實(shí)踐中對(duì)國(guó)際條約效力基礎(chǔ)問(wèn)題的研究極具爭(zhēng)議性。最初，西方國(guó)家國(guó)際法學(xué)界的自然法學(xué)派和實(shí)在法學(xué)派對(duì)于國(guó)際條約效力基礎(chǔ)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)就曾產(chǎn)生了較大的分歧。自然法學(xué)派認(rèn)為，條約信守原則根據(jù)自然法而來(lái)。實(shí)在法學(xué)派則倡導(dǎo)“自限說(shuō)”，認(rèn)為條約之所以具有約束力，不是基于任何最高級(jí)法律，而只是基于締約國(guó)的共同同意。此外，凱爾森等學(xué)者還提出了所謂基本規(guī)范說(shuō)，認(rèn)為條約必須信守原則本身就是一個(gè)假設(shè)，不能說(shuō)是根據(jù)什么最高規(guī)范，因?yàn)槠浔旧砭褪悄莻€(gè)最高規(guī)范。還有的國(guó)際法學(xué)者回歸至古典作家主張的信義原則，或者從條約同私法契約的類(lèi)比上尋求條約必須信守原則的根據(jù)。另外一些法學(xué)家則認(rèn)為條約效力的根據(jù)是基于國(guó)際社會(huì)生活的必要、國(guó)家自身利益、正義和道德觀念、信義原則等。我國(guó)國(guó)際法學(xué)者在國(guó)際法效力基礎(chǔ)問(wèn)題上所持的觀點(diǎn)也不盡相同。其中，持“意志協(xié)調(diào)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法的效力來(lái)自“各締約國(guó)意志的協(xié) 調(diào)”［6］。而 李 浩 培 (2003)［7］和 李 鳴(2006)［4］則認(rèn)為“條約必須信守”原則是條約的效力基礎(chǔ)。另外，我國(guó)一些現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)者基于不同的視角對(duì)這一國(guó)際法的基本理論問(wèn)題進(jìn)行了全新的探討:如湖濱斌(2008)［8］對(duì)國(guó)際法的效力根據(jù)予以了經(jīng)濟(jì)解讀;馮漢橋(2004)［9］則從古羅馬萬(wàn)民法的角度分析了國(guó)際法效力的基礎(chǔ)問(wèn)題。

從一定程度上來(lái)說(shuō)，國(guó)際條約語(yǔ)步三“宣告共識(shí)”的語(yǔ)言表達(dá)相對(duì)有力地佐證了國(guó)際法學(xué)界關(guān)于“條約的效力來(lái)自締約方協(xié)調(diào)意志”的結(jié)論。但筆者認(rèn)為，“條約的效力來(lái)自締約方協(xié)調(diào)意志”的觀點(diǎn)只能說(shuō)是揭示了國(guó)際條約效力基礎(chǔ)的程序表現(xiàn)，或者說(shuō)，締約方的協(xié)調(diào)意志充其量只能算作國(guó)際條約效力的形式基礎(chǔ)或程序基礎(chǔ)［10］。締約方的協(xié)調(diào)意志只是國(guó)際條約“效力鏈”中的一環(huán)，而不是“效力鏈”的末端即國(guó)際條約的效力的最終來(lái)源，也就是說(shuō)，締約方的協(xié)調(diào)意志并非國(guó)際條約的效力本原。那么，國(guó)際條約的效力基礎(chǔ)到底為何物呢?

對(duì)368 篇英語(yǔ)國(guó)際多邊條約進(jìn)行語(yǔ)步結(jié)構(gòu)分析時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)大多數(shù)被研究的條約都習(xí)慣性地以諸如“recognizing(認(rèn)可)”、“acknowledging(承認(rèn))”、“considering(考慮到)”和“recalling(憶及)”之類(lèi)的現(xiàn)在分詞，諸如“determined(決心)”、“devoted(致力于)”和“convinced(確信)”之類(lèi)的過(guò)去分詞以及諸如“conscious of(意識(shí)到)”、 “desirous that(決意)之類(lèi)的形容詞短語(yǔ)作為開(kāi)始條約正文的表達(dá)方式，有時(shí)甚至還有意識(shí)地對(duì)這些現(xiàn)在(或過(guò)去)分詞短語(yǔ)或形容詞短語(yǔ)用下劃線(xiàn)、斜體印刷、英文單詞字母大寫(xiě)或黑體字印刷等提醒人們注意并表示強(qiáng)調(diào)的方式標(biāo)示出來(lái)。經(jīng)過(guò)歸納總結(jié)后可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是現(xiàn)在(或過(guò)去)分詞短語(yǔ)還是形容詞短語(yǔ)都具有一個(gè)最核心的意思，即傳達(dá)了人們一種主觀心理感受的“信念(conviction)”。那么締約者們到底“確信”什么呢?這就得分析緊跟那些表示“確信”的現(xiàn)在(或過(guò)去)分詞短語(yǔ)或形容詞短語(yǔ)后的賓語(yǔ)成分了。不難發(fā)現(xiàn)，緊跟的賓語(yǔ)成分都是圍繞freedom(自由)、equality(平等)、justice(公平)或dignity(正直)等表示“人類(lèi)基本價(jià)值”的詞語(yǔ)。通過(guò)這一分析，可以得出結(jié)論:鑒于締約者們“確信”的是“人類(lèi)基本價(jià)值”，那么國(guó)際條約效力的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)則為締約者們對(duì)人類(lèi)基本價(jià)值的確信。

如上所述，既然締約方的協(xié)調(diào)意志只是國(guó)際條約“效力鏈”中的一環(huán)，只能算作國(guó)際條約效力的形式基礎(chǔ)或程序基礎(chǔ)，而不是“效力鏈”的終端，那么就有必要追根溯源至“效力鏈”的終端——國(guó)際條約效力的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。按照各語(yǔ)步在條約語(yǔ)步結(jié)構(gòu)中的順序排列，“語(yǔ)步三、宣告共識(shí)”的上一語(yǔ)步應(yīng)為“語(yǔ)步二、創(chuàng)建立法基礎(chǔ)”。如此進(jìn)行“效力鏈”的推導(dǎo)，締約方的協(xié)調(diào)意志這一“效力鏈”的上一鏈應(yīng)為語(yǔ)步二的次語(yǔ)步“人類(lèi)基本價(jià)值的確信”這一國(guó)際條約“效力鏈”的末端。

實(shí)踐中，一般在條約開(kāi)頭部分所表示的“人類(lèi)基本價(jià)值的確信”的語(yǔ)步不能解釋為純粹的個(gè)體案例問(wèn)題，而是締約者們?cè)诤炇鸩⑼ㄟ^(guò)國(guó)際條約時(shí)對(duì)條約的效力基礎(chǔ)這一問(wèn)題的潛意識(shí)、不自覺(jué)的流露與認(rèn)識(shí)，當(dāng)然這一認(rèn)識(shí)也是人類(lèi)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與沉淀。關(guān)于這點(diǎn)，可以《聯(lián)合國(guó)憲章》作為佐證。該憲章“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值以及男女平等……權(quán)利之信念”，并且“不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類(lèi)之人權(quán)及基本自由之尊重”。事實(shí)上，無(wú)論是條約內(nèi)容的本身，還是人類(lèi)選擇條約這一形式并通過(guò)“宣告共識(shí)”在形式上賦予條約以法律效力，都是人類(lèi)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，都是“人類(lèi)基本價(jià)值的確信”［11］。

就條約的內(nèi)容而言，構(gòu)成其內(nèi)在力量的主要成分是凝結(jié)于其中的具有真理性的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。條約之所以能締結(jié)生效并為締約國(guó)(甚至是非條約締結(jié)方)自覺(jué)遵守，其主要原因也在于這些條約反映了人類(lèi)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，反映了絕大多數(shù)人民的共同意志與對(duì)“人類(lèi)基本價(jià)值的確信”。所以人類(lèi)在締結(jié)條約時(shí)，一定要認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，確保條約反映人類(lèi)社會(huì)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、反映真理、遵循客觀規(guī)律，從而保證條約在國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中得到真正貫徹落實(shí)，實(shí)現(xiàn)其實(shí)效。

人類(lèi)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)(當(dāng)然也涵蓋人類(lèi)的基本價(jià)值)既包括古人、今人、別人以及自己的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，又包括自然科學(xué)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)科學(xué)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。這種知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是作為整體而不是個(gè)體存在，是作為客觀規(guī)律的真理性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。條約應(yīng)該是國(guó)際社會(huì)共同的、由一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的共同利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)國(guó)家或個(gè)人的恣意橫行。所以條約締結(jié)的過(guò)程中，締約者必須總結(jié)人類(lèi)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，確信并體現(xiàn)人類(lèi)的基本價(jià)值，使條約的內(nèi)容科學(xué)化。

【注釋】

①類(lèi)似于哈特認(rèn)為“承認(rèn)規(guī)則的效力是假定的但不能被證明”，凱爾森指出，“基本規(guī)范的效力來(lái)源于一種思維預(yù)設(shè)而非經(jīng)驗(yàn)事件，只有假設(shè)其效力才可以說(shuō)明個(gè)人的行為是法律行為。”

②英語(yǔ)國(guó)際條約存在一個(gè)典型的六語(yǔ)步結(jié)構(gòu)。

［1］周鯁生.國(guó)際法［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2007.556.

［2］松井芳郎(著)，辛崇陽(yáng)(譯).國(guó)際法(第四版)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.18－19.

［3］黃 瑤.國(guó)際法［M］.北京:北京大學(xué)出版社.2007.32.

［4］李 鳴.應(yīng)從立法上考慮條約在我國(guó)的效力問(wèn)題［J］.中外法學(xué)，2006，(3):351－360.

［5］張根大.法律效力論［M］.北京:法律出版社，1999.33.

［6］王鐵崖.條約在中國(guó)法律制度中的地位［J］.中國(guó)國(guó)際法年刊，1994，(1):12－13.

［7］李浩培.條約法概論［M］.北京:法律出版社，2003.272.

［8］湖濱斌.國(guó)際法效力根據(jù)之經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(11):19－23.

［9］馮漢橋.論國(guó)際法效力的基礎(chǔ)——從古羅馬萬(wàn)民法談起［J］.求索，2004，(1):103－105.

［10］黃少彬，張 旭，牟艷華.中小企業(yè)合同法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略研究［J］.湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(3):15－21.

［11］銀紅武.人類(lèi)基本價(jià)值的確信——國(guó)際條約效力基礎(chǔ)之語(yǔ)步結(jié)構(gòu)實(shí)證研究［J］.時(shí)代法學(xué)，2012，(3):109－113.