合作科研管理模式比較分析:統(tǒng)一分配還是自主選擇

王春雷

(廣西大學 商學院，廣西 南寧530004)

一、引 言

在當今大科學時代，科學自身分化和綜合性發(fā)展趨勢愈益加速，學者間的科研合作日益成為科學研究的主流方式。科研合作有助于共享研究資源，提高研究效率，推動科學發(fā)展，因此越來越多的研究學者對科研合作的開展機制進行了研究，并提出了許多促進科研合作的制度建議。例如，王冬梅認為科研合作的主要阻礙是基礎科研領域的“市場失效性”及基礎科研團隊的“專業(yè)單一性”，并分析了科學基金制度在推進科研合作和營造良好合作環(huán)境方面的作用。謝彩霞指出利益分配是科研合作中存在的一個關鍵而矛盾突出的問題，應重視社會規(guī)范和職業(yè)道德對科研工作者行為的約束作用。易余胤認為科研合作取決于科研人員合作意愿度的大小，并從降

低合作成本、杜絕“掛名”、利益分配合理等方面提出加強科研合作的建議。余影和于波剖析了科研單打獨斗現(xiàn)象的內(nèi)在原因及弊端，提出了在考核制度中設置科研合作考核指標、鼓勵學術帶頭人發(fā)揮促進作用的改革設想［5］53-55。

歸納起來，研究文獻關于促進科研合作的制度建設思路可分成兩類。第一類思路旨在強化“看得見的手”對團隊形成的推動。例如由國家自然科學基金委、教育部等機構對創(chuàng)新型科研團隊給予高額經(jīng)費資助，促進高?？蒲袆?chuàng)新團隊的形成。再比如引入學術帶頭人制度，由權威專家牽頭組建一支高水平研究隊伍，通過分工合作完成既定的研究課題。第二類思路重在設計有效的激勵機制推動研究人員自發(fā)合作，強調(diào)“看不見的手”對科研合作的促進。例如，在一些高?？蒲歇剟钷k法中，單一作者在國內(nèi)權威期刊發(fā)表論文獎勵5萬元人民幣，而以團隊形式發(fā)表論文的獎勵金額要在此基礎上增加1萬元。其它諸如設置科研合作考核指標、舉辦小型研討會等辦法，都是遵循此種思路。

本文提出的問題是:當資源或經(jīng)費有限時，科研政策只能傾向于其中的一種，在這種情況下，究竟是應該強化外部力量的推動還是內(nèi)在力量的促進呢?例如，對研究機構主管而言，既可以組建科研團隊制定統(tǒng)一的研究方案并進行分工(看得見的手)，也可以制定相關制度調(diào)動科研人員自發(fā)選擇是否參與以及如何參與合作(看不見的手)。如果希望科研合作的產(chǎn)出盡可能高，哪種方式的效果更好?為回答這一問題，本文借鑒了產(chǎn)業(yè)組織理論以及勞動經(jīng)濟學中關于決策權配置方面的研究成果，如Alonso等、蔡洪斌和劉青，并將其運用于科研管理模式選擇的研究中來，并以此為基礎提出若干制度建議，促進科研合作的開展和科研質(zhì)量的提升。

二、模型構建與分析

(一)模型框架

為簡單起見，假設科研機構有一位研究主管，下轄兩位科研人員1和2?？蒲腥藛T

i

的研究成果函數(shù)表示為:

其中

K

為常數(shù)，代表了科研人員

i

可能獲得的最大成果。在科研合作中，由于存在兩個方面的損失，潛在最大成果通常難以實現(xiàn)。一方面，科研人員從事的項目偏離其研究專長越遠，做研究就越費事，成本越高。因此可用θ表示科研人員

i

的研究專長，

d

表示他所從事的研究項目，(θ

-d

)反映因研究項目不適應自身專長而給科研業(yè)績帶來的“偏差損失”。另一方面，同一研究機構的科研人員可能參與不同的項目，即使參與同一項目，一定級別的項目通常包含多個子課題。如果科研人員1和2所參與的課題相差越遠，交流探討起來就越困難，不利于最終成果的取得。因此，可用(

d-d

)反映因項目差異造成科研交流困難而給總體業(yè)績帶來的“協(xié)調(diào)損失”，

d

表示另一位科研人員從事的研究項目。在不同學科領域中，科研人員間交流和協(xié)調(diào)的重要性不盡相同。例如，理工科的研究需要進行大量的實驗操作和數(shù)據(jù)處理，通常由同一實驗室的研究者共同完成，因此科研交流和協(xié)調(diào)就十分重要;在文科領域，更強調(diào)個人的原創(chuàng)思想，協(xié)調(diào)的重要性較前者就略低一些。考慮到這一問題，用

r＞

0反映科研人員間交流和協(xié)調(diào)對于最終成果取得的重要性，

r

越大，協(xié)調(diào)就越重要。研究主管的目標是使得兩位科研人員的成果之和

U

+U

最大化。在下文中，為分析方便，省略掉目標函數(shù)中的

K

，可認為研究主管的目標是使得因研究項目選擇帶來的“偏差損失”及“協(xié)調(diào)損失”之和最小。

(二)完全信息條件下科研管理模式比較

此時，所有科研人員的研究專長θ

=

μ是公開信息。對研究機構主管而言，既可以制定統(tǒng)一的研究方案并把子課題分配下去，也可以通過制定相關制度調(diào)動科研人員自發(fā)選擇參與研究項目。下面對這兩種科研管理模式分別進行討論，分析哪種方式的效果更好。

1.研究主管統(tǒng)一分配研究項目

研究主管分配研究項目給兩位科研人員，其目標是使得總成果損失最小，即:

上式分別關于

d

和

d

求導得:

解之得:

分配給兩位科研人員的研究項目之間的差異為:

可知，科研主管既不是完全按照科研人員的研究專長分配研究項目以使得偏差損失最小，也不是讓所有科研人員從事同樣的研究項目以使得協(xié)調(diào)損失最小。他需要對偏差損失和協(xié)調(diào)損失進行權衡考慮。當協(xié)調(diào)不重要，即

r=

0時，按照科研人員的研究專長分配項目;隨著協(xié)調(diào)重要性的增加(

r

增大)，分配給科研人員的研究項目將越來越接近;當協(xié)調(diào)變得極端重要，即

r

→∞時，分配給科研人員的項目將趨于一致，此時協(xié)調(diào)損失最小。

此時研究機構總的成果損失為:2.科研人員自主選擇研究項目

如果由科研人員選擇自己參與哪個研究項目，則科研人員1將選擇

d

使得他個人的科研成果損失最小，即:

關于

d

求導得:

同理，科研人員2選擇

d

應滿足下式:

解之得:

研究人員自發(fā)選擇的研究項目差異為:

可知，科研人員也不是僅僅按照自身研究專長選擇研究項目，還要考慮到與其它科研人員的協(xié)調(diào)。當協(xié)調(diào)不重要，即

r=

0時，科研人員按照自身研究專長選擇項目;當協(xié)調(diào)變得極端重要，即

r

→∞時，科研人員選擇的研究項目趨于一致。

在科研人員自發(fā)選擇研究項目的情況下，科研機構總的成果損失為:

對比完全信息條件下兩種科研合作模式的效果可知，

C＞C

恒成立。因此，當科研人員的研究專長為公開信息時，為使研究機構產(chǎn)生更多的科研成果，應選擇科研主管統(tǒng)一分配研究項目的管理模式。

(三)不完全信息條件下科研管理模式比較

在更多情況下，科研人員的研究專長存在信息不對稱。科研人員

i

能夠準確知道自己的研究專長θ，而研究主管及其他科研人員只能通過了解其過去發(fā)表的論文和研究經(jīng)歷來進行大致推斷，也就是說，別人只知曉θ的分布狀況。在這種情況下，哪種科研合作模式的效果更好呢?

1.研究主管統(tǒng)一分配研究項目

研究主管分配研究項目給兩位科研人員，其目標是使得整體期望成果損失最小，即:

上式分別關于

d

和

d

求偏導，得:

即:

解之得:

分配給兩位科研人員的研究項目之間的差異為:

該結果與完全信息條件下研究主管分配項目時所作的選擇基本一致。主管依據(jù)其對科研人員研究專長的預期來分配科研項目，同時對偏差損失和協(xié)調(diào)損失進行權衡考慮。當協(xié)調(diào)不重要，即

r=

0時，可只根據(jù)對科研人員研究專長的預期來分配項目;隨著協(xié)調(diào)重要性的增加，分配給科研人員的研究項目將越來越接近;當協(xié)調(diào)變得極端重要，即

r

→∞時，分配給科研人員的項目將趨于一致，此時協(xié)調(diào)損失最小。

不完全信息條件下，若由研究主管統(tǒng)一分配項目，則科研成果的整體期望損失為:

顯然，

EC＞C

恒成立，表明信息不對稱會給“主管統(tǒng)一分配型”合作模式造成額外的成果損失。而且，當信息不對稱程度越大時，額外成果損失也越大。

2.科研人員自主選擇研究項目

此時，研究項目不再由上級主管分配，而是由科研人員在知曉自身研究專長θ的條件下自行選擇研究項目。令均衡策略為(

d

(θ)，

d

(θ))，則在給定另一位科研人員2均衡策略

d

(θ)的條件下，科研人員1選擇

d

，使得科研成果期望損失最小，即:

關于

d

求導得:

在上式中，科研人員1知曉自身研究專長θ，但不了解科研人員2的研究專長θ，因而并不知曉其項目選擇策略

d

(θ)。由此，上式可轉化為:

同理，在給定科研人員1均衡策略

d

(θ)的條件下，科研人員2選擇

d

(θ)使得其期望損失最小，可得:

為求解均衡策略(

d

(θ)，

d

(θ))，將式(27)和(28)分別對θ和θ求期望得:

解之得:

將式(31)和(32)代入式(27)和(28)，得到科研人員的均衡策略為:

科研人員自主選擇的研究項目之間的差異為:

同樣地，科研人員并不是僅僅按照自身研究專長選擇研究項目，還要考慮到與其它科研人員的協(xié)調(diào)。當協(xié)調(diào)不重要，即

r=

0時，科研人員完全根據(jù)自身研究專長選擇項目;當協(xié)調(diào)變得極端重要，即

r

→∞時，科研人員選擇的研究項目將趨于一致。

不完全信息條件下，科研人員自主選擇研究項目的總成果損失為:

要在不完全信息條件下比較“主管統(tǒng)一分配”和“科研人員自發(fā)選擇”兩種管理模式的優(yōu)劣，需比較兩種模式下期望成果損失的大小，即討論

EC-EC

的符號。根據(jù)式(24)和(36)得:

當

r＜r

時，

EC-EC＞

0。即當科研人員之間的交流探討不那么重要，或者說協(xié)調(diào)重要性有限時，“科研人員自發(fā)選擇”模式的期望成果損失更小。例如，在偏文的學科領域，成果的取得更強調(diào)個人原創(chuàng)思想，協(xié)調(diào)的重要性略低，此時應當選擇科研人員自發(fā)選擇是否參與以及如何參與研究項目的模式，充分發(fā)揮“看不見的手”的作用，激發(fā)研究機構的內(nèi)在合作力量。反之，當

r＞r

時，

EC-EC＜

0。即當科研人員之間的交流探討非常重要，或者說協(xié)調(diào)重要性顯著時，“主管統(tǒng)一分配”模式的期望成果損失更小。例如，理工科的研究需要進行大量的實驗操作和數(shù)據(jù)處理，通常需要由同一實驗室的研究者共同完成，科研交流和協(xié)調(diào)十分重要，此時應選擇研究主管統(tǒng)一分配項目的管理模式，強化“看得見的手”這一外部整合力的推動，保證項目的順利進行。

三、結論與建議

本文對兩種我們熟悉的科研管理模式進行討論。第一種模式稱為“主管統(tǒng)一分配”型，往往先有學術帶頭人，由他牽頭申請獲得高級別的研究課題經(jīng)費資助，再由他建立學術隊伍、制定統(tǒng)一的研究方案并把子課題分配下去，合作過程中更強調(diào)外部力量對科研資源的的整合和推動;第二種模式稱為“科研人員自主選擇”型，事先往往只有一個大致的研究框架，由科研人員根據(jù)自身研究專長，自主選擇是否參與以及如何參與到研究團隊當中，合作過程中更強調(diào)內(nèi)在激勵對促進科研成果的取得。

通過構建理論模型對比兩種科研管理模式的效果，本文得到如下結論:(1)完全信息條件下，“主管統(tǒng)一分配”管理模式更優(yōu);(2)多數(shù)情況屬于不完全信息條件，科研人員的研究專長存在信息不對稱，此時“主管統(tǒng)一分配”并不一定優(yōu)于“科研人員自發(fā)選擇”，哪種模式的效果更好取決于信息不對稱程度、科研人員研究專長差異以及協(xié)調(diào)重要性的大小;(3)協(xié)調(diào)重要性越大、科研人員研究專長差異越大，應越傾向于“主管統(tǒng)一分配”模式;當信息不對稱程度越強，應越傾向于“科研人員自發(fā)選擇”模式。根據(jù)上述理論分析結果，本文提出如下科研管理模式選擇建議，供科研管理部門參考。

第一，科研管理模式需要根據(jù)不同學科研究活動的特點靈活選擇。在偏文的學科領域，成果的取得更強調(diào)個人的原創(chuàng)思想，協(xié)調(diào)重要性略低，此時應制定合理的激勵機制，由科研人員自發(fā)選擇是否參與以及如何參與研究項目的模式，充分發(fā)揮“看不見的手”的作用，激發(fā)研究機構的內(nèi)在合作力量。而在理學和工學領域，研究開展需要進行大量實驗操作和數(shù)據(jù)處理，科研交流和協(xié)調(diào)十分重要，此時應選擇主管統(tǒng)一分配項目的管理方式，強化學術帶頭人制度，甚至可以考慮賦予帶頭人部分行政力量，通過“看得見的手”從外部強力整合，保證項目的順利進行。

第二，跨機構合作與同一機構內(nèi)部合作，應選擇不同的科研管理模式。在跨機構合作中，參與人員研究專長差異較大，信息不對稱程度較高，此時應選擇“主管統(tǒng)一分配”模式，強調(diào)外部力量對合作的推動。在同一研究機構內(nèi)部，科研人員研究專長類似或相互關聯(lián)，彼此了解，信息不對稱程度低，此時應選用“科研人員自主選擇”的管理模式，通過針對性的制度設計，激發(fā)學術梯隊的自發(fā)形成。

第三，無論采用何種科研管理模式，減少信息不對稱都有利于科研成果的取得。因此，各高校及研究機構應完善科研人員定期研討制度、工作論文制度，并在經(jīng)費使用等方面給予有利保障，從各方面推動研究人員加強交流，把握學術前沿動態(tài)，也利于了解同行的研究專長和創(chuàng)新方向。

［1］謝彩霞.對科學合作促進科學跨學科發(fā)展的計量分析［J］.科技進步與對策，2007，24(8).

［2］王冬梅.科學基金制度對基礎科研合作的引導效用分析［J］.科研管理，2010，31(4).

［3］謝彩霞.科學合作問題及博弈分析［J］.科學學研究，2009，27(4).

［4］易余胤.高?？蒲袌F隊成員合作博弈研究［J］.暨南學報(哲學社會科學版)，2009，(6).

［5］余影，于波.高?？蒲袉胃涩F(xiàn)象的分析與策略［J］.黑龍江高教研究，2010，(7).

［6］Alonso，R.，Dessein，W.and Matouschek，N.When Does Coordination Require Centralization［J］.American Economic Review，2008，98(1).

［7］蔡洪斌，劉青.多代理人情形下的授權結構與激勵［J］.經(jīng)濟學季刊，2008，8(1).