中國大陸體育器械發(fā)明專利的競爭情報分析——基于專利地圖技術方法

明 宇，司虎克

1.Nanchang University，Nanchang 330031，China；2.Shanghai University of Sport，Shanghai 200438，China.

“專利情報分析可以用于揭示企業(yè)技術模式或新產(chǎn)品開發(fā)戰(zhàn)略，揭示企業(yè)智囊團的組成及其研究方向，最終把專利信息轉化為具有總攬全局及預測功能的競爭情報，為企業(yè)的技術、產(chǎn)品及服務開發(fā)中的決策提供參考，以獲得超越競爭對手的有利武器。所謂專利地圖，是指將一次、二次、三次專利情報以及各種與專利相關的數(shù)據(jù)和信息，以統(tǒng)計分析的方法加以縝密和精細的剖析整理，從而制成各種可分析、可解讀的圖表信息”［2］。目前對中國大陸體育器械發(fā)明專利的競爭情報分析鮮有研究。本研究以2007—2011年在中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局申請的體育器械發(fā)明專利為研究對象，運用專利地圖技術，對中國大陸體育器械發(fā)明專利的發(fā)展階段、競爭對手確認、競爭對手特點、競爭對手研究領域的發(fā)展動態(tài)、技術熱點和研發(fā)組織的結構等進行對比分析。以期為我國在體育器械發(fā)明專利研發(fā)中“知己知彼”，為保障中國大陸企（事）業(yè)在體育器械發(fā)明專利的市場競爭中居于優(yōu)勢地位提供參考依據(jù)。

1 數(shù)據(jù)來源及處理

以中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局官方網(wǎng)站為數(shù)據(jù)庫來源，對在我國申請的體育器械發(fā)明專利信息進行了檢索。在IPC分類檢索中選擇：1）專利類型：發(fā)明專利；2）主分類號：A63B；3）申請日：分別對2007、2008、2009、2010、2011年體育器械發(fā)明專利進行檢索，以獲取研究所需樣本。

2 概況

自1992年國務院將體育產(chǎn)業(yè)列入第三產(chǎn)業(yè)以來，隨著《1995年至2010年中國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展綱要》、《全民健身計劃》、《奧運爭光計劃》等政策性文件的出臺，同時北京奧運會帶來的契機，中國大陸體育器械專利基本技術問題逐步得以解決，體育器械市場不確定性因素逐漸消除，中國大陸體育器械專利研發(fā)蓬勃發(fā)展。2011年在中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局申請的體育器械發(fā)明專利中申請量、專利申請人、職務發(fā)明量分別是2007年的1.93倍、1.91倍和2.39倍（表1）。從專利技術生命周期成長期的表現(xiàn)判斷：“成長階段研發(fā)成果已經(jīng)誕生，并繼續(xù)往縱向和橫向轉移、延伸，其技術應用逐漸擴展、逐漸遍及相關領域，技術的吸引力顯現(xiàn)，從而導致介入企業(yè)多，專利申請數(shù)量開始快速增加”［7］。中國大陸體育器械專利研發(fā)處于技術生命周期的生長期，在體育器械發(fā)明專利技術領域的研發(fā)尚有巨大潛力。

表1 中國大陸體育器械專利概況一覽表Table 1 Sports Equipment Patent Survey in Mainland China

3 發(fā)明專利申請人的對比分析

3.1 發(fā)明專利申請量的對比分析

“專利的申請量不僅反映了地區(qū)的科技原始創(chuàng)新能力，而且能折射出這些成果的市場應用潛能，因為，幾乎每個發(fā)明專利者出發(fā)點均是專利的市場化，涉及技術變革與擴散”［8］。隨著我國經(jīng)濟發(fā)展、全民健身運動的全面推廣，體育用品和體育運動已逐漸融入人們的日常生活，形成了一個開放的巨大體育器械市場。從中國大陸體育器械發(fā)明專利申請數(shù)量的發(fā)展看，2007—2011年共計申請體育器械發(fā)明專利1 663項，雖然2011年申請量有所下滑，但總體呈上升趨勢。除2007年申請量占同期發(fā)明專利申請總量的41.51%，低于競爭對手外；2008-2011年中國大陸體育器械發(fā)明專利申請量分別占同期發(fā)明專利申請總量的54.23%、58.42%、69.89%、79.26%。中 國 大 陸 體育器械研發(fā)能力有了長足的發(fā)展，同時隱射出中國大陸體育器械市場需求的增長。中國大陸體育器械發(fā)明專利競爭市場中，各競爭主體主要目標是通過技術壁壘來維護本國企業(yè)利益。2007—2011年共有40多個國家（地區(qū)）在中華人民共和國知識產(chǎn)權局申請了體育器械發(fā)明專利1 006項，申請量排在第一位的美國355項，其次是中國臺灣234項，第三位的日本181項，上述三個國家（地區(qū)）的申請量占競爭對手申請總量的76.54%。美國、中國臺灣、日本成為現(xiàn)階段中國大陸體育器械發(fā)明專利申請的主要競爭對手。在市場需求的拉動下，中國大陸體育器械發(fā)明專利的市場競爭日益激烈，形成了一個不斷變化的競爭群體，美國的申請量在2008年超越中國臺灣，此后在競爭對手中保持著較大的優(yōu)勢；2007-2011年日本的申請總量落后于中國臺灣，但兩者之間的差距逐漸縮小，至2011年日本的申請量已超越中國臺灣。從發(fā)展趨勢上分析，美國、日本依舊是中國大陸體育器械發(fā)明專利有力的競爭對手，中國臺灣則在競爭中呈衰退趨勢（表2）。

表2 2007—2011年體育器械發(fā)明申請量分布一覽表Table 2 Amount of Sports Equipment Patent of Invention in 2007—2011

3.2 申請類型對比研究

“自從進入工業(yè)化大生產(chǎn)時期以來，由職務發(fā)明而產(chǎn)生的專利無論在數(shù)量還是在質量上相對于非職務發(fā)明專利都占據(jù)著主導地位。隨著國際技術競爭的加劇，投入規(guī)模越來越大，研發(fā)深度不斷增加，職務發(fā)明在技術創(chuàng)新中的作用越來越大”［10］。體育器械發(fā)明專利也概莫能外。2007—2011年間中國大陸在體育器械發(fā)明專利申請中的職務發(fā)明所占比例逐年增加，2011年職務發(fā)明所占比例比2007年增長了31.12%。但與日本、美國仍有較大的差距；與其他競爭對手相比在年度所占比例及增幅的平均值（34.10%）也存在差距（表3）。中國大陸職務發(fā)明在權利歸屬模式上奉行的是“雇主所有主義”原則，由于職務發(fā)明的所有權自動轉移給了企業(yè)，導致職工本人喪失對職務發(fā)明的控制和管理權，不僅很多極具經(jīng)濟價值和市場價值的專利被束之高閣或者被不恰當?shù)膶嵤┖娃D讓，而且損害了發(fā)明者的利益［15］。發(fā)明者主體地位的缺失制約了我國體育器械發(fā)明專利職務發(fā)明的發(fā)展。

3.3 職務發(fā)明專利申請人的構成對比研究

2007—2011年間我國體育器械發(fā)明專利中的職務發(fā)明可以分為以下三類：企業(yè)、高校、其他部門。其中企業(yè)在職務發(fā)明中占得比例最大，其次是高校，最后為其他部門（表4）?！爱斠豁棸l(fā)明只是停留在樣品階段，則與技術創(chuàng)新無關，只有當發(fā)明被投入生產(chǎn)和市場中去，并占有了一定的市場，這時發(fā)明才成了技術創(chuàng)新的初始階段。從這個意義上講，技術創(chuàng)新與經(jīng)濟效益的提高相聯(lián)系，推動技術創(chuàng)新的是企業(yè)家，而不是發(fā)明者和革新者”［1］。2007—2011年中國大陸企業(yè)的體育器械發(fā)明專利職務發(fā)明共計542項，占中國大陸整個體育器械發(fā)明專利申請總量32.59%。競爭對手職務發(fā)明構成與中國大陸基本相同，除中國臺灣的遠東科技大學、財團法人交大思源基金會；中國香港的香港理工大學；韓國延世大學校產(chǎn)學協(xié)力團；美國康奈爾大學，競爭對手的體育器械發(fā)明專利申請人中企業(yè)職務發(fā)明計756項，占競爭對手整個體育器械發(fā)明專利申請總量的75.15%。中國大陸企業(yè)體育器械發(fā)明專利的產(chǎn)出量及在大陸研發(fā)中所占比重均低于競爭對手，其自主研發(fā)能力與競爭對手存在較大的差距。

表3 2007—2011年體育器械發(fā)明專利職務發(fā)明一覽表Table 3 Service Invention of Sports Equipment Patent in 2007—2011

表4 2007—2011年中國大陸體育器械職務發(fā)明專利構成一覽表Table 4Service Invention’s Composition of Sports Equipment Patent in Mainland China in 2007—2011

4 IPC分析

國際 專 利 分 類 （International Patent Classification，IPC）是世界知識產(chǎn)權組織制定的一種專利技術分類系統(tǒng)，包括部、大類、小類、主組和分組五級［13］。

4.1 主分類分析

專利主IPC分類的分布，反映了專利技術的集中點，也暗示了當前技術的發(fā)展方向［5］。自1995年《全民健身計劃綱要》的頒布到2009年10月1日《全民健身條例》的實施，使體育用品生產(chǎn)企業(yè)得到蓬勃發(fā)展，而且促使體育娛樂業(yè)從無到有、從小到大。當年從南到北的一股旋風將臺球引入了普通群眾的生活，此后保齡球、高爾夫球、跆拳道館、武術館、擊劍館、射擊場、健身房等相繼問世，成為大眾現(xiàn)代生活的一部分［14］。市場需求的日益多樣化，促進了中國大陸體育器械發(fā)明專利研發(fā)領域的不斷拓展。

4.1.1 中國大陸IPC主分類分析

為滿足日益增長的體育器械的需求市場，中國大陸在體育器械發(fā)明專利研發(fā)中的廣度與深度均有了較大提高。2007-2011年間中國大陸在體育器械發(fā)明專利主IPC共計161項分組，主要集中在以下主組中：1）訓練設備（69／00）；2）特別適合于調(diào)節(jié)心血管系統(tǒng)和訓練運動的敏捷性或協(xié)調(diào)性的訓練器械（22／00）；3）帶有或不帶有測量裝置，靠克服反向力而發(fā)育或增強人體的肌肉或關節(jié)的訓練器械（21／00）；4）特別適合于人體的特定部位的訓練器械（23／00）；5）其 他 輔 助 設 備、其 他 運 動 游 戲 （71／00，67／00）；6）球類比賽用的其他設備（63／00，59／00）；7）跳躍用器械（5／00）；8）不包括在1／00至25／00各組中的訓練器械（26／00）。通過頻次統(tǒng)計，上述主組所含分組占整個2007—2011年中國大陸體育器械發(fā)明專利IPC分組總數(shù)的74.50%（表5）。

4.1.2 與競爭對手的IPC主分類的對比分析

“維爾金斯分析國際間技術轉移的障礙時認為：來自技術輸出國的障礙包括技術保密、專利權、政策考慮等；來自技術輸入國的障礙包括需求、資本、自然資源、勞動成本、技術、規(guī)模、基礎結構、文化、輕重緩急等”［1］。中國大陸在體育器械發(fā)明專利的競爭對手在IPC主分類上與中國大陸并不完全相同。從研究的范圍而言，2007—2011競爭對手研發(fā)涉及130項IPC主分類，競爭對手研究領域的廣度不及中國大陸。從研究內(nèi)容而言，中國大陸體育器械發(fā)明專利與競爭對手之間存在以下三種競爭關系：第一：中國大陸在 A63B（63／00、5／00、59／00、26／00）4項主組的研究頻次明顯高于競爭對手；第二：中國大陸與競爭對手研發(fā)領域的交織點集中在 A63B（22／00、69／00、21／00、23／00、71／00、67／00）6項主組中，中國大陸的研究頻次略高于競爭對手；第三：競爭對手在高爾夫球棍（53／00）、實芯球，彈子（37／00）、在 A63B1／00至 A63B23／00各組中訓練器械用的電氣或電子控制器（24／00）、網(wǎng)球、羽毛球或類似的球拍（49／00）4項主組的研究頻次明顯高于中國大陸（表6）?？傮w而言，中國大陸在研究的廣度上優(yōu)于競爭對手。

表5 2007—2011年中國大陸主分類一覽表（前10名）Table 5 Main Classification in Mainland China in 2007—2011（n＝1 663，Top 10）

表6 2007—2011年競爭對手主分類一覽表（前10名）Table 6 Main Classification in Competitor in 2007—2011（n＝1 006，Top 10）

4.1.3 IPC分類時間演進分析

4.1.3.1 國內(nèi)IPC分類時間演進分析

“通過對IPC分類隨年份變化的考察，統(tǒng)計各年份IPC分類出現(xiàn)的頻度，可以清晰地反映出該領域相關技術的演變”［9］。2007-2010年間中國大陸主要體育器械發(fā)明專利申請IPC雖然有波動，中國大陸體育器械發(fā)明專利中研發(fā)重點的格局沒有重大改變，各研究領域呈上升趨勢。2011年隨著申請量的下滑，除訓練設備（69／00）在申請數(shù)量上有所增加外，其他各IPC較2010年均有下降，其中特別適合于調(diào)節(jié)心血管系統(tǒng)和訓練運動的敏捷性或協(xié)調(diào)性的訓練器械（22／00）下降幅度達72.84%，在2011年申請數(shù)量落后于帶有或不帶有測量裝置，靠克服反向力而發(fā)育或增強人體的肌肉或關節(jié)的訓練器械（21／00）、特別適合于人體的特定部位的訓練器械（23／00）、其他輔助設備（71／00）；在2007—2011年申請總量也落后于訓練設備（69／00，表7）。

表7 2007—2011年中國大陸體育器械發(fā)明專利研究領域的時間演進一覽表Table 7 Invention’s Time Evolution of Sports Equipment Patent in Mainland China in 2007—2011

4.1.3.2 競爭對手IPC分類時間演進

競爭對手在其優(yōu)勢研發(fā)領域表現(xiàn)在實芯球，彈子（37／00）IPC數(shù)量的上升，高爾夫球棍（53／00）在2011年申請數(shù)量中陡然下滑，首次大幅度落后于37／00；在與中國大陸相交聚的研究領域，2007—2010年受中國大陸在相關研究領域增長的影響，競爭對手除67／00IPC數(shù)量上升外，其余5項IPC呈震蕩式小幅下滑趨勢；競爭對手的37／00在中國大陸體育器械發(fā)明專利申請中發(fā)展勢頭迅猛。（表8）“專利技術種群數(shù)量的不規(guī)則變動同非密度制約因素有關”［3］。從中國大陸體育器械發(fā)明專利的各IPC演進的變化，在一定程度上體現(xiàn)出中國大陸體育器械市場需求存在一定波動性，反映了競爭對手在中國大陸體育器械發(fā)明專利研究領域的變化趨勢。

表8 2007—2011年競爭對手體育器械發(fā)明專利研究領域的時間演進一覽表Table 8 Invention’s Time Evolution of Sports Equipment Patent in Competitor in 2007—2011

4.2 分類號分析

“當一個專利對應了多個IPC號碼時且這些IPC號屬于不同技術領域，稱為IPC共生現(xiàn)象［17］?！薄癐PC共生現(xiàn)象一方面揭示了不同技術領域的關聯(lián)，反映專利的交叉性技術應用，除第一位IPC號與其他IPC號的關系之外，IPC號的共生頻率可反映不同專利之間的內(nèi)在關聯(lián)，也就是不同專利的技術領域關聯(lián)，對于研究相關專利之間的技術網(wǎng)絡構圖，發(fā)現(xiàn)共生頻率高的技術或共生頻率極低的技術冷點，對于探索新的研發(fā)方向具有重要意義；另一方面，它是知識產(chǎn)出部門（注：主分類項）與知識溢出接受部門（注：不同技術領域的分類項）聯(lián)系的反映，通過IPC研究技術之間的流向路徑，知識的遷移途徑也有重要意義。同一專利的不同的IPC往往揭示了跨部門的知識溢出［16］?！?/p>

4.2.1 專利共生對比研究

“創(chuàng)新是指新技術、新發(fā)明在生產(chǎn)中的首次應用，或是引進一種生產(chǎn)要素或生產(chǎn)條件的新組合，或是在生產(chǎn)體系中建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)或供應函數(shù)［4］”。發(fā)明專利相對于實用新型專利、外觀設計專利而言，更能反映一個國家的技術創(chuàng)新水平?？v觀體育技術創(chuàng)新的發(fā)展歷史與其他技術的融合有著極為密切的聯(lián)系。2007—2011年中國大陸在體育器械發(fā)明專利知識溢出接受部門涉及A-H8個部的55項IPC大類，共計246類分組。競爭對手的體育器械發(fā)明專利知識溢出接受部門涉及A-H8個部的48項IPC大類，共計187類分組。在體育器械發(fā)明專利與其他領域具體的技術融合方面，中國大陸與競爭對手也不盡相同，中國大陸在8個部中有19項分類號的大類競爭對手未涉，而競爭對手在除H部外7個部的12項大類中國大陸未涉及。中國大陸知識溢出接受部門的數(shù)量超過了競爭對手，但是由于知識產(chǎn)出部門多于競爭對手，通過分組類型數(shù)量與主分類項總量之比，可以發(fā)現(xiàn)中國大陸的比值為0.148，競爭對手的比值為0.187，2007—2011年間中國大陸體育器械發(fā)明專利平均每項主分類與其他技術共生融合程度低于競爭對手（表9、表10）。

表9 中國大陸專利共生流徑一覽表Table 9 Route of Patent Symbiosis in Mainland China

表10 競爭對手專利共生流徑一覽表Table 10 Route of Patent Symbiosis in Competitors

4.2.2 技術熱點的對比研究

通過建立主分類號與分類號之間關系矩陣，借鑒Ucinet 6.0統(tǒng)計軟件中心度的統(tǒng)計（注：中心度越高，說明與其他技術之間的關聯(lián)度越高），2007—2011年間中國大陸在體育器械發(fā)明專利IPC技術網(wǎng)絡構中的研究熱點集中于：1）照明裝置或其系統(tǒng)的功能特征或零部件（F21V）；2）高分子化合物的組合物（C08L）；3）涉及到光源的構成的與小類F21L，F(xiàn)21S和F21V相結合的引得分類表（F21Y）；4）彈力、重力、慣性或類似的發(fā)動機，不包含在其他類目中的機械動力產(chǎn)生裝置或機構，或不包含在其他類目中的能源利用（F03G）；5）使用無機物或非高分子有機物作為配料（C08K）5項小類之中。同期競爭對手在體育器械發(fā)明專利IPC技術網(wǎng)絡構中的研究熱點除C08L、C08K與中國大陸相同外，主要集中于：1）層狀產(chǎn)品，即由扁平的或非扁平的薄層產(chǎn)品設計（B32B）；2）涉及特殊制品、與小類B29C聯(lián)合使用的引得表（B29L）；3）加工；配料的一般工藝過程（C08J）；4）塑料的成型或連接，塑性狀態(tài)物質的一般成型，已成型產(chǎn)品的后處理（B29C）4項小類之中（表10、表11）。中國大陸在體育器械發(fā)明專利的發(fā)展階段，其體育器械發(fā)明專利研發(fā)的不足也顯現(xiàn)了出來。“我國體育專利主要集中在實用新型和外觀設計專利，體育發(fā)明專利特化系數(shù)較低，體育技術創(chuàng)新結構尚不完善［12］”。我國處于體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的快速成長期，體育器械開發(fā)的科技創(chuàng)新能力還不強，對競爭對手IPC的競爭情報分析，一方面，是為了尋求創(chuàng)新點、規(guī)避體育科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權保護之間的矛盾，另一方面，是對競爭對手專利共生技術領域的借鑒和啟發(fā)。

表11 中國大陸熱點技術一覽表（前10名）Table 11 Main Research Fields in Mainland China （Top 10）

表12 競爭對手熱點技術一覽表（前10名）Table 12 Main Research Fields in Competitors （Top 10）

5 主要競爭企（事）業(yè)的對比分析

近年來中國大陸體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，但同時也存在著體育企業(yè)不多，規(guī)模不大，缺乏龍頭企業(yè)，競爭力不強；體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡，結構不完善等問題［6］。

5.1 研發(fā)團隊組織結構的對比研究

《體育事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》發(fā)展目標中明確指出，“擴大規(guī)模，優(yōu)化結構，提高質量和效益，增強體育產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力，推動建立和完善具有中國特色的體育產(chǎn)業(yè)體系，促進體育產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展。”體育器械發(fā)明在中國大陸發(fā)展歷史較短，主要研發(fā)企（事）業(yè)的組織結構尚不完善。除哈爾濱師范大學外，2007—2011年體育器械發(fā)明專利申請的中國大陸企（事）業(yè)第一發(fā)明人均未超過4人，其中有3家企業(yè)第一發(fā)明人只有1位，難以形成研發(fā)團隊核心層，從參研人員數(shù)量上看，高校參研人數(shù)較多，而企業(yè)參研人數(shù)均未超過9人，中國企業(yè)體育器械專利研發(fā)高績效團隊尚未形成。美國、日本及中國臺灣的主要競爭企業(yè)第一發(fā)明人及參研人數(shù)遠遠高于中國大陸企業(yè)，2007—2011年間中國大陸主要研發(fā)企（事）業(yè)第一發(fā)明人總數(shù)僅為耐克國際有限公司（簡稱“耐克”）的66.00%，參研總人數(shù)也僅比耐克公司的多1.97%。高績效的科研團隊結構具有“核心＋外圍成員”的結構特征［11］。通過分析發(fā)現(xiàn)，第一發(fā)明人在研發(fā)中的合作頻繁，是研發(fā)團隊核心層構成的主要成員，中國大陸企（事）業(yè)的研發(fā)團隊核心層規(guī)模較小，外圍成員人數(shù)過少，“小作坊”式團隊較為普遍，知識冗余量較高，與競爭對手在體育器械的研發(fā)和創(chuàng)新能力上存在差距（表13、表14）。

表13 中國大陸企（事）業(yè)單位體育器械研發(fā)團隊結構一覽表（前10名）Table 13 Team’s Structure of Sports Equipment Patent in Mainland China’s Enterprise and Institution （Top 10）

表14 競爭對手體育器械研發(fā)團隊結構一覽表（前10名）Table 14 Team’s Structure of Sports Equipment Patent in Competitors’Enterprise （Top 10）

5.2 主要申請的企（事）業(yè)IPC的對比研究

2007—2011年中國大陸體育器械發(fā)明專利申請量排在前10位的由4所高校和6家企業(yè)構成，其中高校的申請數(shù)為152項，企業(yè)申請量為90項，共計242項分組。研究領域涉及帶有或不帶有測量裝置，靠克服反向力而發(fā)育或增強人體的肌肉或關節(jié)的訓練器械（21／00）、訓練設備（69／00）、特別適合于人體的特定部位的訓練器械（23／00）等22類242項主組，占2007—2011年中國大陸體育器械發(fā)明申請總量的14.56%；專利共生領域集中在F、G、A、H部共計16類48項主組，其中在F部照明裝置與其他物品在結構上的組合等（F21V33／00）、照明裝置內(nèi)或上面電路元件的設置（F21V23／00）、點狀光源（F21Y101／00），G部與其他設備組合的攝影、放映或觀看用的裝置或設備（G03B29／00）較多。中國大陸企（事）業(yè)分類項數(shù)／主分類項數(shù)之比為0.310，分類項頻次／主分類項頻次之比為0.198（表15）。

美國和日本企業(yè)是中國大陸在體育器械職務發(fā)明申請中的主要競爭對手，另外，中國臺灣的喬山健康科技股份有限公司（簡稱“喬山”）2007—2011年體育器械發(fā)明專利的申請量排在主要競爭企業(yè)的第三位。主要競爭企業(yè)研究領域涉及20類336項主組，占2007—2011年競爭對手體育器械發(fā)明專利總量的33.40%，其專利申請產(chǎn)出量高出中國大陸企（事）業(yè)28.00%。高爾夫球棍（53／00）、實芯球，彈子（37／00）分別占競爭對手在各自主組的60.32%、91.93%，這兩項專利技術的研發(fā)主要集中在美國企業(yè)及日本的住膠體育用品株式會社（簡稱“住膠”）、普利司通運動株式會社（簡稱“普利司通”）、美津濃株式會社（簡稱“美津濃”），美國、日本在這兩項技術研發(fā)中集群優(yōu)勢明顯。同時主要競爭企業(yè)在體育器械發(fā)明專利中與B、H、F、C、A、G部42類85項的知識交融共生，分類項數(shù)／主分類項數(shù)之比為1.024，分類項頻次／主分類項頻次之比為0.265（表16）。

2007—2011年中國大陸企（事）業(yè)在體育器械發(fā)明專利申請中，研究領域略廣于主要競爭企業(yè)。但在專利申請量的產(chǎn)出、與共生技術交叉研究的領域及次數(shù)低于競爭對手。

表15 中國大陸體育器械職務發(fā)明申請人一覽表（前10名）Table 15 Sports Equipment Patent’s Applicant of Service Invention in Mainland China （Top 10）

表16 競爭對手體育器械職務發(fā)明申請人一覽表（前10名）Table 16 Sports Equipment Patent’s Applicant of Service Invention in Competitors （Top 10）

6 結論

中國大陸體育器械發(fā)明專利研發(fā)處在發(fā)展期，有著強大的市場需求和研發(fā)潛力。近年來，中國大陸在體育器械發(fā)明專利的申請數(shù)量、研發(fā)領域有了長足的發(fā)展。與此同時，中國大陸體育器械發(fā)明專利的申請尚未完成量變到質變的轉變，許多研發(fā)領域明顯滯后于競爭對手，企業(yè)自主創(chuàng)新能力與競爭對手有著較大的差距；體育器械發(fā)明專利研發(fā)過程中投入不足，產(chǎn)出過少，高績效、大規(guī)模的研發(fā)團隊較少，與其他技術的交叉研究不及競爭對手。中國大陸在體育器械發(fā)明專利研發(fā)中要發(fā)揚“朝聞夕改”精神，在借鑒競爭對手在研究領域、組織結構的基礎上，進一步拓展研究領域，加大體育器械發(fā)明專門人才的培育，構建高績效研發(fā)團隊，只有“量”和“質”的同步發(fā)展，才能真正形成技術壁壘，以此保障中國大陸在激烈的體育器械發(fā)明專利競爭中處于有利的地位。

［1］陳潔，張健.科技創(chuàng)新原理及應用［M］.蘇州：蘇州大學出版社，2007.

［2］董素音，馮寶秀.競爭情報［M］.北京：海洋出版社，2007：70-72.

［3］黃魯成，李江.基于生態(tài)學的體育專利技術與奧運會競賽項目協(xié)同進化規(guī)律研究［J］.科技管理研究，2010，（24）：211-215.

［4］科技創(chuàng)新與創(chuàng)新能力的培養(yǎng)編寫組.科技創(chuàng)新與創(chuàng)新能力的培養(yǎng)［M］.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?006.

［5］李軍，唐恒，桂勇.國內(nèi)外碳纖維技術專利競爭情報分析［J］.情報雜志，2011，30（9）：14-19.

［6］李良忠.財富第六波-奧運催生的體育時代［M］.北京：中國民主法治出版社，2008.

［7］劉斌強，江玉得.基于專利信息分析的技術生命周期判斷與應用［J］.唯實，2011，（1）：77-79.

［8］劉鳳朝，潘雄鋒.我國八大經(jīng)濟區(qū)專利結構分布及其變動模式研究［J］.中國軟科學，2005，（6）：96-100.

［9］宓翠，袁旭梅，孟衛(wèi)東.基于專利地圖技術的我國風電產(chǎn)業(yè)專利競爭情報研究［J］.情報雜志，2010，29（3）：39-43.

［10］王重遠.美國職務發(fā)明制度演進及其對我國的啟示［J］.安徽大學學報（哲學社會科學版），2012，（1）：135-140.

［11］王鳳輝，朱影，谷春棟.高校科研團隊建設戰(zhàn)略研究［J］.科技管理研究，2005，（8）：110-111.

［12］王茜，方千華.體育技術創(chuàng)新水平的時空模式與國家專利戰(zhàn)略的路徑選擇［J］.西安體育學院學報，2011，28（3）：76-78.

［13］王燕玲.基于專利分析的行業(yè)技術創(chuàng)新研究：分析框架［J］.科學研究，2009，27（4）：624.

［14］鄔鳳.全民健身運動對我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的推動價值探析［J］.體育與科學，2010，31（4）：69-72.

［15］吳美霞.職務發(fā)明制度探究［J］.決策與信息，2011，81（9）：13-15.

［16］BRESCHI S.Knowledge relatedness in finn technological diversification［J］.Res Policy，2003，（32）：69-87.

［17］SUZUKI J，KODAMA F.Technological diversity of persistent innova-tors in Japan：Two case sudies of large japanese finns［J］.Res Policy，2004，（33）：531-549.