試析美國聯(lián)邦政府的廢約權(quán)力之爭——以“戈德華特訴卡特案”①“戈德華特訴卡特案”可參閱Goldwater v.Carter，444 U.S.996（1979），以下簡稱“戈德華特案”。為例

李傳利

（井岡山大學(xué)人文學(xué)院，江西 吉安 343009）

締結(jié)對外條約是美國建國以來開展對外交往的重要方式，廢除條約也是展現(xiàn)美國對外關(guān)系發(fā)展進(jìn)程的重要標(biāo)志。根據(jù)需要，締結(jié)或者廢除條約應(yīng)當(dāng)說都有助于明確美國對外交往中所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，因而歷來都受到美國政府的高度重視。有學(xué)者指出，“美國憲法關(guān)于締約權(quán)的模糊規(guī)定使總統(tǒng)與參議院的締約權(quán)之爭貫穿整個條約過程”，影響到美國對外交往中締結(jié)條約的“行為模式”。［1］（P74）比較而言，廢約權(quán)力引發(fā)的爭議更因美國憲法的缺位以及美國歷史上多種廢約模式的并存，顯得尤為值得關(guān)注。

“戈德華特案”是中美建交過程中的一個公案，涉及美國同臺灣當(dāng)局締結(jié)的“共同防御條約”的廢除問題。②請參閱拙文《試析中美建交談判中的“廢約”問題》，理論月刊，2012年第9期，第102-106頁。盡管此案的最終判決有利于卡特行政當(dāng)局及時終止“美臺共同防御條約”，為中美建交鋪平道路，但是它在美國政界與學(xué)術(shù)界所引發(fā)的關(guān)于國會與總統(tǒng)廢約權(quán)力爭議卻并未隨之塵埃落定，對日后美國政府面對類似條約的存廢問題時留下了隱患。

一、“戈德華特案”的緣起

“戈德華特案”源于1954年12月2日艾森豪威爾政府同臺灣當(dāng)局簽訂的“共同防御條約”。對于這個從根本上侵害了中國核心利益的條約，中國政府的反對態(tài)度始終是明確與堅定的，并且一開始就通過各種途徑多次公開地要求美方將之予以廢除。“廢約”問題在中美兩國政府高層之間進(jìn)行認(rèn)真交涉，是在20世紀(jì)六、七十年代。直至1977年卡特入主白宮后，經(jīng)過中美兩國領(lǐng)導(dǎo)人之間多次秘密談判，最終達(dá)成“按約終止”的廢約方式，并決定在兩國宣布建交前由美方公布，中美建交一年后即1980年1月1日予以正式終止。

應(yīng)當(dāng)指出，為減少來自美國國會“親臺幫”的阻撓，關(guān)于廢除美臺《共同防御條約》的談判主要在中國政府同卡特行政當(dāng)局之間進(jìn)行。對此，美國國會中以戈德華特為代表的一些參、眾議員極為不滿。他們不愿意看到中美關(guān)系實現(xiàn)正?；臃磳γ绹虼恕皰仐墶迸_灣。但鑒于大勢所趨而無力回天，故而借“美臺共同防御條約”的廢除問題大做文章，決定向聯(lián)邦法院起訴卡特總統(tǒng)避開國會單獨廢除對外條約的行為違憲，以期阻止這一條約的終止，進(jìn)而達(dá)到擱置中美建交的目的。

1978年12月16日卡特總統(tǒng)宣布，依據(jù)“美臺共同防御條約”第十條之規(guī)定，條約將于中美建交一年后（即1980年1月1日）予以終止。22日，戈德華特聯(lián)合參、眾兩院的部分議員向美國聯(lián)邦設(shè)在哥倫比亞特區(qū)的地方法院送交了一份起訴書，請求法院裁定卡特總統(tǒng)宣布終止“美臺共同防御條約”的行為違反憲法，禁止國務(wù)卿萬斯履行相關(guān)的終止條約程序。

從根本上講，廢約權(quán)力之爭必然回歸到美國憲法關(guān)于立法與行政這兩個平行的政府部門權(quán)力的劃分問題上。美國憲法文本中僅涉及到條約的締結(jié)程序與相關(guān)部門的職權(quán)，卻對廢約問題只字未提。美國憲法第二條第二款規(guī)定，在參議院的建議和同意的情況下，總統(tǒng)有權(quán)制定條約，但只有在參議院三分之二的議員表示同意時條約方可生效。這一規(guī)定要求是否也能表示總統(tǒng)在廢止條約前必須獲得參議院三分之二的同意呢？憲法沒有給出明確定論。之所以出現(xiàn)這樣的憲法“漏洞”，可能是由于制憲者認(rèn)為，鑒于締結(jié)條約的巨大難度，條約一旦生效必然會產(chǎn)生同樣高的價值，所以就根本無需考慮廢約的問題了。

不過，在作為憲法“權(quán)威解釋”的《聯(lián)邦黨人文集》第64篇中，約翰·杰伊對廢約問題有過論述。他指出，與法律一樣，條約的廢除應(yīng)由條約的制定者來執(zhí)行。［2］（P839）然而他的這一說法，卻是針對締約雙方而言，也即條約的廢除必須經(jīng)締約雙方同意方可。就作為締約方的美國內(nèi)部而言如何做出廢約決策，是國會抑或總統(tǒng)單方面就可以廢約，還是必須由國會與總統(tǒng)共同參與方可廢約？杰伊或者其它聯(lián)邦黨人并未就此進(jìn)行明確地說明。同樣，雖然擁有違憲審查權(quán)力的聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)表示，條約的修改需要依照制約時的程序進(jìn)行，也即需要國會與總統(tǒng)共同參預(yù)方可，但是它沒有進(jìn)一步明確指出廢除條約是否也需要依照制定條約的程序進(jìn)行。這就在美國憲法及其解釋上留下了一個權(quán)力的“真空地帶”，為國會或者總統(tǒng)爭取這一權(quán)力留下了廣闊的法理空間。［3］（P12）

對于國會而言，美國憲法第六條規(guī)定條約作為美國的最高法律，使得廢約涉及到美國國內(nèi)的法律問題，而美國憲法明確地將立法權(quán)賦予國會的管轄權(quán)限之中，故而國會主張的廢約權(quán)力擁有某種憲法上的法律根據(jù)。相反，對于總統(tǒng)而言，條約作為國際間的協(xié)議，從國際法角度看廢約歸屬美國外交領(lǐng)域中的事務(wù)，總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的行政部門被美國憲法設(shè)計成代表美國處理外交事務(wù)的唯一機(jī)構(gòu)，故而憲法又似乎使總統(tǒng)擁有對廢約問題的排它性權(quán)力。雙方根據(jù)條約的性質(zhì)和作用，都可以從憲法相關(guān)條款中引申出對各自有利的憲法解釋，結(jié)果廢約權(quán)似乎又成為總統(tǒng)和國會共享的權(quán)力，構(gòu)成了憲法權(quán)力分配不確定的“半陰影區(qū)”。［4］（P24）

此外，在美國的廢約歷史中，因國會和總統(tǒng)在不同程度上的參預(yù)，使得廢約存在著不同的模式，這也增加了廢約權(quán)力之爭的復(fù)雜性。據(jù)美國學(xué)者統(tǒng)計，從1798年至1975年的近兩百年期間，美國政府廢除條約的模式主要通過19個案例體現(xiàn)，其中由國會和總統(tǒng)共同參預(yù)、合作廢約的例子有9個，大都發(fā)生在一戰(zhàn)之前；由總統(tǒng)主導(dǎo)廢約的情況先后共有10例，主要發(fā)生在一戰(zhàn)之后。僅從數(shù)量上看，上述兩種不同的廢約模式大體相當(dāng)，很難辨清主次之分。［5］（P49）

首先，國會和總統(tǒng)共同參預(yù)、合作廢約的具體操作程序表現(xiàn)為，先由國會提出廢約決議案，接著總統(tǒng)依此決議案付諸實施。比如，1798年美國眾議院通過一項法案，要求總統(tǒng)廢除此前與法國簽訂的美法《友好通商航海條約》。約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)在國會的這一指示下，具體實施并完成了對這一條約的廢止程序，由此成為美國歷史上第一個廢約案例。1846年，在國會聯(lián)合決議案的支持下，波爾克總統(tǒng)終止了與英國達(dá)成的關(guān)于兩國聯(lián)合占有俄勒崗的協(xié)議。1855年，在參議院授權(quán)下，皮爾斯總統(tǒng)終止了與丹麥簽訂的商約。1866年，同樣憑借國會聯(lián)合決議案，林肯總統(tǒng)終止了與加拿大簽訂的《梅西——厄爾金互惠條約》。1915年，在國會通過了《拉福萊特海員法案》之后，威爾遜總統(tǒng)先后修改或廢除了與其它多個國家簽訂的22個條約。1921年，在參議院同意并授權(quán)的情況下，哈定總統(tǒng)廢除了此前美國加入的《國際衛(wèi)生公約》。應(yīng)當(dāng)說，由國會和總統(tǒng)共同合作完成廢約是一種最理想的廢約模式，它基本上不會引起雙方的爭議。

其次，在總統(tǒng)主導(dǎo)的廢約例子中，大多是在完全沒有理會國會的情況下進(jìn)行的。比如，1899年麥金萊總統(tǒng)在沒有在事前尋求國會或參院授權(quán)的情況下，廢除了與瑞士簽訂的商業(yè)條約。1927年柯立芝總統(tǒng)在同樣缺少國會參預(yù)的情況下，終止了與墨西哥政府達(dá)成的偷渡條約。1933年和1936年羅斯福總統(tǒng)單獨采取行動，廢除與希臘、意大利等國的經(jīng)貿(mào)條約。在上述總統(tǒng)主導(dǎo)廢約的事例中，因為廢除的條約本身要么對美國影響不大，要么條約已遭到國會的反感，故而總統(tǒng)的廢約沒有招致國會的阻撓?？墒?，當(dāng)國會與總統(tǒng)任何一方對某項條約的存廢產(chǎn)生分岐，條約的命運又該如何呢？

具有諷刺意味的是，美國國會與總統(tǒng)第一次就廢約問題產(chǎn)生了不同意見也是發(fā)生在同中國的雙邊條約上。1879年美國國會通過了所謂的“十五乘客法案”，試圖廢止此前與清政府簽訂的《蒲安臣條約》。海斯總統(tǒng)擔(dān)心美國單邊廢除《蒲安臣條約》會危及在華美國人和對華貿(mào)易，否決了國會的這一法案，從而使《蒲安臣條約》得以為續(xù)。此后，又發(fā)生三次總統(tǒng)與國會在廢約問題上的相左案例。如克里夫蘭總統(tǒng)拒絕按國會要求終止1871年《華盛頓條約》中關(guān)于漁業(yè)的條款；塔夫托總統(tǒng)拒絕眾議院指示其廢除1832年 《美俄商約》的決議；威爾遜總統(tǒng)拒絕國會要求廢除與他國己達(dá)成的條約中與1920年國會通過了《瓊斯（商船）法案》相違背的部分。在以上四個案例中，總統(tǒng)都成功地否定了國會的廢約意愿，阻止了美國的廢約之舉，表明僅靠國會之力是不能完成廢約行動的。正如參議員洛奇指出的，總統(tǒng)而不是國會擁有全權(quán)向外國政府發(fā)出廢約通知，“如果他不做，（廢約）通知就無法發(fā)出”。［5］（P51）19世紀(jì)以來的美國，沒有哪一項條約的成功廢除離得開總統(tǒng)的參與。這使得二戰(zhàn)以后相當(dāng)一段時期內(nèi)，“由行政部門控制廢約程序的原則如此堅固，以至于到越戰(zhàn)前很少被置疑”。［5］（P55）

不過，在上述事例中雖然國會與總統(tǒng)關(guān)于某項條約廢除與否產(chǎn)生了爭議，但是最后還是選擇了偃旗息鼓。接下來的問題便是，如果國會或者部分議員采取行動對抗總統(tǒng)，總統(tǒng)還能夠成功完成廢約呢？這點顯然無法從既有的廢約歷史中找到答案。而且由于水門事件和越戰(zhàn)，國會開始有意識地爭取憲法賦予的外交權(quán)力，在涉及對外關(guān)系方面采取措施限制總統(tǒng)的單邊行動。特別是1973年《戰(zhàn)爭權(quán)力法》的制定，國會向總統(tǒng)傳達(dá)了一個清晰的信號，即在處理國際事務(wù)和制定外交政策上，國會享有被咨詢的權(quán)利，這當(dāng)然也包括廢除條約的情況?；诿绹鴳椃捌浣忉屩嘘P(guān)于廢約權(quán)力的缺位以及美國歷史上存在的不同廢約模式，產(chǎn)生廢約爭議的根源問題不解決，勢必要影響到廢約實踐。

二、“戈德華特案”中關(guān)于廢約權(quán)力的爭議

從1978年12月22日戈德華特等議員提起控告起，直至第二年10月哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方法院作出裁決止，期間經(jīng)歷了長達(dá)十個多月的法庭調(diào)研與控辯過程。

戈德華特起訴的根據(jù)首先來自對憲法相關(guān)條款和制憲者意圖的理解。其一，美國憲法第六條第二款規(guī)定，根據(jù)合眾國的權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，都是全國的最高法律。故此，戈德華特認(rèn)為，美臺“共同防御條約”作為全國的最高法律，卡特總統(tǒng)應(yīng)當(dāng)切實執(zhí)行。反之，卡特總統(tǒng)終止這一條約的行動則有背憲法的要求，屬于違憲之舉。其二，美國憲法第二條第二款規(guī)定，總統(tǒng)經(jīng)咨詢參議院和取得其同意有權(quán)締結(jié)條約，但須經(jīng)出席參議員三分之二的批準(zhǔn)。依據(jù)此條關(guān)于締約權(quán)力的憲法規(guī)定，戈德華特認(rèn)定，由上述締約權(quán)力進(jìn)行憲法意圖的關(guān)于廢約權(quán)力的邏輯推理，必然是總統(tǒng)須先經(jīng)咨詢參議院并獲其三分之二的批準(zhǔn)才有權(quán)終止條約。然而，卡特總統(tǒng)事先未與參議院進(jìn)行磋商，更未獲得參議院三分之二議員的批準(zhǔn)，故而單方面宣布終止與臺灣的“共同防御條約”違反了憲法本意。

總之，基于憲法以及制憲者所要求的分權(quán)與制衡原則，戈德華特認(rèn)為，外交政策的制定權(quán)從來就不是要集中在政府的某一部門，它是一個分享的權(quán)力，也同其它憲法權(quán)力一樣須受到制衡。廢除與臺灣的“共同防御條約”是一項事關(guān)國家最高利益的決定，制憲者通過制衡機(jī)制要求對于此類決定須經(jīng)政府各部門共同精心謀劃作出。這就需要立法部門的參預(yù)，為民眾提供安全保障，避免具有重要影響的行動在缺乏充分考慮的情況下由行政部門輕率地作出。［6］（P20）卡特總統(tǒng)利用憲法賦予的外交承認(rèn)權(quán)，在沒有受到國會或者參議院制約的情況下單方面終止美國與臺灣簽訂的 “共同防御條約”，從根本上違背了憲法的分權(quán)與制衡原則。

戈德華特的另一個訴訟理由則來自國會與總統(tǒng)共同廢約的歷史先例。此前，戈德華特收集了一系列“有說服力”的廢約先例，來支持自已的主張。他聲稱，盡管廢約存在眾多不同的方式，但是“歷史上關(guān)于廢約實踐的詳細(xì)處理方式顯示，沒有任何一項經(jīng)美國適時制定的條約…總統(tǒng)可以對之采取單獨行動而無須國會的事先參預(yù)或批準(zhǔn)”，在廢約問題上歷史是 “堅定地支持立法部門的參預(yù)”。［7］（P142）反之，針對在過去的廢約歷史中國會從來沒有否定過總統(tǒng)廢約決定的事實，戈德華特則強(qiáng)調(diào)不能因為條約包含“終止條款”，就可以“因為（國會）沉默而放棄制約平衡的制度”。［8］（P452）為支持上述觀點，戈德華特特意找到了1856年參議院曾發(fā)表過的一份正式報告，該報告認(rèn)為“對于一項含有廢約權(quán)利條款的條約，總統(tǒng)和參議院擁有對這種廢約權(quán)力的自由處量權(quán)”?；谝陨弦蛩?，戈德華特強(qiáng)調(diào)對于本身含有廢止條款的 “美臺共同防御條約”，總統(tǒng)無權(quán)單獨代表美國廢除。［7］（P144）

聯(lián)邦地方法院于1979年10月17日作出裁定，支持戈德華特等控方意見，判決卡特總統(tǒng)的做法違反了美國憲法，要求行政當(dāng)局不得單方面終止“美臺共同防御條約”。這一結(jié)果在剛剛建立外交關(guān)系的中美兩國中產(chǎn)生了較大的影響，對卡特行政當(dāng)局的震動絲毫不亞于中國政府。鑒于此案如不能在1980年1月1日前解決，勢必影響到與中國的外交關(guān)系。故此，判決后的第三天，卡特行政當(dāng)局便向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院提起上訴，要求迅速審議并迅速推翻地方法院的先前判決，以便使“美臺共同防御條約”得以在年內(nèi)按預(yù)定時間終止。

哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院立即接受了行政當(dāng)局的上訴請求，并很快以7:1的投票結(jié)果推翻了地方法院的判決。首席法官斯克利·賴特支持行政當(dāng)局的辯訴理由，判決書中指出，憲法第二條和第六條的相關(guān)條款的確明定了條約的最高法律地位以及在締結(jié)條約中參議院的憲法權(quán)力，但不能因此就得出參議院對制定條約的參預(yù)與終止條約的參預(yù)同樣是必要的結(jié)論。相反，地方法院“武斷地”將參議院在制定條約中的建議與同意權(quán)力擴(kuò)展至終止條約的程序中，上訴法院認(rèn)為這種全然不顧特定情形的做法是不正確的，國會和總統(tǒng)的憲法權(quán)力在性質(zhì)與作用上是有區(qū)別的。賴特指出，國會是通過各州的授權(quán)得以代表聯(lián)邦政府，總統(tǒng)則相應(yīng)地代表國家的主權(quán)。相對于制定法律的權(quán)力而言，在制定條約方面憲法最初授予的是總統(tǒng)而不是國會。如果通過司法方式將國會或參議院的同意作為廢止條約的必要條件，不僅是對批準(zhǔn)條約的簡單模仿，而且更會不可避免地影響到憲法規(guī)定下的立法與行政兩個部門的權(quán)力平衡。盡管國會有權(quán)修改或用國內(nèi)法取代某項條約，但是法院并不接受國會因此有權(quán)終止某項條約。而且，如果條約的制定與終止方式一樣，即終止某項條約需要參議院三分之二的多數(shù)票同意，那么參議院的三分之一再多一票就能阻止美國承擔(dān)其國際責(zé)任，并否定總統(tǒng)用“理性和有效方式”來執(zhí)行美國的外交政策。 這在上訴法院看來是“荒謬的”。［7］（P152）最后，上訴法院宣布，卡特總統(tǒng)有權(quán)根據(jù)條約的規(guī)定，代表美國終止與臺灣的“共同防御條約”。

1979年12月3日，離“美臺共同防御條約”正式終止不到一個月，戈德華特向聯(lián)邦最高法院提起上訴以最后一搏。12月13日，美國聯(lián)邦最高法院裁定，駁回原告的訴訟請求，不予審理。這實質(zhì)上是認(rèn)可了哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院的裁決，為卡特政府終止“美臺共同防御條約”掃清了障礙。

在聯(lián)邦最高法院看來，原告提出來的訴求本質(zhì)上是“政治性質(zhì)”的問題，因為它涉及到總統(tǒng)在對外關(guān)系中行動的權(quán)力以及國會對總統(tǒng)行為進(jìn)行限制的程度。大法官倫奎斯特指出，憲法雖然規(guī)定參議院應(yīng)當(dāng)介入條約的批準(zhǔn)，然而卻沒有涉及到參議院對條約的廢止權(quán)力。鑒于對如何廢止條約缺乏憲法明確條款規(guī)定，故而不同的終止條約程序應(yīng)該適用于不同的條約。而對于如何適用不同的廢止條約程序，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)政治標(biāo)準(zhǔn)而不是司法標(biāo)準(zhǔn)來掌控。從司法角度上講，因為條約涉及到對外關(guān)系，特別是當(dāng)使用軍事力量保護(hù)外國政府時，在本質(zhì)上更具有政治性質(zhì)。故而，作為一個非司法性的政治爭端，應(yīng)當(dāng)留給行政與立法部門運用其可資利用的途徑來解決。否則，法院對政治問題的判決會在平行的政府部門中產(chǎn)生更嚴(yán)重的混亂。1980年1月1日，“美臺共同防御條約”正式終止，美國國會議員與卡特行政當(dāng)局關(guān)于廢除“美臺共同防御條約”之爭得以暫告一段。

三、對“戈德華特案”廢約權(quán)力之爭的幾點

首先，“戈德華特案”中廢約權(quán)力爭議的主體方與之前不同。前文中提及的四次爭議發(fā)生在國會與總統(tǒng)之間，不論是關(guān)于《蒲安臣條約》、《華盛頓條約》、《美俄商約》抑或《瓊斯（商船）法案》，總統(tǒng)面對的是作為整體的國會。在保護(hù)依據(jù)憲法享有的外事權(quán)力、參與國家的對外事務(wù)中，全體議員一致行動，憑借國會作為斗爭平臺，依靠通過的法案或決議，向總統(tǒng)發(fā)難。雖然結(jié)果并不如所愿，但也在力求表達(dá)出國會的不同聲音，展示出國會在對外事務(wù)中與總統(tǒng)的分權(quán)與制衡原則。

反觀“戈德華特案”，針對總統(tǒng)的對抗并非國會，充其量只是國會中少數(shù)的參、眾議員。他們能在多大程度上代表國會的整體意志，反應(yīng)出國會整體的態(tài)度，這其實是很大的疑問。事實上，在提起控訴之前，戈德華特等人在國會之中不斷地做其他議員的鼓動工作，希望盡可能地增加作為控訴方國會議員的人數(shù)，但難有效果。在提起控訴之后，也不見有其他國會議員加入，更無從得到作為國會整體意志的支持訴求的法案通過。自始至終，盡管戈德華特等人在法庭辯論中以代表國會自居，但仍然改變不了“戈德華特案”不過是少數(shù)議員的單兵作戰(zhàn)這一事實，這一案件根本無法從性質(zhì)上歸于國會與總統(tǒng)的廢約權(quán)力之爭。

其次，“戈德華特案”中廢約權(quán)力爭議的著力點也與之前不同。前文提及的四次國會要求廢除或修改既有條約案例，皆是國會議員從條約本身對美國產(chǎn)生的影響角度進(jìn)行主張，著力點在探討條約本身的利弊。以同屬對華政策的爭議為例，國會要求以新法案廢除《蒲安臣條約》，目的在于限制甚至阻止華人勞工向美國移民，這是基于議員關(guān)于上述條約對美國產(chǎn)生不利之影響的看法與認(rèn)識。國會希望以新廢舊，即提出新的法案以廢除舊的條約，從而更好的保護(hù)美國利益。

而“戈德華特案”卻存在明顯的差異。在戈德華特等人向法庭提供的控訴理由中并沒有提及對“美臺共同防御條約”的看法，更沒有將維持與廢除這一條約將對美國產(chǎn)生何種不同的影響進(jìn)行分析比較，從而論證他們反對總統(tǒng)廢約的理由。事實上，這些議員們深知廢約將給美國國家利益與國家戰(zhàn)略帶來的重要積極影響，無從置喙相比而言維持條約對美國有何益處，更談不上說服民眾和法官。故此戈德華特等人將著力點放在廢約的程序上，指責(zé)總統(tǒng)未與國會商議而是采取單邊行動，從而引起他們的指責(zé)與反對。這種著力于廢約程序而放棄條約本身意義的爭議，不免讓人感到議員們的醉翁之意不在廢約權(quán)力歸屬，而在于阻撓中美建交。

再次，“戈德華特案”中使聯(lián)邦最高法院的制衡地位與作用凸顯。應(yīng)當(dāng)指出，此前國會與總統(tǒng)在廢約權(quán)力問題上雖有抵牾，但并未進(jìn)行較真的對抗，更沒有出現(xiàn)訴諸聯(lián)邦法院的先例。對于總統(tǒng)的最終決策與做法，國會議員采取默認(rèn)而了事。但此次不同，至少部分國會議員不再沉默，他們多次在公開場合指責(zé)卡特總統(tǒng)違反憲法，從而引發(fā)美國國內(nèi)關(guān)于廢約權(quán)力之爭的大辯論。在戈德華特等人與行政當(dāng)局的論戰(zhàn)中，雙方都涉及到廢約權(quán)爭議的根源，皆回歸憲法但又無奈于憲法的缺位，客觀上揭示了美國憲法伸縮彈性過大而內(nèi)含的隱患。在此情況下，戈德華特等人最終將總統(tǒng)告上聯(lián)邦法院，試圖通過聯(lián)邦最高法院的判決，使其發(fā)揮對行政部門的制衡作用，切實負(fù)起裁判員之責(zé)，從而客觀上凸顯了聯(lián)邦最高法院的地位與作用。

不過，聯(lián)邦最高法院的判決沒有如戈德華特等人所愿，卻顯示了其所掌握的違憲審查權(quán)與奉行的回避“政治問題”原則之間的悖論①在美國學(xué)者編著的法律百科全書里，“政治問題”原則是指所涉及的案件具有非司法性，即不能通過司法判決來解決問題。見：Susan Rosenfeld.Encyclopedia of American Historical Documents vol.1 （second edition）.New York:Facts On File,Inc,2004,p.705.，并為以后出現(xiàn)類似爭議留下的隱患。聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)起源于1803年馬伯里訴麥迪遜案，此后首席大法官馬歇爾又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，法院沒有權(quán)利拒不履行被授予的裁判權(quán)，一如無權(quán)僭取未被授予之權(quán)，否則都是對憲法的背叛。［9］（P126）然而，在違憲審查的實踐中，聯(lián)邦最高法院又創(chuàng)造了回避“政治問題”原則，并在“戈德華特案”中加以運用，從而限制了法院的審查職責(zé)范圍。

對于回避“政治問題”原則，有學(xué)者指出這是法院政治考量下的產(chǎn)物。與其說它是基于權(quán)力分立對政治部門的尊重，倒不如說是為了維持法院的“政治潔癖”。這一原則并沒有憲法依據(jù)，反而使得司法機(jī)構(gòu)據(jù)之放棄了它作為立憲體制監(jiān)護(hù)者的角色和捍衛(wèi)憲政和二元民主的職責(zé)，并最終放棄了憲法的精神。［4］（P129）對于法院的裁決，美國大法官約翰遜曾指出，所有的憲法解釋都帶有政治性的結(jié)果。［10］（P68）這一論斷在2000年美國總統(tǒng)大選期間得到充分體現(xiàn)。在引發(fā)美國民眾高度關(guān)注的“布什訴卡爾案”中，聯(lián)邦最高法院的行為不僅表明它擁有干預(yù)政治的權(quán)力，甚至某種程度上可以決定政治結(jié)果。無怪乎有人感嘆：美國聯(lián)邦最高法院“居然也能夠在決定由誰當(dāng)美國總統(tǒng)這樣至關(guān)重要的問題起決定性作用”。［11］（P431）試想在廢約權(quán)力之爭問題上，如果爭議的雙方是作為整體的國會與總統(tǒng)，爭議的條約對美國意義重大并且已在美國社會引起巨大的分裂，最高法院還能以回避“政治問題”原則為由躲在一旁，實現(xiàn)全身而退嗎？

［1］ 王瑋.美國條約行為的模式[J].美國研究，2011（3）.

［2］ [美]亞歷山大·漢密爾頓，約翰·杰伊，詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集（三）[M].張曉慶 譯.北京：九州出版社，2007.

［3］ 孫哲.美國國會研究（II）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

［4］ [美]路易斯·亨金.憲政、民主、對外事務(wù)[M].鄧正來 譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.

［5］ Kendrick A.Clements.Abrogation of Treaties by the United states[J].America Studies， March， 1978.

［6］ The New York Times[N].1978，6，1，sec.A.

［7］ Victoria Marie Kraft.Terminating the Taiwan Treaty：The Constitutional Separation of Powers and Foreign Policy Makings[D].State University of New York at Buffalo，1989.

［8］ 張海濤.吉米·卡特在白宮（上）[M].成都：四川人民出版社，1982.

［9］[美]亞歷山大·M·比克爾.最小危險部門——政治法庭上的最高法院（第二版）[M].姚中秋 譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［10］ Elder Witt.A Reference Guide to the U.S.Supreme Court（second edition）[M].Washington D.C： Congressional Quarterly Inc，1990.

［11］任東來.美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案[M].北京：中國法制出版社，2005.