論羈押必要性審查制度

賴玉中，曾浩森

（1．江西理工大學(xué)文法學(xué)院，江西 贛州 341000；2．江西省定南縣人民檢察院，江西 定南 341900）

新刑訴法第93條構(gòu)建的羈押必要性審查制度可以降低當(dāng)前極高的審前羈押率，可以有針對(duì)性地防止超期羈押和不必要的關(guān)押，甚至還可以推動(dòng)羈押作為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施而從逮捕中剝離出來，從而重構(gòu)我國刑事強(qiáng)制措施體系，具有深遠(yuǎn)的理論意義與高度的實(shí)踐價(jià)值。

一、羈押必要性審查制度的目的

“在現(xiàn)代社會(huì)，設(shè)計(jì)訴訟程序的目的無非有兩個(gè)：規(guī)制權(quán)力以保證其合目的的運(yùn)作；保障權(quán)利以維護(hù)權(quán)力相對(duì)人的自治?！盵1]據(jù)此，羈押必要性審查制度的直接目的是通過檢察權(quán)（司法權(quán)）介入羈押執(zhí)行過程，防止其被濫用，從而實(shí)現(xiàn)保障犯罪嫌疑人、被告人非羈押候?qū)彊?quán)的根本目的。

（一）直接目的——限制濫權(quán)

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才停止?！盵2]“由于刑罰較重，羈押期限有了堅(jiān)實(shí)的‘刑罰基礎(chǔ)’，這為不合理的長(zhǎng)期羈押甚至是超期羈押最終的‘合法化處理’提供了現(xiàn)實(shí)可能性，在一定程度上刺激了羈押期限制度的濫用?！盵3]

“近代以來的人權(quán)思想，主要是以刑事訴訟中強(qiáng)制措施的控制和合理化為中心而發(fā)展起來的，在這個(gè)意義上，可以說，刑事訴訟的歷史，也就是對(duì)強(qiáng)制措施不斷加以合理限制的歷史。”[4]僅以辯護(hù)權(quán)無法與國家機(jī)關(guān)羈押執(zhí)行權(quán)相抗衡，無法形成實(shí)質(zhì)的控辯平等對(duì)抗，因而，有必要引入另一國家權(quán)力，即由客觀公正的司法（檢察）機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的羈押申請(qǐng)與執(zhí)行加以合法性與正當(dāng)性的審查，以司法權(quán)約束偵控權(quán)，并幫助辯護(hù)方擺脫強(qiáng)大的偵控壓力。

（二）根本目的——保障人權(quán)

“逮捕存在的根本目的之一是為了保障人權(quán)?！盵5]國家不得借口追訴犯罪、維護(hù)大多數(shù)人的公共利益，侵害被逮捕人的合法權(quán)益，即使為了發(fā)現(xiàn)控制犯罪的實(shí)體真實(shí)，也只有在保障人權(quán)的前提下，并符合法律規(guī)定，才可以剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，而且應(yīng)在正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

羈押的適用應(yīng)當(dāng)受到目的正當(dāng)性的限制，以是否可以有效地保障人權(quán)作為根本出發(fā)點(diǎn)。羈押犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)有法定理由，并有防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的必要。“如果說羈押理由的限定是從目的的正當(dāng)性方面對(duì)羈押施加的限制，那么必要性原則的確立則是為法官在行使自由裁量權(quán)方面提供了一項(xiàng)指導(dǎo)準(zhǔn)則。”[6]為了防止執(zhí)法機(jī)關(guān)濫權(quán)，維護(hù)被羈押者的合法權(quán)益，避免不當(dāng)羈押，應(yīng)當(dāng)在羈押后由中立機(jī)關(guān)及時(shí)地對(duì)羈押合法性和必要性進(jìn)行審查：首先，審查羈押是否合法。不是只要重大犯罪嫌疑達(dá)到“有合理理由相信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是不羈押就不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，才允許適用羈押。其次，繼續(xù)羈押是否有必要。刑事訴訟之初，司法官員往往基于偵控官提供的羈押申請(qǐng)和證據(jù)材料，暫時(shí)認(rèn)定適用羈押的前提條件已足，頒發(fā)羈押令狀。隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，已足的重大犯罪嫌疑的證明標(biāo)準(zhǔn)可能漸現(xiàn)不足，社會(huì)危險(xiǎn)性漸趨消弭，繼續(xù)羈押將嚴(yán)重侵害公民憲法之基本權(quán)利。因此，建構(gòu)羈押必要性審查制度，通過對(duì)羈押的合法性與必要性持續(xù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)審查，可以實(shí)現(xiàn)保障犯罪嫌疑人被告人人權(quán)之根本目的。

二、域外羈押必要性審查制度評(píng)鑒

（一）接受司法權(quán)的審查

按照自然正義原理，任何人不能做自己案件的法官，應(yīng)當(dāng)聽取爭(zhēng)訟雙方的意見。具體到審前羈押，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)都是代表國家追訴和懲罰犯罪的，而與之相對(duì)的另一造則是可能即將面臨被剝奪人身自由犯罪嫌疑人、被告人，為了確保其審前爭(zhēng)訟的基本權(quán)利，必須引入中立的司法裁判方，就是否羈押進(jìn)行公正公開的司法審查。（“審查裁決人員）首先應(yīng)該享有司法權(quán)，特別重要的是這些官員應(yīng)該獨(dú)立于實(shí)施逮捕和羈押的機(jī)構(gòu)，這樣他們可以用不偏不倚的態(tài)度審查決定的合法性，以及以客觀的態(tài)度審查是否有充足的理由繼續(xù)進(jìn)行羈押?！盵7]

《英國1988年刑事司法法》規(guī)定，被拒絕保釋后，在被指控者羈押期間的每次聽審中，決定（羈押）是否應(yīng)被撤銷，是法院的職責(zé)[8]?！兜聡痉ā返?9條規(guī)定，所有強(qiáng)制干預(yù)與處分公民人身自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)接受司法審查。《美國法典》第3124條第5款規(guī)定，司法官在認(rèn)定沒有什么條件能夠合理保證被捕人按照要求出庭以及任何其他人和社會(huì)的安全時(shí)，應(yīng)當(dāng)命令在審判前將他羈押。根據(jù)《德國刑事訴訟法》的規(guī)定，警檢機(jī)關(guān)若要對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押、搜查、扣押、身體檢查、竊聽等，除緊急情況外，一般都必須向偵查法官提出簽發(fā)令狀的申請(qǐng)，獲得令狀之后方可實(shí)施上述強(qiáng)制措施?！度毡拘淌略V訟法》規(guī)定在逮捕時(shí)實(shí)施司法抑制，在羈押時(shí)也實(shí)施司法抑制，即保證雙重檢查，同時(shí)考慮到偵查階段情況容易發(fā)生變化，這一階段有必要經(jīng)過逮捕和羈押兩次司法審查。《意大利刑事訴訟法》規(guī)定由負(fù)責(zé)初步偵查的法官負(fù)責(zé)決定起訴前的預(yù)防性羈押的適用、變更和撤銷；由主持訴訟的法官負(fù)責(zé)決定起訴后的預(yù)防性羈押的適用、變更和撤銷[9]。2000年修訂后的《法國刑事訴訟法》，在預(yù)審法官的基礎(chǔ)上增設(shè)自由與羈押法官，由其召集提出羈押請(qǐng)求的檢察官、利害關(guān)系人及律師對(duì)是否羈押犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行對(duì)席審理并作出裁決；羈押犯罪嫌疑人、被告人需要兩個(gè)法官（預(yù)審法官和自由與羈押法官）同意，而釋放只需其中任一法官的決定。1992年，俄羅斯在審前階段已初步建立了司法審查制度，辯護(hù)方對(duì)控訴方采取的羈押和延長(zhǎng)羈押期限不服的，可向法院申訴，法官應(yīng)在控辯雙方參與下，就羈押是否合法和有無正當(dāng)依據(jù)舉行司法聽證并作出附理由的裁決[10]；2001年，俄羅斯再次修訂刑訴法后，徹底把羈押決定權(quán)從檢察官劃歸法官行使。1995年，我國臺(tái)灣地區(qū)就通過大法官釋字第392號(hào)宣告了檢察官無羈押決定權(quán)；但直到1997年修訂刑訴法時(shí)，才正式取消了檢察官的羈押決定權(quán)[11]。

（二）訴訟化的審查模式

為確保犯罪嫌疑人、被告人在審前糾紛中，特別是在是否適用剝奪其人身自由權(quán)的羈押?jiǎn)栴}上，能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與程序，需要一個(gè)不偏不倚的中立方對(duì)此程序糾紛予以審查裁決。“逮捕人的權(quán)力是一個(gè)獨(dú)裁政府手中握有的最重要也是最有效的恐怖工具之一。除非加以嚴(yán)格掌控，否則逮捕人的權(quán)力很容易被引入歧途，成為使人消失的權(quán)力。”[12]賦予犯罪嫌疑人、被告人參與關(guān)涉其人身自由權(quán)的羈押裁決全過程，尊重其作為程序主體一方所提出的意見，并且該意見將作為裁決是否羈押的重要參考，彰顯犯罪嫌疑人、被告人的程序主體地位和保障其程序參與權(quán)。在羈押適用的糾紛中，引入中立的司法機(jī)關(guān)行使羈押決定權(quán)，制衡偵控機(jī)關(guān)的羈押提請(qǐng)權(quán)。司法權(quán)力與偵控權(quán)力的制衡和辯護(hù)權(quán)利與偵控權(quán)力的對(duì)抗，保障羈押適用中的平等對(duì)抗和程序公正。

在羈押必要性審查中，偵控方為人身保全和證據(jù)保全之目的，即使缺乏羈押或延長(zhǎng)羈押的相當(dāng)理由與必要性，仍欲將犯罪嫌疑人、被告人羈押于特定場(chǎng)所；辯護(hù)方為保障犯罪嫌疑、被告人非羈押候?qū)彊?quán)，必然提供不具羈押理由，無社會(huì)危險(xiǎn)性等材料而力爭(zhēng)保釋或解除羈押；司法官員則根據(jù)控辯雙方的理由與證據(jù)，居中裁決是否羈押或延長(zhǎng)羈押期限。根據(jù)《德國刑事訴訟法》第127條暫時(shí)逮捕犯罪人并及時(shí)交至法官，法官按照第128條第2款規(guī)定，召集檢察官與辯護(hù)人舉行司法聽證，聽取檢察官與辯護(hù)人就嫌疑人關(guān)于羈押或者延長(zhǎng)羈押的理由與必要性的陳述，作出裁決。法國2007年頒布《強(qiáng)化刑事程序平衡法》后，確立了律師在先行羈押裁定作出前到場(chǎng)出席辯論的義務(wù)，如果律師未出席，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)無效[13]。我國臺(tái)灣地區(qū)羈押之審查，一則要求法官訊問被告人，二則檢察官根據(jù)刑訴法第101條和第101-1條須到場(chǎng)陳述聲請(qǐng)羈押之理由及提出必要之證據(jù)，三則辯護(hù)人到場(chǎng)并陳述意見，四則審查羈押的偵查法官負(fù)有通知檢察官與辯護(hù)人到場(chǎng)的義務(wù)。總之，羈押審查時(shí)，被告人、辯護(hù)人和檢察官皆得到場(chǎng)，當(dāng)庭言詞辯論，以此彰顯偵查法官制度與羈押之司法審查原則之根本意義[14]。

（三）程序化的審查內(nèi)容

羈押理由是由法律明確規(guī)定的可以羈押犯罪嫌疑人、被告人之特定情形；羈押必要性往往又可代之以社會(huì)危險(xiǎn)性，“惟有羈押一途，方可避免發(fā)生妨礙訴訟進(jìn)程的社會(huì)危險(xiǎn)性”。

是否有必要羈押，從正面看是否符合列舉的羈押情形，從反面看是否具有不得保釋的緣由，以這一正一反兩方面來確定羈押的必要性。大部分國家的法律都明確規(guī)定除非符合特定情形，否則不得羈押犯罪嫌疑人，實(shí)際上也可以使犯罪嫌疑人把握抗辯方向和依據(jù)[15]。《德國刑事訴訟法》第112條規(guī)定，對(duì)具有重大犯罪嫌疑的，逃避偵查、起訴和審判的，或者毀滅、變?cè)臁㈦[匿、拒絕提供或者偽造證據(jù)或干擾證人作證等社會(huì)危險(xiǎn)性的被指控人，可以命令待審羈押。《意大利刑事訴訟法》第299條規(guī)定，繼續(xù)羈押無必要時(shí)，公訴人和被告人都有權(quán)向法官提出撤銷或更換有關(guān)措施的申請(qǐng)?！度毡拘淌略V訟法》第87條規(guī)定，羈押理由或必要性消失后，法官應(yīng)依偵控方或辯護(hù)方的請(qǐng)求或依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查聽證，以裁定撤銷羈押。我國臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”將對(duì)羈押必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)具體化為：就一般性羈押，須“非予羈押，顯難進(jìn)行追訴、審判或執(zhí)行者”，始能認(rèn)為合乎必要性；就預(yù)防性羈押，須“有事實(shí)足認(rèn)為（被告）有反復(fù)實(shí)施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者”[16]。

犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性是羈押必要性的核心內(nèi)容，也是判斷羈押必要性的基本依據(jù)。為準(zhǔn)確地了解犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的大小，應(yīng)對(duì)其社會(huì)背景、職業(yè)、家庭關(guān)系、前科記錄、取保記錄、經(jīng)濟(jì)狀況等各種事實(shí)展開調(diào)查。從英美的羈押實(shí)踐來看，羈押前的人格調(diào)查基本上是委托諸如緩刑管理處、保釋情報(bào)部、審前服務(wù)機(jī)構(gòu)等獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行，其工作獨(dú)立于偵查、起訴和審判機(jī)構(gòu)，僅負(fù)責(zé)公正地調(diào)查、收集有嫌疑人的個(gè)人信息，并向檢察官、辯護(hù)律師和法官提出是否應(yīng)予羈押的建議。司法實(shí)踐表明，建立一個(gè)專業(yè)化的調(diào)查機(jī)構(gòu)，為法官準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性提供了充分的信息，有效地減少了不必要的羈押[17]。

（四）多層次的救濟(jì)途徑

各憲政法治國家對(duì)審前羈押設(shè)置了多層次多途徑的權(quán)利救濟(jì)制度，諸如可以申請(qǐng)保釋和“人身保護(hù)令”的英國模式，可以要求復(fù)議、上訴、申請(qǐng)保釋和“人身保護(hù)令”的美國模式，或者普遍采用申請(qǐng)司法復(fù)審的大陸法系模式。此外，大多數(shù)國家都批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，根據(jù)“國際法優(yōu)于國內(nèi)法”和“條約必須信守”原則，無論是英美法系還是大陸法系國家，都根據(jù)該公約第6條確立了針對(duì)不當(dāng)或違法審前羈押的國家賠償制度。更有甚者，法國在2000年法案修改中進(jìn)一步規(guī)定司法機(jī)關(guān)有義務(wù)告知被羈押人享有國家賠償?shù)臋?quán)利，而且把精神損失也納入到賠償范圍，從而確立了全部賠償?shù)脑瓌t。

三、羈押必要性審查制度的新法解讀與隱憂分析

（一）新法解讀

新刑訴法第93條和 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）明確規(guī)定了羈押必要性審查的時(shí)間、主體、方式、內(nèi)容與后果，以及檢察建議的法律效力：第一，審查時(shí)間為犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后。逮捕適用一段時(shí)間后，社會(huì)危險(xiǎn)性等因素可能發(fā)生改變，對(duì)是否存在繼續(xù)羈押的必要性需要進(jìn)行審查，原適用逮捕的正當(dāng)性與必要性并不能持續(xù)決定是否存在繼續(xù)羈押的正當(dāng)性與必要性[18]。第二，審查主體為檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為憲定法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既負(fù)責(zé)監(jiān)督所有訴訟行為的合法性，又是行使逮捕決定權(quán)的主要機(jī)關(guān)，并且擁有一支職司審查批捕的檢察官隊(duì)伍，由其作為羈押必要性審查主體，符合檢察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力架構(gòu)中的定位，更有利于檢察監(jiān)督職責(zé)的實(shí)現(xiàn)。第三，審查內(nèi)容為羈押的必要性。羈押并非獨(dú)立的強(qiáng)制措施，只是逮捕的必然后果，羈押的必要性實(shí)為逮捕的必要性題中應(yīng)有之義。根據(jù)《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》中“有逮捕必要”的六種情形和新刑訴法第79條第1款規(guī)定的五種具體社會(huì)危險(xiǎn)，是否需要逮捕，關(guān)鍵就看被羈押的犯罪嫌疑人、被告人是否還存在某種社會(huì)危險(xiǎn)性。第四，審查方式是依職權(quán)主動(dòng)或依申請(qǐng)被動(dòng)啟動(dòng)。為及時(shí)撤銷或變更不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施，人民檢察院不僅可以依監(jiān)督職權(quán)主動(dòng)審查，也可以依犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)被動(dòng)審查羈押必要性。第五，審查途徑是評(píng)估、證據(jù)、意見與案卷四位一體。根據(jù)《規(guī)則》，人民檢察院可以通過評(píng)估羈押必要性、了解取證情況、聽取控辯雙方意見和審查案卷等途徑，最終確定犯罪嫌疑人、被告人是否還存在繼續(xù)羈押的必要性。第六，審查后果是不需要羈押的，檢察機(jī)關(guān)建議釋放或變更強(qiáng)制措施。根據(jù)94條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)偵查階段、起訴階段或?qū)徟须A段不必要的羈押，可以向偵查機(jī)關(guān)、本檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出檢察建議，要求其釋放或變更強(qiáng)制措施。第七，檢察建議的法律效力是有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)偵查階段、起訴階段或?qū)徟须A段的不必要羈押，只能發(fā)出檢察建議，要求偵查機(jī)關(guān)、本檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)在十日內(nèi)釋放或變更強(qiáng)制措施，并將處理結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)。不采納檢察建議的，需要說明理由和依據(jù)。

（二）新法隱憂

刑訴法第93條和《規(guī)則》只是初步構(gòu)建了羈押必要性審查制度，但由于條款的粗陋，仍然存在一些隱憂：一是審查時(shí)間未有明確規(guī)定。刑訴法第93條和《規(guī)則》第616條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)主動(dòng)審查或者應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)對(duì)被羈押人的羈押必要性進(jìn)行審查。只要申請(qǐng)逮捕的機(jī)關(guān)或部門在首輪羈押期限2個(gè)月屆滿時(shí)提請(qǐng)延長(zhǎng)羈押期限的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)應(yīng)主動(dòng)審查羈押必要性；而應(yīng)被羈押人方的申請(qǐng)而被動(dòng)審查的，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)適時(shí)審查。二是審查模式未有明確規(guī)定。應(yīng)由偵控方提出繼續(xù)羈押的理由與證據(jù)，而被羈押方則提出無羈押必要的理由與證據(jù)，交由居中的第三方裁決是否繼續(xù)羈押，從而保障被羈押人的人身自由之憲法基本權(quán)利。三是沒有賦予檢察機(jī)關(guān)直接撤銷羈押或變更強(qiáng)制措施的權(quán)力。經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)沒有羈押必要的，檢察機(jī)關(guān)僅有提出檢察建議的權(quán)力，最終決定仍由公安機(jī)關(guān)掌握，檢察建議難于得到被監(jiān)督機(jī)關(guān)的認(rèn)同和執(zhí)行。四是沒有構(gòu)建不執(zhí)行檢察建議的程序性制裁機(jī)制。雖然規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)在十日內(nèi)將檢察建議的處理結(jié)果通知檢察機(jī)關(guān)，但未規(guī)定不執(zhí)行檢察建議的法律后果，有關(guān)機(jī)關(guān)即使不執(zhí)行檢察建議，也無需承擔(dān)任何法律后果。

四、羈押必要性審查制度的配套機(jī)制

（一）駐所檢察官主導(dǎo)審查機(jī)制

為履行法律監(jiān)督職能，更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)在各看守所設(shè)有駐所檢察室/官。各駐所檢察官不僅應(yīng)監(jiān)督日?？垂芄ぷ鞯暮戏ㄐ裕矐?yīng)查核被羈押人是否存在（隱性）超期羈押或不必要關(guān)押的現(xiàn)象。

在總結(jié)各試點(diǎn)單位的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，最高人民檢察院但偉研究員提出“建立由駐所檢察官根據(jù)在押人員的實(shí)際情況向辦案單位提出變更強(qiáng)制措施檢察建議的工作機(jī)制”和制作《在押人員羈押必要性評(píng)估表》[19]，對(duì)羈押必要性審查的日常工作機(jī)制和評(píng)估被羈押人的社會(huì)危險(xiǎn)性的量化標(biāo)準(zhǔn)具有極其重要的實(shí)踐意義。據(jù)此，駐所檢察官可以建立羈押人員臺(tái)賬，及時(shí)預(yù)警羈押期限即將屆滿的人員，嚴(yán)防發(fā)生超期羈押的現(xiàn)象；同時(shí)，客觀評(píng)估《在押人員羈押必要性評(píng)估表》上各項(xiàng)量化分值，在審查是否存在繼續(xù)羈押的必要性并作出檢察建議時(shí)，提供綜合信息，防止發(fā)生不必要關(guān)押的現(xiàn)象。

（二）羈押場(chǎng)所中立化

國外為保障被羈押人基本人權(quán)，普遍實(shí)行“捕押分離制”，將偵查職能與羈押管理職能分開，羈押場(chǎng)所隸屬于中立的司法行政機(jī)關(guān)。為了防止偵控機(jī)關(guān)及人員隨意支配被羈押人的人身，需要設(shè)置中立的監(jiān)管場(chǎng)所，使擔(dān)負(fù)不同職能的權(quán)力主體各自獨(dú)立負(fù)責(zé)偵查與管理羈押人員的工作，阻斷偵查與羈押的直接聯(lián)系?！翱词厮緫?yīng)屬于司法行政事務(wù)，轉(zhuǎn)歸司法行政進(jìn)行管理，名正言順，也使公安機(jī)關(guān)騰出更多精力投入到偵查和治安等重要職能上去。”[20]羈押場(chǎng)所中立化后，其工作人員往往更具客觀收集、記錄被羈押人的日常生活、言行舉止、悔罪表現(xiàn)等的可能。

另外，司法行政機(jī)關(guān)也是律師的行政管理機(jī)關(guān)，將羈押場(chǎng)所歸口司法行政機(jī)關(guān)管理，使律師與看守所接受同一機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，有利于減少或者消除律師介入刑事訴訟的各種阻礙，從而切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人能夠有效行使辯護(hù)權(quán)。

（三）羈押場(chǎng)所巡視機(jī)制

為了防止神秘化導(dǎo)致權(quán)力濫用侵害權(quán)利，聯(lián)合國 《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第29條規(guī)定，由合格而有經(jīng)驗(yàn)的外部人員定期視察拘留所。2002年12月聯(lián)合國大會(huì)將外部獨(dú)立人員巡視羈押場(chǎng)所的制度寫入反酷刑公約的任擇議定書，要求各締約國建立該機(jī)制。 我國并沒有簽訂該議定書，但由中國人民大學(xué)的陳衛(wèi)東教授主持的“羈押場(chǎng)所獨(dú)立巡視制度”試點(diǎn)項(xiàng)目，先后在遼寧遼源、山西晉中等地開展，并取得豐碩成果。

建立由社會(huì)人員組成的外部獨(dú)立巡視機(jī)制，一方面，可以使羈押場(chǎng)所內(nèi)部管理權(quán)力受到外部社會(huì)公眾的監(jiān)督，神秘化得以消解，促使其規(guī)范化運(yùn)作；另一方面，巡視人員通過查閱材料，了解被羈押人的基本情況，與其交談，考察其社會(huì)危險(xiǎn)性，都可以為羈押必要性審查提供信息和材料。

（四）多樣化的羈押替代措施

經(jīng)過羈押必要性審查后，犯罪嫌疑人、被告人不存在社會(huì)危險(xiǎn)性，且采用羈押替代措施也能防止妨礙訴訟程序順利進(jìn)行，應(yīng)盡可能地采取羈押替代措施。

俄羅斯的具結(jié)不外出，德國、意大利、我國臺(tái)灣和澳門地區(qū)都有限制居住措施。根據(jù)法國刑訴法的規(guī)定，預(yù)審法官有權(quán)裁決對(duì)被追訴人適用司法監(jiān)督措施。北歐國家芬蘭實(shí)行的“出行禁令”，也是一種比較典型的羈押替代措施?？萍及l(fā)展提供了新的羈押替代措施，根據(jù)德國刑訴法第100a條的規(guī)定，有理由懷疑某人犯罪，且用常規(guī)方式不能或難于查明案情、偵破案件時(shí)，可以使用電子監(jiān)控的方式。經(jīng)過德國黑森州近百例試驗(yàn)，證明“迄今為止，電子監(jiān)控是避免審前羈押的執(zhí)行的非尖銳性措施中最為精確、最為可靠的手段?！盵21]

[1]董邦?。淌聫?qiáng)制措施適用之合理性思考——對(duì)企業(yè)高管慎用強(qiáng)制措施的追問[J]．理論月刊．2009，（9）：113．

[2][法]孟德斯鳩．論法的精神（上冊(cè)）[M]．張雁琛，譯．北京：商務(wù)印書館，1982：154．

[3]孫長(zhǎng)永，等著．犯罪嫌疑人的權(quán)利保障研究[M]．北京：法律出版社，2011：127．

[4][日]高田卓爾．刑事訴訟法[M]．東京：青林書院，1984：144．

[5]孫 謙．逮捕論[M]．北京：法律出版社，2001：127．

[6]陳瑞華．審前羈押的法律控制——比較法角度的分析[J]．政法論壇．2001，（4）：104．

[7][12][21]陳光中.[德]約格·阿爾布萊希特．中德強(qiáng)制措施國際研討會(huì)論文集[C]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：48,180,161.

[8][英]約翰·斯普萊特．英國刑事訴訟程序[M]．徐美君，等譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：129-130．

[9]江 涌．未決羈押制度研究[D]．上海:復(fù)旦大學(xué),2009:83．

[10]陳瑞華．比較刑事訴訟法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：285．

[11]王兆鵬．臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”的重大變革[A]．

[12]陳光中，陳澤憲，[美]柯恩．比較與借鑒：從各國經(jīng)驗(yàn)看中國刑事訴訟法改革路徑[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：103－105．

[13]張 軍，陳衛(wèi)東．域外刑事訴訟專題概覽[M]．北京：人民法院出版社，2012：156．

[14]林鈺雄．刑事訴訟法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：277-279．

[15]郎 勝．歐盟國家審前羈押與保釋制度[M]．北京：法律出版社，2006：18．

[16]林鈺雄．刑事訴訟法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：269．

[17]孫長(zhǎng)永，等著．犯罪嫌疑人的權(quán)利保障研究[M]．北京：法律出版社，2011：128．

[18]張 軍，陳衛(wèi)東．刑事訴訟法新制度講義[M]．北京：人民法院出版社，2012：178．

[19]但 偉．試析羈押必要性審查與看守所檢察[J].人民檢察，2010（24）：25．

[20]張建偉．治理牢頭獄霸切勿“鋸箭桿”[J]．人民檢察，2009（15）：28．