基于立法視角的古籍整理著作權(quán)問題分析--關(guān)于《著作權(quán)法》第三次修改的思考

●秦 珂（新鄉(xiāng)學(xué)院 圖書館，河南 新鄉(xiāng) 453003）

2011年，是我國《著作權(quán)法》實(shí)施20周年，而排在當(dāng)年“中國版權(quán)十件大事”之首的就是于7月13日正式啟動的“《著作權(quán)法》第三次修改”。與2001年、2010年第一次、第二次《著作權(quán)法》修改不同的是，這次修改是主動的完全根據(jù)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)需要作出的積極調(diào)整。［1］截至2012年5月10日，國家版權(quán)局收到關(guān)于《著作權(quán)法》（修改草案）的意見與建議1560份，國家版權(quán)局和新聞出版總署網(wǎng)站對修法征求意見的瀏覽量統(tǒng)計(jì)共24567人次，百度的相關(guān)搜索結(jié)果有140多萬條，新浪微博“著作權(quán)法”的搜索結(jié)果有26萬多條。因?yàn)榻陙韺映霾桓F的古籍整理著作權(quán)糾紛案件遇到了法律適用瓶頸，所以在本次《著作權(quán)法》修訂大討論中，不乏對古籍整理著作權(quán)問題的關(guān)注。本文就古籍整理著作權(quán)保護(hù)的立法變革談點(diǎn)感想與認(rèn)識。

1 古籍整理之權(quán)利博弈

古籍是指1911年以前的文獻(xiàn)。許多人認(rèn)為，古籍“無著作權(quán)”，屬于公共財(cái)產(chǎn)。但是，這種認(rèn)識的偏頗性也顯而易見。《著作權(quán)法》具有溯及力，如果古籍的作者去世不足50年（截至死亡后第50年的12月31日），那么古籍就仍然享有著作權(quán)（溯及力是指《著作權(quán)法》實(shí)施之前的作品，如果沒有超過現(xiàn)行法律規(guī)定的保護(hù)期，就受到保護(hù)。即使按照過去的法律法規(guī)雖然已經(jīng)超過保護(hù)期，但是沒有超過《著作權(quán)法》規(guī)定的保護(hù)期的作品，同樣受到法律保護(hù)。伴隨1990年《著作權(quán)法》的頒布與1991年的正式實(shí)施，人們的法制理念與著作權(quán)意識不斷增強(qiáng)，權(quán)利博弈日益加劇，古籍著作權(quán)中古籍的整理和開發(fā)利用問題逐漸凸現(xiàn)。

1999年6月發(fā)生的“李全華訴岳麓書社著作權(quán)糾紛案”是涉及古籍整理著作權(quán)問題的一個標(biāo)志性事件。在該案中，原告、被告就古籍“標(biāo)點(diǎn)”是否是著作權(quán)客體，是否得到著作權(quán)保護(hù)的問題展開激烈辯論，各執(zhí)己見，互不退讓，一審法院在“吃不準(zhǔn)”的情況下致信國家版權(quán)局咨詢。1999年7月12日，國家版權(quán)局版權(quán)管理司專門回函，即對此后古籍整理著作權(quán)司法實(shí)踐產(chǎn)生重要影響的《關(guān)于古籍“標(biāo)點(diǎn)”等著作權(quán)問題的答復(fù)》 （以下簡稱《答復(fù)》）。這場由“一堆標(biāo)點(diǎn)”引發(fā)的訴訟使古籍整理中原本并非鮮見，但是基本上處于“暗戰(zhàn)”狀態(tài)的著作權(quán)矛盾與利益沖突終于浮出水面。

“際玉中等訴嶧城區(qū)史志辦著作權(quán)糾紛案”是個典型案例。該案涉及古籍整理獨(dú)創(chuàng)性的判斷和抄襲鑒別問題，而更特殊的還在于考量被告的行為是否屬于《著作權(quán)法》第二十二條第（七） 款所規(guī)定的“國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，以及對《地方志工作條例》第十一條“負(fù)責(zé)地方志工作的機(jī)構(gòu)可以對有關(guān)資料進(jìn)行查閱、摘抄、復(fù)制”的理解，即這項(xiàng)規(guī)定僅僅是指對資料的“收集方法”，還是包括對資料的非經(jīng)授權(quán)的“使用”?！按奘绖自V遼寧省圖書館、黑龍江省圖書館、吉林省圖書館等侵犯署名權(quán)糾紛案”為我們提供了認(rèn)識古籍整理中精神權(quán)利保護(hù)問題的機(jī)會。表面上看，該案的焦點(diǎn)是對涉訴《東北古籍線裝書聯(lián)合目錄》的署名權(quán)的紛爭，但是更深刻的啟示則是如何加強(qiáng)古籍整理單位或組織內(nèi)部的著作權(quán)管理問題。

數(shù)字技術(shù)環(huán)境中，古籍整理的著作權(quán)矛盾和糾紛呈現(xiàn)出頻發(fā)性、技術(shù)性、復(fù)雜性、激烈性的特征，案件此起彼伏，可謂司法實(shí)踐的一道“風(fēng)景線”。比如，2004年，南開大學(xué)未經(jīng)授權(quán)將“國學(xué)寶典”發(fā)布在其學(xué)校網(wǎng)站（www.nankai.edu.cn） “精品電子圖書”欄目中供免費(fèi)瀏覽、下載，被北京國學(xué)時代文化傳播有限公司訴至法院。最著名的、社會轟動效應(yīng)最大的古籍?dāng)?shù)字化開發(fā)利用著作權(quán)糾紛，當(dāng)數(shù)中華書局因“新中國最大古籍整理工程”--《二十四史》《清史稿》修校本被侵權(quán)而針對不同主體先后提起的20余起訴訟。中華書局副總編顧青說：“目前，中華書局幾乎所有的新整理古籍都遭到侵權(quán)，法律顧問常年要為這類情況去維權(quán)。”［2］

目前，不同主張與訴求的利益團(tuán)體借助《著作權(quán)法》第三次修訂的舞臺，圍繞古籍整理的著作權(quán)利益爭奪展開了空前的“拼殺”，演繹著“三大戰(zhàn)役”。第一，“輿論戰(zhàn)”。一年來，有關(guān)古籍整理著作權(quán)問題的文章、報(bào)道頻頻見諸報(bào)刊等傳統(tǒng)媒體，而截至2012年8月8日，用“古籍整理+著作權(quán)”在百度中可以搜索到結(jié)果50萬個。學(xué)者們各抒己見，甚至大打“口水仗”，［3,4］通過社會宣傳為自己的觀點(diǎn)造勢。其二，“學(xué)術(shù)戰(zhàn)”?！肮偶碜髌钒鏅?quán)保護(hù)--《著作權(quán)法》修改草案座談會”、“古籍匯編整理的版權(quán)問題研討會”、“古籍整理的版權(quán)與保護(hù)研討會”等學(xué)術(shù)會議在中國出版協(xié)會古籍工作委員會以及有關(guān)高等學(xué)校、文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會、古籍研究所、律師事務(wù)所等分別主辦下相繼召開，來自出版、圖書館、法律、著作權(quán)行政管理等方面的專家直面交鋒，唇槍舌劍，充分表達(dá)訴求，都希望法律作出有利于己的改變。第三，“實(shí)踐戰(zhàn)”。比如，利用《著作權(quán)法》修訂的契機(jī)，2011年10月，“全國古籍出版反盜版聯(lián)盟”成立，意味著中國出版協(xié)會古籍出版工作委員會正式向盜版行為祭出反侵權(quán)的戰(zhàn)旗。

古籍整理和開發(fā)利用過程是個完整的利益鏈條，鏈條上的古籍整理者、出版者、開發(fā)者（數(shù)字資源制作者、技術(shù)平臺支撐者、終端設(shè)備制造者等）、最終用戶之間利益關(guān)系的失衡是著作權(quán)問題的本質(zhì)。矯正這種失衡除了要從現(xiàn)行法律中尋找答案，還應(yīng)希冀于法律在對多種利益和不同價值作出正確的權(quán)衡、選擇與取舍前提上的創(chuàng)新，一方面為各利益主體的行為提供準(zhǔn)繩，另一方面為未來的司法實(shí)踐提供準(zhǔn)確、清晰、周詳?shù)囊罁?jù)。

2 古籍整理之法律適用

“獨(dú)創(chuàng)性”（creativity）是作品受到著作權(quán)保護(hù)的必備條件，是指作品“表達(dá)方式”的個性，即差異性。國家版權(quán)局政策法規(guī)司司長王自強(qiáng)指出，在古籍的整理中，結(jié)果的唯一性是保護(hù)的關(guān)鍵所在。只要整理結(jié)果有差異，就受到著作權(quán)法保護(hù)。［5］有學(xué)者對古籍整理結(jié)果可能存在的差異予以否定，認(rèn)為古籍整理是忠實(shí)性大于創(chuàng)造性，最多是“再創(chuàng)”而非“獨(dú)創(chuàng)”。［6］然而，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，古籍整理人員的知識背景、文化素養(yǎng)、工作技能、行為習(xí)慣、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不同，對相同的古籍內(nèi)容就會作出不同的理解、判斷，采用不同的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)方式。［7］而且，得益于數(shù)字技術(shù)，古籍整理結(jié)果的區(qū)別性表達(dá)有了更多選擇的機(jī)會，不僅格式、體例、字庫等有了變化，而且增加了圖像、聲音、動畫、地圖、三維立體等表達(dá)元素。許多法院在審理案件中指出，古籍整理不是一種簡單的勞務(wù)或者技巧性的工作，而是凝聚了整理人員的創(chuàng)造性勞動，符合《著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定，整理后形成的作品是一種著作權(quán)客體--“演繹作品”（通常，學(xué)術(shù)界稱之為“古籍整理作品”）。

古籍整理的內(nèi)容包括今譯、注釋、?？?、補(bǔ)遺、輯佚、斷句、標(biāo)點(diǎn)、訂正、集解等，并非采用任何方式整理的古籍成果都具備獨(dú)創(chuàng)性。比如對錯誤字、假借字、異體字、諧音字的改正，對漏字的補(bǔ)缺等就很難具備獨(dú)創(chuàng)性，如果諸種整理方法用于同一古籍的整理，則獨(dú)創(chuàng)性會更顯著。一般來講，古籍“注釋”的獨(dú)創(chuàng)性較易判斷，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“注釋”可以成為新的“原作”，即“注釋作品”，而非演繹作品，可以單獨(dú)行使權(quán)利。［8］1991年5月施行的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第十二款就“整理”只列舉了古籍的“校點(diǎn)”、“補(bǔ)遺”兩種方式，法律沒有明確規(guī)定的情況下，很難把輯佚、斷句、標(biāo)點(diǎn)、?？薄⒂喺?、索引等古籍整理方式納入該條款中“等”字的范疇。2002年施行的《著作權(quán)法實(shí)施條例》沒有了對“整理”的解釋，使得這個問題更加模糊不清。

爭議較大的是古籍“標(biāo)點(diǎn)”的獨(dú)創(chuàng)性問題。1990年，國家版權(quán)局在《書籍稿酬暫行規(guī)定》第三條第三款“古籍稿”中為“標(biāo)點(diǎn)”制定了付酬標(biāo)準(zhǔn)，但卻是與“校勘”綁定的，而且不付印數(shù)稿酬。有學(xué)者認(rèn)為，“不付印數(shù)稿酬”就說明“古籍標(biāo)點(diǎn)”沒有著作權(quán)。1999年3月，國家版權(quán)局在《答復(fù)》中認(rèn)為，古籍“點(diǎn)?！?，如果僅僅為“標(biāo)點(diǎn)”，則不屬于獨(dú)創(chuàng)性勞動，不產(chǎn)生演繹作品。但是，校點(diǎn)與標(biāo)點(diǎn)之間，獨(dú)創(chuàng)性的界線不是很清晰，應(yīng)將單純的“標(biāo)點(diǎn)”與創(chuàng)造性的“點(diǎn)校”加以區(qū)分。又認(rèn)為，古籍標(biāo)點(diǎn)是智力勞動投入，按照民法通則的公平和等價有償原則，利用“標(biāo)點(diǎn)成果”應(yīng)支付相應(yīng)的對價。這種模棱兩可的規(guī)定，不可能彌合關(guān)于古籍“標(biāo)點(diǎn)”獨(dú)創(chuàng)性問題的分歧?！洞饛?fù)》雖然沒有給出區(qū)分“校點(diǎn)”與“標(biāo)點(diǎn)”的原則，但是在案件審理中，單純的古籍標(biāo)點(diǎn)的獨(dú)創(chuàng)性的確很難得到法官的認(rèn)可。1999年4月，國家版權(quán)局在《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第六條第二款“演繹作品”中僅保留了“注釋”的付酬標(biāo)準(zhǔn)，暗含對其他古籍整理方式（包括“標(biāo)點(diǎn)”）著作權(quán)的排除，這種規(guī)定無助于調(diào)動古籍整理者的積極性。有學(xué)者指出，不能將古籍標(biāo)點(diǎn)本身的特性和古籍標(biāo)點(diǎn)工作的屬性混為一談，當(dāng)把“標(biāo)點(diǎn)”與被整理的古籍結(jié)合起來認(rèn)識，就會發(fā)現(xiàn)標(biāo)點(diǎn)作為一種重要的古籍整理方式，使古籍的表達(dá)方式有了變化，而為古籍加標(biāo)點(diǎn)的行為演繹出的就是“標(biāo)點(diǎn)作品”。［9］

將分散的古籍匯編在一起可以產(chǎn)生“古籍匯編作品”。但是，《著作權(quán)法》第十四條的規(guī)定無法使“在內(nèi)容的選擇或者編排上體現(xiàn)不出獨(dú)創(chuàng)性”的古籍匯編得到保護(hù)，這不利于古籍整理事業(yè)的發(fā)展。比如中國唐代文學(xué)會會長陳尚君先生將清編《全唐詩》由不足5萬首擴(kuò)容到《全唐詩補(bǔ)編》5.5萬首，如果不能予以著作權(quán)保護(hù)，對于整理者、出版者都是不公平的。［6］有學(xué)者認(rèn)為，“文淵閣四庫全書全文檢索系統(tǒng)”、“四部叢刊全文檢索系統(tǒng)”之后，大規(guī)模的古籍?dāng)?shù)據(jù)庫未賡續(xù)面世，與數(shù)據(jù)庫得不到有效的法律保護(hù)有關(guān)。

“結(jié)果雷同”是古籍整理的重要特點(diǎn)。因?yàn)?，古籍整理本身包含對古文的斷句、加?biāo)點(diǎn)、修正錯誤等內(nèi)容，對主體內(nèi)容不能私自增改，稍有改變必須說明原因和注明出處；而加標(biāo)點(diǎn)和斷句又必須遵循一般語言表達(dá)的規(guī)律，所以整理的結(jié)果總體基本一致，只是在細(xì)微之處存在差別，否則會產(chǎn)生理解歧義。［10］北京大學(xué)杜曉勤教授曾以上海古籍出版社出版的《唐人選唐詩十種》和中華書局出版的《唐人選唐詩新編》為例，來說明古籍整理、標(biāo)點(diǎn)、校對結(jié)果趨同的道理。［11］在有的案件中原告敗訴就是缺少證明他人對既有古籍的“再創(chuàng)作”和自己的“再創(chuàng)作”之間存在盜用關(guān)系的依據(jù)。［12］“你用我也用”、“我改你也改”、“我錯你也錯”是經(jīng)常用來認(rèn)定古籍整理剽竊侵權(quán)行為成立與否的方法，雖然有學(xué)者根據(jù)古籍整理的特點(diǎn)認(rèn)為這些方法存在不合理性。其中，“你錯我也錯”的準(zhǔn)確度、可信度較高。比如，在“陳玉中等訴嶧城區(qū)史志辦著作權(quán)糾紛案”中，原告書籍中的文字錯誤之處，包括抄錄原文字與注釋撰寫文字錯誤，被告書籍多處與其雷同。司法實(shí)踐迫切需要立法為古籍整理剽竊行為的認(rèn)定提供原則、標(biāo)準(zhǔn)、方法與程序。

按照《著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定，古籍整理作品的作者享有完整的著作權(quán)，包括精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。1900年國家版權(quán)局在《書籍稿酬暫行規(guī)定》中對古籍今譯、注釋、箋證、集解、輯錄、索引、斷句、校正錯訛、標(biāo)點(diǎn)加一般?？钡确謩e制定了付酬標(biāo)準(zhǔn)。但由于1999年國家版權(quán)局頒布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》沒有把除了“注釋”之外的其他古籍整理方式納入其規(guī)制的范疇，不僅給古籍整理者財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)造成困難，也給司法實(shí)踐帶來障礙。比如，2005年北京市高級人民法院在《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》的第七條、第二十五條規(guī)定：“被告以報(bào)刊、圖書出版或者類似方式侵權(quán)的，可以參照國家有關(guān)稿酬規(guī)定的2至5倍內(nèi)確定賠償額。”《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》不涉及除“注釋”之外的古籍整理方式的付酬問題，而古籍整理作品又無法直接適用一般文字作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)，那么遇到糾紛時確定賠償金的依據(jù)是什么呢？雖然《著作權(quán)法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、第二十五條有相關(guān)規(guī)定，但都是原則性的，而非量化性的。

古籍整理還會遇到一些特殊的法律問題。比如，“續(xù)作”被認(rèn)為是“補(bǔ)遺”的一種方式。但是，“古籍續(xù)作”的權(quán)利如何行使，法律沒有明確。因?yàn)?，古籍續(xù)作不僅涉及古籍原作者的精神權(quán)利（主要是保護(hù)作品完整權(quán)），還涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利（指尚在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的“古籍”，即使是“古籍續(xù)作”沒有直接使用“古籍”內(nèi)容，但也是以原古籍為基礎(chǔ)創(chuàng)作的）。又比如，如果某用戶以抄錄、拍照、復(fù)印等手段得到了某圖書館收藏的古籍孤本，未經(jīng)該圖書館同意即行整理出版。這算不算侵權(quán)行為？圖書館是否屬于有權(quán)享有該孤本的單位？圖書館如何主張權(quán)利呢？［13］在許多國家，用戶利用保存單位收藏的古籍孤本、膳本， 都要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。比如，我國國家圖書館出版社曾為復(fù)制藏于俄羅斯某圖書館的一部《紅樓夢》重要版本，向該館支付了1.8萬多歐元的底本使用費(fèi)。［2］解決這類問題，我國法律還沒有相應(yīng)規(guī)定。

3 古籍整理之制度完善

古籍整理中的權(quán)利糾紛雖然有其特殊性，然而決不能超脫于著作權(quán)法的規(guī)范，著作權(quán)保護(hù)的基本理論、原則對古籍整理同樣適用。古籍整理所遭遇的不盡如人意的法制環(huán)境，折射出立法的粗放和滯后的弊端。有學(xué)者認(rèn)為，古籍整理著作權(quán)保護(hù)的形勢是資本與文化的對峙，如果沒有相關(guān)的法律保護(hù)，文化將成為資本的羔羊。［10］從傳承中華民族文化的戰(zhàn)略角度考慮，有必要根據(jù)古籍整理的著作權(quán)問題特點(diǎn)，結(jié)合著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，在《著作權(quán)法》的不斷修訂，或者其配套法規(guī)的改革中，為之逐步建立起完善的法律體系和管理制度。

古籍整理成果被當(dāng)成“演澤作品”出現(xiàn)在《答復(fù)》《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》等行政規(guī)章，以及相關(guān)案件的判決書中。但是，嚴(yán)格說來，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例沒有出現(xiàn)過演繹作品的字樣?！吨鳈?quán)法》（修改草案）第十三條中增加了“演繹作品”的表述，這種把作品定義上升為法律條款的做法是科學(xué)合理的。有學(xué)者建議對“演繹作品”進(jìn)行更詳細(xì)的解釋，否則無法解決把別人古籍整理作品中的特殊標(biāo)記去掉后而為自己主張權(quán)利等問題。［14］還有學(xué)者提出，在《著作權(quán)法》中把“古籍整理作品”作為單獨(dú)的作品類型立法，［2］或者明確規(guī)定《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第一款“文字作品”涵蓋“古籍整理”。［8］法律概念應(yīng)避免交叉和重疊，由于古籍整理行為完全可以被“演繹創(chuàng)作”規(guī)范，而古籍整理作品本身在表現(xiàn)形式上又屬于“文字作品”，所以“古籍整理作品”似無必要“獨(dú)立門戶”。但是，應(yīng)擴(kuò)大解釋《著作權(quán)法》（修改草案）第十三條中“演繹”的適用范圍，明確哪些古籍整理方式能夠產(chǎn)生“演繹作品”。因?yàn)?，古籍整理者在糾紛中很難用沒有受到法律規(guī)制的演繹創(chuàng)作方式作為主張權(quán)利的理由。

用?？?、索引、斷句、校正、箋證等方式整理古籍的法定付酬標(biāo)準(zhǔn)尚不可知。從《答復(fù)》的解釋和相關(guān)案件的審理來看，除單純的古籍標(biāo)點(diǎn)外，用其他古籍整理方式創(chuàng)作出演繹作品的可能性并未被否定。這樣，古籍整理者的報(bào)酬權(quán)就不應(yīng)被剝奪，就應(yīng)針對不同的古籍整理方式制定付酬標(biāo)準(zhǔn)，更何況付酬標(biāo)準(zhǔn)還往往是訴訟中法院確定賠償金的依據(jù)。從某種角度認(rèn)識，?？薄⑺饕?、斷句、校正、箋證等古籍整理方式在著作權(quán)制度中的“待遇”還不如“標(biāo)點(diǎn)”，因?yàn)閱渭兊臉?biāo)點(diǎn)盡管不具備獨(dú)創(chuàng)性，但是古籍整理者至少還可以得到利用者支付的“對價”，盡管這種“對價”具有不確定性。

1996年，歐盟在《數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令》 （以下簡稱《指令》） 中按照“額頭汗水”（sweat of the brow）原則，建立了“雙軌制”保護(hù)模式，即在著作權(quán)法之外為不具備獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫提供“特殊權(quán)利保護(hù)”（Sui Generis Right Protection），“特殊權(quán)利”包括“禁止摘錄”（extraction） 與“再利用”（re-utilisation）的權(quán)利。在此之前，英國、愛爾蘭、瑞典、德國等國家的法律就為數(shù)據(jù)庫提供“額頭汗水”保護(hù)，或者至少授予數(shù)據(jù)庫非獨(dú)創(chuàng)性特征以某種保護(hù)。在美國，關(guān)于數(shù)據(jù)庫“特殊權(quán)利保護(hù)”的法案也曾三番五次地被提出。［15］如果不能建立“特殊權(quán)利”保護(hù)制度，阻止“把別人的非獨(dú)創(chuàng)性的古籍匯編（匯編中的古籍已超過保護(hù)期）中的內(nèi)容選擇、提取、拆分后編入自己的古籍匯編中”［14］的行為就找不到強(qiáng)有力的法律依據(jù)。雖然，可以適用《反不正當(dāng)競爭法》等法律的相關(guān)規(guī)定，但具有明顯的局限性。為“特殊權(quán)利”立法更深層次的目的，并非只是惠及古籍整理，而是關(guān)乎國家數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的整體競爭力。《答復(fù)》和相關(guān)案件中法院對單純性標(biāo)點(diǎn)“支付對價”的肯定，與“特殊權(quán)利”保護(hù)具有本質(zhì)上的同一性，建議將這種思路擴(kuò)展到對數(shù)據(jù)庫的立法。與其他類型的數(shù)據(jù)庫相比，由于大多數(shù)古籍是社會共有資源，因此對其“特殊權(quán)利”的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)側(cè)重于對公共利益的保護(hù)。

對于古籍整理剽竊行為的認(rèn)定，有學(xué)者建議采用抽樣的方法對爭議作品進(jìn)行比對，超過35%的內(nèi)容重復(fù)即可判定剽竊成立。［3］另有學(xué)者認(rèn)為，對于古籍整理結(jié)果的異同，簡單的比對方法是不科學(xué)的，法院應(yīng)該采取“雙方各自陳述，業(yè)內(nèi)專家裁定”的方法予以判決。［16］2011年11月，在“第三屆中國古籍?dāng)?shù)字化國際學(xué)術(shù)研討會”上，首都師范大學(xué)電子文獻(xiàn)研究所向與會者演示了“古籍智能版本比對和輔助標(biāo)點(diǎn)系統(tǒng)”，該系統(tǒng)能自動進(jìn)行多種版本的逐字比對，完成后即可標(biāo)示出文字和符號的任何差異。但是，技術(shù)比對的結(jié)果能否作為認(rèn)定古籍整理剽竊行為成立的證據(jù)，仍然是需要相關(guān)法律來確認(rèn)的。

與古籍整理相關(guān)的著作權(quán)制度創(chuàng)新需求還有許多。比如，如果《著作權(quán)法》 （修改草案）第六條能夠明確規(guī)定“經(jīng)著作權(quán)登記的作品才能在訴訟中主張權(quán)利”，那么就會推動古籍整理作品著作權(quán)的公示，利于防止和解決相關(guān)法律糾紛。又比如，《著作權(quán)法》 （修改草案）第一稿在第六十條、第七十條借鑒北歐國家立法經(jīng)驗(yàn)設(shè)置了“延伸集體管理制度”（修改草案第二稿作了進(jìn)一步完善），這對古籍整理作品的授權(quán)與維權(quán)是有益的，尤其是在數(shù)字技術(shù)條件下。還比如，《著作權(quán)法》（修改草案）將侵權(quán)法定賠償金數(shù)額由50萬元以下提升到100萬元以下，并針對兩次以上故意侵權(quán)者規(guī)定了“倍數(shù)賠償數(shù)額”，以及《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》所規(guī)定的侵權(quán)人負(fù)有的舉證責(zé)任等，對提高古籍整理著作權(quán)司法實(shí)踐的可操作性，威懾、遏止和制裁侵權(quán)行為同樣是有積極意義的。

《著作權(quán)法》的主要功能是確立保護(hù)著作權(quán)的基本原則和抽象（廣泛適用）的制度，很難針對古籍著作權(quán)問題的特殊性制定具體或細(xì)節(jié)化的規(guī)范。而且，法律的修訂有非常嚴(yán)格而繁瑣的程序。［17］所以，建議借鑒現(xiàn)行《著作權(quán)法》第六條對“民間文學(xué)藝術(shù)作品”保護(hù)的規(guī)定，增加“古籍整理的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”的表述。雖然，迄今為止，民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)辦法由于各種原因尚未出臺，但是這不能成為針對古籍整理著作權(quán)問題制定專門保護(hù)制度的理由。比如，國務(wù)院在2006年5月頒布的《地方志工作條例》就對地方志著作權(quán)保護(hù)作了專門規(guī)定（第十四條、第十五條等）。另外，還可以由最高人民法院頒布《關(guān)于審理涉及古籍整理和開發(fā)利用著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對古籍整理著作權(quán)訴訟的特殊問題（比如，古籍整理作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷、侵權(quán)認(rèn)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)等） 作出規(guī)定，指導(dǎo)司法實(shí)踐。

［1］閻曉宏.《著作權(quán)法》第三次修改的幾個問題［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2012（5）：3-6.

［2］王昕晨.版權(quán)保護(hù)不夠致古籍作品盜版嚴(yán)重，相關(guān)法律需明確 ［EB/OL］.［2012-07-15］.http：//news.xhay.net/system/2012/07/12/013749769.shtml.

［3］楊子居.古籍整理出版規(guī)范化問題漫談［EB/OL］.［2012-07-05］.http：//www.literature.org.cn/Article.aspx？id=7233.

［4］樊伯.發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)民主，反對學(xué)霸作風(fēng)--駁《古籍整理出版規(guī)范化問題漫談》［EB/OL］.［2012-07-15］.http：//news.guoxue.com/article.php？articleid=31111.

［5］王斌，蒲曉磊.古籍整理作品版權(quán)受法律保護(hù)［EB/OL］.［2012-07-15］.http：//www.legaldaily.com.cn/index/2012-07/03/htm？node=33768.

［6］章紅雨.再議古籍整理版權(quán)保護(hù)--版權(quán)保護(hù)的八個命題 ［EB/OL］.［2012-07-15］.http：//www.chuban.cc/bq/bh/201207/t201207021245958.html.

［7］蔣朔.古籍整理盜版何時休？［EB/OL］.［2012-07-17］.http：//www.sipo.gov.cn/mtjj/2010/201207/t20120710.html.

［8］馮偉民.關(guān)于注釋權(quán)的歸屬問題［J］.著作權(quán)，1999（1）：17-19.

［9］唐超華.談古籍標(biāo)點(diǎn)的著作權(quán)［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2011（5）：55-57.

［10］中華書局訴漢王科技股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案 ［EB/OL］.［2012-08-11］.http：//www.110.com/panli/panli22138437.html.

［11］國學(xué)網(wǎng).“古籍整理的版權(quán)與保護(hù)”學(xué)術(shù)研討會召開 ［EB/OL］.［2012-07-15］.http：//www.guoxue.com/?p=4103.

［12］李偉民.古籍整理作品是有版權(quán)的［EB/OL］.［2012-07-15］.http：//collection.sina.com.cn/plfx/20120703/142773507.shtml.

［13］段揚(yáng)華.古籍整理出版中的版權(quán)問題［J］.編輯之友，1997（3）：57.

［14］屈菡.付出心血難得版權(quán)保護(hù) 古籍整理：很不易，傷不起 ［EB/OL］.［2012-08-10］.http：//cul.china.com.cn/book/2012-07/12/content5154712.htm.

［15］（澳）馬克·戴維森.數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)［M］.朱理譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：103-108.

［16］林曉山.破繭成蝶：古籍?dāng)?shù)字化的窘境與生機(jī)［EB/OL］.［2012-07-15］.http：//theory.people.com.cn/GB/16155311.html.

［17］劉東進(jìn).拓寬古籍整理作品版權(quán)保護(hù)路徑［EB/OL］.［2012-07-15］.http：//collection.sina.cn/plfx/20120703/142573504.shtml.