指定監(jiān)視居住執(zhí)行過(guò)程中的監(jiān)督問(wèn)題研究

黃含未，夏 臻

(中國(guó)地質(zhì)大學(xué)法律系，湖北武漢430074)

指定監(jiān)視居住執(zhí)行過(guò)程中的監(jiān)督問(wèn)題研究

黃含未，夏 臻

(中國(guó)地質(zhì)大學(xué)法律系，湖北武漢430074)

指定監(jiān)視居住的確立豐富了監(jiān)視居住的內(nèi)容，彌補(bǔ)了不適宜逮捕但適用其他強(qiáng)制措施又有所不足的立法空缺。隨著新刑事訴訟法的實(shí)施，指定監(jiān)視居住在實(shí)踐中的執(zhí)行效果讓人期待。但與此同時(shí)，執(zhí)行過(guò)程能否得到有效監(jiān)督的問(wèn)題依舊令人擔(dān)憂，檢察監(jiān)督難以到位、被追訴方監(jiān)督有名無(wú)實(shí)、法律文本設(shè)計(jì)不完備、監(jiān)督體系運(yùn)行不協(xié)調(diào)以及局部監(jiān)督現(xiàn)象突出等問(wèn)題嚴(yán)重制約著監(jiān)督作用的發(fā)揮。

指定監(jiān)視居住;新刑事訴訟法;執(zhí)行監(jiān)督體系

2013年1月，修訂后的《刑事訴訟法》正式實(shí)施，這對(duì)我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)來(lái)說(shuō)是一次巨大變革，同時(shí)也帶給了我們諸多值得思考的地方。其中，關(guān)于指定監(jiān)視居住的相關(guān)規(guī)定及其實(shí)踐適用情況，成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界熱議的焦點(diǎn)。作為完善監(jiān)視居住制度過(guò)程中的重要舉措，指定監(jiān)視居住的規(guī)定具有創(chuàng)舉性意義，它彌補(bǔ)了立案后不適宜逮捕，但適用其他強(qiáng)制措施又有所不足的立法空缺。但是，作為一項(xiàng)強(qiáng)制措施，指定監(jiān)視居住同時(shí)具備著強(qiáng)制措施應(yīng)然的強(qiáng)制特征——限制公民的人身自由。因此，要想使指定監(jiān)視居住在實(shí)踐中得到正確適用，并且有效地防止措施被濫用于侵犯公民合法權(quán)利，就必須加強(qiáng)對(duì)其執(zhí)行過(guò)程的監(jiān)督。

一、指定監(jiān)視居住執(zhí)行的監(jiān)督體系

孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！边@種約束權(quán)力的權(quán)力即是監(jiān)督。我國(guó)新刑訟法對(duì)指定監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督作出了規(guī)定，這些規(guī)定加上以往對(duì)于強(qiáng)制措施的執(zhí)行監(jiān)督的一般規(guī)定，共同構(gòu)成了我國(guó)目前指定監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督體系。對(duì)此，我們可以從局部和整體兩個(gè)角度予以探究。

從局部的角度看，新刑事訴訟法通過(guò)新增及修改法條確立了指定監(jiān)視居住制度的監(jiān)督體制。新《刑事訴訟法》第73條第4項(xiàng)規(guī)定:“人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督?！泵鞔_了人民檢察院作為指定監(jiān)視居住的監(jiān)督主體地位，其監(jiān)督內(nèi)容包括決定階段的監(jiān)督和執(zhí)行階段的監(jiān)督。同條第1款規(guī)定，“無(wú)固定住處的”、“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，可以在指定的居所執(zhí)行，但是，不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。由此限定了指定監(jiān)視居住的適用范圍和場(chǎng)所，防止偵辦機(jī)關(guān)肆意采用指定監(jiān)視居住，同時(shí)杜絕其在執(zhí)行過(guò)程中以羈代監(jiān)現(xiàn)象，有效控制了指定監(jiān)視居住適用過(guò)程中的冒用、濫用等情況。新刑事訴訟法還規(guī)定，指定監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后24小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。此規(guī)定修改了1996年刑訴法“有礙偵查”的模糊表述，規(guī)定“除無(wú)法通知的以外”這一嚴(yán)格條件，給予被監(jiān)視居住人及其家屬、辯護(hù)人抗辯的理由，借助被追訴人一方的力量監(jiān)督公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制措施的活動(dòng)。

從整體的角度看，綜合分析刑訴法條文及相關(guān)解釋，可以歸納出我國(guó)指定監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督體系主要包含以下幾個(gè)方面:一是法律監(jiān)督系統(tǒng)。亦即，刑訴法嚴(yán)格規(guī)定指定監(jiān)視居住的適用條件及適用范圍，避免法條的寬泛性引起執(zhí)行的濫用性。二是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督系統(tǒng)。這也是最主要的監(jiān)督系統(tǒng)。憲法確立了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，刑訴法也確立了人民檢察院訴訟監(jiān)督的職責(zé)，“人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督”。三是被追訴方監(jiān)督系統(tǒng)。包括犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬以及辯護(hù)人可以對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住中的違法情況進(jìn)行申訴和控告，并有權(quán)申請(qǐng)變更、撤銷或者解除強(qiáng)制措施。四是上級(jí)監(jiān)督系統(tǒng)。公安機(jī)關(guān)偵辦的涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪(以下簡(jiǎn)稱三類犯罪)的案件，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。五是自我監(jiān)督系統(tǒng)，執(zhí)行機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。

考察指定監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督體系，可以看出其具有的幾個(gè)特點(diǎn):首先，監(jiān)督過(guò)程突顯檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主體地位。在指定監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督體系中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住的具體情況進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)還享有指定監(jiān)視居住的執(zhí)行審批權(quán)。其次，在監(jiān)督過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)分工與合作。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指定監(jiān)視居住的執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，二者分工明確，各司其職，同時(shí)又相互配合，合力偵破案件，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)。再次，強(qiáng)調(diào)被監(jiān)視居住人家屬的知情權(quán)。及時(shí)通知被監(jiān)視居住人的家屬，家屬能夠準(zhǔn)確把握被監(jiān)視居住人當(dāng)前狀況，并在最短的時(shí)間內(nèi)聘請(qǐng)或申請(qǐng)辯護(hù)律師，為被監(jiān)視居住人提供法律幫助和辯護(hù)。

二、指定監(jiān)視居住執(zhí)行過(guò)程的監(jiān)督狀況分析

現(xiàn)有的指定監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督體系，對(duì)于保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利和其他權(quán)利都起到了一定的作用。但是，在現(xiàn)行的監(jiān)督體制下，監(jiān)督機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間往往存在種種利益瓜葛，監(jiān)督工作舉步維艱;當(dāng)事人監(jiān)督因其在訴訟活動(dòng)中的弱勢(shì)地位，失去了應(yīng)有作用;上級(jí)監(jiān)督由于行政設(shè)置形成的指導(dǎo)關(guān)系而形同虛設(shè)，監(jiān)督制約作用微弱。因此，目前要實(shí)現(xiàn)對(duì)指定監(jiān)視居住執(zhí)行過(guò)程的全方位監(jiān)督，實(shí)際上還困難重重。

(一)檢察監(jiān)督難以到位，監(jiān)督效果差

人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。檢察監(jiān)督作為最主要的刑事訴訟監(jiān)督方式，其在指定監(jiān)視居住執(zhí)行過(guò)程中承擔(dān)主要的監(jiān)督職責(zé)，并且這一監(jiān)督貫穿于整個(gè)偵查過(guò)程。然而，在實(shí)踐操作當(dāng)中，檢察監(jiān)督卻往往由于信息來(lái)源受限、滯后和監(jiān)督方式不科學(xué)，監(jiān)督不全面、不及時(shí)，對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督難以到位，致使監(jiān)督效果大打折扣。

檢察監(jiān)督的過(guò)程分為啟動(dòng)和運(yùn)行兩個(gè)階段。檢察監(jiān)督的前提是知情，檢察機(jī)關(guān)必須掌握指定居所監(jiān)視居住的具體情況，因此檢察監(jiān)督的啟動(dòng)機(jī)制的關(guān)鍵是信息獲取機(jī)制［1］。

指定監(jiān)視居住執(zhí)行情況的信息來(lái)源有兩種:一是自主獲取，二是被動(dòng)獲取。無(wú)論是哪一種監(jiān)督信息來(lái)源，檢察機(jī)關(guān)的信息獲取都受到極大的限制。在自主獲取方面，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查批準(zhǔn)、審查起訴等方式審查適用強(qiáng)制措施存在的問(wèn)題。然而，迄今為止，除了審查批準(zhǔn)逮捕活動(dòng)以外，檢察機(jī)關(guān)似乎還沒(méi)有找到制約公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的有效途徑［2］。在被動(dòng)獲取方面，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)被監(jiān)視居住人一方的變更申請(qǐng)或者申訴控告等方式來(lái)知曉監(jiān)督信息。然而，從刑訴法的規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)，被追訴方在申請(qǐng)變更、解除強(qiáng)制措施或者申訴、控告時(shí)，必須先向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出，對(duì)處理不服的才可以向同級(jí)檢察院申訴。這無(wú)形之中在被追訴方和檢察機(jī)關(guān)之間設(shè)立起了障礙，大大限制了檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)獲取信息的來(lái)源。

運(yùn)行階段檢察監(jiān)督的關(guān)鍵是采用合理的監(jiān)督方式，但我國(guó)目前確立的檢察監(jiān)督方式是一種審查書面材料、提出糾正意見的監(jiān)督模式。這種監(jiān)督模式具有一定的局限性:(1)書面審查，審查內(nèi)容有限，難以察覺(jué)潛在問(wèn)題;(2)監(jiān)督后果是通知糾正，缺乏對(duì)強(qiáng)制措施執(zhí)行錯(cuò)誤的強(qiáng)制性制裁;(3)秘密審查，決策程序缺乏公開性，相關(guān)當(dāng)事人難以信服;(4)監(jiān)督手段單一，監(jiān)督效能有限。運(yùn)行如此監(jiān)督模式，勢(shì)必造成檢察監(jiān)督難以達(dá)到預(yù)期效果，還極有可能因?yàn)槌绦虻姆枪_性造成公眾信服力的下降。

(二)被追訴方監(jiān)督有名無(wú)實(shí)，難以發(fā)揮應(yīng)有效用

筆者所述被追訴方，是在指定監(jiān)視居住執(zhí)行過(guò)程中區(qū)別于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，能夠?qū)χ付ūO(jiān)視居住執(zhí)行狀況起到監(jiān)督作用的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人等被監(jiān)視居住人一方。他們是與被監(jiān)視居住人關(guān)系最密切的主體，強(qiáng)制措施執(zhí)行狀況直接關(guān)系著他們的切身利益，刑訴法規(guī)定這些人有權(quán)對(duì)不正確執(zhí)行強(qiáng)制措施申請(qǐng)變更、解除或者申訴、控告，這是一種不同于檢察監(jiān)督，但同樣有著其特殊優(yōu)勢(shì)的監(jiān)督形式。然而，這種本具有巨大優(yōu)勢(shì)的監(jiān)督形式在實(shí)踐操作中卻陷入了有名無(wú)實(shí)、難以發(fā)揮效用的尷尬境地。

一方面，新刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)律師，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人代理申訴、控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，但同時(shí)又規(guī)定三類犯罪“在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”、“辯護(hù)律師同被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見、通信，也適用此款規(guī)定”。亦即，刑訴法允許辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見，但適用指定監(jiān)視居住的三類犯罪的被追訴人會(huì)見辯護(hù)律師必須經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)許可。由此，在司法實(shí)踐之中，我們便無(wú)法避免如下情況發(fā)生的可能性:偵查機(jī)關(guān)在辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)又不能派人監(jiān)聽的情況下，為了防止辯護(hù)律師和被監(jiān)視居住人串供、毀滅、偽造證據(jù)，通常會(huì)選擇以各種理由拒絕辯護(hù)律師會(huì)見被監(jiān)視居住人。

另一方面，新刑事訴訟法規(guī)定除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后24小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。但是，這一規(guī)定卻存在著明顯的不足——缺乏相應(yīng)的救濟(jì)措施。刑訴法既沒(méi)有設(shè)置強(qiáng)制措施救濟(jì)的專門條款，被追訴方也無(wú)法直接依據(jù)其他規(guī)范對(duì)“不通知家屬”情形進(jìn)行申訴和控告。雖然被追訴方可以“強(qiáng)制措施執(zhí)行違法”的理由抗辯控訴，但這只是事后補(bǔ)救手段，無(wú)法改變被監(jiān)視居住執(zhí)行中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利遭受侵害的事實(shí)。

(三)法律文本設(shè)計(jì)不完備，增加了實(shí)踐中監(jiān)督的難度

在新《刑事訴訟法》頒布之初，指定監(jiān)視居住的相關(guān)條文就備受論者詬病。由于規(guī)范的原則化以及法條的簡(jiǎn)潔性，法條文本設(shè)計(jì)的不完備性毋庸置疑。新《刑事訴訟法》第72條規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)具有法條情形的犯罪嫌疑人、被告人可以監(jiān)視居住。第73條又規(guī)定，無(wú)固定住處的，可以在指定監(jiān)視居住執(zhí)行;對(duì)于涉嫌三類犯罪，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。亦即，指定監(jiān)視居住的決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)分為兩種情形:一是“無(wú)固定居處的”，公、檢、法機(jī)關(guān)都可以決定監(jiān)視居住;二是“涉嫌三類犯罪”的，由上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)執(zhí)行。采用如此制度設(shè)計(jì)，勢(shì)必導(dǎo)致執(zhí)行監(jiān)督更加困難，難以制約公安機(jī)關(guān)的權(quán)力行使。

比如，刑訴法規(guī)定公安機(jī)關(guān)可以對(duì)“無(wú)固定居處的”指定居所實(shí)行監(jiān)視居住，這無(wú)論是如一些論者提出的“無(wú)固定居處”的含義可能被肆意解釋的危險(xiǎn)，還是如此可能對(duì)制約公安機(jī)關(guān)的效能性造成的破壞，都是不可忽視的問(wèn)題。強(qiáng)制措施制度的設(shè)計(jì)既要有助于防止犯罪的再發(fā)生，促進(jìn)案件的偵查審理，同時(shí)也要維護(hù)被追訴人的基本權(quán)利，防止強(qiáng)制措施被濫用。新《刑事訴訟法》將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，旨在減少偵查活動(dòng)中侵害被追訴人權(quán)利的現(xiàn)象，因此，指定監(jiān)視居住制度理應(yīng)起到制約公安機(jī)關(guān)的權(quán)限，保證制度本身的純潔性的作用。但新《刑事訴訟法》關(guān)于公安機(jī)關(guān)有權(quán)指定監(jiān)視居住的規(guī)定實(shí)難與之相符。再比如，上一級(jí)公安機(jī)關(guān)享有對(duì)于三類犯罪批準(zhǔn)采用指定監(jiān)視居住的職權(quán)。然而，將這種被適用者人身自由受到較高強(qiáng)度、長(zhǎng)期性限制的強(qiáng)制措施，交由與偵查利益具有直接關(guān)系的偵查機(jī)關(guān)一體行使決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，權(quán)力是否會(huì)被濫用，不能不令人懷疑。而事實(shí)上，外界擔(dān)憂這一中國(guó)式措施的誕生是偵查機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)博弈的產(chǎn)物，在實(shí)踐中它可能引發(fā)不正當(dāng)審訊、變相羈押之類的后果［3］。

(四)監(jiān)督體系運(yùn)行不協(xié)調(diào)，制約了監(jiān)督作用的發(fā)揮

在新《刑事訴訟法》所確立的指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督體系當(dāng)中，對(duì)于涉嫌三類犯罪的，指定監(jiān)視居住包括檢察監(jiān)督系統(tǒng)和上級(jí)監(jiān)督系統(tǒng)，這樣雖然加強(qiáng)了監(jiān)督力度，但也造成了監(jiān)督體系運(yùn)行不協(xié)調(diào)的弊端。

一方面，監(jiān)督主體科層差異可能給監(jiān)督工作帶來(lái)困擾。由于審批監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督的主體存在科層差異，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)上級(jí)公安機(jī)關(guān)的訴訟行為予以監(jiān)督。因此對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵辦的案件，上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)執(zhí)行指定監(jiān)視居住后，如果同級(jí)檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行有誤時(shí)，將可能牽扯出上下兩極公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)四者之間的監(jiān)督?jīng)_突問(wèn)題。屆時(shí)，這種監(jiān)督主體的科層差異將大大增大，同時(shí)也存在對(duì)被監(jiān)視居住人的人身自由帶來(lái)侵害的可能。

另一方面，上級(jí)公安機(jī)關(guān)審批監(jiān)督本身值得質(zhì)疑。指定監(jiān)視居住不同于一般的監(jiān)視居住，其具有獨(dú)特的存在形式，雖不如逮捕具有強(qiáng)制羈押性，但卻又比拘傳、取保候?qū)?、一般監(jiān)視居住在執(zhí)行上更為嚴(yán)苛，其性質(zhì)更接近于準(zhǔn)羈押強(qiáng)制措施。刑訴法規(guī)定其期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期，這是拘傳、取保候?qū)?、一般監(jiān)視居住所不具有的。而且刑訴法還規(guī)定監(jiān)視居住可長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月，而一般的逮捕羈押期限通常為2—3個(gè)月。由此觀之，其在法律后果的嚴(yán)厲性方面并不亞于羈押。顯然，將逮捕交由偵查機(jī)關(guān)以外的外部機(jī)關(guān)進(jìn)行審查控制，卻將時(shí)間可能更長(zhǎng)且實(shí)質(zhì)上具有一定羈押性質(zhì)的指定監(jiān)視居住交由具有高度利益關(guān)聯(lián)性的上級(jí)偵查機(jī)關(guān)決定，無(wú)論在邏輯上還是法理上都說(shuō)不通［3］。

(五)局部監(jiān)督現(xiàn)象突出，難以形成全面監(jiān)督

監(jiān)督應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行同在，強(qiáng)制措施的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)經(jīng)常性的工作，存在于強(qiáng)制措施執(zhí)行過(guò)程的始終。但我國(guó)對(duì)于強(qiáng)制措施的監(jiān)督工作重心往往放在查錯(cuò)而非預(yù)防上，偏重于“查錯(cuò)糾偏”的事后監(jiān)督。可以說(shuō)，這是一種懲罰式監(jiān)督或者救濟(jì)性監(jiān)督，監(jiān)督關(guān)注局部，難以形成全面監(jiān)督，致使強(qiáng)制措施濫用現(xiàn)象嚴(yán)重。指定監(jiān)視居住雖然規(guī)定了類似逮捕審批制度的審批程序，但效果是否能夠如逮捕審批一樣，還有待實(shí)踐的考驗(yàn)。同時(shí)，指定監(jiān)視居住作為一種“年輕”的強(qiáng)制措施，其在監(jiān)督過(guò)程中需要的特殊監(jiān)督手段還須在操作中探尋，而且新增的電子監(jiān)控、通信監(jiān)控和不定期檢查等監(jiān)視方法的規(guī)定，無(wú)疑給執(zhí)行過(guò)程中的監(jiān)督帶來(lái)了更大的困難。由于缺乏有效的偵查跟進(jìn)機(jī)制，在指定監(jiān)視居住執(zhí)行過(guò)程中公安機(jī)關(guān)的行為通常只能等到產(chǎn)生了嚴(yán)重后果，才能夠發(fā)現(xiàn)然后予以查處和懲罰。缺乏事中監(jiān)督，監(jiān)督局部化現(xiàn)象突出，難以形成事前、事中、事后監(jiān)督環(huán)環(huán)相扣的全面監(jiān)督局面，整個(gè)監(jiān)督工作陷入消極被動(dòng)的不利處境，以致強(qiáng)制措施執(zhí)行情況混亂，公民權(quán)利得不到尊重和保障。

三、加強(qiáng)指定監(jiān)視居住執(zhí)行過(guò)程中的監(jiān)督作用的建議

(一)貫徹“尊重和保障人權(quán)”理念

將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法，是此次刑訴法修改的一大突破。人權(quán)被認(rèn)為是我們這個(gè)時(shí)代唯一已經(jīng)獲得普遍承認(rèn)的價(jià)值體系，唯一已經(jīng)得到普遍接受的政治和道德觀念，人權(quán)幾乎在當(dāng)今世界所有國(guó)家的憲法中都被奉為神圣［4］?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也指出:“對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，確認(rèn)這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)?！比欢陂L(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，為了偵破案件，忽視犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利的事件屢見不鮮。將“尊重和保障人權(quán)”列入刑訴法是一次革新，更是一次思想理念的升華。以保障人權(quán)作為刑事訴訟立法與司法實(shí)踐的基本導(dǎo)向，既是深化改革刑事訴訟制度的需要，也是我國(guó)人權(quán)發(fā)展國(guó)情的需要。因此，在刑事訴訟當(dāng)中必須始終貫徹“尊重和保障人權(quán)”理念，堅(jiān)持以“尊重和保障人權(quán)”為行動(dòng)指南。立法上以尊重和保護(hù)人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，司法上重視尊重和保護(hù)人權(quán)原則，以人權(quán)優(yōu)先指導(dǎo)司法，尋找人權(quán)保護(hù)與偵查便利的結(jié)合點(diǎn)，避免為偵辦案件而犧牲人權(quán)。具體到指定監(jiān)視居住，一方面，以人權(quán)保障狀況作為評(píng)判公安機(jī)關(guān)辦案人員偵辦能力的重要依據(jù);另一方面，在指定監(jiān)視居住執(zhí)行過(guò)程中貫徹落實(shí)保障人權(quán)的基本目標(biāo)，嚴(yán)厲懲治侵犯人權(quán)的行為;另外，堅(jiān)持兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕的原則，當(dāng)懲罰犯罪和保障人權(quán)相沖突時(shí)，保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于懲罰犯罪。

(二)完善被追訴方監(jiān)督，擴(kuò)大申訴、控告的范圍

正如邊沁所述，人們總是在追求著利益、優(yōu)勢(shì)、快樂(lè)、好處或幸福，也在防止發(fā)生損害、痛苦、災(zāi)難或不幸。作為被追訴方的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人等，監(jiān)督強(qiáng)制措施的正確執(zhí)行能夠讓他們得到最大利益。因此，完善被追訴方監(jiān)督，能夠有效加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制措施工作的監(jiān)督。

具體而言，必須進(jìn)一步完善律師會(huì)見制度，擴(kuò)大強(qiáng)制措施申訴、控告的范圍。首先，辯護(hù)人持三證要求會(huì)見被監(jiān)視居住的三類犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，取消應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可的規(guī)定，只需事前告知偵查機(jī)關(guān)即可，或者由檢察監(jiān)督部門批準(zhǔn)許可，后者也能夠加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制措施執(zhí)行情況的了解。當(dāng)然，偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)會(huì)見的次數(shù)、時(shí)間、方式等設(shè)置具體的限制，但這種限制仍須以法律的具體規(guī)定為準(zhǔn)。其次，擴(kuò)大被追訴方申訴、控告的范圍，將采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的情形列入申訴、控告范圍，其中“不通知家屬”應(yīng)當(dāng)包括“故意不通知、不及時(shí)通知、捏造不能通知的事實(shí)”等。再次，應(yīng)當(dāng)允許被追訴方直接向同級(jí)或上一級(jí)檢察監(jiān)督部門申訴或者控告。檢察機(jī)關(guān)一旦受理申訴、控告，應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。

(三)引入檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制，完善檢察監(jiān)督

鑒于當(dāng)下指定監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督職能弱化的狀況，可以引入檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制，完善對(duì)指定監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督。檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制是在檢察機(jī)關(guān)制度改革的潮流中應(yīng)運(yùn)而生的，現(xiàn)如今已衍變成為檢察介入偵查、強(qiáng)化檢察監(jiān)督的重要制度。檢察引導(dǎo)偵查體現(xiàn)在偵查環(huán)節(jié)，主要是強(qiáng)化對(duì)強(qiáng)制性措施適用情況的監(jiān)督和對(duì)一般偵查行為實(shí)施情況的監(jiān)督。指定監(jiān)視居住作為一項(xiàng)強(qiáng)制措施，引入檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制，完善偵查活動(dòng)的事中監(jiān)督，能夠?qū)ζ鋱?zhí)行過(guò)程形成有效的檢察監(jiān)督。

目前檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制在逮捕程序中的適用最為普遍，因此可以借鑒逮捕程序的適用規(guī)則。在逮捕制度的實(shí)踐工作中，檢察引導(dǎo)偵查分為逮捕前的檢察機(jī)關(guān)提前介入并參與指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)重大案件的偵查活動(dòng)、逮捕過(guò)程中的審查批捕、逮捕后的起訴意見書等三種形式。通過(guò)事前、事中、事后的全面控制，能夠更好地確保逮捕羈押適用的正確性和執(zhí)行過(guò)程的合法性。指定監(jiān)視居住也可以建立相應(yīng)的檢察審批、主動(dòng)介入以及事后核查的監(jiān)督形式，形成全面監(jiān)督局面，制約公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行過(guò)程。在具體的機(jī)制設(shè)置上，可以通過(guò)在公安機(jī)關(guān)基層分局設(shè)立常駐檢察員的方式［5］，適時(shí)介入監(jiān)督，在案件處理上，積極主動(dòng)介入刑事案件，參與偵查活動(dòng)，全面審閱材料、參加討論，嚴(yán)格監(jiān)督。當(dāng)然，檢察引導(dǎo)偵查也必須掌握好其應(yīng)有的度，防止過(guò)猶不及情況的發(fā)生。

(四)不斷加強(qiáng)和提高公安機(jī)關(guān)執(zhí)行隊(duì)伍的素質(zhì)

制度本身再健全，缺乏了合格的執(zhí)法者猶如空中樓閣、水中蕖影。目前指定監(jiān)視居住的前景備受論者質(zhì)疑，存在制度缺憾固然是主要原因，但公安機(jī)關(guān)執(zhí)行隊(duì)伍人權(quán)意識(shí)不強(qiáng)、程序執(zhí)法意識(shí)差等也是一個(gè)重要原因。公安機(jī)關(guān)辦案人員在執(zhí)行強(qiáng)制措施過(guò)程中，往往忽視被監(jiān)視居住人的權(quán)利，在主觀上給被監(jiān)視居住人貼上犯罪人的標(biāo)簽，依照被監(jiān)視居住人的合作態(tài)度決定其所受待遇。這種情況在很大程度上影響了偵查機(jī)關(guān)偵辦案件的客觀真實(shí)性，也嚴(yán)重侵害了被監(jiān)視居住人的合法利益。因此，必須不斷加強(qiáng)和提高公安機(jī)關(guān)執(zhí)行隊(duì)伍的素質(zhì)。公安機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)定期采用多種形式加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行隊(duì)伍的素質(zhì)教育，提高辦案人員的程序意識(shí);在人事任免上排除執(zhí)法隊(duì)伍中的害群之馬，大力吸收作風(fēng)端正、進(jìn)取心強(qiáng)的人;加強(qiáng)系統(tǒng)內(nèi)部作風(fēng)建設(shè)，端正偵查和執(zhí)行過(guò)程中的不良風(fēng)氣;加強(qiáng)人才流動(dòng)，吸收更多高素質(zhì)、有文化、人權(quán)意識(shí)強(qiáng)的人進(jìn)入到公安隊(duì)伍中去，保持執(zhí)行隊(duì)伍的純潔、生機(jī)和活力。

［1］陳利紅．淺議指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督［J］．重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(16)．

［2］陳瑞華．訴訟監(jiān)督制度改革的若干思路［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(3)．

［3］左衛(wèi)民．指定監(jiān)視居住的制度性思考［J］．法商研究，2012，(3)．

［4］白桂梅．人權(quán)法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．3．

［5］張智輝．強(qiáng)制措施立法完善研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2010．29．

責(zé)任編輯:趙新彬

D925

A

1009－3192(2013)02－0082－05

2013－01－23

黃含未，男，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)法律系碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué);夏臻，女，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)法律系碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

本文為中國(guó)法學(xué)會(huì)課題“關(guān)于羈押必要性制度”(編號(hào):CLS(2012)D201)的研究成果之一。