公眾的司法參與權(quán)研究
——以刑事司法為話語領(lǐng)域

馮江菊

(河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

公眾的司法參與權(quán)研究
——以刑事司法為話語領(lǐng)域

馮江菊

(河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

公眾刑事司法參與權(quán)，是指公眾通過各種途徑參與刑事司法活動(dòng)，以影響和制約刑事檢察活動(dòng)和刑事審判活動(dòng)，監(jiān)督刑事司法權(quán)力行使，維護(hù)公民合法權(quán)益的權(quán)利。在我國，公眾參與刑事訴訟主要包括四種情況，即作為當(dāng)事人的參與、作為司法輔助者的參與、作為司法決策者的參與和作為檢察監(jiān)督者的參與?；诂F(xiàn)有公眾參與刑事司法的困境，應(yīng)加強(qiáng)司法信息公開、完善人民陪審員制度、規(guī)范人民監(jiān)督員制度及健全司法反饋機(jī)制。

刑事司法;公眾參與;人民陪審

一、公眾刑事司法參與權(quán)的概念界定

(一)公眾參與

公眾參與，是公民試圖影響公共政策和公民生活的一切活動(dòng)，其包括了立法參與、行政參與和司法參與。1960年，美國學(xué)者阿諾德·考夫曼首次提出“參與式民主”的概念后，該詞便被廣泛應(yīng)用于社區(qū)管理、工作場(chǎng)所管理及校園學(xué)生運(yùn)動(dòng)等基層民主領(lǐng)域。隨后，公眾參與的理論又被佩特曼、貝斯特等人系統(tǒng)闡釋并發(fā)揚(yáng)廣大。短短幾十年，公眾參與作為一種現(xiàn)代新興的民主模式，已成為世界各國探索、實(shí)踐和發(fā)展民主的重要形式，并呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的趨勢(shì)。

20世紀(jì)90年代，公眾參與的概念和理論開始引入我國，并逐漸興起。

(二)公眾司法參與權(quán)

司法權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，是社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。從廣義上講，其包括了人民法院的審判權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)?！八痉?quán)本質(zhì)的人民性、社會(huì)性決定了它不只是代表國家、為了人民而行使審判權(quán)、檢察權(quán)，它不應(yīng)是封閉性的國家權(quán)力;司法活動(dòng)的人民性要求在檢察和審判過程中公民的合法有序的直接參與”［1］。

所謂公眾司法參與權(quán)，是指公眾通過各種途徑參與司法活動(dòng)，從而影響和制約人民法院審理案件及人民檢察院檢察監(jiān)督等訴訟過程及行為的權(quán)利。公眾司法參與權(quán)是公民憲法權(quán)利的具體化，是監(jiān)督司法權(quán)力的重要力量，是維護(hù)司法公正的重要途徑。從參與的主體來看，其包括作為訴訟當(dāng)事人的參與和社會(huì)主體的參與;從參與的范圍來看，其包括檢察權(quán)行使中的公眾參與和審判過程中的公眾參與;從參與的領(lǐng)域來看，其包括刑事司法中的公眾參與、民事司法中的公眾參與等。

(三)公眾刑事司法參與權(quán)

“司法是社會(huì)正義的最后一道防線”，刑事司法更是社會(huì)正義防線的底線?；谛谭ㄈ蝿?wù)的特殊性，國家權(quán)力的司法觀可以說在刑事司法中體現(xiàn)得最為突出，刑事司法機(jī)關(guān)更是被當(dāng)成“刀把子”。因此，加強(qiáng)公眾司法參與權(quán)，尤應(yīng)加強(qiáng)和擴(kuò)大刑事司法中的公眾參與權(quán)。所謂公眾刑事司法參與權(quán)，就是指公眾通過各種途徑參與刑事司法活動(dòng)，以影響和制約刑事檢察活動(dòng)和刑事審判活動(dòng)，監(jiān)督刑事司法權(quán)力行使，維護(hù)公民合法權(quán)益的權(quán)利。具體而言，其包括當(dāng)事人參與和非當(dāng)事人參與。前者如犯罪嫌疑人、被告人、被害人等參與刑事司法過程;后者如人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度及社會(huì)媒體監(jiān)督等。

二、公眾刑事司法參與權(quán)的域外考察

(一)美國

美國刑事司法中的公眾參與主要體現(xiàn)在其陪審制度上。在這一制度下，首先由一定數(shù)量的“門外漢”組成陪審團(tuán)在案件審理中負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，然后由中立的法官負(fù)責(zé)適用法律，作出裁決?？梢哉f，在美國，申請(qǐng)陪審團(tuán)審理是被告人享有的一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利①《美國憲法》第3條規(guī)定，“對(duì)一切罪行的審判，除了彈劾案之外，均應(yīng)由陪審團(tuán)作出……”;第5修正案規(guī)定，“無論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴書，不受死罪或其他重罪的審判……”;第6條修正案規(guī)定，“在所有刑事案件中，被告應(yīng)有權(quán)要求由罪案發(fā)生地之州及區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速及公開之審判”。。

陪審團(tuán)分為兩種:一種是大陪審團(tuán)，一般只適用于刑事案件，通常由23名陪審員組成，主要負(fù)責(zé)對(duì)犯罪的調(diào)查，或?qū)?zhí)法部門關(guān)于刑事案件的偵查及證據(jù)進(jìn)行審查，以確定是否提起公訴。美國聯(lián)邦及半數(shù)的州都規(guī)定對(duì)重罪必須經(jīng)大陪審團(tuán)決定是否起訴。另一種是小陪審團(tuán)，一般由所在地區(qū)的12名公民組成，主要負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件被告人是否構(gòu)成犯罪作出裁斷，認(rèn)定有罪時(shí)再由法官適用法律裁量刑罰，如果裁定無罪則審判宣告結(jié)束。在陪審員的選任上，美國法律規(guī)定，未滿18周歲、不在本地居住、不通曉英語以及聽力存在缺陷的人，或者有前科者，沒有資格充任陪審員。挑選陪審員的原始名單一般要覆蓋80%的地區(qū)人口，而實(shí)際上有時(shí)達(dá)到了90%。通常由書記員采取隨機(jī)抽簽的形式挑選?？梢哉f，美國陪審團(tuán)的設(shè)置保證了公民參與刑事審判、監(jiān)督司法公正的廣泛性。

(二)德國

與美國陪審團(tuán)制度不同，德國實(shí)行的是具有大陸法系特色的參審制。即根據(jù)一定的方式從當(dāng)?shù)鼐用裰羞x任陪審員，與職業(yè)法官一起審理案件，一起作出判決。在參審制的模式下，對(duì)陪審員沒有法律專業(yè)知識(shí)及學(xué)歷背景的要求，在選任時(shí)由法院行政辦公室從陪審員名單內(nèi)隨機(jī)抽簽確定。法律規(guī)定陪審員的任期為4年。與陪審團(tuán)制度不同的是，參審制下陪審員和法官共同參與法庭審理，與法官具有同樣的職責(zé)，共同對(duì)法律事實(shí)和法律適用作出裁決。

(三)日本

1923年4月18日，日本制定《陪審法》，推行陪審制度。它以美國的陪審團(tuán)制度為藍(lán)本，是日本歷史上第一部陪審法，由此建立了近代日本國民第一次參與司法活動(dòng)的制度。但該法最終于1943年停止實(shí)施。1999年，日本開始司法改革，其中重要的一項(xiàng)即是對(duì)實(shí)行陪審團(tuán)制還是參審制的選擇，在總結(jié)歷史、結(jié)合實(shí)情、多方博弈的基礎(chǔ)上，日本于2004年頒布《陪審員法》，規(guī)定了獨(dú)特的日本裁判員制度，“就是在那些民眾關(guān)心程度較高、社會(huì)影響較大、法定刑較重的重大案件中，實(shí)行以隨機(jī)方式抽選一般國民擔(dān)任裁判員，由裁判員與職業(yè)法官組成合議庭，共同審理案件，一起決定定罪量刑的制度”［2］。

根據(jù)日本《陪審法》的規(guī)定，陪審員制度主要是適用于三類情況:死刑、無期徒刑的案件，故意犯罪致被害人死亡的案件，需與前類案件合并審理的案件。屬于三類案件的，由3名法官與6名陪審員組成合議庭，并由其中一名法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。在對(duì)案件事實(shí)、法律適用等問題的表決上，法律規(guī)定須根據(jù)合議庭過半數(shù)成員的意見作出，且須由職業(yè)法官1人和陪審員1人以上持贊成意見時(shí)，判決才能成立。對(duì)于陪審員的選任，法律規(guī)定只要是擁有眾議院選舉權(quán)的公民就可以成為陪審員候選人，這保證了陪審員代表的廣泛性。

三、我國公眾刑事司法參與權(quán)的現(xiàn)狀評(píng)析

(一)我國公眾參與刑事司法的途徑

在我國，公眾參與刑事訴訟主要包括四種情況，即作為當(dāng)事人的參與、作為司法輔助者的參與、作為司法決策者的參與和作為檢察監(jiān)督者的參與。具體情況如下。

1．作為當(dāng)事人的參與。司法的民主化首先意味著對(duì)當(dāng)事人參與權(quán)的保障?！叭藗冎辽儆欣碛善谕谧鞒鲫P(guān)系他們的判決之前，法院聽取其意見，即他們擁有發(fā)言權(quán)”［3］。在訴訟主體性理念下，當(dāng)事人不再單純被視為訴訟參與的客體，而且還是積極參與訴訟程序的主體。因此，在構(gòu)建對(duì)抗制刑事訴訟程序的過程中，首先應(yīng)明確訴訟當(dāng)事人作為訴訟主體的地位，保障訴訟當(dāng)事人提出自己訴求的權(quán)利?；诖耍瑧?yīng)加強(qiáng)被告人及被害人的訴訟權(quán)利，保障其辯護(hù)權(quán)及代理權(quán)的行使。

2．作為司法輔助者的參與。司法活動(dòng)的有效開展離不開社會(huì)公眾的參與和配合，具體包括證人、鑒定人、翻譯人及見證人等的司法參與。這些相應(yīng)人員的參與是司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、促進(jìn)訴訟公正的重要保障?；诖耍娮鳛檩o助者參與司法既是其義務(wù)，也是其權(quán)利。

3．作為司法決策者的參與。公眾作為決策者參與司法是指普通公民作為裁判者共同參與案件的審理和裁判。即按照一定條件從公民中遴選出一定數(shù)量的陪審員，由人民陪審員和法官組成合議庭，共同參與案件審理。這是對(duì)司法權(quán)力的直接分享，也是司法公信的重要保障。在我國，其主要是指人民陪審員制度。

4．作為檢察監(jiān)督者的參與。2003年，檢察系統(tǒng)試行人民監(jiān)督員制度。作為監(jiān)督監(jiān)督者的制度，這是公民參與司法的一種有效的司法外部監(jiān)督形式。人民監(jiān)督員通過評(píng)議案件，發(fā)表各種意見，督促辦案人員更加審慎地對(duì)待所辦案件，保障檢察權(quán)合理、合法的行使。

(二)我國公眾參與刑事司法的困境

盡管如上所析，我國公眾可以多途徑參與刑事司法，但基于制度和觀念的原因，我國公眾參與刑事司法的現(xiàn)狀仍存在諸多問題，這直接影響了公眾的有效參與和能動(dòng)司法的效果。

一是參與公眾的不均衡性。作為權(quán)利的參與權(quán)需要公眾積極地去行使，而基于現(xiàn)有法律規(guī)定和觀念的影響，公眾參與刑事司法存在著兩極化的現(xiàn)象。一方面，我國對(duì)于人民陪審員和人民監(jiān)督員的選任仍規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件，限制了部分公眾參與的資格。另一方面，基于個(gè)人觀念的不同，公眾對(duì)參與司法的積極性存在差異。有的公眾對(duì)司法參與權(quán)漠不關(guān)心，甚至逃避司法程序;有的公眾則對(duì)司法參與高度關(guān)注;有的人甚至故意放大所了解的個(gè)案信息，激起社會(huì)輿論，干擾司法權(quán)的獨(dú)立行使。

二是司法參與的程序保障不足。盡管我國法律、法規(guī)為公眾參與刑事司法提供了依據(jù)，新《刑事訴訟法》也對(duì)證人保護(hù)、辯護(hù)制度等進(jìn)行了一定完善，但對(duì)抗性的訴訟模式仍構(gòu)建不足，已備受質(zhì)疑的陪審制度并沒有實(shí)質(zhì)修改。正如有學(xué)者所言，我們?cè)跇?gòu)建制度時(shí)，“對(duì)于附著于大體制之中具體的、甚至相當(dāng)細(xì)瑣的配套制度的確立，卻幾乎‘忘卻了’”［4］。因此，雖然司法參與權(quán)是我國公民的重要訴訟權(quán)利，但對(duì)于如何保障該權(quán)利獲得實(shí)現(xiàn)，及權(quán)利受侵害時(shí)如何救濟(jì)則保障不足，而這也直接影響了公眾參與的實(shí)效。

三是公眾參與的司法反饋不足。盡管公眾可以多渠道、多方面地參與司法、監(jiān)督司法，但司法機(jī)關(guān)對(duì)公眾意見的回應(yīng)常帶有偶然性、隨機(jī)性，往往是基于新聞媒體的報(bào)道、社會(huì)輿論的關(guān)注而作出一定的回應(yīng)，缺乏司法反饋的長(zhǎng)效機(jī)制和制度規(guī)范。這不僅影響了法律法規(guī)的貫徹，也挫傷了公眾參與司法的積極性。

四、我國公眾刑事司法參與權(quán)的制度完善

(一)加強(qiáng)司法信息公開

2011年1月11日，《大河報(bào)》一則名為《偷逃過路費(fèi)8個(gè)月，換來無期徒刑》的新聞引發(fā)了社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，這即是“天價(jià)過路費(fèi)案”。此案經(jīng)媒體報(bào)道后，引起社會(huì)熱議。不僅是偷逃過路費(fèi)獲無期徒刑，還有“犯罪人”報(bào)料其原來是替兄頂罪。在一片質(zhì)疑聲中，魯山縣人民法院只得再審本案并作出改判。綜觀本案，指控偷逃金額從368萬元多到49萬多元，主犯由哥哥變成弟弟，刑期由無期徒刑改為7年有期徒刑，司法公信力如何維護(hù)，值得深思。更重要的是，本案折射出社會(huì)輿論、公眾參與對(duì)司法公正的推動(dòng)。而反過來看，本案一審、二審法院如果能夠在審理過程中真正做到審判公開，也就不會(huì)作出令公眾普遍質(zhì)疑的“天價(jià)”判決了。因此，司法信息的公開，公眾對(duì)司法信息的知情，是保障公眾有效參與刑事司法的前提。司法要獲得普遍的公信力，就要有公開接受公眾質(zhì)疑的勇氣，有主動(dòng)接受公眾參與的精神。盡管審判公開原則眾所周知，但是我們?nèi)晕凑嬲蜷_法庭的大門，讓更多的群眾接近司法、監(jiān)督司法;盡管裁判文書上網(wǎng)工作在各地如火如荼地開展著，但距離實(shí)現(xiàn)應(yīng)公開所有文書上網(wǎng)、全面接受監(jiān)督的目標(biāo)仍有很長(zhǎng)的路要走。

(二)完善人民陪審員制度

公眾參與刑事司法最直接的體現(xiàn)即是人民陪審員制度，而長(zhǎng)期以來，由于制度原因，人民陪審員往往在審判中“陪而不審”，難以發(fā)揮真正的制衡作用。基于此，首先應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)人民陪審員的獨(dú)立性。建議改變由人民法院選任人民陪審員的現(xiàn)狀，成立專門的人民陪審員選任和管理組織，在建立人民陪審員遴選數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)上，隨機(jī)抽選具體案件的人民陪審員。其次應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大人民陪審員的參審范圍。從國外公眾參與刑事審判的規(guī)定來看，其更強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)重大刑事案件的參與。而根據(jù)我國現(xiàn)有規(guī)定，人民陪審員只能參與基層人民法院一審案件，也即排除了人民陪審員參與中級(jí)以上人民法院的案件審理，這直接制約了公眾參與的深度，也導(dǎo)致在于法無據(jù)的情況下，一些法院開展的死刑二審過程中的“人民評(píng)審團(tuán)”改革被指“非驢非馬”的尷尬［5］。因此，對(duì)于重大刑事案件，即可能判處死刑、無期徒刑的案件的審理也應(yīng)明確人民陪審員的參與權(quán)。

(三)規(guī)范人民監(jiān)督員制度

加大人民監(jiān)督員的監(jiān)督力度，維護(hù)檢察權(quán)的公正行使，進(jìn)一步健全人民監(jiān)督制度。一是要增強(qiáng)人民監(jiān)督員的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)其選任的外部化。現(xiàn)有由檢察機(jī)關(guān)自己確定人民監(jiān)督員監(jiān)督自己的做法，顯然與一般的民主原則不符，也容易背離制度的設(shè)置初衷?；诖?，可由同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)或設(shè)立專門的管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人民監(jiān)督員的選任和管理。二是要完善權(quán)利保障機(jī)制?，F(xiàn)有制度下人民監(jiān)督員存在“依附性”，其重要原因在于其相應(yīng)權(quán)利保障機(jī)制存在缺陷。因此，應(yīng)進(jìn)一步明確人民監(jiān)督員的查閱權(quán)、調(diào)查權(quán)等權(quán)利，并確保獨(dú)立的財(cái)政來源對(duì)人民監(jiān)督員進(jìn)行獎(jiǎng)懲。三是要加強(qiáng)實(shí)質(zhì)監(jiān)督。現(xiàn)有制度下人民監(jiān)督員的意見僅供參考，并不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這直接影響了監(jiān)督的效果。借鑒日本檢察審查會(huì)的做法，為強(qiáng)化人民監(jiān)督員的實(shí)質(zhì)監(jiān)督，應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于人民監(jiān)督員的意見應(yīng)予采納。

(四)健全司法反饋機(jī)制

如果說司法信息公開是公眾參與的重要前提，那么及時(shí)有效的司法反饋則是公眾參與的基本要求。從公眾參與的原意上看，它所強(qiáng)調(diào)的即是協(xié)商式民主。如果司法機(jī)關(guān)不能對(duì)一個(gè)廣受關(guān)注的案件進(jìn)行有效回應(yīng)，就不可能引導(dǎo)公眾形成理性的主流意見，也就不可能使司法機(jī)關(guān)作出得到社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的裁決［6］。因此，公眾司法參與權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于司法機(jī)關(guān)與參與公眾之間形成良性互動(dòng)，架起司法機(jī)關(guān)與公眾之間的聯(lián)動(dòng)橋梁。即對(duì)于社會(huì)公眾關(guān)注的司法問題，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)給予回應(yīng)和反饋，這既是滿足公眾的知情權(quán)的過程，也是實(shí)現(xiàn)理性司法、陽光司法的過程。同時(shí)，在進(jìn)行反饋時(shí)，既要注重回應(yīng)的全面性，對(duì)群眾的申訴和監(jiān)督真正做到有問必答，還要注重回應(yīng)的及時(shí)性，避免拖拉推延。

［1］郭道暉．尊重公民的司法參與權(quán)［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(6)．

［2］丁相順．日本“裁判員”制度建立的背景、過程及其特征［J］．法學(xué)家，2007，(3)．

［3］［美］邁克爾·D貝勒斯．法律原則——一個(gè)規(guī)范的分析［M］．張文顯，等，譯．北京:中國大百科全書出版社，1996．35．

［4］賀衛(wèi)方．中國司法制度中的兩個(gè)問題［J］．中國社會(huì)科學(xué)，1997，(6)．

［5］汪建成．非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革當(dāng)慎行［J］．法學(xué)，2009，(5)．

［6］陳發(fā)桂．我國公眾司法參與問題探討［J］．中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2010，(3)．

責(zé)任編輯:趙新彬

D925

A

1009－3192(2013)02－0061－04

2012－12－15

馮江菊，女，法學(xué)博士，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

本文為2010年中國行為法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題“刑事法視野下公眾參與法律行為研究”(〔2010〕學(xué)研045)、2012年河南省政府決策招標(biāo)課題“論公眾參與型政府決策模式的構(gòu)建及其法律保障”(2012B211)、2011年河南省教育廳人文社科研究項(xiàng)目“公民參與法律問題研究——以河南省高級(jí)人民法院司法改革為契機(jī)”(2011－QN－006)的階段性成果。