文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)及文學(xué)史：如何從文學(xué)本體出發(fā)——“當(dāng)代文藝?yán)碚撆c批評(píng)前沿論壇暨《當(dāng)代文壇》2013年學(xué)術(shù)年會(huì)”述評(píng)

馬 超

（天水師范學(xué)院 文史學(xué)院，甘肅 天水 741001）

2013年5月9日至5月11日，“當(dāng)代文藝?yán)碚撆c批評(píng)前沿論壇暨《當(dāng)代文壇》2013年學(xué)術(shù)年會(huì)”在天水師范學(xué)院召開，來自南京大學(xué)、四川大學(xué)、東北師范大學(xué)、西南民族大學(xué)、四川師范大學(xué)、貴州師范大學(xué)、云南民族大學(xué)、江西師范大學(xué)等十幾所高校以及《當(dāng)代文壇》編輯部、《人大復(fù)印資料中心》編輯部的40多名專家、學(xué)者參加了本次會(huì)議。本次會(huì)議上，專家學(xué)者們各抒己見，就當(dāng)下文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究中較有代表性的問題進(jìn)行了分析與闡發(fā)，提出了一些建設(shè)性的意見，使本次會(huì)議的話題產(chǎn)生了延伸的可能。

從1980年代研究者提出“重寫文學(xué)史”的倡議，在20多年的時(shí)間里，文學(xué)史問題一直是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的熱點(diǎn)。文學(xué)史問題之所以持續(xù)被人關(guān)注，就其深層意義而言，指涉中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)在秩序和發(fā)展走向。而文學(xué)史問題的復(fù)雜性在于，它不僅受意識(shí)形態(tài)和審美文化的制約，而且也受讀者價(jià)值判斷的影響?；诖?，文學(xué)史將永遠(yuǎn)處于動(dòng)態(tài)之中，沒有一種永恒不變的文學(xué)史。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的挑戰(zhàn)性與魅力，正來自于文學(xué)史的動(dòng)態(tài)性與可變性。南京大學(xué)王彬彬教授的發(fā)言《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的幾個(gè)問題》，從文學(xué)史的動(dòng)態(tài)性與可變性出發(fā)，對(duì)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)既存的文學(xué)史秩序提出了質(zhì)疑。在他看來，文學(xué)史研究中有一個(gè)現(xiàn)象常常被人忽視，那就是一個(gè)作家的文學(xué)史地位和他的文學(xué)成就可能存在不對(duì)等的現(xiàn)象，他以胡適為例進(jìn)行了說明，胡適的文學(xué)史地位是不容置疑的，因?yàn)樗谛挛膶W(xué)開創(chuàng)時(shí)期做出了重要的理論貢獻(xiàn)，而他真正的文學(xué)成就卻很值得懷疑，代表他文學(xué)創(chuàng)作高度的《嘗試集》，今天看來其文學(xué)價(jià)值明顯不高，倘若將其當(dāng)作現(xiàn)代詩的范本，則很有可能將現(xiàn)代詩創(chuàng)作引入歧途。以胡適現(xiàn)象為突破口，王教授對(duì)現(xiàn)代經(jīng)典作家——魯郭茅巴老曹的文學(xué)史地位與實(shí)際創(chuàng)作成就進(jìn)行了比照，認(rèn)為這種文學(xué)史格局遲早都會(huì)發(fā)生變動(dòng)。王教授主張，讀者要判斷一個(gè)作家的實(shí)際創(chuàng)作成就，應(yīng)該從文學(xué)本體出發(fā)，排除各種非文學(xué)因素的干擾，根據(jù)自身的閱讀體驗(yàn)，以觀察其是否具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，只有這樣，才能對(duì)一個(gè)作家的實(shí)際創(chuàng)作成就做出客觀公允的評(píng)價(jià)。王教授的發(fā)言意在引起文學(xué)史研究者要重視作家、作品和讀者形成的交叉關(guān)系，而以作品的價(jià)值系統(tǒng)的發(fā)掘?yàn)橹行?。這樣的觀點(diǎn)引人深思。

文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)問題是價(jià)值多元化時(shí)代另一個(gè)頗受研究者關(guān)注的問題。眾所周知，社會(huì)歷史批評(píng)是建國后延續(xù)多年的批評(píng)模式，但這種批評(píng)模式在曠日持久的批評(píng)實(shí)踐中卻被極端化，致使“政治性”成為衡量一個(gè)作家文學(xué)成就的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而“美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”其實(shí)成了某種擺設(shè)。新時(shí)期以來，社會(huì)歷史批評(píng)受到極大的沖擊，研究者在批評(píng)實(shí)踐中開始強(qiáng)調(diào)和執(zhí)行美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但研究者在片面強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”、“審美性”的同時(shí)，也使“歷史標(biāo)準(zhǔn)”逐漸沉淪。更何況，隨著西方批評(píng)話語的大肆介入，研究者所執(zhí)行的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)也呈現(xiàn)出眾聲喧嘩的混亂局面，進(jìn)入消費(fèi)時(shí)代之后，文學(xué)批評(píng)界事實(shí)上已沒有硬性標(biāo)準(zhǔn)可言。這種狀況不能不引起研究者的憂思，人們?cè)噲D重新確立一種可信賴的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，但時(shí)至今日，這種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)仍處于探索階段。東北師范大學(xué)張文東教授的發(fā)言，強(qiáng)調(diào)研究者應(yīng)該回到文本現(xiàn)場，而從文學(xué)本體出發(fā)進(jìn)行文學(xué)批評(píng)。他提出“文學(xué)批評(píng)從哪里開始”的問題，并做了這樣的回答：從文學(xué)閱讀開始，從詩性開始，從心理體驗(yàn)開始。張教授的觀點(diǎn)，使我們很容易聯(lián)想到印象派批評(píng)家李健吾，以及京派作家沈從文、周作人、朱光潛、廢名等人的文學(xué)批評(píng)。在當(dāng)前批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)混亂的語境中，從中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐汲取經(jīng)驗(yàn)，也不失為一條可取之路。

中國文論體系的重建問題同樣是與會(huì)學(xué)者所涉及的重要話題。徐希平教授（西南民族大學(xué)）在發(fā)言中提出中國文學(xué)批評(píng)體系的重建問題，他認(rèn)為當(dāng)前的文學(xué)理論已被西方話語全面覆蓋，我們很難聽見發(fā)自本土文論的聲音，而我們本土的文論資源卻是深厚的，完全向西方文論體系傾斜是一種削足適履的做法，是不可取的。徐教授認(rèn)為，重建中國文論體系，應(yīng)該以中國傳統(tǒng)文論資源為核體，而融合西方文論以及中國少數(shù)民族文論、民間文論資源。徐教授提出的觀點(diǎn)，無疑具有一定的參考價(jià)值。天水師范學(xué)院郭昭第教授對(duì)中西方美學(xué)進(jìn)行了反思，并以此為基礎(chǔ)，提出了“智慧美學(xué)”的說法。他認(rèn)為，智慧美學(xué)是對(duì)被亞里士多德尤其笛卡爾等人丟失了的古希臘美學(xué)，以及中國儒釋道美學(xué)和印度美學(xué)的一種自覺回歸；是重新發(fā)現(xiàn)、提煉和總結(jié)包括中國乃至東方美學(xué)、西方美學(xué)在內(nèi)的人類一切美學(xué)理論資源及其智慧，是對(duì)心靈凈化、境界提升和智慧圓融的生活方式和生命藝術(shù)的一種呼喚。文學(xué)理論來自于文學(xué)實(shí)踐，這是毫無疑問的，因此，中國文論體系的重建，不應(yīng)只是理論的推演，不應(yīng)脫離文學(xué)實(shí)踐，而是應(yīng)該從文學(xué)實(shí)踐出發(fā)，從文學(xué)本體出發(fā)，在汲取中西方文論資源的前提下，重構(gòu)出一種對(duì)當(dāng)代文學(xué)真正具有指導(dǎo)性的理論體系，這才是“重構(gòu)”的意義所在。

地域文學(xué)問題從1990年代以來就頗受研究者的關(guān)注，本次會(huì)議上數(shù)位專家都談到與地域文學(xué)相關(guān)的話題。事實(shí)上，所有作家都是在具體的文化地域中生存著的，而且在其成長經(jīng)歷中，故鄉(xiāng)經(jīng)驗(yàn)特別是童年經(jīng)驗(yàn)對(duì)其影響尤為深切，因此，任何作家的創(chuàng)作都可能或隱或顯地表現(xiàn)出地域性特征，魯迅、?？思{、馬爾克斯等取得巨大成就的作家都莫不如此。地域文學(xué)研究的意義，不是要將文學(xué)的普世價(jià)值回歸到地域性價(jià)值體系中去，而是相反，是要去探求地域性表達(dá)如何才能獲得普世價(jià)值，探求地域性表達(dá)與普世性需求之間的契合點(diǎn)。云南民族大學(xué)李騫教授提出了這樣的問題：地域文學(xué)如何才能具備當(dāng)代性？他認(rèn)為，地域文學(xué)的創(chuàng)作者必須要有開放的胸懷，要有人類學(xué)視野，要將文化地域有意識(shí)地放大。李教授的發(fā)言，對(duì)研究者辯證把握地域文學(xué)與地域文化以及普世價(jià)值之間的關(guān)系，是有一定的啟示意義的。天水師范學(xué)院王元忠教授認(rèn)為，西部文學(xué)在“他者”話語的描述中“表現(xiàn)出”反現(xiàn)代性和前現(xiàn)代特征，其中“土特產(chǎn)”展示和“鄉(xiāng)土化”傾向是兩種典型癥候。王教授的發(fā)言切中了某些西部文學(xué)研究者過分強(qiáng)調(diào)地域性而忽視普世價(jià)值的弊病。天水師范學(xué)院王貴祿博士從西部散文的文本解讀入手，將西部散文歸納為“游歷—文化再現(xiàn)式”、“體驗(yàn)—生命感悟式”和“追尋—精神還鄉(xiāng)式”等三類創(chuàng)作模式。他對(duì)西部散文創(chuàng)作模式的形成，從文化資源、歷史積淀，以及中國文學(xué)經(jīng)驗(yàn)等維度進(jìn)行了剖析，認(rèn)為這些創(chuàng)作模式的形成不僅是西部作家對(duì)西部歷史文化的回應(yīng)，更是對(duì)中國文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的沿承與創(chuàng)新，體現(xiàn)了西部作家在消費(fèi)時(shí)代對(duì)文學(xué)本體的尊重與堅(jiān)守。重慶工商大學(xué)包曉玲教授對(duì)湖南籍作家彭學(xué)明的長篇散文《娘》做了解讀，認(rèn)為作者以樸實(shí)無華的文字?jǐn)⑹隽恕澳铩逼椒捕鴤髌娴囊簧?，“娘”的一生既是一部個(gè)人史，也是一部社會(huì)史。包教授認(rèn)為看1930年代的湘西要讀沈從文，而看新世紀(jì)的湘西則要讀彭學(xué)明，他們的創(chuàng)作都有效把握住了地域性與普世性之間的關(guān)系。

新世紀(jì)以來，當(dāng)代文學(xué)涌現(xiàn)出了一系列新的文學(xué)現(xiàn)象，展現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)的文化背景正在悄然發(fā)生變化，而新世紀(jì)作家也正在從以往的時(shí)間性焦慮轉(zhuǎn)向當(dāng)下的空間性思考。在新世紀(jì)文學(xué)現(xiàn)象中，底層文學(xué)、打工文學(xué)、“80后”寫作、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等現(xiàn)象都是引人矚目的，也是值得研究者深入探討的。本次會(huì)議上，與會(huì)學(xué)者對(duì)新世紀(jì)文學(xué)現(xiàn)象也多有觸及。江西師范大學(xué)顏敏教授對(duì)新世紀(jì)以來的知識(shí)分子題材的創(chuàng)作進(jìn)行了掃描，認(rèn)為知識(shí)分子已由上世紀(jì)的文化精英蛻變?yōu)榻裉斓娜鮿萑后w，眾多作家（如賈平凹、格非、何頓等）的創(chuàng)作都表現(xiàn)出這種趨勢。新世紀(jì)知識(shí)分子題材的創(chuàng)作，更多地展現(xiàn)了知識(shí)分子的內(nèi)心體驗(yàn)，其中值得注意的有知識(shí)分子的人性迷失、情感問題、心態(tài)問題，以及個(gè)體世界與歷史世界的矛盾等。天水師范學(xué)院郭文元博士的發(fā)言，探討了新世紀(jì)底層文學(xué)寫作與新文學(xué)誕生以來的文學(xué)資源問題，認(rèn)為重新梳理中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的20世紀(jì)中國文學(xué)，并從中發(fā)掘底層關(guān)注資源，對(duì)新世紀(jì)“底層文學(xué)”的發(fā)展具有非常重要的意義。

本次會(huì)議上，與會(huì)學(xué)者達(dá)成的共識(shí)就是，從文學(xué)本體出發(fā)，是文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究都必須堅(jiān)守的底線。本次會(huì)議的會(huì)期雖然短暫，但與會(huì)學(xué)者對(duì)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史，以及地域文學(xué)、新世紀(jì)文學(xué)表現(xiàn)出的高度關(guān)注與學(xué)術(shù)姿態(tài)，仍然使本次會(huì)議產(chǎn)生了眾多可延伸的話題，對(duì)這些話題的持續(xù)研究，無疑是具有現(xiàn)實(shí)意義與學(xué)術(shù)價(jià)值的。