弱勢群體圖書館權(quán)利保護(hù)及其限度*

沈光亮 （洛陽理工學(xué)院圖書館 河南 洛陽 471023）

對弱勢群體權(quán)利給予傾斜性保護(hù)是民主國家通行的做法，現(xiàn)代國家紛紛通過法律對弱勢群體的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，并在具體實(shí)施中給予更為細(xì)化的政策保障。我國目前正大力推進(jìn)公共文化事業(yè)建設(shè)，通過提供普遍均等的文化服務(wù)滿足個(gè)人精神追求和個(gè)人發(fā)展能力提升，讓更多的國民享受社會文化發(fā)展成果。圖書館權(quán)利作為公民基本文化權(quán)利的重要內(nèi)容，對兒童、老人、殘障人士等弱勢群體給予特殊照顧，這亦逐漸成為國內(nèi)圖書館界的通行做法。在追求法律面前人人平等的人權(quán)社會里，對弱勢群體的圖書館權(quán)利傾斜性保護(hù)為何成為社會共識？在對弱勢群體的圖書館權(quán)利保護(hù)中應(yīng)遵循什么樣的原則？這是圖書館界應(yīng)予以了解和明確的。

1 社會公正與弱勢群體權(quán)利保護(hù)

社會公正源于利益平等。平等是指“人們在社會上處于同等的地位，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面享有同等的權(quán)利”[1]。具體說來，平等就是不同社會主體在一定歷史階段的交往過程中處于同等的社會地位，在社會領(lǐng)域享有同等權(quán)益、履行同等義務(wù)的理念、原則和制度[2]。在我國，無論在理論闡述之中，還是在日常話語里面，人們通常還使用“公平”這一概念來表達(dá)與平等相近的意義?！掇o源》對“公平”的解釋是“處理事情合情合理，不偏袒哪一方”[3]。至于合情合理，則可視作“在一種分配中，沒有任何一個(gè)人羨慕另外一個(gè)人，那么這種分配就稱之為公平分配”[4]。由于公平具有明顯的主觀性，很難設(shè)計(jì)出客觀的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而平等較之公平相對容易衡量。

不論是平等還是公平，都側(cè)重于物質(zhì)分配或利益分配上的平等化。我國國民素有“不患寡而患不均”的愿望訴求，平均分配思想可謂根深蒂固。但簡單的平等思想顯然既不現(xiàn)實(shí)，也不利于勞動能動性的發(fā)揮。在促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力快速發(fā)展的思想指導(dǎo)下，按勞分配一直是我國社會主義初級階段的分配原則。按勞分配承認(rèn)了勞動主體的能力、體質(zhì)、環(huán)境等事實(shí)差別，但社會客觀存在的弱勢群體在按勞分配社會中處于事實(shí)上的不利地位，進(jìn)而容易造成社會差距不斷擴(kuò)大。隨著我國和諧社會建設(shè)的不斷深入，按勞分配逐漸暴露出加大社會差距、影響社會穩(wěn)定等不足。為此，我國政府逐步調(diào)整社會分配思想，即由“唯平等論”依次向“平等與效率并重”、“效率優(yōu)先、兼顧平等”和“維護(hù)社會公平正義”轉(zhuǎn)變，促進(jìn)社會主義民主政治穩(wěn)步發(fā)展及社會和諧。

社會公正更多地表現(xiàn)為一種政治宣言，社會中每個(gè)人不同的天賦、能力、性格等形成的綜合能力是有差別的。僅有形式上的平等并不夠，不管是機(jī)會平等還是過程平等，都無法保證結(jié)果平等，平等的濫用只會導(dǎo)致多數(shù)人以社會整體的名義損害弱勢群體的合理權(quán)益。社會利益分配的平等只是相對的，它既要體現(xiàn)多勞多得的生產(chǎn)規(guī)律，同時(shí)也要從社會道德和執(zhí)政正義上維護(hù)弱勢群體的基本利益，這就是著名的“差別原則”，即“在與正義的儲存原則相一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益”[5]24。

弱勢群體也叫社會脆弱群體、社會弱者群體。按照學(xué)術(shù)界達(dá)成的基本共識，所謂弱勢群體是指那些由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會機(jī)會而在社會上處于不利地位的人群。每個(gè)人都有自謀生活、自我生存的權(quán)利，當(dāng)弱勢群體僅靠自己的能力難以生活、生存下來的時(shí)候，有向社會主張生活、生存的權(quán)利，政府必須履行保障公民正常生活、生存的責(zé)任[6]。法治社會通過對公共控制以實(shí)現(xiàn)對公民人權(quán)和基本自由的保障，通過矯正分配秩序?qū)θ鮿萑后w予以特別的保護(hù)，避免弱勢群體的實(shí)質(zhì)性權(quán)利受到侵害，防止社會利益分配的不公[7]。進(jìn)入現(xiàn)代社會以來，大多數(shù)國家都給予了社會弱勢群體某種制度上的救助與傾斜，而且一般情況下，隨著社會繁榮程度的提高，對弱勢群體的保障程度也在相應(yīng)增大。

2 弱勢群體圖書館權(quán)利保護(hù)

現(xiàn)代圖書館秉承對全社會開放的理念，承擔(dān)實(shí)現(xiàn)和保障公民文化權(quán)利、縮小社會信息鴻溝的使命[8]。在我國，并沒有圖書館權(quán)利的權(quán)威界定，根據(jù)相關(guān)研究成果和國內(nèi)政策相關(guān)內(nèi)容表述，目前國內(nèi)學(xué)界一致認(rèn)為：圖書館權(quán)利就是公民依法享有的自由、平等、公平地利用圖書館的權(quán)利[9-11]。圖書館權(quán)利被視為公民基本文化權(quán)利的重要內(nèi)容，接受圖書館服務(wù)是公民享有圖書館權(quán)利的具體方式，全體社會成員包括弱勢群體都有權(quán)利享有普遍均等的圖書館服務(wù)。國際圖書館協(xié)會和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會將圖書館權(quán)利享有中的弱勢群體界定為那些在使用傳統(tǒng)圖書館服務(wù)或資料上處于劣勢或因?yàn)楦鞣N原因不能利用傳統(tǒng)圖書館服務(wù)的人群，包括聾啞人、肢體或發(fā)展性殘疾人、社會福利機(jī)構(gòu)中的老年人、居家不能外出者、囿于醫(yī)院或監(jiān)獄中的人和流浪者等[12]?！秷D書館與知識自由宣言》強(qiáng)調(diào)圖書館“應(yīng)該平等地為所有用戶提供信息、設(shè)備及服務(wù)，不允許種族、信仰、性別、年齡歧視或任何其他形式的歧視”[13]。可見，圖書館權(quán)利平等也即圖書館服務(wù)平等。世界已有60多個(gè)國家和地區(qū)在其先后制定的250多部圖書館法規(guī)中，強(qiáng)調(diào)或申明“提供平等服務(wù)、保障知識自由”是現(xiàn)代圖書館服務(wù)的重要理念。

在效率優(yōu)先思想指導(dǎo)下，我國圖書館服務(wù)長期存在一些諸如簡單追求效率、忽視社會公正的現(xiàn)象。首先，表現(xiàn)在公共圖書館設(shè)置呈城市中心化。占我國人口多數(shù)的小城鎮(zhèn)和農(nóng)村圖書館資源較為稀缺甚至是空白，農(nóng)村居民難以享有圖書館服務(wù)。其次，社會居民接受圖書館服務(wù)有地區(qū)性限制。目前多數(shù)公共圖書館僅對本地戶籍居民辦理借閱證，有些雖然取消了戶籍限制，但在借閱證的辦理上仍保持一定區(qū)別，大量流動居民無法利用圖書館或受到區(qū)別對待。再次，圖書館服務(wù)資源向接受能力較強(qiáng)的讀者傾斜。讀者群被人為劃分成不同等級，圖書館服務(wù)遭受不平等對待。最后，圖書館服務(wù)管理色彩濃重。服務(wù)內(nèi)容和項(xiàng)目往往是政府的“規(guī)定動作”或者是管理者的想象甚至一廂情愿[14]，公益性推進(jìn)還多停留在階段性社會工程層面，長期穩(wěn)定的弱勢群體圖書館權(quán)利保護(hù)的運(yùn)行體制還沒有真正建立。

公共圖書館服務(wù)不僅表現(xiàn)在有形物質(zhì)載體的文獻(xiàn)信息傳播上，更體現(xiàn)在無形知識的傳承上，其實(shí)質(zhì)是民主政府為公民平等享有基本文化權(quán)利、共享社會文化成果提供的制度保障。為保障弱勢群體能夠共享圖書館服務(wù)，我國政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)從法律、政策及其實(shí)施上不斷對圖書館服務(wù)機(jī)制給予完善并對弱勢群體給予傾斜性特殊保護(hù)。我國除在《中華人民共和國憲法》中明確指出“國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育”，“婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利”[15]，還針對婦女、老人、兒童和殘疾人等弱勢群體分別制定了相關(guān)社會保護(hù)法律。我國簽署的國際性公約、國家機(jī)關(guān)和地方立法機(jī)構(gòu)或政府制定實(shí)施的相關(guān)規(guī)范性文件（如《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》、《?。ㄗ灾螀^(qū)、市）圖書館工作條例》、《北京市圖書館條例》等）也包含眾多弱勢群體圖書館權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容。

我國2006年發(fā)布的《國家“十一五”時(shí)期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》中，首次明確提出“切實(shí)維護(hù)低收入和特殊群體的基本文化權(quán)益”，“保障和實(shí)現(xiàn)城市低收入居民、殘疾人、老年人和農(nóng)民工等群體的基本文化生活需要”[16]， 標(biāo)志著政府開始從實(shí)踐層面努力提升弱勢群體平等參與社會文化生活的機(jī)會和能力，使他們真正地融入到整個(gè)社會發(fā)展中去，實(shí)現(xiàn)社會全體公民的共同發(fā)展。我國相繼開展了一系列文化惠民工程，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站和基層文化陣地建設(shè)工程、農(nóng)家書屋建設(shè)工程，此外，還開展了諸如“知識工程”、“文化工程”、“送書下鄉(xiāng)工程”等文化援助活動，旨在積極構(gòu)建普遍均等的公共圖書館服務(wù)體系，提高公共圖書館服務(wù)的社會覆蓋程度。同時(shí)，中央財(cái)政安排專項(xiàng)資金，對公共圖書館基本公共文化服務(wù)項(xiàng)目所需經(jīng)費(fèi)予以補(bǔ)助或獎勵，要求公共圖書館公共空間設(shè)施場地免費(fèi)開放，基本公共文化服務(wù)項(xiàng)目免費(fèi)提供，“在實(shí)現(xiàn)均等普惠的公共服務(wù)基礎(chǔ)上，逐步增設(shè)多樣化服務(wù)，重點(diǎn)增加對未成年人、老年人、農(nóng)民工等特殊人群的對象化服務(wù)”[17]。努力滿足殘疾人、老年人、進(jìn)城務(wù)工者、農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)民眾等的特殊需求，以體現(xiàn)民主社會的包容性[18]。

目前國內(nèi)公共圖書館面向弱勢群體主要提供以下幾方面服務(wù)：第一，提供“無障礙”的圖書館設(shè)備、設(shè)施，如設(shè)置殘疾人通道、配備老花鏡，設(shè)置兒童閱覽室和盲文閱覽室。雖然國內(nèi)關(guān)于圖書館區(qū)分服務(wù)仍有一定的爭論，但對圖書館針對弱勢群體開設(shè)專門服務(wù)空間的做法都一致認(rèn)同。業(yè)界多對那些為了方便管理而限制讀者權(quán)利的做法給予拷問，同時(shí)也反對片面地將“公平、平等、自由”作為所有圖書館服務(wù)行為價(jià)值的評判標(biāo)桿[19]，那樣只能是一種形式上的平等，最終受損的是讀者權(quán)利尤其是弱勢群體的圖書館權(quán)利。第二，為弱勢群體提供知識援助和信息推送服務(wù)，如送書上門、設(shè)置流動服務(wù)點(diǎn)、開辟外來工借閱專區(qū)或分館。第三，開展有針對性的文化教育活動，如面向農(nóng)民工、老年人、低文化者、低收入者等弱勢群體的電腦培訓(xùn)、職業(yè)介紹、文化講座等。第四，提供免費(fèi)的公共場地，如將圖書館研修室、活動室、報(bào)告廳等場所免費(fèi)租借給社會公眾，開展大眾文化休閑活動。

一些圖書館針對弱勢群體服務(wù)提出了專門的規(guī)范要求，除了給予弱勢群體制度傾斜外，還通過倫理的方式給予弱勢群體從生理到心理、從物質(zhì)到精神、道德方面的關(guān)懷和幫助[20]，在滿足弱勢群體文化需求的基礎(chǔ)上，還滿足弱勢群體的人格尊重需求，提高享有文化服務(wù)的自信心。但從總體上看，目前我國公共圖書館弱勢群體服務(wù)長效機(jī)制還沒有真正建立，針對弱勢群體的服務(wù)對象重點(diǎn)在老年人和殘疾人等生理性弱勢群體上，對農(nóng)民工、下崗職工等社會性弱勢群體服務(wù)的力度都不大，且多是臨時(shí)性安排。在開展弱勢群體服務(wù)時(shí)，其常常會選擇那些物力和財(cái)力投入都不大且又被大多數(shù)圖書館選擇的對象，這就導(dǎo)致了大部分公共圖書館服務(wù)對象的不全面和不均衡化。

3 弱勢群體圖書館權(quán)利保護(hù)限度

對弱勢群體圖書館權(quán)利給予傾斜性保護(hù)源于對人權(quán)的尊重和社會正義，其實(shí)質(zhì)是通過制度安排將社會群體的利益分配向利于弱勢群體的方向調(diào)整，以保障弱勢群體獲得同樣的發(fā)展機(jī)會和精神生活[21]。我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)和社會弱勢群體權(quán)利保護(hù)意識還較薄弱，因此，國內(nèi)學(xué)界基本認(rèn)為我國對弱勢群體圖書館權(quán)利的保護(hù)還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。但事情都有其兩面性，任何權(quán)利皆應(yīng)受到限制。權(quán)利的享有不是隨心所欲的，它要受到權(quán)利屬性、功能、條件等因素的影響，行使權(quán)利者的自由意志是在法律的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，更要依賴于社會的物質(zhì)生活條件[22]，同時(shí)還要受到道德規(guī)范的約束。

3.1 法律限度

法律規(guī)定了權(quán)利的特定范圍和條件；法律通過權(quán)力、義務(wù)對權(quán)利進(jìn)行限制。任何人包括弱勢成員在享有圖書館權(quán)利時(shí)都要“保守國家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會公德”，“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”[15]。 相關(guān)圖書館專門性法規(guī)中也多包含了讀者義務(wù)的內(nèi)容。此外，所有的權(quán)利和權(quán)限都是相互的，沒有人可以比別人享有得更多，一個(gè)人所擁有的權(quán)利應(yīng)以不損害他人的正當(dāng)權(quán)利為界限，這也就是說一個(gè)人的權(quán)利自然而然地被要求尊重和認(rèn)同他人的平等權(quán)利。對弱勢群體圖書館權(quán)利的保護(hù)不能超過圖書館的服務(wù)能力，更不能以犧牲其他群體的圖書館正當(dāng)權(quán)利為代價(jià)，這即是弱勢群體圖書館權(quán)利保護(hù)所必須堅(jiān)持的合理和利益均衡原則。弱勢群體的圖書館權(quán)利必須是符合規(guī)范的，否則任何人都沒資格訴求[23]。只有弱勢讀者在追求正當(dāng)?shù)?、正確的、合適的圖書館權(quán)利時(shí)，才可以期待得到圖書館員和其他讀者的尊重并給予支持或滿足。

3.2 社會限度

社會權(quán)利分配的價(jià)值訴求應(yīng)該與社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)?，F(xiàn)實(shí)社會中，不同國家或地區(qū)之間以及一國內(nèi)部不同地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間、人群之間，由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息技術(shù)的應(yīng)用水平等方面的不同，造成現(xiàn)實(shí)中圖書館資源的擁有存在客觀上的貧富懸殊[24]。圖書館服務(wù)多數(shù)要受時(shí)間、地點(diǎn)、場合和設(shè)備等條件限制，公共圖書館服務(wù)不可能滿足所有弱勢群體的需求，弱勢讀者的圖書館權(quán)利行使如果超過圖書館的服務(wù)的限度就屬不正當(dāng)行使或?yàn)E用，圖書館有權(quán)對濫用的讀者權(quán)利進(jìn)行限制[25]。弱勢群體圖書館權(quán)利的保護(hù)必須建立在公平、合理的基礎(chǔ)上，即享受圖書館服務(wù)的特殊待遇時(shí)應(yīng)該“有理、有利、有節(jié)”，否則就會走向反面。

3.3 道德限度

道德是基于人的本性的一種善惡評價(jià)，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅要合乎法律規(guī)范，同時(shí)也要合乎道德規(guī)范，社會輿論、人們的信念、傳統(tǒng)習(xí)慣等道德規(guī)范同樣對圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生一定的約束力量。與社會強(qiáng)制力量相比，道德往往會在更大范圍內(nèi)發(fā)揮作用，它能使人們在尊重對方的利益最大化愿望、彼此利益相容并相互促進(jìn)的情況下實(shí)現(xiàn)不同權(quán)利主體各自利益的最大化。因?yàn)楣脚c終極價(jià)值、道德評價(jià)、文化素養(yǎng)和個(gè)體情感等有著深刻的聯(lián)系，因此弱勢個(gè)體的道德水平和對圖書館服務(wù)公平的判斷不可能有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能是相對的。同樣，弱勢個(gè)體在實(shí)踐圖書館權(quán)利時(shí)，首先取決于其道德水平。例如，以前通行的辦證押金更多的是圖書館要求讀者作出信用承諾，其效力更多體現(xiàn)為一種道德約束，如果一個(gè)人連最起碼的信用和道德都不講，區(qū)區(qū)一點(diǎn)押金又能有什么用?就社會正義而言，權(quán)利優(yōu)先于道德。杭州圖書館館長褚樹青明確表示，管理者和其他讀者無權(quán)拒絕流浪者甚至乞丐入館，當(dāng)其他讀者不愿接納弱勢群體時(shí)，可以放棄自己的權(quán)利并選擇離開圖書館[26]。

4 結(jié) 語

一個(gè)公平的社會不應(yīng)讓社會成員為偶然的、不是由他自身原因所造成的貧困和疾患負(fù)責(zé)[5]28。因此，在社會利益和社會權(quán)利的分配過程中，給予缺乏權(quán)利保障的弱勢群體以適當(dāng)?shù)年P(guān)懷和傾斜性的特殊保護(hù)是一個(gè)正義社會不可推卸的責(zé)任和義務(wù)[27]。但是，社會的每一個(gè)成員都被認(rèn)為是具有一種基于正義、或者說基于自然權(quán)利的不可侵犯性[5]96，這就要求在圖書館權(quán)利保障的過程中，綜合考慮和平衡各方面權(quán)利，使各方權(quán)利達(dá)到一定程度的均衡狀態(tài)[28]。政府和圖書館管理者應(yīng)通過采用一定的方式及程序，劃定不同社會群體的圖書館權(quán)利限度，協(xié)調(diào)權(quán)利關(guān)系，以排除權(quán)利糾紛或沖突，使各社會群體的圖書館權(quán)利都能得到最大限度的保障，即便某一圖書館服務(wù)個(gè)體的圖書館權(quán)利受到侵害，也能通過權(quán)利救濟(jì)得以恢復(fù)或補(bǔ)償，最終維持一個(gè)良好的圖書館服務(wù)秩序。

[1]辭海編輯委員會.辭海[M].上海:上海辭書出版社, 1989:988.

[2]唐澤霜.聚焦精髓:談圖書館精神中的平等精神[J].圖書館, 2005(5):23-25.

[3]陸爾奎,方 毅,傅運(yùn)森,等.辭源[M].鄭州:中州古籍出版社,1993:647.

[4]伊特韋爾, 米爾蓋特, 紐 曼.新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典[M].陳岱孫, 譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 1996:59-60.

[5]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社, 1988.

[6]邱 本.市場法治論[M].北京:中國檢察出版社, 2002:314.

[7]覃有土, 韓桂君.略論對弱勢群體的法律保障[J].法學(xué)評論, 2004(1):60-64.

[8]中國圖書館學(xué)會·圖書館服務(wù)宣言(2008)[J].圖書館建設(shè), 2008(10):1

[9]李國新.圖書館權(quán)利的定位、實(shí)現(xiàn)與維護(hù)[J].圖書館建設(shè), 2005(1):1-4.

[10]程煥文, 周 旖.圖書館邁向圖書館行業(yè)自律時(shí)代[J].圖書館學(xué)、信息科學(xué)、資料工作, 2006(10):118-123.

[11]劉茲恒, 陳 潔.關(guān)于圖書館權(quán)利的一點(diǎn)認(rèn)識[J].圖書館雜志, 2005(8):3-5, 43.

[12]吳 桐.國外公共圖書館的社會包容理念與實(shí)踐及其對我國的啟示[J].情報(bào)資料工作, 2010(3):24-27.

[13]國際圖聯(lián)《圖書館與知識自由宣言》[EB/OL]. [2013-01-06].http://wenku.baidu.com/view/b8c8321c227916888486d712.html.

[14]吳理財(cái).公共文化服務(wù)的運(yùn)作邏輯及后果[J].江淮論壇, 2011(4):143-149.

[15]中華人民共和國憲法[EB/OL].[2013-01-06].http://law.npc.gov.cn/home/ begin1.cbs.

[16]國家“十一五”時(shí)期文化發(fā)展規(guī)劃綱要[EB/OL]. [2013-01-06].http://wenku.baidu.com/ view/ c12803c289eb172ded63b70d.html.

[17]關(guān)于推進(jìn)全國美術(shù)館、公共圖書館、文化館(站)免費(fèi)開放工作的意見[EB/OL]. [2013-01-06].http://www.gov.cn/zwgk/2011-02/14/content_1803021.htm.

[18]于良芝, 邱冠華, 許曉霞.走進(jìn)普遍均等服務(wù)時(shí)代:近年來我國公共圖書館服務(wù)體系構(gòu)建研究[J].中國圖書館學(xué)報(bào), 2008(3): 31-40.

[19]王宗義.圖書館精神與社會公平的辨證解讀[J].圖書館雜志, 2005(8):6.

[20]李俊奎, 梁德友.論弱勢群體倫理關(guān)懷的幾個(gè)理論問題:概念、維度與依據(jù)[J].社會科學(xué)輯刊, 2009(3):32-35.

[21]成中英.論東方德行倫理和西方權(quán)利倫理的結(jié)合[J].浙江學(xué)刊,2002(5):24-29.

[22]陸列奇.權(quán)利的限度[D].長春:吉林大學(xué)法學(xué)院, 2003:34.

[23]朱貽庭.權(quán)利概念與當(dāng)代中國道德建設(shè)研究[J].倫理學(xué)研究, 2005(4):5-7.

[24]付立宏.關(guān)于數(shù)字鴻溝的幾個(gè)問題[J].圖書情報(bào)知識, 2003(2):7-11.

[25]謝少俊, 韓 毅.圖書館讀者權(quán)利的自由度及限制尺度[J].圖書情報(bào)工作, 2009(15):58-60,73.

[26]杭州圖書館走向開放 彰顯公平[EB/OL].[2013-01-06].http://news.sohu.com/20110402/ n279510722.shtml.

[27]江 婭.尋找保護(hù)弱勢群體的理論依據(jù)[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版,2004(6):53-57.

[28]李昊青.淺析信息法學(xué)研究方法中的價(jià)值與效率維度[J].圖書館學(xué)研究, 2008(9):2-4.