關(guān)于進(jìn)一步完善刑事訴訟制度的若干思考

王向君

（安慶師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 安慶 246133）

法學(xué)研究

關(guān)于進(jìn)一步完善刑事訴訟制度的若干思考

王向君

（安慶師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 安慶 246133）

以新刑事訴訟法為視角，從我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度出發(fā)，比照國際通行的刑事司法準(zhǔn)則以及我國公眾對人權(quán)保障的渴望。認(rèn)為當(dāng)在肯定新刑事訴訟法在無罪推定原則、辯護(hù)制度以及人權(quán)保障等方面大大推進(jìn)了刑事訴訟制度改革的同時，還必須承認(rèn)其尚有不足之處，仍有進(jìn)一步完善的必要。

新刑事訴訟法;刑事訴訟制度;完善

一、關(guān)于無罪推定原則

（一）新刑事訴訟法對無罪推定原則的完善

無罪推定是指任何人在沒有經(jīng)過法定的司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上將其看作是無罪的人。它包括三個方面的內(nèi)容：1.犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。即任何受刑事追訴者不得被強(qiáng)迫自證其罪，針對追訴官員的提問有權(quán)保持沉默。2.控告方承擔(dān)證明責(zé)任?？卦V機(jī)關(guān)或人員有責(zé)任提供證明被追訴者有罪的證據(jù)，否則將承擔(dān)不利的后果；犯罪嫌疑人、被告人沒有協(xié)助控訴方證明自己有罪的責(zé)任，更沒有證明自己無罪的義務(wù)。3.罪疑從無?？卦V方履行證明責(zé)任必須達(dá)到確實(shí)、充分或無合理疑問的程度，才能認(rèn)定被告人有罪，否則，應(yīng)作對被告人有利的解釋，法院應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪。無罪推定原則與有罪推定相對立。無罪推定思想最早出現(xiàn)在18世紀(jì)意大利法學(xué)家貝卡利亞的 《論犯罪與刑罰》一書中。法國1789年的《人權(quán)宣言》最先將無罪推定正式確立為一項法治原則，1948年以后逐漸為多個聯(lián)合國文件所接受?，F(xiàn)在，它是國際通行的刑事訴訟原則中最為重要也最受關(guān)注的原則之一。是否推行這一原則，已成為衡量各國民主法治發(fā)展程度和刑事司法領(lǐng)域中人權(quán)保護(hù)狀況的一項重要標(biāo)志。關(guān)于無罪推定原則在我國應(yīng)否確立的研究探討已達(dá)十?dāng)?shù)年之久，且基本達(dá)成肯定的共識。我國政府已經(jīng)簽署加入了多個包含這一原則的聯(lián)合國文件。1948年12月10日，無罪推定原則在聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第11條（一）規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無罪?！?966年12月16日聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！闭f明我國已經(jīng)對國際社會承諾采納無罪推定原則，并保證香港、澳門特別行政區(qū)居民享有無罪推定的基本權(quán)利。1997年的刑事訴訟法明確規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”、“罪疑從無”等條款，就是對無罪推定原則在一定程度上認(rèn)可。新刑事訴訟法增加的“不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪”（新法第50條），無疑是對無罪推定的進(jìn)一步肯定。它標(biāo)志著我國的民主法治發(fā)展程度的提高。

（二）關(guān)于進(jìn)一步完善無罪推定原則的思考

毫無疑問，新刑事訴訟法對無罪推定的完善值得肯定。然而，新法對于舊法中頗受詬病的被學(xué)界普遍認(rèn)為是導(dǎo)致刑訊逼供主要原因的犯罪嫌疑人對偵查人員的提問“如實(shí)回答”義務(wù)并未刪除，而是繼續(xù)保留。（新法第118條）不僅如此，新法還在該條第2款增加了 “犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理”的法律規(guī)定。這很可能會誤導(dǎo)嫌疑人“坦白從寬”，操作不好，會使嫌疑人因急于立功而作出夸大自己罪行的不實(shí)陳述。甚至?xí)?dǎo)致誘供的發(fā)生，令人堪憂?？梢姡路]有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，缺少無罪推定原則的核心內(nèi)容，因而沒有確立無罪推定原則。筆者認(rèn)為，按照國際刑事司法準(zhǔn)則的要求，我國的無罪推定，還有相當(dāng)距離。應(yīng)當(dāng)通過司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界以及全社會的共同努力，最終達(dá)到明確地將無罪推定作為一項基本原則寫入刑事訴訟法的目標(biāo)。

二、關(guān)于辯護(hù)制度

（一）新刑事訴訟法對辯護(hù)制度的完善

辯護(hù)制度自產(chǎn)生以來，一直處于不斷豐富、完善、發(fā)展的過程之中，它被視為刑事司法制度變革的焦點(diǎn)。[1]新刑事訴訟法總結(jié)了我國辯護(hù)制度實(shí)施過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，廣泛吸納了學(xué)術(shù)界有關(guān)辯護(hù)制度的研究成果，無疑是我國在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益方面取得的巨大成就。具體體現(xiàn)在如下幾個方面：

1.辯護(hù)人介入案件的時間提前至偵查階段，公安、檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)告知。(1)律師介入的時間提前到第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日，即律師辯護(hù)人可以介入偵查階段。（新法第33條1款）有了辯護(hù)人對偵查活動的監(jiān)督，就可以大大增加偵查階段的透明度，暗箱操作甚至刑訊逼供的情況會得到有效的遏止。(2)偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。（新法第33條2款）這就明確了偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院的告知義務(wù)，為辯護(hù)人介入偵查階段，提供了有力的保障。(3)犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。（新法第33條3款）考慮到在犯罪嫌疑人、被告人被羈押的情況下，自己委托辯護(hù)人存在困難，新法這樣規(guī)定更能保證辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)落到實(shí)處。

2.辯護(hù)律師的權(quán)利保障大大加強(qiáng)。新刑事訴訟法充分吸收了律師法的相關(guān)規(guī)定，修改完善了律師會見閱卷程序。（1）保障辯護(hù)律師的“會見權(quán)”，律師會見嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽。具體包括四個方面：一是規(guī)定律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函。二是有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人。三是律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。四是規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段，會見在押的犯罪嫌疑人，除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪等三類特殊案件需經(jīng)批準(zhǔn)外，其他案件,無需批準(zhǔn)。（新法第37條）（2）賦予辯護(hù)人申請回避和復(fù)議權(quán)。（新法第31條2款）（3）涉嫌“律師偽證罪”時，其辦理案件的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)回避。新增的辯護(hù)律師涉嫌“律師偽證罪”的偵查機(jī)關(guān)回避程序，有利于律師權(quán)利的保護(hù)，為律師依法為嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)解除了后顧之憂。（新法第42條）

3.完善了指定辯護(hù)制度和法律援助制度。 (1)指定辯護(hù)的適用對象由原來的被告人，擴(kuò)大到犯罪嫌疑人和被告人。(2)適用指定辯護(hù)的案件范圍擴(kuò)大。首先，新刑事訴訟法不僅將指定辯護(hù)的適用對象擴(kuò)大到犯罪嫌疑人，還將“可以”指定辯護(hù)的案件的范圍由原來的“公訴人出庭的案件”的限制取消，而擴(kuò)大到包括自訴案件的所有刑事案件；其次，將“應(yīng)當(dāng)”指定辯護(hù)的案件范圍在原來的“盲、聾、啞”和“可能判處死刑的”案件的基礎(chǔ)上又增加了“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”以及“可能判處無期徒刑的”案件。(3)指定辯護(hù)人介入案件的時間提前。由原來的審判階段，大幅提前至偵查階段，即犯罪嫌疑人在第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起。(4)公、檢、法機(jī)關(guān)對符合指定辯護(hù)條件的犯罪嫌疑人、被告人有通知法律援助機(jī)構(gòu)為其制定辯護(hù)人的義務(wù)。(5)明確了指定辯護(hù)的具體機(jī)構(gòu)和實(shí)施程序。新刑事訴訟法將指定辯護(hù)的主體機(jī)構(gòu)由原來的“人民法院”改為“法律援助機(jī)構(gòu)”。規(guī)定對于符合指定辯護(hù)條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。不再是舊法中的“人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)”，而公檢法機(jī)關(guān)只承擔(dān)通知法律援助機(jī)構(gòu)的義務(wù)。這種指定主體的轉(zhuǎn)移，由法律援助機(jī)構(gòu)行使指定權(quán)力，無疑會使指定辯護(hù)人真正回歸到辯方的地位和角色，更有利于其發(fā)揮辯護(hù)職能。（新法第34條）

（二）關(guān)于進(jìn)一步完善我國辯護(hù)制度的思考

雖然新刑事訴訟法將辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時間，提前至“第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起”，從而使其律師權(quán)利大大加強(qiáng)。但由于介入后的權(quán)利配備不足，導(dǎo)致其在偵查階段對偵查行為的監(jiān)督，不會發(fā)揮太大的作用，很難實(shí)現(xiàn)預(yù)期的偵查監(jiān)督效果。理由是：（1）并未賦予辯護(hù)律師訊問嫌疑人、被告人時的“在場權(quán)”，對刑訊逼供的遏止未必達(dá)到預(yù)期效果。（2）辯護(hù)律師的“會見權(quán)”仍然始于“移送審查起訴之日”，“閱卷權(quán)”則始于“檢察院對案件審查起訴之日”（新法第37、38條）與舊法無異。這樣一來，雖然按照新法的規(guī)定，律師是在偵查階段就可以辯護(hù)人的身份介入刑事訴訟，但介入后行使辯護(hù)權(quán)的具體操作，還是受到如同過去的種種束縛，在“移送審查起訴”之前不能會見嫌疑人，審查起訴之日前不能“閱卷”。很顯然，這種以辯護(hù)人身份的提前介入，和過去的律師只能為嫌疑人“提供法律咨詢、代理申訴、控告”，（舊法第96條）沒有太大的實(shí)質(zhì)差異。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將“會見權(quán)”和“閱卷權(quán)”提前至辯護(hù)人介入案件之日起。這樣才能使提前介入實(shí)至名歸。(3)辯護(hù)律師的取證權(quán)仍受到限制。辯護(hù)律師詢問證人可收集證據(jù)需要經(jīng)過有關(guān)單位和個人同意。（新法第41條）如果被拒絕，則束手無策，因?yàn)橹灰?guī)定了特定案件范圍內(nèi)證人必須出庭作證的義務(wù)。這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須明確規(guī)定“對于辯護(hù)律師的依法取證請求，任何人不得拒絕，但涉及證人本人隱私和國家秘密的除外。”

三、關(guān)于人權(quán)保護(hù)制度

（一）新刑事訴訟法對人權(quán)保護(hù)的完善

新刑事訴訟法的又一亮點(diǎn)是在保障人權(quán)方面大大加強(qiáng)。通觀新法全文，“保障人權(quán)”這一宗旨貫穿始末。保障公民基本的自由和權(quán)利不被侵害，成為新刑事訴訟法的重要內(nèi)容。該法不僅將“尊重和保障人權(quán)”作為基本任務(wù)，寫入總則之中。（新法第2條）同時并沒有將“尊重和保障人權(quán)”停留在口號上，從該法具體條文規(guī)定中我們可以看到“保護(hù)人權(quán)”充分落實(shí)在當(dāng)事人的各項訴訟權(quán)利上。這些規(guī)定除在前文所述的“不自證其罪”、證據(jù)制度、辯護(hù)制度有多處體現(xiàn)外，還在以下幾個方面有明顯的呈現(xiàn)：

1.強(qiáng)制措施制度對犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)加強(qiáng)。強(qiáng)制措施直接關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，因此，新刑事訴訟法中人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，在強(qiáng)制措施制度中被非常直觀地體現(xiàn)出來。（1）規(guī)定監(jiān)視居住范圍，不得在羈押辦案場所進(jìn)行。首先，監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。其次，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。（新法第73條）（2）將拘留羈押的場所限制在看守所。規(guī)定“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時?！保ㄐ路ǖ?3條）

2.在偵查程序中對犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)。偵查是追訴機(jī)關(guān)獲得案件證據(jù)的主要階段，也是犯罪嫌疑人、被告人面對追訴機(jī)關(guān)的第一個階段。新刑事訴訟法在偵查程序中也加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保護(hù)。如規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時可以錄音或錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。（新法第121條）很顯然，在加大了對偵查活動監(jiān)督的同時，也加強(qiáng)了對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。

3.審判程序中對被告人人權(quán)的保護(hù)。通過完善了死刑復(fù)核程序，加強(qiáng)了死刑案件中被告人的人權(quán)保護(hù)。新法中增加規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。”（新法第240條）。

4．特別程序中對被告人人權(quán)的保護(hù)。（1）新增了刑事和解特別程序，加強(qiáng)了對被告人和被害人雙方的權(quán)利保護(hù)。新刑事訴訟法增加規(guī)定的當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序中，如果犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，“賠償、道歉”，取得被害人諒解的，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。同時還規(guī)定，對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民檢察院向人民法院提出從寬處罰的建議的；人民法院可以依法對被告人從寬處罰。（新法第277、278、279條）很顯然，這不僅體現(xiàn)了對雙方當(dāng)事人的自主意愿的尊重和保護(hù)，也說明了我國的刑事司法程序向著以人為本的法治文明又邁進(jìn)了一大步。（2）設(shè)立了對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請條件、啟動程序、審理程序、復(fù)議程序、解除程序、監(jiān)督程序等具體規(guī)定都會有力地保障被告人人權(quán)不受侵害。(新法第284條至289條)

（二）關(guān)于進(jìn)一步完善我國人權(quán)保護(hù)制度的思考

由上可見，新刑事訴訟法對于人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，主要集中在犯罪嫌疑人和被告人一方。而在刑事被害人權(quán)利保護(hù)方面增加的內(nèi)容卻不多見。除在刑事和解程序中規(guī)定刑事和解需以“獲得被害人諒解”和“被害人自愿”為前提（新法第277條）以及賦予訴訟代理人申請回避、要求復(fù)議權(quán)（新法第31條）、增設(shè)有利于被害人的財產(chǎn)保全程序外，再沒有更多的關(guān)于被害人權(quán)利保護(hù)的條款。不僅如此，新法還在以下兩個方面加大我國由來已久的犯罪嫌疑人、被告人和被害人雙方權(quán)利保護(hù)的不平衡。一是犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師的權(quán)利由原來的“移送審查起訴之日”（舊法第33條 ）提前至偵查階段的“第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起”（新法33條 ）；而被害人委托訴訟代理人的時間仍然是過去的 “自案件移送審查起訴之日起”，并沒有隨著辯護(hù)人介入時間的提前而改變。（新法第44條）二是，擴(kuò)大了對嫌疑人、被告人指定辯護(hù)及法律援助案件的范圍，卻沒有規(guī)定被害人法律援助的權(quán)利。

可見，新刑事訴訟法在偏重加強(qiáng)嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的情況下，繼續(xù)忽略或冷落了被害人一方。使得被害人的權(quán)利保護(hù)不足的狀況得不到應(yīng)有的改善，使訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。有悖于1985年聯(lián)合國《為犯罪和濫用權(quán)力受害者取得公理的基本原則宣言》確立的保護(hù)被害人的“取得公理和公正待遇權(quán)利”和“獲得援助的權(quán)利”的基本原則。

筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)和加強(qiáng)刑事訴訟法對被害人的權(quán)利保護(hù)，需要進(jìn)一步通過修改立法來實(shí)現(xiàn)。

1.擴(kuò)大刑事和解案件的范圍，使更多的被害人獲得案件處理的參與權(quán)?？梢詫⑿滦淌略V訟法第277條規(guī)定的案件范圍擴(kuò)大。這含三類案件：（1）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年以下有期徒刑的案件；（2）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第五章規(guī)定的犯罪案件；（3）除瀆職犯罪以外的可能判處過失犯罪案件。這樣就可以使刑事和解訴訟模式惠及更多的被害人，即節(jié)約了司法資源，又加強(qiáng)了被害人的權(quán)利保護(hù)。

2.．賦予被害人上訴權(quán)。被害人的上訴權(quán)和被告人的上訴權(quán)一樣，是一種救濟(jì)權(quán)利，是被害人所有實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的保障，是一項基本人權(quán)。當(dāng)今世界許多國家都在立法中明確規(guī)定了被害人的上訴權(quán)，如德國、法國、俄羅斯等。我國雖然自1997年以來確立了被害人的當(dāng)事人地位，但這種被害人訴訟當(dāng)事人的地位嚴(yán)重名不符實(shí)。上訴權(quán)沒有規(guī)定，而代之為請求抗訴權(quán)，存在明顯不足。新刑事訴訟法中，仍然沒有賦予被害人上訴權(quán)，這不能不說是一個重大缺憾，今后應(yīng)給予高度重視。

3.完善法律援助制度。出于平衡權(quán)益的需要，應(yīng)當(dāng)賦予被害人獲得法律援助的權(quán)利。首先，應(yīng)規(guī)定在法定的案件范圍內(nèi)（應(yīng)該與指定辯護(hù)案件范圍一致）被害人有權(quán)獲得法律援助。即當(dāng)他們因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因而沒有委托訴訟代理人時，有權(quán)申請并獲得法律援助。其次，應(yīng)將訴訟代理人介入案件的時間提前至辯護(hù)人介入案件的時間，即嫌疑人被“第一次被訊問或采取強(qiáng)制措施”之日起介入案件。第三，還要賦予訴訟代理人以閱卷權(quán)、獲取法律文書權(quán)等權(quán)利。訴訟代理人權(quán)利的增強(qiáng)，無疑有利于加強(qiáng)被害人權(quán)利的保護(hù)。

4．建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度。刑事被害人有獲得國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，這是《宣言》確定的又一項保護(hù)被害人權(quán)利的原則，《宣言》第12條規(guī)定：當(dāng)無法從罪犯或其他來源得到充分補(bǔ)嘗時，會員國應(yīng)設(shè)法向被害人提供金錢上的補(bǔ)償。該規(guī)定無疑為國家履行對被害人的補(bǔ)償義務(wù)提供了最為直接的依據(jù)和要求。我國的《國家賠償法》規(guī)定了對被錯拘、錯捕、錯判者提供經(jīng)濟(jì)賠償。（2012版《國家賠償法》第17條），卻沒有規(guī)定給予因犯罪行為侵害而遭受損失的被害人以必要的補(bǔ)償。當(dāng)被告人沒有能力賠償或者案件無法偵破找不到犯罪人時，被害人只有獨(dú)自承受犯罪帶來的侵害后果。這就與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保護(hù)日益加強(qiáng)的情況形成了強(qiáng)烈的反差，凸顯出我國對保護(hù)被害人權(quán)利保護(hù)的缺失。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在國家賠償法中增加刑事被害人國家補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，同時在刑事訴訟的特別程序中增設(shè)國家補(bǔ)償程序。以此來實(shí)現(xiàn)對被害人的國家補(bǔ)償，從而進(jìn)一步彌補(bǔ)對被害人權(quán)利保護(hù)的不足。

[1]龍宗智，楊建廣.刑事訴訟法[M].北京：高等教育出版社.2003：174-175.

（責(zé)任編輯：卞實(shí)）

D924

A

1008—7974(2013)06—0052—04

2013—06—05

王向君(1960-)女，吉林伊通人，安慶師范學(xué)院政法學(xué)院教授。 研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

安徽省教育廳人文社會科學(xué)研究重點(diǎn)項目“刑事被害人司法保護(hù)問題研究”成果。項目編號：2011sk294zd。