論檢察監(jiān)督權(quán)在我國(guó)的形成與發(fā)展

辛宇罡

（天津公安警官職業(yè)學(xué)院，天津 300382）

一、檢察監(jiān)督權(quán)的概念

在了解檢察監(jiān)督制度的形成之前，應(yīng)首先明確檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。檢察監(jiān)督作為我國(guó)法制中常用的專門術(shù)語，具有特定的含義?！稇椃ā分卸嗵幨褂谩氨O(jiān)督”一詞，如第3條的“受人民監(jiān)督”、第62條的“監(jiān)督憲法的實(shí)施”、第67條的“監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍班委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作”等，但僅在第129條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)時(shí)，使用了檢察監(jiān)督一詞。因此表明，檢察監(jiān)督特指檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的監(jiān)督。

檢察監(jiān)督權(quán)的概念是建立在檢察監(jiān)督模式的基礎(chǔ)之上的，因此，首先需要弄清中國(guó)的檢察監(jiān)督模式。就檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督模式而言，主要有兩種：（1）蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督模式；（2）中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督模式。蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督包括一般監(jiān)督和司法監(jiān)督。一般監(jiān)督是指為了保障國(guó)家法制統(tǒng)一，由蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)和他領(lǐng)導(dǎo)下的各級(jí)檢察長(zhǎng)，代表國(guó)家對(duì)政府機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及其公務(wù)人員和公民的行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督，主要手段是提出“抗議書”或提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷的“提請(qǐng)書”。司法監(jiān)督是指對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查，逮捕和司法機(jī)關(guān)的審判、判決執(zhí)行是否適當(dāng)，以及有無違背法律情況實(shí)行監(jiān)督。在這種監(jiān)督模式中，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，享有廣泛的檢察監(jiān)督權(quán)，不僅包括追訴權(quán)和司法監(jiān)督，而且，還包括對(duì)最高權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的全部法律施行情況的監(jiān)督，對(duì)準(zhǔn)確執(zhí)行法律的最高監(jiān)督。蘇聯(lián)解體，經(jīng)過劇烈的社會(huì)變革和司法改革，俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)保持了原來的傳統(tǒng)，其檢察制度具有的監(jiān)督性質(zhì)區(qū)別于西方的檢察制度。

我國(guó)的檢察監(jiān)督模式不同于蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督模式。從憲法的規(guī)定來看，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)并非全面監(jiān)督國(guó)家法律實(shí)施的機(jī)關(guān)，不享有“一般監(jiān)督”的權(quán)力，這是與蘇聯(lián)和現(xiàn)俄羅斯等國(guó)檢察權(quán)的重要區(qū)別。對(duì)予“一般監(jiān)督”權(quán)，1954年《憲法》中曾規(guī)定下來，第81條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)最高人民檢察院對(duì)于國(guó)務(wù)院所屬各部門、地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)。”但實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)從未真正全面行使過這種權(quán)限。1978年修改《憲法》時(shí)恢復(fù)了“文化大革命”中被撤銷的檢察機(jī)關(guān)，立法繼承了1954年《憲法》中有關(guān)最高人民檢察院“一般監(jiān)督”權(quán)的規(guī)定。隨著審檢并立體制的確立，1982年《憲法》確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國(guó)家的檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，取消了關(guān)于一般監(jiān)督的職能。這樣，“一方面以其專門的屬性區(qū)別于權(quán)力機(jī)關(guān)或其他部門的局部性、輔助性的監(jiān)督活動(dòng)；另一方面以其法律性區(qū)別于行政機(jī)關(guān)的行政監(jiān)督?！?/p>

據(jù)此，可以把我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督限定為：檢察監(jiān)督是指運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，依照法定程序，檢察、督促和糾正法律實(shí)施過程中嚴(yán)重違法的情況以維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和法律正確實(shí)施的一項(xiàng)專門工作。亦可表述為，檢察監(jiān)督特指人民檢察院通過運(yùn)用法律賦予的偵查監(jiān)督權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)以及執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等，追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為，以保障國(guó)家法律，在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專門工作。包括三個(gè)含義：檢察監(jiān)督的根本任務(wù)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和正確實(shí)施；檢察監(jiān)督是國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行方式；檢察監(jiān)督要依法進(jìn)行，其程序和內(nèi)容均由法律限定。

二、檢察監(jiān)督權(quán)在我國(guó)的形成

在西方，有關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)的行使者的規(guī)定，最早出現(xiàn)在公元前古希臘的城邦國(guó)家斯巴達(dá)，其名稱為監(jiān)察官。監(jiān)察官在本質(zhì)上是少數(shù)實(shí)施專政的執(zhí)政官，其任務(wù)是監(jiān)察國(guó)王的違法行為及普通公民的違法情況。從一般意義上講，監(jiān)察官具有一定意義上的檢察監(jiān)督的職權(quán)。大陸法系檢察制度起源于中世紀(jì)的法國(guó)，1808年的拿破侖治罪法典正式建立了現(xiàn)代檢察制度。

我國(guó)的檢察制度，是根據(jù)列寧的法律監(jiān)督思想，借鑒蘇聯(lián)檢察制度建立起來的。俄國(guó)十月社會(huì)主義革命勝利后，前蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督權(quán)將一般監(jiān)督權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)兩者結(jié)合在一起。其檢察機(jī)關(guān)不僅是國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，更重要的是國(guó)家的檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督國(guó)家所有以法律為主的內(nèi)容，成為唯一被確定以監(jiān)督法律為專門職能的國(guó)家機(jī)關(guān)。列寧為了保障檢察權(quán)的行使，讓其直接接受黨中央的領(lǐng)導(dǎo)，使檢察權(quán)在黨中央的密切監(jiān)督之下充分實(shí)行，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)只服從黨中央的領(lǐng)導(dǎo)。檢察監(jiān)督權(quán)從一般的國(guó)家權(quán)力中分離出來成為除立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外的第四種國(guó)家權(quán)力。為了從組織上保證檢察監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立行使，防止和克服地方主義的影響，列寧反對(duì)雙重領(lǐng)導(dǎo)的原則，主張檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的原則。列寧的上述法律監(jiān)督思想和前蘇聯(lián)的司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)檢察制度的建立和發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響，我國(guó)的檢察院組織法就是運(yùn)用列寧的這一指導(dǎo)思想，并結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況制定的，新中國(guó)成立初期的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制和工作職責(zé)，基本模仿蘇聯(lián)的檢察制度，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使一般監(jiān)督權(quán)。經(jīng)過1951－1956年的實(shí)踐，逐步發(fā)現(xiàn)一般監(jiān)督不適合我國(guó)的社會(huì)實(shí)際。1956年經(jīng)中央決定，檢察機(jī)關(guān)不搞一般監(jiān)督。1959年以后，針對(duì)社會(huì)上存在的一些基層干部隨意打人，貪污腐化嚴(yán)重等現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)開始在全國(guó)范圍內(nèi)，開展以偵查國(guó)家工作人員嚴(yán)重違法犯罪為重點(diǎn)的檢察監(jiān)督工作。1979年《人民檢察院組織法》第一次以法律形式明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睂?duì)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的這一定位被1982年《憲法》所采納。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位是由憲法和法律確立的，由此也確立它與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系。根據(jù)憲法規(guī)定，我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)包括全國(guó)人民代表大會(huì)等機(jī)構(gòu)。各種國(guó)家機(jī)關(guān)以各級(jí)人民代表大會(huì)為首，形成我國(guó)的國(guó)家組織系統(tǒng)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本形式。

根據(jù)憲法和人民檢察院組織法規(guī)定，及從我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)的基本結(jié)構(gòu)形式來看，可以看出檢察機(jī)關(guān)的法定地位。人民檢察院由本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并對(duì)本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，表明人民檢察院的檢察監(jiān)督是對(duì)憲法和法律負(fù)責(zé)，對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察監(jiān)督的性質(zhì)決定了人民檢察院在國(guó)家機(jī)關(guān)中的地位，它依法接受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而不附屬于其他國(guó)家機(jī)關(guān)。

三、檢察監(jiān)督權(quán)的在我國(guó)的發(fā)展

在不斷總結(jié)我國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)歷了五十多年的不斷發(fā)展，形成了具有鮮明中國(guó)特色的檢察監(jiān)督制度：

（一）確定檢察機(jī)關(guān)是專門的檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，而不是最高監(jiān)督機(jī)關(guān)。按照我國(guó)的國(guó)家體制，最高監(jiān)督的權(quán)力屬于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，即全國(guó)人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職權(quán)受命于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，受它的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)本身并不擁有最高監(jiān)督權(quán)。根據(jù)憲法和法律規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的，同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。在整個(gè)國(guó)家監(jiān)督系統(tǒng)中，國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督才是最高層次的監(jiān)督。但必須明確，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督是國(guó)家監(jiān)督系統(tǒng)中的一個(gè)重要層次，它既要受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，又有權(quán)對(duì)其他部門的監(jiān)督活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。就其法律屬性來說，它不同于各個(gè)行政部門的行政監(jiān)督，不限于對(duì)某一部門法的監(jiān)督，而是對(duì)所有法律的實(shí)施實(shí)行監(jiān)督，而且是具有最大強(qiáng)制力的監(jiān)督，直到追究違法者的刑事責(zé)任。因此，確定它為專門的檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)是較為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）檢察制度實(shí)行民主集中制原則和檢察長(zhǎng)與檢察委員會(huì)相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)體制。民主集中制是無產(chǎn)階級(jí)政黨和社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行的組織原則。檢察機(jī)關(guān)設(shè)立檢察委員會(huì)是實(shí)行民主集中制原則的組織形式。概括起來說，就是檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同，行使檢察監(jiān)督職權(quán)需要有較高的政策法律水平，在辦理重大案件和決定重大問題時(shí)，通過檢察委員會(huì)的集體討論，能有效地保證執(zhí)行法律的正確。正因?yàn)槿绱?，我?guó)憲法和法律，一向把檢察權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，而不是賦予檢察長(zhǎng)個(gè)人，并且設(shè)立檢察委員會(huì)作為進(jìn)行檢察決策和實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)，有檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)對(duì)重要案件作出集體商討和決定。

（三）把檢察職務(wù)犯罪作為對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，實(shí)行檢察監(jiān)督的重點(diǎn)，而不直接實(shí)行對(duì)一般行政行為的監(jiān)督。根據(jù)列寧關(guān)于法律監(jiān)督思想創(chuàng)建的社會(huì)主義檢察制度，都是把對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的監(jiān)督放在重要的地位。但由于各國(guó)的國(guó)情不同，其監(jiān)督方式各具特點(diǎn)。前蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)實(shí)行一般監(jiān)督，即對(duì)政府各部及其所屬機(jī)關(guān)、組織、公職人員和公民遵行法律情況實(shí)行監(jiān)督，重點(diǎn)檢察上述機(jī)關(guān)和組織發(fā)布的文件是否符合憲法和法律。我國(guó)在1950年代的立法上，也曾經(jīng)賦予檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督的職權(quán)。但經(jīng)過試行，不少人認(rèn)為，這種監(jiān)督方式不符合我國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣，不易為人們所理解和接受；而某些干部的違法亂紀(jì)行為，卻是人們所關(guān)心的問題，要求檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)向同干部的嚴(yán)重違法亂紀(jì)行為作斗爭(zhēng)。因而，在現(xiàn)行憲法和人民檢察院組織法中作了改變，把原屬一般監(jiān)督范圍的對(duì)國(guó)務(wù)院所屬各部、委的命令、指示和規(guī)章，以及地方性法規(guī)和決議是否合法的監(jiān)督，由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而把檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的重點(diǎn)，放在檢察職務(wù)犯罪方面，形成對(duì)干部的司法彈劾制度。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)把檢察職務(wù)犯罪作為檢察監(jiān)督的重點(diǎn)，不應(yīng)排斥對(duì)其他違法行為實(shí)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在檢察職務(wù)犯罪中涉及到民事、行政等違法行為，也會(huì)揭露出國(guó)家機(jī)關(guān)的違憲和其他違法行為，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督就不應(yīng)只限于對(duì)刑事法律的監(jiān)督。當(dāng)前在檢察實(shí)踐中，對(duì)有關(guān)單位出現(xiàn)的、可能影響社會(huì)治安穩(wěn)定的問題，采用制發(fā)“檢察建議”的形式，其中，有些內(nèi)容就屬于原來的一般監(jiān)督范圍，而且涉及的問題比一般監(jiān)督更加廣泛，兼有行政監(jiān)督和一般監(jiān)督的性質(zhì)。這就有力地說明，完全排斥一般監(jiān)督并不可取，它不符合我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)以檢察職務(wù)犯罪為重點(diǎn)，同時(shí)兼顧對(duì)行政違法行為和其他違法行為的監(jiān)督。

（四）在刑事檢察監(jiān)督中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民法院實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。這是中國(guó)的獨(dú)創(chuàng)。刑事案件的偵查，歷來由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，建立檢察機(jī)關(guān)以后，公安、檢察、法院三個(gè)機(jī)關(guān)有明確的分工，各自擔(dān)負(fù)不同的職責(zé)。刑事案件的偵查，依照法律規(guī)定的管轄分工，大部分主要由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)不負(fù)具體指揮之責(zé)。但公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人和偵查終結(jié)提出起訴，必須移送檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和決定。在刑事訴訟中，偵查和起訴從程序上分離，審查起訴作為獨(dú)立的訴訟階段，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和適用法律，進(jìn)行全面審查，決定起訴或者不起訴。這樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的追訴和對(duì)偵查的監(jiān)督，都體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的職能。由于審查起訴程序是在偵查程序之后又一個(gè)獨(dú)立的程序，在偵查程序中檢察機(jī)關(guān)不具體指揮偵查，進(jìn)入審查起訴程序后，就可以避免受先入為主的影響，有利于客觀公正地進(jìn)行審查、發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)與法院之間，實(shí)行訴審分離原則。依照法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，法院行使審判權(quán)。在審判程序中，檢察機(jī)關(guān)不僅以公訴人的身份提起控訴，而且，對(duì)審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，兩者都體現(xiàn)檢察監(jiān)督的職能。這種在公安、檢察、法院三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)之問實(shí)行合理分工，既互相配合、又互相制約，不僅避免了權(quán)力的過分集中，而且保證了準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，已不再是一般地執(zhí)行控訴職能，而是通過訴訟活動(dòng)的形式，全面、統(tǒng)一地發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能和作用。

（五）大陸檢察監(jiān)督制度與臺(tái)灣檢察監(jiān)督制度比較。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)長(zhǎng)期受德國(guó)和日本的影響，采取了大陸法系職權(quán)主義審判模式。新中國(guó)成立后，國(guó)民黨政府不復(fù)存在。國(guó)民黨逃往臺(tái)灣之后，當(dāng)局基本上沿用了原國(guó)民黨政府的司法體制。1980年7月，臺(tái)灣當(dāng)局進(jìn)行了一次司法行政隸屬權(quán)的重新劃分，首次實(shí)現(xiàn)了行政關(guān)系上的審檢分隸。1928年“五權(quán)分立”后，“最高法院”即隸屬于司法院，但高等以下各級(jí)法院和整個(gè)檢察系統(tǒng)卻共同隸屬于司法行政部?！八痉ㄐ姓俊彪m然曾經(jīng)兩度改隸于“司法院”，但自1942年以后隸屬于“行政院”。顯然，這是將審判系統(tǒng)腰折為兩截，其中一部分歸“司法院”領(lǐng)導(dǎo)，而另一部分連同檢察系統(tǒng)歸屬于行政權(quán)力之下。

1980年改革之后，臺(tái)灣當(dāng)局將高等以下各級(jí)法院改屬于“司法院”，與“高等法院”的隸屬關(guān)系取得一致；“行政院”的司法行政部改稱為“法務(wù)部”，仍為檢察系統(tǒng)的行政領(lǐng)導(dǎo)。自此，審判和檢察分別隸屬于司法、行政兩院。與此同時(shí)，臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督制度也作了刪改，主要包括：（1）舊民事訴訟法和民事條例中規(guī)定的如婚姻事件、親子關(guān)系、死亡宣告等民事案件，檢察官皆須參與，現(xiàn)行民事訴訟法將此項(xiàng)予以刪除，理由是國(guó)家減少對(duì)私人間事件的干預(yù)。（2）增加檢察官監(jiān)督法人的職責(zé)。1982年“民法”第36條規(guī)定：檢察官因法人之目的或其行為有違反法律、公共秩序或善良風(fēng)俗者，有請(qǐng)求法院解散之職。（3）增加了檢察官監(jiān)督律師的職能。1984年“律師法”規(guī)定，地方法院首席檢察官，有直接監(jiān)督律師公益之權(quán)；地方法院首席檢察官應(yīng)蒞臨律師工會(huì)會(huì)員大會(huì)，并得蒞其他會(huì)議及檢閱議事記錄；地方法院及上級(jí)法院首席檢察官于律師工會(huì)違反法令或律師工會(huì)章程者，得為警告或撤銷其決議之處分；律師應(yīng)付懲戒者，由高等法院或其分院或地方法院各該首席檢察官依職權(quán)送請(qǐng)“律師懲戒委員會(huì)”處理。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，臺(tái)灣當(dāng)局的檢察機(jī)關(guān)也有對(duì)監(jiān)所（監(jiān)獄、看守所、保安處分場(chǎng)所等）的監(jiān)督權(quán)。臺(tái)灣當(dāng)局的司法建設(shè)在不斷改善，其中的檢察制度在體系、職能、活動(dòng)方式和原則等諸多方面的規(guī)定，也愈加明確和完備，為臺(tái)灣的社會(huì)治安和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了保障和促進(jìn)的作用。和大陸不同，臺(tái)灣地區(qū)在其“憲法”上并未就檢察監(jiān)督設(shè)有規(guī)定，僅在法院組織法第五章中設(shè)“檢察機(jī)關(guān)”的專章，并于第58條至第66條規(guī)定有關(guān)檢察署之配置、組織，檢察官之職權(quán)、人事、職等及檢察總長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)之指揮介入、移轉(zhuǎn)等司法行政監(jiān)督等事項(xiàng)。大陸地區(qū)則于《中華人民共和國(guó)憲法》第三章第七節(jié)第129條至第135條，規(guī)定人民檢察院之性質(zhì)、任務(wù)、組織系統(tǒng)、人事任免、行使職權(quán)之程序及與人民法院、公安機(jī)關(guān)之關(guān)系等事項(xiàng)。另又制定《人民檢察院組織法》及《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》，就檢察機(jī)關(guān)之組織、人事、功能、行使職權(quán)之原則、領(lǐng)導(dǎo)體制等事項(xiàng)，作明確之規(guī)定。相比于大陸的規(guī)定，臺(tái)灣的立法顯得比較單薄。

［1］孫謙主編.中國(guó)檢察制度論綱［M］.北京：人民出版社，2004.

［2］朱孝清.“法律監(jiān)督”制度辨析［J］.人民檢察，2000，（05）.

［3］王桂五主編.中華人民共和國(guó)檢察制度研究［M］.北京：法律出版社，1991.