“沉郁頓挫”與杜詩風格關(guān)系之批判性再認識

張 杰

（北京語言大學 研究生院，北京 100083）

自古詩人創(chuàng)作風格，或出于后人總結(jié)評介，或出于詩人自身體察。杜詩可堪中華詩史中最重要的象征符號之一，古來議論甚多，因其于《進〈雕賦〉表》中自言“沉郁頓挫”，后世論杜諸家多奉之為不刊之論。今日學者凡論“沉郁頓挫”，定會先入為主將其定義為杜詩的整體風格，然后再去討論其中內(nèi)涵。喬象鐘、陳鐵民主編《中國文學通史系列·唐代文學史》:“杜詩沉郁頓挫的風格，是集中概括了他詩歌的主要特征的。具體地說，它至少包含以下幾層涵義?！保?］袁行霈、羅宗強主編《中國文學史》:“杜詩的主要風格是沉郁頓挫，沉郁頓挫風格的感情基調(diào)是悲慨。”［2］章培恒、駱玉明主編《中國文學史》:“杜甫詩歌的風格多種多樣，最具有特征性的也是杜甫自己提出并為歷來評論家所公認的是‘沉郁頓挫’?！保?］王輝斌《杜甫“沉郁頓挫”辨識》:“從接受史與演變史的角度講，沉郁頓挫作為對杜詩風格的總體概括，乃是既確切而又恰如其分的?！保?］這樣造成的結(jié)果是，對于杜甫詩歌風格的討論，眾家闡述愈多，而真相似乎愈加模糊。一個小小的“沉郁頓挫”負載了過多的詩學內(nèi)涵，還原其本身詩學指向會有助于今人更加全面的認識杜甫的詩歌創(chuàng)作風格。

一、“沉郁頓挫”之緣起

說起杜甫“沉郁頓挫”詩風的由來，就不能不提《進〈雕賦〉表》。諸多論文中多截取以下一段文字:

臣幸賴先臣緒業(yè)，自七歲所綴詩筆，向四十載也，約千有余篇。今賈馬之徒，得派金門上玉堂者甚眾矣。為臣衣不蓋體，常寄食于人，奔走不暇，只恐轉(zhuǎn)死溝壑，安敢望仕進呼？伏惟明主哀憐之。倘使執(zhí)先祖之故事，把泥途之久辱，則臣之述作，雖不能鼓吹六經(jīng)，先鳴數(shù)子，至于沉郁頓挫，隨時敏捷，揚雄、枚皋之徒，庶可企及也。［5］

諸論家見“詩筆”二字，便將老杜心意歸入律詩創(chuàng)作。然而詳查此文，疑點諸多，其一，杜甫所言“今賈馬之徒，得派金門上玉堂者甚眾矣”。“賈馬”者，賈逵、馬融也，此二人為漢之經(jīng)學大儒。其成名之作，亦在傳經(jīng)注經(jīng)。此時連珠體方興未艾，文人五七言之詩作初登詩壇，后世聲律詩篇更無從談起。杜甫若在此有意顯示詩才，為何不以同代“建安”、“太康”為例。其次，在此段文字之前，《進〈雕賦〉表》尚有前文:

臣甫言:臣之近代陵夷，公侯之貴磨滅，鼎銘之勛，不復照耀於明時。自先君恕、預以降，奉儒守官，未墜素業(yè)矣。亡祖故尚書膳部員外郎先臣審言，修文於中宗之朝，高視於藏書之府，故天下學士，到於今而師之。［5］

杜甫在文中自述家世，由魏晉以降，士人求取功名之時，喜言自家往昔顯貴故事，故對于前代先人事跡的選取，亦可以透射出士人自身的價值取向。杜甫在文中用“奉儒守官”來形象概括自己的家門傳統(tǒng)，在此傳統(tǒng)的大前提下，杜甫列舉出三位具有典型意義的先輩族人:杜恕、杜預和杜審言。其中杜恕為曹魏時期杰出的儒臣，著《體論》八篇，又著《興性論》一篇?！端鍟?jīng)籍志》又有《篤論》四卷，亦稱恕撰。《魏略》:“恕在弘農(nóng)，寬和有惠愛?！保?］《三國志·杜恕傳》:“恕推誠以質(zhì)，不治飾，少無名譽”、“恕倜儻任意，而思不防患，終致此敗”、“恕屢陳時政，經(jīng)論治體，蓋有可觀焉”。［6］從以上文獻可知，杜恕其人于當時并不以詩賦得名，其為人稱道之處或為忠厚寬愛之品行，或為治國理政之才能，其文也多為“經(jīng)論治體”。杜預其人，以平吳注律之功成為西晉杰出的政治家軍事家，其同時還兼具經(jīng)學家的身份，杜預所撰寫的《春秋左氏經(jīng)傳集解》三十卷，是《左傳》注解流傳至今最早的一種，收入《十三經(jīng)注疏》中?！稌x書》有贊曰:“昔之誓旅，懷經(jīng)罕素。元凱文場，稱為武庫?！保?］可見其文武之才。然而就是這樣一位彪炳史冊的能臣，也恰恰沒能留下任何值得稱道的詩賦作品。文中最后提到的杜審言，往往會被研究者拿來作為杜甫詩歌創(chuàng)作的源頭。不可否認，在魏晉隋唐之際，家數(shù)傳統(tǒng)是文學繼承發(fā)展的一種重要形式，但是這并不能說明在同一文學世家內(nèi)，特定文體也會存在一定的傳承關(guān)系。在此文中，杜甫充分肯定了審言為官修文的業(yè)績，卻對其詩歌創(chuàng)作只字未提。而唐人對于杜審言文學成就的評價也更集中于文章層面，故將其與李嶠、崔融、蘇味道一起合稱“文章四友”。由此可見，杜甫并不是要去集成以上三位宗族先輩的詩歌創(chuàng)作傳統(tǒng)，而是把他們作為自己“奉儒守官”的效法榜樣。在《進〈雕賦〉表》的結(jié)尾處，杜甫做出了這樣的總結(jié):“臣竊重其有英雄之姿，故作此賦，實望以此達於圣聰耳?！保?］子美將自己比為鷙鳥，取三閭大夫“鷙鳥之不群兮”之意，愿一己之宏愿可上達天聽，早解釋褐之愁。綜上可知，杜甫全文所言皆為抒瀉心中政治抱負，“沉郁頓挫”不可以簡單等同于杜甫詩歌的總體風格，杜甫在文中認為自己不能“鼓吹六經(jīng)、先鳴數(shù)子”是針對前文所列前輩學人而言的。在老杜眼中，傳承圣人經(jīng)典學說才是自己人生正途，只是因為自己才德淺薄無法達到前輩的水準，但是自己起碼可以做到的是像“揚雄、枚皋”一樣“沉郁頓挫、隨時敏捷”?！段骶╇s記》:“枚皋文章敏疾，長卿制作淹遲，皆盡一時之譽。而長卿首尾溫麗，枚皋時有累句，故知疾行無善跡矣。”揚子云曰:“軍旅之際，戎馬之間，飛書馳檄，用枚皋。廊廟之下，朝廷之中，高文典冊，用相如?！保?］《漢書·枚皋傳》曾載:“上有所感，輒使賦之，為文疾，受詔輒成?！保?］從以上兩段文獻不難看出，枚皋的創(chuàng)作風格是以速度著稱，但同時也存在“時有累句”的弊病，這也直接導致了枚皋的創(chuàng)作只能局限于“飛書馳檄”，“臨機草詔”。而真正高質(zhì)量文學作品的創(chuàng)作仍需依靠司馬相如、揚雄一類的深思型作家。有關(guān)揚雄“沉郁”的說法，最早見于劉歆的《與揚雄書從取方言》:“非子云澹雅之才，沉郁之思，不能經(jīng)年銳積，以成此書?！保?0］諸家對此文獻皆不查之下用于證明子美詩風，然劉歆所言揚雄“沉郁之思”非常明顯的是指向其《方言》一書的寫作。揚雄雖為漢代辭賦名家，然《方言》一書卻實與詩賦創(chuàng)作沒有實質(zhì)性的關(guān)系，《方言》一書全名為《輶軒使者絕代語釋別國方言》。秦朝以前，每年八月，朝廷遣“輶軒使者”至各地搜集方言并記錄整理。然隨秦末戰(zhàn)火，材料至揚雄時多已喪失。揚雄在前代學人收集資料的基礎上，經(jīng)過27年的艱苦努力終成此書。杜甫以揚雄為例，并取“沉郁”之語，顯然是要學習揚雄樸實深厚的治學精神，而不簡單是揚雄詩賦創(chuàng)作。杜甫在這段文字中也指出“臣之述作”是“至于沉郁頓挫”，很顯然“述作”所轄的范圍絕不僅僅是詩歌，而是一切可以承載儒家精神的文體。

從以上的材料中不難看出，杜甫并沒有在《進〈雕賦〉表》中強調(diào)自己的詩風就是“沉郁頓挫”，而是把“沉郁頓挫”看成一種用來達成“奉儒守官”目的的思維過程。這種思維過程應該具有先后兩個階段，其中“沉郁”更多的指向思考的過程，而“頓挫”則是思考結(jié)果在文本中的反映。

對于“沉郁頓挫”應該分為前后兩個階段的論述，前人其實已經(jīng)有過類似的認識，只是模糊未清而已。清人賀裳《載酒園詩話》:

不讀全唐詩，不見盛唐之妙。不遍讀盛唐諸家，不見李、杜之妙。太白胸懷高曠，有置身云漢、糠秕六合意，不屑屑為體物之言，其言如風卷云舒，無可蹤跡。子美思深力大，善于隨事體察，其言如水歸墟，靡坎不盈。兩公之才，非惟不能兼，實亦不可兼也。杜自稱“沉郁頓挫”，謂李“飛揚跋扈”，二語最善形容。后復稱其“筆落驚風雨，詩成泣鬼神”，推許至矣。［11］

在此文中，賀裳將李杜二人之詩比而言之。筆者認為二人的詩才分屬兩個不同的領(lǐng)域，不可兼得。如果按照文章邏輯結(jié)構(gòu)來看，“沉郁頓挫”相對應的是這樣一組論述“子美思深力大，善于隨事體察，其言如水歸墟，靡坎不盈”。很明顯，這句對于“沉郁頓挫”的解釋分為上下兩個層面。首先，賀裳指出杜甫的思考模式是“思深力大，善于隨事體察”。其次，在這種思考模式下的寫作結(jié)果是“其言如水歸墟，靡坎不盈”。賀裳對于“沉郁頓挫”的把握還是相當?shù)轿坏摹ＹR裳將“沉郁”定義為思維的形成過程并無太多創(chuàng)新之處，但是過于“頓挫”的書寫，“如水歸墟，靡坎不盈”的比喻卻極為的傳神。蘇軾曾將自己的文風比作泉涌，不擇地而出，因山川曲折，而隨物賦形。而賀裳在這里也用水來比擬杜甫的詩風，只不過和蘇軾強調(diào)其流動性不同的是，杜甫詩風中更加突出了水流的兼容性。這與“沉郁”的文思是相稱的，“頓挫”的內(nèi)涵更應指向真實的客觀世界。子美之詩有“詩史”之稱，乃是在稱贊其以時事入詩，并有“不虛美、不隱惡”之風。杜甫在其種種文體中為我們展現(xiàn)的就是一個充滿艱澀與幻滅的真實世界，“頓挫”就是這個世界的最真實定義。

二、“沉郁頓挫”之歷史性變遷

既然杜甫自己在提出“沉郁頓挫”時并沒有把這一概念強加為自己的詩風，那么后世的文論家們又是出于怎么樣的一種思考要把“沉郁頓挫”認定為杜甫的詩風了？目前所見，最早把“沉郁頓挫”與老杜詩風聯(lián)系在一起的是宋人葛立方的《韻語陽秋》，該書卷八有云:

老杜高自稱許，有乃祖之風，上書明皇云“臣之述作，沉郁頓挫，揚雄枚皋可企及也”，《壯游詩》則自比于崔魏班揚，又云“氣劘屈賈壘，目短曹劉墻”，《贈韋左丞》則曰“賦料揚雄敵，詩看子建親”甫以詩雄于世，自比諸人，誠未為過。至竊比稷與契則過矣。史稱甫好論天下大事，高而不切，豈自比稷契而然邪。至云“上感九廟焚，下憫萬民瘡，斯時伏青蒲，廷爭守御床”，其忠藎亦可嘉矣［12］。

葛立方援引《進〈雕賦〉表》《壯游詩》《贈韋左丞》中的相關(guān)材料，得出一個模糊的結(jié)論“甫以詩雄于世，自比諸人，誠未為過”。其中存在兩點問題:其一，這三段材料中提到的諸位人物，并不都是以詩歌著稱，《進〈雕賦〉表》所列諸儒不再重復，而其中“崔魏”二人，崔尚為武則天久視二年（701）進士，魏啟心為中宗神龍三年（707）才膺管樂科及第，二人皆以異才登第，而不以詩賦聞達。文學并不等同于詩歌，所以葛立方實際上是使用世人已經(jīng)公認的“杜甫”為“詩雄”的事實來“反推”自己的論述過程。其二，葛立方對于杜甫的評價在于對前人的說法的反動。在他看來，杜甫雖然“好論天下大事，高而不切”，然而其忠君憫民的精神卻是非?？少F的。此時，葛立方還沒有斷然把老杜詩風和“沉郁頓挫”等同起來。

通過對這段材料的批判和肯定，不難看出無論是自我定義還是后世評價，杜甫都首先是一個儒臣，而非詩人，“沉郁頓挫”也絕不僅僅指向的是詩歌。

在元明兩代，“沉郁頓挫”不再是杜甫的專屬。方回《瀛奎律髓》:“劉蘊靈（劉倉）大中八年進士，其詩乃尚有大歷以前風味。所以高于許渾者，無他，渾太工而貪對偶，劉卻自然頓挫耳?！保?3］脫脫《金史·文苑傳》:“秉文之文長于辨析，極所欲言而止，不以繩墨自拘。七言長詩筆勢縱放，不拘一律，律詩壯麗，小詩精絕，多以近體為之，至五言古詩則沉郁頓挫?！保?4］胡應麟《詩藪·雜編》:“趙秉文，字周臣，磁州人。幼穎悟，自壯至老，未嘗一日廢書，所著《滏水集》三十卷。七言長歌筆勢放縱，近體壯麗，小詩精絕。五言沉郁頓挫，字畫遒勁?！保?5］文史論家似乎更加傾向于把“沉郁頓挫”用來定義劉倉和趙秉文的詩風?；们叭嗣钫Z來描述詩風的做法本無可指摘?？鬃用钜八紵o邪”，同音轉(zhuǎn)義，開啟了最早的儒家文學批評，如黃庭堅“奪胎換骨”“點鐵成金”之說本出佛道內(nèi)典。

如同漢字“六書”之“假借”一般，某一文學定義在提出之時擁有固定的指稱范圍，但是在經(jīng)過不同敘述者的使用后，其內(nèi)涵往往會發(fā)生變化，也就是所謂“本無其事，依聲托事”。“沉郁頓挫”在元明清三代就是被縮小了定義范圍后，用來專指詩歌風格。

清人開始固定并高頻地使用“沉郁頓挫”來定義杜甫詩風。田雯《古歡堂雜著》:“子美為詩學大成，沉郁頓挫，七古之能事畢矣。《洗兵馬》一篇，句云‘三年笛里《關(guān)山月》，萬國兵前草木風’，猶是初唐氣格。王、李、高、岑諸家各有境地。開元、大歷之間，觀止矣?！保?1］賀貽孫《詩筏》:“子美詩中沉郁頓挫，皆出于屈、宋，而助以漢、魏、六朝詩賦之波瀾。”［11］翁方綱《石洲詩話》:“杜五律雖沉郁頓挫，然此外尚有太白一種暨盛唐諸公在。至七律則雄辟萬古，前后無能步趨者，允為此體中獨立之一人?！保?1］袁枚《隨園詩話》:“人必先有芬芳悱惻之懷，而后有沉郁頓挫之作。人但知杜少陵每飯不忘君，而不知其于友朋、弟妹、夫妻、兒女間，何在不一往情深耶。”［16］沈德潛《清詩別裁集》:“漢槎（吳兆騫）閱歷，倘以老杜之沉郁頓挫出之，必更有高一格者。”［17］方東樹《昭昧詹言》:“后山之祖子美，不識其混茫飛動，沉郁頓挫，而溺其鈍澀迂拙以為高?！保?8］“杜公所以冠絕古今諸家，只是沉郁頓挫，奇橫恣肆，起結(jié)承轉(zhuǎn)，曲折變化，窮極筆勢，迥不由人。山谷專于此苦用心?！保?8］綜合以上論述，清人對于沉郁頓挫的認識主要可以分為三類。第一，關(guān)于“沉郁頓挫”應該指向的是子美的何種詩體。田雯和翁方綱各執(zhí)一詞，前者認為“沉郁頓挫”非七古之風莫屬，后者認為老杜七律能當此嘉譽。第二，“沉郁頓挫”的成因。賀貽孫認為“沉郁頓挫”是杜甫詩歌對于屈宋及漢魏六朝詩風的繼承，而袁枚則把“沉郁頓挫”當成杜甫“芬芳悱惻”詩情之外化。第三，“沉郁頓挫”被作為一種杜甫代表性的詩歌創(chuàng)作手法。方東樹認為“沉郁頓挫”是與“混茫飛動、奇橫恣肆、起結(jié)承轉(zhuǎn)、曲折變化、窮極筆勢、迥不由人”相并列的眾多杜詩風格中的一個元素。沈德潛則把“沉郁頓挫”符號化，將其與杜詩風格直接劃了等號。他認為吳兆騫既然擁有和杜甫類似的人生境遇，如果采用“沉郁頓挫”作為自己的詩歌創(chuàng)作風格，“必更有高一格者”，但是清代仍有稍顯例外者。陳廷焯《白雨齋詞話》:“如杜少陵之詩，包羅萬有，空諸倚傍，縱橫博大，千變?nèi)f化之中，卻極沉郁頓挫，忠厚和平。此子美所以橫絕古今，無與為敵也?！保?9］“所謂沉郁者，意在筆先，神馀言外。寫怨夫思婦之懷，寓孽子孤臣之感。凡交情之冷淡，身世之飄零，皆可于一草一木發(fā)之。而發(fā)之又必若隱若見，欲露不露，反復纏綿，終不許一語道破，匪獨體格之高，亦見性情之厚?！保?9］“詞至美成，乃有大宗。然其妙處，亦不外沉郁頓挫。頓挫則有姿態(tài)，沉郁則極深厚。既有姿態(tài)，又極深厚，詞中三昧，亦盡于此矣。”［19］陳廷焯詩法論詞，以周邦彥為詞中子美。其言“沉郁”兼取子美深思怨情之意，“頓挫”才以杜詩筆斷意連，若隱若見之法。情法統(tǒng)一，恰恰暗合子美之意。

三、結(jié)論

通過以上論述可知，清人完成了對“沉郁頓挫”概念理論的構(gòu)架，從此時起“沉郁頓挫”開始成為了杜甫個人的固定標簽。

環(huán)顧“沉郁頓挫”概念形成的過程，不難看出，今日的“沉郁頓挫”與其說是杜甫對其詩歌的自評，不如說是后人對杜詩經(jīng)年接受而形成的積淀性觀念，其不可以作為杜甫詩歌風格的總體概括。然而將“沉郁頓挫”視為杜甫整體的治學作文理念還是比較恰當?shù)模忠驗樵姼枳鳛槎鸥陀^上最為重要的文學形式，所以必然也會受到杜甫整體文學觀念的投影，但同時也不至于簡單狹隘到只有一個“沉郁頓挫”。對于“沉郁頓挫”的認識是一個無限變化中的連續(xù)統(tǒng)，其有開始時較為明確的界定范圍，然而隨著文學接受的歷史性發(fā)生，連續(xù)統(tǒng)開始發(fā)生“變異”和“遷移”，今人對于這個概念的論述也從必然變成其中的一個節(jié)點，所以武斷地進行概括性定義是缺乏科學精神的表現(xiàn)。從前文所引可以看出，清人談“沉郁頓挫”，或言詩體，或言詩情，或以此喻彼，或諷評古體，卻從不一概而論，這一點是值得今人學習的。

［1］喬象鐘，陳鐵民.中國文學通史［M］.北京:人民文學出版社，1995:515.

［2］袁行霈，羅宗強.中國文學史［M］.北京:高等教育出版社，1999:290.

［3］章培恒，駱玉明.中國文學史［M］.上海:復旦大學出版社，1997:119.

［4］王輝斌.杜詩“沉郁頓挫”辨識［J］.杜甫研究學刊，2009（1）:15.

［5］仇兆鰲.杜詩詳注［M］.北京:中華書局，1979:2173.

［6］陳 壽.三國志［M］.裴松之，注.北京:中華書局，1964:489，501.

［7］房玄齡.晉書［M］.北京:中華書局，1974:1025.

［8］葛 洪，成 林.西京雜記［M］.程章燦，譯注.貴陽:貴州人民出版社，1994:119.

［9］班 固.漢書·枚皋傳［M］.顏師古，譯注.北京:中華書局，2000:689.

［10］嚴可均.全漢文［M］.北京:中華書局，1958:349.

［11］郭紹虞.清詩話續(xù)編［M］.上海:上海古籍出版社，1983:174，315，1382.

［12］何文煥.歷代詩話［M］.北京:中華書局，1981:546.

［13］李慶甲.瀛奎律髓匯評［M］.上海:上海古籍出版社，1986:115.

［14］（元）脫 脫.金史·文苑傳［M］.北京:中華書局，1975:2721.

［15］胡應麟.詩藪·雜編［M］.上海:上海古籍出版社，1988:328.

［16］袁 枚.隨園詩話［M］.顧學頡，校點.北京:人民文學出版社，1982:480.

［17］沈德潛.清詩別裁集［M］.石家莊:河北人民出版社，1975:80.

［18］方東樹.昭昧詹言［M］.北京:人民文學出版社，1961:231，379.

［19］陳廷焯.白雨齋詞話:卷一、卷八［M］.北京:人民文學出版社，1959.