第二語(yǔ)言詞匯知識(shí)維度及其測(cè)試

首都師范大學(xué) 徐翠 盧峭梅

一 概 述

什么叫認(rèn)識(shí)一個(gè)詞?或者說，詞匯知識(shí)包括哪些方面?這個(gè)問題引發(fā)了研究者長(zhǎng)時(shí)間的探討。以前那種對(duì)詞匯習(xí)得的二分法——認(rèn)識(shí)/不認(rèn)識(shí)一個(gè)詞——已經(jīng)受到研究者和外語(yǔ)教師的一致否定，他們意識(shí)到詞匯習(xí)得是一個(gè)多維度的、不斷發(fā)展變化的復(fù)雜的過程(Schmitt 2001，張萍，2006)。

以Nation 、Laufer 和Richards 等為代表的研究者從微觀角度出發(fā)，以獨(dú)立的詞匯個(gè)體為基礎(chǔ)，對(duì)詞匯知識(shí)的各個(gè)組成成分進(jìn)行描述性分析(Nation，1990，Laufer，1997，Richards，1976)。

Nation (1990)提出詞匯知識(shí)應(yīng)該包括以下八個(gè)方面:詞的口語(yǔ)形式、書寫形式、語(yǔ)法功能、搭配知識(shí)、使用頻率、使用限制、概念意義及語(yǔ)義聯(lián)想。同時(shí)，他還把“接受”和“產(chǎn)出”兩個(gè)概念引入到詞匯知識(shí)的描述中。他指出接受性詞匯知識(shí)指能在聽和讀等接受性活動(dòng)中識(shí)別出或者意識(shí)到一個(gè)詞的以上各個(gè)方面，而產(chǎn)出性詞匯知識(shí)則是指能在口語(yǔ)和寫作等產(chǎn)出性的活動(dòng)中使用到或者考慮到以上幾個(gè)方面。

這種對(duì)詞匯組成部分的描述雖然詳盡，但同時(shí)Laufer (1997)和Nation(1990)都指出這只是對(duì)一個(gè)詞理想化的描述，如果嚴(yán)格按這種標(biāo)準(zhǔn)去衡量，那么即便是本族語(yǔ)使用者所能掌握的詞也沒有多少。在現(xiàn)實(shí)中，有時(shí)人們沒有完全掌握目標(biāo)詞的發(fā)音和詞形卻能正確理解該詞，有時(shí)只知道詞的一部分知識(shí)但也能正確地使用該詞。這種分類因此被Henriksen (1999)稱作是“對(duì)詞匯知識(shí)的無(wú)規(guī)則分類”。此外，學(xué)習(xí)者很難據(jù)此對(duì)每個(gè)詞所掌握的情況作全面評(píng)估，不宜進(jìn)行詞匯測(cè)量。

在此背景下，以Wesche ＆ Paribakht 為代表的研究者試圖從學(xué)習(xí)者的角度來(lái)描述詞匯的自然習(xí)得過程，并認(rèn)為詞匯習(xí)得是一個(gè)從無(wú)到有的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程(Wesche ＆ Paribakht，1996)。Wesche ＆ Paribakht 提出了詞匯知識(shí)5 級(jí)量表(Vocabulary Knowledge Scale，VKS)，把詞匯知識(shí)發(fā)展分為五個(gè)層面:

(1)我從未見過這個(gè)詞。

(2)我以前見過這個(gè)詞，但我不知道它的意思。

(3)我以前見過這個(gè)詞，我想它的意思是________(寫一個(gè)同義詞或翻譯這個(gè)詞)。

(4)我認(rèn)識(shí)這個(gè)詞，它的意思是________(寫一個(gè)同義詞或翻譯這個(gè)詞)。

(5)我能用這個(gè)詞造句:____________________。

詞匯知識(shí)量表反映了學(xué)習(xí)者從部分詞匯知識(shí)發(fā)展到確切詞匯知識(shí)的動(dòng)態(tài)習(xí)得過程，能有效彌補(bǔ)對(duì)詞匯知識(shí)進(jìn)行靜態(tài)描述的不足，因此也會(huì)被用作詞匯深度知識(shí)的測(cè)量工具。但是，有學(xué)者質(zhì)疑這五個(gè)層面是否真正體現(xiàn)了詞匯知識(shí)發(fā)展的各個(gè)發(fā)展階段，指出第二和第三個(gè)層面間就存在較大的疏漏(Read，1997)。

鑒于以上對(duì)詞匯知識(shí)的界定存在的不足，Meara (1996)明確提出詞匯知識(shí)研究的出路在于引入“維度”概念對(duì)詞匯知識(shí)進(jìn)行宏觀描述。

二 詞匯知識(shí)維度

首先需要區(qū)分詞匯知識(shí)和詞匯能力。因?yàn)榍罢呤呛笳叩暮诵膬?nèi)容，所以二者經(jīng)常被替換使用，但嚴(yán)格來(lái)說，詞匯能力除了詞匯知識(shí)外還包括對(duì)單詞的運(yùn)用能力，一般以自動(dòng)化程度(automaticity)、精確度(accuracy)或者提取速度(accessibility)來(lái)衡量。

Henriksen (1999)采用三個(gè)維度對(duì)詞匯能力進(jìn)行描述:

(1)部分詞匯知識(shí)與確切詞匯知識(shí);

(2)詞匯知識(shí)深度;

(3)接受性詞匯知識(shí)與產(chǎn)出性詞匯知識(shí)。

第一個(gè)維度反映了詞匯知識(shí)的增長(zhǎng)過程，把詞匯知識(shí)看做一個(gè)連續(xù)體;第二個(gè)維度幾乎涵蓋了一個(gè)詞所能涉及的所有方面:它包括詞的所指意義，聚合關(guān)系(同義、反義、上下義關(guān)系)，組合關(guān)系(搭配限制)，句法限制、形態(tài)限制及詞條特征;第三個(gè)維度指出在理解(comprehension)和產(chǎn)出(production)層面上對(duì)詞匯知識(shí)的運(yùn)用各不相同。

以之前的研究為基礎(chǔ)，Qian (2004)提出更為全面的四個(gè)維度:(1)詞匯量;(2)詞匯知識(shí)深度;(3)詞匯組織(指詞匯的儲(chǔ)存、詞匯間的聯(lián)結(jié)、詞匯在學(xué)習(xí)者心理詞庫(kù)里的表征);(4)接受性—產(chǎn)出性詞匯知識(shí)的自動(dòng)化。

在國(guó)內(nèi)，張文忠、吳旭東(2003)提出類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為詞匯能力包涵四個(gè)維度:詞匯知識(shí)的廣度、詞匯知識(shí)的深度、詞匯知識(shí)運(yùn)用的精確度、詞匯知識(shí)運(yùn)用的自動(dòng)化程度。

由此可見，雖然研究者對(duì)詞匯知識(shí)運(yùn)用能力的界定看法不一，但研究者均認(rèn)為詞匯知識(shí)應(yīng)至少包括質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)維度。換言之，研究者認(rèn)為廣度和深度是詞匯知識(shí)的核心構(gòu)成要素。

詞匯知識(shí)廣度，即詞匯量，一般是指學(xué)習(xí)者認(rèn)識(shí)多少個(gè)詞匯 (Read，1993)。在這里“認(rèn)識(shí)”又是如何定義的呢?Nation (1990)指出認(rèn)識(shí)一個(gè)詞就是知道目標(biāo)詞最常用的、最核心的意思，當(dāng)見到目標(biāo)詞時(shí)能回想起它的意思。

此類對(duì)詞匯知識(shí)廣度的界定容易讓人誤以為詞匯知識(shí)廣度指的都是接受性的知識(shí)(見到能反應(yīng)出)，但有學(xué)者對(duì)此做了更細(xì)致的研究，認(rèn)為詞匯量可以進(jìn)一步分為接受性和產(chǎn)出性的(Laufer，1998)。接受性詞匯量就是指在聽、讀等活動(dòng)中能夠辨認(rèn)出音或形及基本意義的單詞的數(shù)量，也稱為消極詞匯量;產(chǎn)出性詞匯量指在說、寫中所能說出或正確拼寫及運(yùn)用其最基本的意義的單詞數(shù)量，也稱為積極詞匯量。

詞匯知識(shí)深度，即詞匯知識(shí)的質(zhì)量，通常指的是對(duì)目標(biāo)詞的掌握程度(Read，1993)。Qian (2004)指出詞匯知識(shí)深度應(yīng)該包括所有詞匯特征，例如語(yǔ)音、書寫、形態(tài)、句法、語(yǔ)義、搭配、特征及使用頻率、語(yǔ)域限制。不難看出Qian 的觀點(diǎn)與Henriksen 對(duì)詞匯深度知識(shí)的提法比較相似?？傊?，詞匯知識(shí)深度指的是學(xué)習(xí)者掌握詞的所有意義和用法的程度，而不僅僅指知道一個(gè)詞的詞形和基本意義。

不過需要注意的是:詞匯知識(shí)廣度和深度并不是涇渭分明，二者已被證明高度相關(guān)(Read，1998，Nurweni＆Read，1999，Schmitt＆ Meara，1997，李曉，2007)。一般來(lái)說詞匯量的擴(kuò)大可引起詞匯深度知識(shí)的增長(zhǎng) (李曉，2007)。

三 詞匯測(cè)量

詞匯知識(shí)維度論為詞匯測(cè)量提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。目前除了詞匯知識(shí)運(yùn)用能力還不能測(cè)量外，已經(jīng)出現(xiàn)了多種測(cè)量詞匯量和詞匯知識(shí)深度的工具。

3.1 接受性詞匯量測(cè)量

國(guó)內(nèi)外對(duì)接受性詞匯量的測(cè)量研究最多，測(cè)量方法也最為豐富。

在我國(guó)，對(duì)接受性詞匯量的測(cè)量多采用桂詩(shī)春設(shè)計(jì)的詞匯量調(diào)查表。該表采取分層隨機(jī)抽樣的方式，抽取200 個(gè)測(cè)試詞匯，每個(gè)測(cè)試詞匯后配備4個(gè)漢語(yǔ)詞義選項(xiàng)，包括1 個(gè)正確選項(xiàng)和3 個(gè)干擾項(xiàng)(桂詩(shī)春，1985，周大軍，2000，邵華，2002)。由于使用詞匯量調(diào)查表的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，這些研究所得結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，而且尚未有研究來(lái)證實(shí)這種測(cè)量工具的信度和效度。

在國(guó)外，運(yùn)用最廣的是Nation (1983，1990)設(shè)計(jì)的Vocabulary Levels Test (VLT)。VLT 由五個(gè)部分組成，代表五個(gè)不同詞頻級(jí)別的詞匯量，分別為:2000 詞、3000 詞、5000 詞、大學(xué)詞匯、10000 詞。每一部分包含6 道測(cè)試題，每道題有6 個(gè)目標(biāo)詞，三項(xiàng)釋義，要求受試者從6 個(gè)目標(biāo)詞中選出符合釋義的3 個(gè)詞，如:

1.business

2.clock________6____part of a house

3.horse________3____animal with four legs

4.pencil________4____something used for writing

5.shoe

6.wall

每道測(cè)試題用于釋義的詞都比所測(cè)試的詞使用頻率更高，如2000 詞這一詞頻級(jí)別的測(cè)試題都采用第一個(gè)1000 詞來(lái)釋義，避免受測(cè)者因看不懂英語(yǔ)釋義而影響測(cè)試的有效性。同時(shí)，題目的設(shè)置形式也能最大程度地降低測(cè)試過程中猜題的可能性。VLT 已被證明有很高的信度(Read，1993，Schmitt ＆Meara，1997)。

Schmitt (1993)在Nation 的基礎(chǔ)上，從每個(gè)詞頻級(jí)別抽取新的單詞編制出三套平行測(cè)試題，同時(shí)對(duì)其有效性和可靠性進(jìn)行了驗(yàn)證(Schmitt，2001)。Schmitt 的VLT 每一部分包含10 道測(cè)試題，可以測(cè)試更多單詞，也是目前被廣泛使用的接受性詞匯量測(cè)量工具。

另外一種著名的測(cè)試工具是由Meara 和同事設(shè)計(jì)的自測(cè)題(Checklist test) (Meara＆Buxton，1987;Meara＆Jones，1990)。測(cè)試題以Thorndike and Lorge 詞匯表為抽樣源，把10000 詞按頻率分為10 個(gè)級(jí)別，然后從每個(gè)詞頻級(jí)的1000 詞中抽取20 個(gè)詞構(gòu)成一個(gè)級(jí)別的測(cè)試題。因?yàn)椴扇∽詼y(cè)的形式，為了避免受測(cè)者高估自己的詞匯量，該測(cè)試增加了一定量的假詞(non-words)。自測(cè)題簡(jiǎn)單易行，但是研究也發(fā)現(xiàn)，母語(yǔ)是法語(yǔ)的受測(cè)者測(cè)試結(jié)果不甚理想(Read，1997)。這說明假詞對(duì)他們的迷惑性很大。

3.2 產(chǎn)出性詞匯量測(cè)量

產(chǎn)出性詞匯量主要有兩種測(cè)量工具。一種是Laufer ＆ Nation (1995)設(shè)計(jì)的詞匯頻率概貌測(cè)試(Lexical Frequency Profile，LFP)，它是一種自由性產(chǎn)出詞匯量測(cè)試。另一種是Laufer ＆ Nation (1999)設(shè)計(jì)的控制性產(chǎn)出詞匯量測(cè)試。

采用LFP 時(shí)需要用VocabProfile (VP)軟件來(lái)進(jìn)行具體操作和分析。Nation ＆ Coxhead (2002)研發(fā)出VP 的升級(jí)版——RANGE 軟件，目前正被廣泛使用。使用LFP 時(shí)，只需把受測(cè)者所寫的作文輸入RANGE 軟件中，電腦就能自動(dòng)生成數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)能夠顯示受測(cè)者的詞匯豐富性(包括詞匯分布、詞匯復(fù)雜性、詞匯多樣性)，為我們?cè)u(píng)估受測(cè)者的產(chǎn)出性詞匯使用情況提供有力依據(jù)。

控制性產(chǎn)出詞匯量測(cè)試，是指提供一個(gè)句子，讓受測(cè)者根據(jù)所提供的語(yǔ)境填出空缺的單詞?？杖眴卧~的開頭幾個(gè)字母已經(jīng)給出。如:

He was riding a bic________.

I'm glad we had this opp________to talk.

Laufer ＆ Nation 設(shè)計(jì)的這一測(cè)量工具共有三個(gè)平行版本。它不僅試題結(jié)構(gòu)與VLT 相似，都是從2000 詞、3000 詞、5000 詞、大學(xué)詞匯、10000 詞這5 個(gè)詞頻級(jí)別中分別抽取18 個(gè)詞來(lái)測(cè)量，而且這三個(gè)版本里所測(cè)試的詞正是Schmitt 設(shè)計(jì)的三個(gè)版本的VLT 里的測(cè)試詞匯。

總之，Laufer ＆ Nation 開創(chuàng)性地使用詞匯豐富性來(lái)衡量產(chǎn)出性詞匯量，可謂意義重大。

最近，Meara (2010)試圖探討新的產(chǎn)出性詞匯量測(cè)量工具。他們認(rèn)為詞匯是不停變動(dòng)的，所以只對(duì)詞匯進(jìn)行一次測(cè)量還不夠可靠，進(jìn)而提出測(cè)量—再測(cè)量(capture-recapture)的方法。即需要受測(cè)者在寫完第一篇作文后一周再次寫一篇同樣題目的作文，然后通過對(duì)比兩次作文里的詞匯使用情況而得出結(jié)論。該方法使用Peterson 公式計(jì)算受測(cè)者的產(chǎn)出性詞匯量，公式為:E =(N * M)/X (N 為第一篇作文里使用的詞匯量，M 為第二篇作文里使用的詞匯量，X 為兩篇作文里重復(fù)使用到的單詞數(shù)量)。雖然他們的方法看起來(lái)比較合理，但測(cè)試出的結(jié)果卻出人意料:母語(yǔ)為英語(yǔ)的高水平西班牙語(yǔ)學(xué)習(xí)者的產(chǎn)出性詞匯量只有160，而中等水平學(xué)習(xí)者只有93。Meara 總結(jié)說根本原因在于受題材限制，一方面受測(cè)者使用的詞匯不夠多樣化，另一方面重復(fù)使用的詞匯又太多，所以E 的數(shù)值就很小。如果能找出更有效的收集數(shù)據(jù)方法，也許Peterson 測(cè)試能顯示出成效。

目前對(duì)產(chǎn)出性詞匯量的測(cè)量尚無(wú)定論，研究仍在繼續(xù)。

3.3 詞匯知識(shí)深度測(cè)量

測(cè)量詞匯知識(shí)深度最常用的工具是詞匯聯(lián)想測(cè)試(Word Associates Test)(Read，1993，1998;Qian，2004)。本測(cè)試共有40 個(gè)目標(biāo)詞，每道題包含左右兩個(gè)方框。左框包括1～3 個(gè)目標(biāo)詞的部分同義詞或全部同義詞，右框包括1～3 個(gè)可以和目標(biāo)詞搭配使用的選項(xiàng)。每道題共有四個(gè)正確答案，也就是說正確答案的分布可能是左邊一個(gè)，右邊三個(gè);左右各兩個(gè)或左邊三個(gè)，右邊一個(gè)。左右兩邊分別測(cè)試目標(biāo)詞的縱聚合關(guān)系和橫組合關(guān)系。如Sound:

(A)logical (B)healthy (C)bold (D)solid

(E)snow (F)temperature (G)sleep (H)dance

左框中與sound 意思相近的詞有“l(fā)ogical”、 “healthy”和“solid”，右框中可與sound 搭配的詞為“sleep”。

總的來(lái)說，聯(lián)想測(cè)試能方便、快捷地測(cè)試出受測(cè)者的詞匯深度知識(shí)，但仍存在一些問題，如高水平學(xué)習(xí)者可以在不認(rèn)識(shí)目標(biāo)詞的情況下通過分析所給選項(xiàng)的語(yǔ)義聯(lián)系而推斷出正確答案(Read，1997)。

四 結(jié) 語(yǔ)

本文從詞匯知識(shí)維度出發(fā)，對(duì)詞匯知識(shí)的本質(zhì)特征作進(jìn)一步探討，認(rèn)為詞匯量和詞匯知識(shí)深度是詞匯知識(shí)的兩個(gè)重要維度，是詞匯知識(shí)的核心內(nèi)容。其中，詞匯量又可細(xì)分為接受性詞匯量和產(chǎn)出性詞匯量。目前已有很多測(cè)量這兩個(gè)維度的工具。測(cè)量接受性詞匯量的工具最多，目前被廣泛使用的是Nation 和Schmitt 設(shè)計(jì)的VLT。測(cè)量產(chǎn)出性詞匯量的主要有Laufer 和Nation 設(shè)計(jì)的兩種工具。相比較而言，詞匯知識(shí)深度是最難把握的一個(gè)維度，測(cè)試工具也較少，目前被廣泛承認(rèn)和使用的是詞匯聯(lián)想測(cè)試。雖然目前已經(jīng)有多種標(biāo)準(zhǔn)化的詞匯測(cè)量工具，但在使用這些測(cè)量工具時(shí)，我們可以當(dāng)根據(jù)具體測(cè)試目的作適當(dāng)調(diào)整。

［1］ Henriksen，B.，“Three dimensions of vocabulary development”，Studies in Second Language Acquisition，21 (3)，1999，pp303—317.

［2］Laufer，B.＆ Nation，I.S.P.，“Vocabulary size and use:Lexical richness in L2 written production”，Applied Linguistics (3)，1995，pp307—322.

［3］Laufer，B.，“What's in a word that makes it hard or easy:some intralexical factors that affect the learning of words”In N.Schmitt ＆ M.McCarthy (eds.).Vocabulary:description，acquisition and pedagogy，1997，Cambridge:Cambridge University Press.

［4］Laufer，B.，“The development of passive and active vocabulary in second language:Same or different? ”， Applied Linguistics (19 )， 1998，pp255—271.

［5］Laufer，B.＆ Nation，I.S.P.，“A vocabulary size test of controlled productive ability”，Language Testing (1)，1999，pp36—55

［6］Meara，P.＆ Buxton.，“An alternative to multiple choice vocabulary tests”Language Testing 4 (2)，1987，pp 142—154.

［7］Meara P ＆ Jones G.Eurocentres Vocabulary Size Test，Zurich:Eurocentres Learning Service，1990.

［8］Meara，P.，“The dimensions of lexical competence”In G.Brown，K.Malmkjaer and J.Williams.(eds.) .Competence and Performance in Language Learning.Cambridge:Cambridge University Press，1996

［9］Meara，P.＆ Olmos Alcoy，J.“Words as species:an alternative approach to estimating productive vocabulary size”Reading in a Foreign Language 22(1)，2000，pp 222—236.

［10］Nation，I.S.P.“Testing and teaching vocabulary”，Guideline (1)，1983，pp12—25.

［11］ Nation，I.S.P.，Teaching and Learning Vocabulary，Boston:Heinle ＆Heinle，1990.

［12］ Nation，I.S.P.＆Coxhead，A，2002，RANGE，2002，http://www.vuw.ac.nz/lals/staff/Paul_ Nation，2012.

［13］Nurweni，A.＆ Read，J.，“The English vocabulary knowledge of Indonesian university students”.English for Specific Purposes 18 (2)，1999，pp15—27.

［14］ Qian，D.＆ Schedl，M.“ Evaluation of an in-depth vocabulary knowledge measure for assessing reading performance”，Language Testing 21 (1)，2004，pp28—52.

［15］Read，J.，“The development of a new measure of L2 vocabulary knowledge”.Language Testing 10 (3)，1993，pp 355—371.

［16］Read，J.“Vocabulary and testing”，In N.Schmitt ＆ M.McCarthy (eds.).Vocabulary:description，acquisition and pedagogy，Cambridge:Cambridge University Press，1997.

［17］ Read，J.“ Measuring the vocabulary knowledge of second language learners”，RELC Journal (19)，1998，pp13—25.

［18］ Richards，J.C.“The role of vocabulary teaching”，TESOL Quarterly 10(1)，1976，pp 77—89.

［19］ Schmitt，N.＆ D.Schmitt.“Identifying and assessing vocabulary learning strategies”.Thai TESOL Bulletin (4)，1993，pp27—33.

［20］Schmitt，N.＆ Meara，P.，“Researching vocabulary through a word knowledge framework:Word associations and verbal suffixes”，SSLA (19)，1997，pp17—36.

［21］Schmitt，N.，D.Schmitt ＆ C.Clapham， “Development and exploring the behavior of two new versions of the vocabulary levels test”，Language Testing 18 (1)，2001，pp55—88.

［22］Wesche，M.＆ T.Paribakht.S.“Assessing second language vocabulary knowledge:Depth versus breadth”，Cnadian Modern Language Review 53 (1)，1996，pp13—40.

［23］桂詩(shī)春，《我國(guó)英語(yǔ)專業(yè)學(xué)生詞匯量的調(diào)查與分析》，《現(xiàn)代外語(yǔ)》，第1期，1985。

［24］李曉，《詞匯量、詞匯深度知識(shí)與語(yǔ)言綜合能力關(guān)系研究》，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》第5 期，2007。

［25］邵華，《普通高師院校學(xué)生大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)階段詞匯水平實(shí)證研究》，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》第6 期，2002。

［26］周大軍、文渤燕，《理工科學(xué)生英語(yǔ)詞匯量狀況全程調(diào)查》，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》第5 期，2000。

［27］張萍、王海嘯，《國(guó)內(nèi)二語(yǔ)習(xí)得研究概述》，《解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》，第4 期，2006。

［28］張文忠、吳旭東，《課堂環(huán)境下二語(yǔ)詞匯能力發(fā)展的認(rèn)知心理模式》，《現(xiàn)代外語(yǔ)》第4 期，2003。