“強強綱領(lǐng)”：知識行動論的知識邏輯

郭 強

(同濟大學 馬克思主義學院， 上海 200092)

一、從知識論走向行動論

在人類知識史上對知識本身的研究是反思性的大學問，是人類知識植根的基本方式。能否從這種知識的知識中獲得知識行動概念的靈感和知識行動論的根性，涉及知識理論的基本要旨。從知識論到知識社會學，但是足以達到追溯知識行動概念和知識行動論的知識史的使命。在知識的知識領(lǐng)域，并不是不牽涉行動或者實踐的純知識研究，在邏輯上知識的研究必定嵌入行動的思考，但是這種附帶的考量就在知識史上形成了強知識弱行動的理論范式。這種理論范式并沒有直接誕生出知識行動論，但是卻直接提供了最為直接的思想資料甚至是知識行動概念的雛形和原貌。

1. 強知識弱行動的知識模式

知識論同行動論是斷裂的，無論是在形而上學領(lǐng)域的知識論還是在社會領(lǐng)域的知識社會學，在知識史共同甚至是不約而同地顯現(xiàn)了一種知識模式或者知識框架，這就是“強知識弱行動”的分析框架。這個模式對我們進入知識現(xiàn)場觀察知識景致提供了路徑和方法，問題是現(xiàn)實邏輯需要對這種知識的邏輯加以修正或者說知識的魅力在于回應(yīng)社會變遷的事實。這個現(xiàn)實的邏輯需要追問的是：知識能脫離行動嗎？如果不能脫離行動，知識論成為不研究行動的知識論，是否是合適的？因此在知識的實踐化要求的促逼下，我們觀察知識的知識不僅有知識內(nèi)在邏輯本身的問題，還有無法正確回應(yīng)社會事實的問題，這就是知識的知識所出現(xiàn)的危機。何以轉(zhuǎn)危為安，或者拯救？這需要討論知識的知識出路。“知識論之后”*趙汀陽：《知識論之后》,《讀書》,1999年第8期，第79-88頁。作為一個知識論話題，討論更多的是哲學知識的樣態(tài)以及最高知識所遇到的挑戰(zhàn)。無論如何強調(diào)知識的意義和功能，無論怎樣強化研究知識本身的構(gòu)造和過程，知識總歸是知識，而不是行動；在人類思維沒有革命的模式下強知識是無效的。

2. 危機：知識論與知識社會學同樣的命運

從知識論危機到知識社會學危機僅僅是說明“強知識弱行動”研究模式的一種例證，因為知識的研究所包括的范圍十分寬廣。

(1) 知識論危機。知識論危機表明知識論這樣一種哲學認識論的成果之正當性或者合理性越來越受到質(zhì)疑。這種質(zhì)疑甚至影響到了知識論的生存。在對造成知識論危機的所有社會因素中，知識者(包括知識生產(chǎn)者、知識應(yīng)用者等)的社會位置和社會經(jīng)驗是影響較為明顯的因素。同時知識應(yīng)用者的社會定位以及在此基礎(chǔ)上的社會分層和社會結(jié)構(gòu)對其行動依據(jù)的知識有更多的解釋，這些解釋都會進入知識的增長過程，都會成為知識的內(nèi)在要素，從而從外在要素轉(zhuǎn)換為內(nèi)在要素，使知識論充滿著危機。從知識到知識就是知識論的危機表征，如果不能從知識走出或者說不能從知識走向行動，從行動走向社會，這樣的知識論是無路可走的知識論。那么，這樣一種走出或者走向?qū)嶋H就是知識邏輯的一種體現(xiàn)。

(2) 知識社會學危機。古典知識社會學把知識作為精神現(xiàn)象，對其進行抽象式的思辯研究，這并不能把握知識與社會關(guān)系的真諦。古典知識社會學的產(chǎn)生本身就蘊含了其深深的危機因素。在知識與行動的關(guān)系上，更多強調(diào)知識應(yīng)用問題。知識社會學包括古典知識社會學、科學社會學與科學知識社會學由于自身缺陷與不足并不是一個得到充分發(fā)展的社會學學科。筆者反對把這種危機看作是知識社會學生存性危機，因為盡管有這些危機并不等于知識社會學的終結(jié)，即便是筆者提出用現(xiàn)代知識社會學的舊方案和用知識行動論的新方案來改造知識社會學或者替代知識社會學*郭強：《知識社會學范式的發(fā)展歷程》，《江海學刊》,1999年第5期，第47-53、47-53頁。，但是很明確是替代不了的，原因在于知識社會學的危機并不是其自身的終結(jié)形式，而是正好說明這個知識還有被拓展的空間。目前的知識社會學無路可走。

3. 知識論的知識危機的知識拯救

(1) 基本思路

重視知識的傳統(tǒng)同重視行動的傳統(tǒng)結(jié)合起來，才能承繼這種優(yōu)秀的學術(shù)傳統(tǒng)。從社會學知識發(fā)展的路向考察，知識社會學的發(fā)展不管如何融進社會學主流理論并成長為社會學理論的組成部分，但是其缺陷是明顯的而且這種缺陷還具有天生的性質(zhì)*這種天生的性質(zhì)來源于知識社會學同哲學認識論——更直接地說就是知識論特別是社會知識論——有著血緣關(guān)系，因此知識社會學也就遺傳了這種忽視行動而強化知識的缺陷。：在知識與行動的關(guān)系研究上，強知識而弱行動。這種性質(zhì)盡管沒有成為原于知識論(社會知識論*社會知識論還不是知識社會學。社會知識論是從知識論演變而來，或者說是知識論的發(fā)展新方向。應(yīng)從社會的維度來研究知識問題，是社會知識者的共同主張。(陳嘉明：《當代知識論:概念、背景與現(xiàn)狀》,《哲學研究》,2003年第5期，第89-95頁。))的知識社會學的綱領(lǐng)，但是事實上卻成為了知識社會學發(fā)展的內(nèi)在邏輯，所以細心的讀者從知識社會學的著作中看不到更多的有關(guān)行動對知識的意義以及行動的知識結(jié)構(gòu)的論述。就知識論來說，筆者的問題是：放棄傳統(tǒng)知識論不管可否，我們暫且不加討論，關(guān)鍵是要建構(gòu)何種知識論？建構(gòu)的這種知識論是否能夠說明、解釋、預測和建構(gòu)我們所在的知識社會？特別是后一個問題最為關(guān)鍵，我們討論知識論如果在學術(shù)上有意義的話，這種意義的全部內(nèi)容就在于這種知識是否對我們所在的社會做出我們所滿意的解釋說明、預測與改造。

對于知識社會學，盡管筆者曾提出過要對古典知識社會學、科學社會學和科學知識社會學進行改造，以回應(yīng)知識社會發(fā)展的實踐要求*郭強：《知識社會學范式的發(fā)展歷程》，《江海學刊》,1999年第5期，第47-53、47-53頁。。但是在這里，筆者依然認為，無論怎樣改造知識社會學，其基本性質(zhì)是不會改變的，也就是說知識社會學依然是社會學的一個分支學科，其發(fā)展也就只能被局限在一定的范圍之內(nèi)。知識社會學知識在其內(nèi)在邏輯上突破以及社會學對知識時代回應(yīng)的要求，必然和必須突破知識社會學這樣一個分支學科的領(lǐng)域及其這個領(lǐng)域?qū)ι鐣栴}解釋的局限，這時知識社會學的知識融進社會學主流理論，成為社會學理論的有機組成部分也就成為知識社會學的發(fā)展方向和社會學理論知識演進的邏輯要求：于是就有了知識社會學融入社會學主流理論之中；于是也就有了社會學理論把知識與行動問題作為社會學主流理論中核心問題研究的趨向。

(2) 拯救危機的例證

1) 伯格和盧克曼的努力。以知識社會學的研究作為社會學理論構(gòu)建的出發(fā)點并把知識社會學的理論貫通一般社會學理論是伯格和盧克曼知識社會學研究的要旨。伯格和盧克曼把知識社會學看作是社會學理論的根本之所在，是用知識社會學作為社會學理論構(gòu)建的嘗試，研究范圍觸及一般的社會學理論所致力于探討的一切基本領(lǐng)域，其旨趣在于試圖從知識社會學角度來打通涂爾干派的“社會事實”理論和韋伯式的“理解式社會行動”的詮釋，并結(jié)合以馬克思的辯證法*表征為對主客觀、自然、社會以及個人和社會實體間關(guān)系的探討。、米德的社會心理學及對意識的精當分析，以及哲學人類學對人類社會所作的探究，致力于使這幾重視角整合并融為一體以達到對社會之真實圖景、真實運作方式的適切描繪。*伯格和盧克曼致力于使知識社會學上升為一般社會學探究，是對知識社會學發(fā)展出路的一次有益的嘗試。在研究過程中如果對知識問題的內(nèi)容和形式把握不夠，就可能把知識問題的社會學研究降低為純粹的知識社會學的學科研究，或者降低為科學社會學的學科研究。伯格和盧克曼的研究也就失足于此。因而在知識層面也就未能給予知識的社會后果以額外的關(guān)注，后者部分是由科學社會學的研究所拓寬的(郭強：《現(xiàn)代知識社會學》，北京:中國社會出版社,2000年,第36頁)。

伯格和盧克曼的知識社會學受舒茨的影響?！安裰两袢愿屑に郧暗睦蠋熓娲囊约笆娲膶ΜF(xiàn)實進行社會構(gòu)造的教導?！?舒茨的著作則促使伯格形成了一種不同的理論模式，即社會世界是如何被人們加以構(gòu)造的。”*[美]瑪格麗特·波洛瑪：《當代社會學理論》,孫立平譯,北京:華夏出版社,1989年,第228-229頁。舒茨認為，知識社會學的合理問題實質(zhì)上在于他所揭示的歷史社會文化生活世界的常識思維類型化的主題。所以知識化的常識世界的結(jié)構(gòu)還決定知識的社會分配及其相對性，決定知識的社會分配與處在一個具體歷史情境之中的具體群體的具體社會環(huán)境的關(guān)聯(lián)。這些無疑都是知識社會學的問題*[奧]阿爾弗雷德·許茨：《社會實在問題》,霍桂桓譯,北京:華夏出版社,2001年,第209頁。。伯格和盧克曼認為，應(yīng)該為知識社會學的范疇和性質(zhì)進行重新確認并使知識社會學從邊陲的地位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣W理論的核心。這樣就協(xié)調(diào)了涂爾干和韋伯之間的知識張力。涂爾干認為必須把社會事實作為物(consider social facts as things)；而韋伯則認為社會學的對象應(yīng)該是行動的主觀意義體(subjective meaning complex of action)。而伯格和盧克曼則認為，社會應(yīng)該具有這樣的多元特性：主觀意義性和客觀真實性。對社會實在的自成一體屬性的適當理解要求有一種建構(gòu)理論的樣式。那么，這就是知識社會學的任務(wù)。這種知識社會學同時蘊涵了社會學理論的意義，并豐富了社會學多種領(lǐng)域上的旨趣。按照伯格和盧克曼他們自己的說法，在他們所確立的這種知識社會學中要完成一種社會學知識上的綜合：重新拾起被一些社會學家舍棄的語言、宗教、行動等等非邊際性社會學問題的研究，并協(xié)和涂爾干與韋伯的社會學*伯格和盧克曼認為韋伯與涂爾干的思想是在一個更加廣泛的社會行動論中相生相長并不失其各自的內(nèi)在邏輯。參見[美]伯格、盧克曼:《社會實體的建構(gòu)》,鄒理民譯，臺北：巨流圖書公司，1991年，第197頁。，也同時竭力地把知識社會學同米德及其學派的核心理論結(jié)合，從而指向社會心理學并意味著從社會學的立場展開對人類行為條件的心理基礎(chǔ)的認知。

筆者認為，伯格和盧克曼的這種努力是值得贊賞的，同時也是有成效的。問題是這種努力依然沒有突破“強知識弱行動”的研究范式，行動問題僅僅是在知識研究中的一種附帶和襯托。這樣的模式無以解釋以知識為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會“何以可能”的問題。從行動到互動、從互動類型化到行動的制度化，從行動者的意義世界到凝視者的生活世界都是由知識所定義所建構(gòu)?！胺催^來說，所以知識也是由這個社會及其特有的結(jié)構(gòu)所決定?！?舍勒對此解釋說：“啟蒙時代的人們只以某種片面的方式把知識看作是社會存在的條件。而看到知識的存在也需要某種社會條件，則是十九世紀和二十世紀的人們的一種重要認識?！?[德]舍勒·M.:《知識社會學問題》，艾彥譯， 北京:華夏出版社,2000年,第78頁。)無論何種知識都脫離不了同社會的干系，在社會場域中的知識都是在行動中產(chǎn)生和再生的。特定的知識對特定的個人來說是后驗的，但是社會性知識對社會行動者來說則具有先驗的性質(zhì)。知識可能不是行動，但是它是行動的前提、過程和結(jié)果，所以斯特爾才把知識看作是行動和行動的能力。*[加]斯特爾·N.：《知識社會》,殷曉蓉譯，上海:上海譯文出版社,1998年,第153頁。知識在行動中產(chǎn)生，知識也在行動中修改，曼海姆認為“有而且只有行動本身才能產(chǎn)生知識?！?[德]曼海姆·K.:《知識社會學導論》,張明貴譯,臺北:風云論壇出版社,1998年,第72頁。盜竊的行動體驗可以演進成為嫻熟的技術(shù)，騙人的伎倆可以轉(zhuǎn)化為知識，諸如此類的知識都被行動者的行動過程以及行動所存活的特定社會結(jié)構(gòu)所定義、所構(gòu)建。社會的知識化實質(zhì)就是社會建構(gòu)、選擇和應(yīng)用知識的過程和結(jié)果。*郭強:《論古典知識社會學理論范式的建構(gòu)》, 《社會學研究》,2000年第5期，第1-10頁。

2) 吉登斯的努力。盡管吉登斯發(fā)明了“雙重(向)闡釋”模式，但是也沒有完全解決知識與行動進而知識與社會的相互定義問題。因為吉登斯沒有找到建構(gòu)同知識社會的知識實踐*李國昌：《論知識實踐》,《探索》,2000年第6期，第62-65頁。做出理論回應(yīng)的基本方式，即使把傳統(tǒng)知識社會學的理論納入到主流社會學理論之中也是無濟于事的。因為，目前的社會行動理論是一種有缺陷的理論，而目前的知識社會學也是不成熟的和不全面的。*現(xiàn)存的關(guān)于認為知識具有重要作用的現(xiàn)代社會理論之最嚴重的理論缺陷是他們那個關(guān)鍵的組成部分，也就是對于知識本身的絕無差異的處理。這些理論中的知識的至關(guān)重要性與對于知識概念的范圍廣泛和有見解的討論還不匹配。甚至更寬泛地說，我們關(guān)于知識的知識盡管(一度也正是因為)是知識社會學，但(所以)并不十分成熟和全面。依筆者看來其缺陷的主要表現(xiàn)就是缺乏知識與行動進而知識與社會關(guān)系的獨立理論形態(tài)的系統(tǒng)研究。知識與社會相互貫穿并相互定義，同時也構(gòu)成了社會理論的全部基礎(chǔ)。社會理論的基礎(chǔ)性發(fā)展要修正這種缺陷，進行知識與行動進而知識與社會關(guān)系的獨立形態(tài)的社會學系統(tǒng)研究。吉登斯的知識與行動的結(jié)構(gòu)化研究，為這種研究提供了豐富的思想資料和社會學想象力。

4. “強知識弱行動”模式的結(jié)論性判定

“強知識弱行動”模式盡管試圖回應(yīng)催生即將到來的知識社會的知識實踐(行動)，但是總體上說，這種回應(yīng)是無力的。這種無力的狀態(tài)通過對知識論和知識社會學知識的發(fā)展邏輯的展現(xiàn)而得到了證實。從實踐邏輯上說，以知識為背景的現(xiàn)代社會之所以是可能的源于波瀾壯闊的知識行動；從知識邏輯上看，知識行動的概念和知識行動論的產(chǎn)生并不是知識想象而是具有知識史的歷史過程。知識論和知識社會學的危機隱含地昭示了知識行動論的重要性，因為在知識演化的道路上知識行動論是必經(jīng)之路。

二、從行動論走向知識論

知識行動論的知識邏輯除了在知識論中獲得知識行動概念和知識行動論的內(nèi)在歷史過程之外，同樣需要在行動論中揭示這個過程。

1. 強行動弱知識的知識模式

全部社會理論知識都直接或者間接地圍繞著人類的行動展開。在這種展開的歷史中也顯露了一種仿佛是天然的雙嵌入機制，于是社會行動或者社會實踐的研究也必定牽涉到知識的討論。但是這種討論也同樣是附帶的，從而形成了強行動弱知識的理論范式。同樣，需要在這種理論范式中獲得知識行動論的啟發(fā)，從而為這種理論扎根，通過這個過程考察社會的根性和扎根過程的歷史根徑。結(jié)論是：隨著強行動弱知識理論范式的展開，知識行動論的前史也就寫就了，在這個前史中能夠獲得無盡的暢想。問題依然是：知識行動尚且沒有進到行動的視域，知識行動論也只能是在強行動弱知識的理論范式中的邏輯結(jié)果。強行動弱知識說明了這種理論范式的基本特點，但是需要說明的是這種弱知識并不是無知識。社會理論，無論何種形態(tài)無不涉及到知識和行動問題，所以社會理論家沒有不把知識和行動問題作為建構(gòu)自己理論的基礎(chǔ)。問題是，由于視角不同，對知識和對行動的關(guān)注程度不同。但是錯誤就出在把知識和行動分開并且厚此薄彼。

2. 非實踐性的實踐哲學須邁向知識行動論

實踐就是知識化行動，割裂實踐與理論之間的關(guān)系，或者把實踐與知識人為地分開是研究的需要而非實踐本身的學術(shù)特性。事實上，知識和實踐是同一的。知識與行動一體化的實踐意義，這是來自于亞里士多德的觀點。事實上，實踐本身凸現(xiàn)于生活可能性的廣大序列之中。而生活就是理論與實踐的統(tǒng)一，個人總是必須把他的理論知識組合進他的實踐生活知識之中，因為他需要實際知識。*陳建濤認為，這對于建筑在科學基礎(chǔ)上的文化生存同樣適用：文化本身的生存條件在于，作為文明之工具的合理性組織并不是目的，文化的目的是使這樣的生活成為可能，即人們可以對這種生活說“對”。(陳建濤:《論實踐合理性》,《求是學刊》,1994年第1期，第10-14頁。)

(1) 實踐邏輯的主張所引發(fā)的邏輯追問。作為展開實踐過程的實踐邏輯，布迪厄提出了三種主張。第一，不能把實踐活動完全當作一種行動主體自我反省的結(jié)果，從而無法說明社會結(jié)構(gòu)的韌性——各式各樣的機械論或目的論都是這兩種主張的極端表現(xiàn)。第二，把實踐理解為行動者的習性、資本與結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系*這種結(jié)構(gòu)可以分為兩個層次來讀解。第一個層次是傳統(tǒng)社會意義上的結(jié)構(gòu)。第二個層次是現(xiàn)代社會意義上的結(jié)構(gòu)，布迪厄稱之為場域，是研究的重點。(朱國華:《場域與實踐:略論布迪厄的主要概念工具(下)》，《東南大學學報(哲學社會科學版)》,2004年第2期，第41-45、126頁。)。第三，實踐的邏輯只能在各種外在性約束和各種性情傾向之間的關(guān)系之中去發(fā)現(xiàn)，亦即從場域和慣習的關(guān)系中去發(fā)現(xiàn)。筆者的看法，“布迪爾主張”，實質(zhì)上就把實踐社會學的理論線路給勾畫出來了。但是無論怎樣說，知識行動還是沒有出場，盡管我們可以在布迪厄的實踐靈魂中依稀可以感覺到在實踐展開的過程中有一種非實踐和非知識的東西在漂浮。無論實踐展開的實踐邏輯指涉什么，但是必須保持對實踐哲學的追問。這種追問所內(nèi)涵的邏輯可能會顛覆實踐哲學本身的知識結(jié)構(gòu)。

(2) 對實踐哲學的追問。行動哲學或者實踐哲學無論在何種情形下都會表現(xiàn)為一種旺盛的生命力，這種生命力是激發(fā)這種理論更加完善的條件。但是這種研究行動的理論或知識到底有多少行動性，到底在行動的結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著何種功能，在知識建構(gòu)的行動世界里是需要追問的。對行動哲學的追問，涉及到行動哲學的生存性實踐本身。追問說明筆者無意顛覆這種知識狀態(tài)，但是作為一種知識模式和行動模式的行動哲學確實在知識社會中面臨更多的挑戰(zhàn)，因為沒有對行動的結(jié)構(gòu)性說明——更明確地說沒有對行動中知識的揭示，行動哲學是無效的?？梢韵胂螅芯啃袆拥闹R如果難以進入行動，那么這種知識注定要終結(jié)。

(3) 非實踐的實踐哲學正在走向末路。行動哲學是無法挽救的，除非徹底顛覆認識模式，不再把實踐看作同理論割裂的活動。*以實踐為研究對象的實踐哲學必須是指向人之所以為人的完整的行為理論,而不是以知為出發(fā)點并以知為歸宿點的“知識論”。由此我們是否可以這樣認為,當赫爾巴特的教育學將知與智凌駕、錯置于情感、欲求與實踐之上時,就已從另一個側(cè)面預示著“行動”的實踐哲學在“知識”中的沉淪(李長偉:《實踐哲學的沉淪與近代教育學的分裂》,《安徽警官職業(yè)學院學報》,2003年第1期，第1-7頁)。筆者這里使用的“沉淪”這個詞語是從這兒借用的，但是筆者并不同意這個詞語在原文所表達的意思。實踐論不但沒有在知識中沉淪，而且相反。也就是說實踐哲學在實踐中沉淪或者墮落，這里的實踐當然是哲學實踐。哲學實踐的非己化才能透視實踐哲學的非實踐問題。“實踐哲學的這一詮釋維度可一般性相應(yīng)于此在非本真在世之‘沉淪’狀態(tài)，只不過馬克思對人之更源始因而更完整的在世結(jié)構(gòu)并未仔細展開。”(陳波：《馬克思實踐哲學的詮釋學維度》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》,2003年第2期，第10-16頁。)這里也需要說明的是：實踐哲學是否在解釋學維度中“沉淪”也同樣需要考察?！皩嵺`理論并不是實踐本身，看一種理論是否具有實踐性，主要應(yīng)看它的精神實質(zhì)而不是看它所使用的詞語?！?陳慧平：《實踐理論的非實踐性之反思》，《江淮論壇》,2004年第2期，第12-18頁。把理論和實踐分開，或者把知識與行動分開，進而在哲學上產(chǎn)生理論哲學與實踐哲學的類型，這種知識現(xiàn)象充滿著張力，這種張力把行動者及其行動沖漲得無所適從。把知識論看作是理論哲學的一個門類，同把知識論看作是走向終結(jié)的知識論一樣是互為解釋的，也是為知識論送終的一種說法。向?qū)嵺`靠近并融合于實踐之中的知識和在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的知識論正在證明哲學劃分為理論哲學和實踐哲學的塌陷性。尋找實踐哲學的出路，拯救日益沉淪的實踐哲學，哲學家不僅提出一些富有想象力的觀點,在理論形態(tài)上也做出了許多探索。但是這些探索在某種意義上也是無效的。比如由于生存實踐論本身所存在的問題無法用存在問題的知識來挽救知識的問題。所以，用生存實踐論*俞吾金：《從傳統(tǒng)知識論到生存實踐論》，《文史哲》,2004年第2期，第12-14、18頁；王曉華：《從原始哲學到生存實踐哲學:對西方哲學史的重新分期》，《復旦學報(社會科學版)》,1990年第6期，第31-37頁；張曙光：《生存實踐哲學:現(xiàn)代哲學的發(fā)展趨向》，《求是學刊》,1999年第6期，第22-24頁。來代替實踐哲學或者解決實踐哲學的出路問題看來是有問題的。突破強弱結(jié)構(gòu)，才能找到出路。

3. 社會行動論的無根性漂浮

實踐哲學走向末路，社會行動論遭遇了同樣的下場。漂浮，沒有定在成為當代社會行動論的基本特征。行動論是一個漂浮的理論,還沒有固定的理論歸宿；行動論對某類行動的重視已經(jīng)顯現(xiàn)出它無力在更多的視閾中料理更多的行動；行動論本體論關(guān)懷越來越成為一個聲稱,表明行動論已經(jīng)無法從行動者出發(fā)實現(xiàn)對日常生活世界的關(guān)照。*這些判斷是否可以說明行動論的漂浮特征可能尚需要討論，但是筆者這里只能就其一點做一些簡要的詮釋，因為要整體上料理這些漂浮的因素需要更大的篇幅。郭強:《獨存·淹沒·漂浮:尋求社會行動論的歸宿》,《社會》,2008年第5期，第91-121、226頁。能否互構(gòu)一種自我和社會同時在場的現(xiàn)代性，是拯救社會行動論的一種思路。筆者的看法，傳統(tǒng)社會行動論恐怕沒有這種能力。知識行動論是出場的時候了。

筆者的觀點很簡單：把社會還原到本初的意義上，就能看到社會的根性，就能了解社會的變遷，就能發(fā)現(xiàn)社會的基質(zhì)。從而掌握知識，行動起來，每個人都可以為社會奠基。走出行動，才有社會；從行動出發(fā)，才有社會的真諦。

三、相互靠近的邏輯結(jié)果：知識行動論的假定

強知識弱行動和強行動弱知識就知識模式來說，幾乎是同時陷入了同樣的陷阱。但是就從知識史的內(nèi)史邏輯上說二者都孕育著一種新的知識形式，或者直接說就是為知識行動概念的產(chǎn)生和知識行動論的提出提供了前提。這是知識行動論知識邏輯的一種表現(xiàn)方式。另外一種表現(xiàn)方式就是在處理知識與行動的關(guān)系上所形成的歷史邏輯。

1. 知行關(guān)系的典型考察

把知識和行動合二為一的思想恒古久遠，知行合一是傳統(tǒng)思想的一個特色。尤其是中國古代思想家為此做出了突出貢獻，留給我們了知行合一的思維方式和知行合一的行動方式的豐厚遺產(chǎn)。

從費希特的本原行動*[德]費希特:《費希特著作選集》,第一卷，梁志學譯，北京：商務(wù)印書館，1990年，第505頁。中獲得的思考最關(guān)鍵的就是，這種行動是原初化的和結(jié)構(gòu)性的。在思考知識行動的時候，也同樣要遇到這樣的問題：這種行動是某種特定的行動嗎——比如是含有明確知識的行動嗎？沒經(jīng)過反思的本原的行動也同樣構(gòu)成知識行動的特點；在知識行動中行動要素是結(jié)構(gòu)化的，也就是說是無法分離地融合在一起的。觀察這種行動可有不同的視角，但是這種行動本身的要素構(gòu)成并不可以分割，否則就不是原初意義上的行動了，甚至不是行動了。

杜威的關(guān)于知識與行動的思想異常豐富，即便是對知識行動論有直接意義的內(nèi)容也是十分豐富的，比如杜威的知識論、行動論以及相關(guān)思想。*[美]杜威：《確定性的尋求——關(guān)于知行關(guān)系的研究》，傅統(tǒng)先譯，上海:上海人民出版社,2004年。圍繞著杜威知識與行動之間的關(guān)系以及直接相關(guān)的闡述進行詮釋就能獲得對知識行動論的許多啟發(fā)性思索。

阿爾都塞的理論實踐概念和觀點*劉莘：《阿爾都塞：理論實踐與實踐理論》，《晉陽學刊》,2011年第1期，第79-83頁；鄭憶石：《“理論實踐”的理論——阿爾都塞對馬克思主義哲學實質(zhì)的解讀》，《衡陽師范學院學報》,2007年第5期，第1-5頁；楊樹楨：《評阿爾都塞的“理論實踐”觀》，《湖湘論壇》,1996年第1期，第18-20頁。也可以在一定程度上看出知識行動論的知識邏輯道路的寬廣性。理論實踐的概念接近了知識行動的概念，所以其啟發(fā)性意義還是比較明顯的。在筆者看來，理論實踐僅僅是知識行動的一種非典型的類型，或是一個重要組成部分。因為在阿爾都塞看來，理論實踐的領(lǐng)域也是理論家的領(lǐng)地，因為能夠有資格擔當理論實踐者的并非一般的知識人，而是從事理論知識生產(chǎn)的知識勞動者。那么作為社會主體的知識應(yīng)用者包括了理論知識應(yīng)用者和一般知識應(yīng)用者。把非理論知識的應(yīng)用者拋棄在外就是理論實踐的弦外之音。盡管阿爾都塞可能把所有認識領(lǐng)域都納入到其理論實踐的范圍內(nèi)(也是遭到批判的內(nèi)容)，但是與認識領(lǐng)域相對應(yīng)或者相聯(lián)系的領(lǐng)域是無法包容的。知識社會的來臨，知識行動也就成為這種社會的主體實踐形式或者完全實踐形式。即便是把知識和行動分開來理解，知識行動中的知識也要比理論的適用性強。所以，使用理論實踐的概念只能解釋理論問題。

2. 強強綱領(lǐng)的理論表述：知識行動論的可能

知識行動成為知識與行動合流的社會過程，知識行動論成為了知識論和行動論研究的最終走向，這不僅僅是知識的歷史邏輯，也是社會扎根的實踐展示?，F(xiàn)代社會甚至可以轉(zhuǎn)換為知識社會“何以可能”的問題在知識行動論中可能會獲得根思，現(xiàn)代社會扎根在知識行動中！

(1) 知識行動論的知識邏輯：強強綱領(lǐng)

知識行動論的知識邏輯是相對行動邏輯的一個說法，指的是在知識的內(nèi)史上知識行動(論)是如何形成的或者如何得到的?！爸R行動論的知識邏輯”要解決的問題主要是：在知識史上“知識行動”是否是一種獨立的行動類型？“強知識弱行動”、“強行動弱知識”和“知識行動合一”對在知識社會背景下的知識行動類型和知識行動的研究(知識行動論)有何種啟發(fā)。知識行動論的提出是在知識史上“知識與行動之關(guān)系”研究模式不斷演進的結(jié)果。

知識論哲學到知識社會學在一定意義上都把知識作為對象加以研究，但是在某種程度上卻忽視對行動的考察，這種研究盡管把人類的認識對象獨立出來，從哲學視角和社會學的視角加以討論和分析是一種知識史上的“哥白尼革命”，但是也內(nèi)嵌了某種危機。應(yīng)對這種危機，采取了改造知識論和知識社會學邁向行動論的策略，但是盡管如此特別是知識論的多樣化彰顯了社會知識論與知識社會學的靠近并把行動從背景中請上了前臺，可是這種“強知識弱行動”的基本框架依然沒有改變，依然無法回應(yīng)知識行動類型的顯在和知識社會的推進實踐。同樣，實踐哲學和行動社會學的出現(xiàn)與發(fā)展，建構(gòu)了知識上的另一種理論框架即“強行動弱知識”。這種思考模式在顯示其行動力量的同時，也把自己帶進了風險之中。于是實踐哲學的沉淪和社會行動論的無根性漂浮都可能在一定程度上說明了知識與行動分割的不祥后果。

靠近知識，用知識表達行動不僅成為知識社會中一種社會行動的方式，同時也透露了知識和行動合二為一的必然性。當“強弱模式”無法在知識上回應(yīng)社會實踐并內(nèi)嵌危機在知識實踐中日益顯現(xiàn)的時候，在知識與行動之間的關(guān)系上出現(xiàn)了第三條道路，筆者把這條道路形容為“強強模式”(強行動強知識)，無論是早期的費希特還是杜威在知識與行動的關(guān)系上都給出了一種要超越知識與行動的傳統(tǒng)認知框架，試圖在架起一座橋梁把知識與行動溝通起來，知識行動或知識實踐概念的提出似乎讓我們看到了適合知識社會發(fā)展要求的一種新知識形體或者新理論形態(tài)的曙光。但是僅僅把知識實踐或者知識行動看做是專業(yè)的知識生產(chǎn)使得知識上空又出現(xiàn)了陰霾，于是曙光也就消失了。作者看到了這屢曙光，并企圖驅(qū)散陰霾，于是便從知識與行動的關(guān)系思考的這種歷史過程中得到知識行動論的啟發(fā)和想象力。在知識與行動的關(guān)系的思考史中必然得出的結(jié)論就是：知識與行動的合二為一，也就是知識行動作為一種不同于知識也不同于行動更不同于“知識+行動”在知識社會中成為一種基礎(chǔ)性的行動類型，廣泛存在于社會行動者的全部生存領(lǐng)域中。從知識與行動之關(guān)系演進的邏輯中衍生出現(xiàn)知識行動的概念便成為了一種自然的過程，這就是知識行動論的知識邏輯。

知識行動作為一個專有的概念是知識論和行動論的切入性發(fā)展的邏輯結(jié)果。從對知識論架空行動但行動論掏空知識的內(nèi)涵傾向注定了知識行動具有必然性。知識行動論是一種強知識強行動的“強強綱領(lǐng)”的產(chǎn)物。行動論(實踐論)所引領(lǐng)的學科發(fā)展體現(xiàn)了行動問題研究已經(jīng)成為哲學和社會學生存性命題。筆者也可以這樣說明：哲學越來越成為研究實踐的哲學，社會學越來越是社會行動的社會學。但是依然存在的問題是：行動或者實踐真的能夠成為社會學(社會理論)或哲學的生存型命題嗎？筆者認為，這個問題的解決要取決于能夠認識到和解決這樣的關(guān)聯(lián)性問題：強行動弱知識的發(fā)展模式。這個模式同樣是“短腿”模式。盡管實踐或行動作為知識的來源和作為知識生存的形式以及作為知識應(yīng)用的方式，同知識無法分割。但是由于研究者的學科特性，人為地把知識和行動割裂開來，并且就象知識學或者知識社會學過分強調(diào)知識一樣過分強調(diào)行動。所以，如果不能對這種知識生成模式有明確的認識并且加以修正，行動問題就不可能成為社會理論或者社會學的生存性命題，同樣實踐問題也不可能成為未來哲學發(fā)展的生存性命題。為此，筆者提出去弱增強的“強強綱領(lǐng)”，其要旨就是要恢復行動與知識的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，顯示出“知識即行動，行動即知識”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不要把知識和行動的不可分割的關(guān)系為了研究方便加以人為割裂。

在知識行動概念基礎(chǔ)上的“知識行動論”連同知識行動一起將內(nèi)含著一種巨大的可能，因為這可能會形成一種沖擊力量，把長期以來被所謂的分割性的自戀化的知識所建構(gòu)的思維方式進行實際上的顛覆——本來是同一的東西，但是后來被所謂的學術(shù)所建構(gòu)所改造成為一種分割的東西，在知識行動的沖擊下現(xiàn)在又回歸到本初。思維方式的恢復直接導致行動方式的改變，這就是知識行動概念的意義和知識行動論提出的內(nèi)涵。

(2) 知識行動論：一種解釋知識社會何以可能的社會根理論

社會行動論是社會理論的核心內(nèi)容，也就是說產(chǎn)生影響的社會理論多以行動論來命名。特別是哈貝馬斯的交往行動論，選取交往這種行動類型形成和發(fā)展了社會理論中的許多思想。這種知識行動的研究是否同以往行動論有關(guān)呢？這是無需回答的問題。筆者的看法，哈貝馬斯的交往行動論其目的在于建構(gòu)一種和諧社會甚至和諧世界，途徑當然是通過交往實現(xiàn)溝通，達成共識(主體間性)，從而行動一致。而筆者做法好像更加激進一些。因為把知識行動看作是一種社會扎根行動，知識行動論就是某種意義上的社會根理論。個中緣由當然同知識行動作為一種行動類型所具有的基礎(chǔ)性相關(guān)，無論是單個行動還是互動類型比如交往行動都是某種意義上的知識行動，這種行動不僅同理性有關(guān)而且還同情感關(guān)系密切。使用知識行動概念是具有豐富想象力的。主要原因可能在于：知識行動不僅可以實證而且也可以抽象，不僅可以在個人圈子里流蕩而且還可以進入社會體系范圍內(nèi)馳騁。知識行動論同知識論和行動論密切相關(guān)，但是這種理論既不是知識論的某種變形，也不是行動論的某種發(fā)展，更不是傳統(tǒng)知識論與行動論的合并，而是知識論和行動論發(fā)展的邏輯結(jié)果。

通過知識行動而使社會扎根從而誕生新社會?！吧鐣我钥赡堋钡膯栴}在當下社會轉(zhuǎn)型——并非僅指中國而是指涉全球化的情境——也就必然轉(zhuǎn)換為“現(xiàn)代社會何以可能”的問題?！艾F(xiàn)代社會何以可能”問題的任何理解都必須同知識相關(guān)，都必然同知識行動相關(guān)。社會的知識化是社會何以可能的基本命題，*郭強：《知識化》，北京：人民出版社，2000年。在伯格和盧克曼那里被以社會化的形式加以處理，很是巧妙地解決了社會建構(gòu)的問題。這個時候，“現(xiàn)代社會何以可能”的問題無論伴隨何種類型的知識演進比如以“現(xiàn)代性”問題來表達，也就自然轉(zhuǎn)換為“知識社會何以可能”的問題。前現(xiàn)代性問題并非在知識上是一勞永逸的，現(xiàn)代性甚至包括前現(xiàn)代性自始而終地同社會知識化契合在一起甚至成為現(xiàn)代性的根基性內(nèi)容。所以，社會根系很長，社會根域很廣，但事實上的“本體論”關(guān)懷同知識的當下性注定以解決“知識化社會何以可能”的問題為某種標志。知識社會的真實性何以確定？知識社會盡管內(nèi)涵了時代所賦予的意識形態(tài)因素，但是這種社會類型——權(quán)且作為一種社會類型，越來越清晰地呈現(xiàn)出來，其真實性顯現(xiàn)得無以質(zhì)疑。這個時候，有幾個特點或者現(xiàn)象可以透露出這種真實性：社會建構(gòu)作為一種知識化的建構(gòu)越來越明顯，“社會實體的知識建構(gòu)”已經(jīng)不僅僅是一個知識社會學的理論命題，而是成為一種實在本身——一種廣泛存在的實在。知識進而知識行動成為社會進化動力的力量越來越強大，越來越進入社會的機體之中。類似的這種描述是無窮盡的，同時本身也成為社會根理論的組成內(nèi)容。但是最為核心的說明是：“知識社會何以可能”的問題是“知識行動論”所要解決的核心問題。當然，這個說明似乎有兩個方面的意思：其一是“知識社會何以可能”的問題涉及到社會根基問題，所以思考“知識社會何以可能”的問題所得出的理論也就可以成為“社會根理論”。而因為要解決的問題是“知識社會何以可能”的問題也就必然同知識行動(實踐)問題的解決內(nèi)在地聯(lián)系在一起，所以一定程度上“知識社會何以可能”的問題也就可以轉(zhuǎn)換為“知識行動論”的問題。很明顯，知識社會同知識有關(guān)，但是這種關(guān)聯(lián)的機制就是知識行動。還要說明的是：由于作者把知識行動論定位于社會哲學(哲學)和社會學理論之間的一種知識形態(tài)，故，盡管知識行動與知識實踐有太多的重合，但是還是優(yōu)先選用“知識行動”這個概念加以應(yīng)用。知識行動首先作為一種社會行動的類型如同理性行動、溝通行動等行動類型一樣*哈貝馬斯以“溝通或者交往行動”作為對象或者出發(fā)點而形成了一套社會理論則是20世紀的重要的知識遺產(chǎn)。。其次，知識行動作為一種不同于其他任何類型行動的特殊社會行動，對個人和社會具有根性意義。這里的特殊性也就在于這種類型的行動無論是單個人的還是互動的行動都是一種超越性的覆蓋性的社會行動，任何一種社會行動都可以理解為一定程度上的知識行動。知識社會的真實性實際同知識行動的廣泛性以及與二者之間的嵌入程度強相關(guān)。高度普遍化的知識行動是社會知識化的必要條件，知識社會必須用知識行動來奠基，知識社會必須以知識行動為動力，知識社會必須以知識行動者為主體。知識行動同知識社會相關(guān)，而知識社會何以可能是社會根理論要解決的問題。

概觀起來，知識行動論的知識邏輯所要解決的問題主要是：在知識史上“知識行動”是否是一種獨立的行動類型？知識行動和知識行動論是何以從以往的知識史中內(nèi)衍的。對“知識行動論”的理解必須放棄已有知識框才有可能產(chǎn)生有意義或者有價值的發(fā)問，比如必須放棄這樣的追問才可能理解知識行動：這種知識行動是知識還是行動，還是知識與行動的同一？為此要說明的是：必須對積存的以往知識保持警醒，否則極有可能作為一種知識框或者行動框而被其框住。