國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中的社會(huì)信任重建

陸保良

(浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江杭州310028)

近代中國(guó)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的劇烈社會(huì)轉(zhuǎn)型，主要依賴(lài)正式制度的大規(guī)模引入，這導(dǎo)致國(guó)家力量的急劇膨脹，由此形成了“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”的格局。政府權(quán)力過(guò)大、職能不當(dāng)以及官僚主義、政治腐敗等引發(fā)了政治信任危機(jī);國(guó)家對(duì)社會(huì)干預(yù)過(guò)度導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)信任資源流失，社會(huì)領(lǐng)域萎縮，引發(fā)了社會(huì)信任危機(jī)。重建社會(huì)信任、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有效整合，是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)建設(shè)的重大議題。

一、從特殊信任到普遍信任及其風(fēng)險(xiǎn)

信任是人類(lèi)社會(huì)存在的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)社會(huì)主要以人際間的特殊信任為主，大規(guī)模、高流動(dòng)、多元化的現(xiàn)代社會(huì)主要以制度化的普遍信任為主。社會(huì)現(xiàn)代化要求實(shí)現(xiàn)從特殊信任到普遍信任的文化轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型過(guò)程要特別防范因“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”格局而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

信任是社會(huì)合作的前提?？鬃诱f(shuō):“人而無(wú)信，不知其可也。大車(chē)無(wú)輗，小車(chē)無(wú)軏，其何以行之哉?”［1］《說(shuō)文解字》解釋說(shuō):“信，誠(chéng)也，從人言，言必由衷之意”，“任，符也”(即承擔(dān)的意思)。可見(jiàn)，信任連在一起，意思表示自己內(nèi)心真誠(chéng)，也相信別人真誠(chéng)，寄托了人們對(duì)于誠(chéng)實(shí)守信社會(huì)關(guān)系的殷切期望。世界歷史上的幾大文明類(lèi)型對(duì)“信任”作為道德范疇都極為重視，都把信任當(dāng)作做人的基本準(zhǔn)則、人類(lèi)社會(huì)的基本道德原則和規(guī)范。信任意味著對(duì)他人的合理期待，并因此而授予他人任意對(duì)待自己的自由決定權(quán)。信任表面上是一種無(wú)條件的相信，實(shí)質(zhì)上信任是建立在風(fēng)險(xiǎn)最小化基礎(chǔ)上的，包括對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息的清晰認(rèn)知，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可控的樂(lè)觀心理預(yù)期。盧曼提出，信任是一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制，不僅使社會(huì)運(yùn)行簡(jiǎn)便有效，而且實(shí)現(xiàn)了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)最小化。［2］可見(jiàn)，信任標(biāo)志著人類(lèi)不僅擺脫了自然的威脅，而且實(shí)現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系的和諧和平衡，由此形成了相對(duì)穩(wěn)定的世界觀、價(jià)值觀和行為模式，消除了恐懼、疑慮、猜忌、防范等心理，使之成為社會(huì)秩序的基礎(chǔ)和前提。當(dāng)今許多學(xué)者把信任當(dāng)作重要的社會(huì)資本、一種能夠凝聚各種社會(huì)資源并使之發(fā)揮作用的黏合劑。反之，沒(méi)有信任，就沒(méi)有社會(huì)合作，最基本的日常社會(huì)生活也將變得無(wú)法進(jìn)行。

在長(zhǎng)期的生活經(jīng)驗(yàn)中，人們之間形成了不同層次和類(lèi)型的信任關(guān)系，有稱(chēng)之為“信用”的經(jīng)濟(jì)信任關(guān)系，有建立在長(zhǎng)期社團(tuán)生活基礎(chǔ)上的相互依賴(lài)的情感信任，有建立在跨越空間的集體行動(dòng)、政治制度中的政治信任，有建立在跨越時(shí)間的文化傳統(tǒng)和道德共識(shí)上的信仰信任。盧曼根據(jù)信任關(guān)系的適用范圍，區(qū)分了人際信任與制度信任。人際信任即特殊信任，是指建立在直接交往經(jīng)驗(yàn)和信任情感基礎(chǔ)上的信任關(guān)系，制度信任即普遍信任，是指建立在間接的、懲戒式或者預(yù)防式的制度機(jī)制上的信任關(guān)系。

特殊信任是傳統(tǒng)小型社會(huì)的一種信任形式。在傳統(tǒng)社會(huì)，受交通、通信條件的限制，社會(huì)交往范圍有限，社會(huì)流動(dòng)性低，人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往局限在血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系等小規(guī)模范圍內(nèi)，形成了以血緣、地緣和業(yè)緣為基礎(chǔ)的家庭、家族、村落、社團(tuán)等小型共同體，費(fèi)孝通概括其為“熟人社會(huì)”，以區(qū)別于現(xiàn)代大規(guī)模的“陌生人社會(huì)”。小型共同體成員之間互動(dòng)頻繁，交往持久深入，信息物質(zhì)交流直接快捷，成員之間因?yàn)槭煜ざ菀仔纬煞€(wěn)定、可預(yù)期的社會(huì)關(guān)系，也就是成員間的特殊人際信任關(guān)系。理性主義論者認(rèn)為信任是社會(huì)成員經(jīng)長(zhǎng)期博弈形成的相互約束的均衡狀態(tài)，“跑得了和尚，跑不了廟”，不守信用意味著退出社會(huì)合作或者付出高昂的成本或者代價(jià)。文化論者認(rèn)為信任是一種穩(wěn)定的社會(huì)傳統(tǒng)和行為習(xí)慣，習(xí)以為常，不符合傳統(tǒng)意味著越軌和怪誕?？傊?，在小型共同體成員內(nèi)部，社會(huì)信任呈現(xiàn)出極高的特征，對(duì)于共同體外部的人，社會(huì)信任度由內(nèi)部人向外部人，像水面的波紋一樣從中心向四周衰減，費(fèi)孝通稱(chēng)之為社會(huì)關(guān)系的“差序格局”。［3］

韋伯、福山等學(xué)者從文化上對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的信任與西方進(jìn)行了類(lèi)型學(xué)意義上的對(duì)比。韋伯指出:中國(guó)人的信任不是建立在信仰共同體的基礎(chǔ)之上，而是建立在血緣共同體的基礎(chǔ)之上，即建立在親戚關(guān)系或親戚式的純粹個(gè)人關(guān)系之上，是一種難以普遍化的特殊信任。［4］福山進(jìn)一步提出，中國(guó)、意大利和法國(guó)等國(guó)家，社會(huì)組織建立在以血緣關(guān)系維系的家族基礎(chǔ)之上，因而對(duì)家族之外的人缺乏信任，這樣的社會(huì)是一種缺乏普遍信任的社會(huì)，也是一種低信任度的社會(huì)。［5］在當(dāng)前中國(guó)，基于人身的特殊信任依然十分盛行，找熟人、托關(guān)系、走后門(mén)依然是人們?nèi)粘Ｉ钪械牧?xí)慣做法。

普遍信任是現(xiàn)代大規(guī)模社會(huì)的產(chǎn)物。滕尼斯提出社會(huì)現(xiàn)代化的過(guò)程也是社會(huì)取代各種地方性共同體的過(guò)程。隨著社會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大，社會(huì)復(fù)雜性增加，社會(huì)流動(dòng)性加快，社會(huì)關(guān)系經(jīng)常變動(dòng)，陌生人之間的交往逐漸取代了熟人之間的交往，陌生人之間的風(fēng)險(xiǎn)防范和信用只有通過(guò)間接的、制度化的信任機(jī)制來(lái)保證。正式法律規(guī)則體系取代了各種小型共同體的傳統(tǒng)與習(xí)慣，基于正式制度的普遍信任取代了基于人身關(guān)系的特殊信任，長(zhǎng)期的、直接的、穩(wěn)定的情感信任、習(xí)慣信任、文化信任被臨時(shí)性的契約信任、制度信任取代。

現(xiàn)代民族國(guó)家是以普遍信任為基礎(chǔ)的。公民的概念意味著人與人之間在法律意義上的平等，法律通過(guò)權(quán)利和義務(wù)來(lái)設(shè)定行為模式，成為社會(huì)的通用語(yǔ)言，使每一個(gè)人可以對(duì)不特定的其他人的行為及其可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)期，陌生人轉(zhuǎn)化為不特定的、但是可預(yù)期的人，這種信任不是傳統(tǒng)社會(huì)熟人之間相互的情感信任，而是基于理解法律知識(shí)和遵守法律規(guī)則的一種知識(shí)信任。由此，現(xiàn)代民族國(guó)家成為社會(huì)中最大的共同體。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系也是以普遍信任為基礎(chǔ)的。貨幣是經(jīng)濟(jì)交換的通用語(yǔ)言，和產(chǎn)權(quán)制度、契約制度一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本構(gòu)架，市場(chǎng)的正常運(yùn)行完全依賴(lài)于全體社會(huì)成員的共同遵守，沒(méi)有普遍化的社會(huì)信任，就沒(méi)有穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)制度，沒(méi)有平等自由的契約交換行為，也就沒(méi)有貿(mào)易的發(fā)生。信用促進(jìn)了貿(mào)易范圍的擴(kuò)大，生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，從而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展。

盡管普遍信任取代特殊信任是社會(huì)現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)，但是，“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”的格局引發(fā)了社會(huì)信任建設(shè)的特殊問(wèn)題。近代以來(lái)，為應(yīng)對(duì)日益深重的民族危機(jī)，中國(guó)的社會(huì)精英以民族主義為意識(shí)形態(tài)，對(duì)社會(huì)進(jìn)行了廣泛而深入的動(dòng)員，特別是在革故鼎新、不破不立、矯枉過(guò)正的名義下，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行了深刻的批判。同時(shí)，在強(qiáng)烈的民族主義情緒指導(dǎo)下，通過(guò)大規(guī)模正式制度的引入，現(xiàn)代民族國(guó)家在短時(shí)期內(nèi)構(gòu)建起來(lái)，李澤厚概括其為“救亡壓倒了啟蒙”。由于中國(guó)的現(xiàn)代化不是內(nèi)生的社會(huì)發(fā)展過(guò)程，而很大程度上是西方外來(lái)制度的引入和遷移過(guò)程，制度建設(shè)往往依靠國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的強(qiáng)烈干預(yù)，在較短時(shí)期內(nèi)建構(gòu)起來(lái)，甚至用政治關(guān)系取代社會(huì)關(guān)系。由此，形成了“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”的格局。

“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”格局下，國(guó)家權(quán)力和政府職能因內(nèi)在的擴(kuò)張沖動(dòng)而可能造成異化，導(dǎo)致頗具專(zhuān)制色彩的政治僵化現(xiàn)象?！皬?qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”格局下，由于缺乏必要的社會(huì)約束和監(jiān)督，國(guó)家職能的代理人有可能濫用權(quán)力，導(dǎo)致政治腐敗現(xiàn)象，或者是不負(fù)責(zé)任的官僚主義，或者是脫離人民的盲目決策，或者是違法違紀(jì)的權(quán)錢(qián)、權(quán)色交易，影響了政府在人民心目中的形象，導(dǎo)致公眾失去對(duì)公共政策的信任，政府的正當(dāng)性、權(quán)威性和合法性受到質(zhì)疑，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的政治信任危機(jī)。

政治信任危機(jī)說(shuō)明了法律自身的局限性。法律制度是普遍信任建立的前提，但是，法律是一種抽象的規(guī)則體系，從自然法向規(guī)范法的轉(zhuǎn)化意味著法律有可能走向僵化。法律是由國(guó)家制定并保證實(shí)施的，對(duì)法律的信任系于對(duì)國(guó)家和政府的政治信任，要求以國(guó)家的正當(dāng)性和合法性為前提。政治信任危機(jī)意味著法律的效力大打折扣，甚至法律體系的解體?！案`鉤者誅，竊國(guó)者侯”，規(guī)避法律、鉆法律空子的人反而能夠獲得不正當(dāng)?shù)睦?，?jiān)定地相信和遵守法律的人的利益反而會(huì)受到損失，從而使政治信任危機(jī)成為社會(huì)信任危機(jī)的根源。

由于法律無(wú)法得到信任，為規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，尋求確定性和歸屬感，人們又重新退回到傳統(tǒng)基于人身的特殊信任中去，導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)條件下各種形式的宗族主義的復(fù)興和宗派主義的流行，從而引發(fā)地方性共同體認(rèn)可的習(xí)慣(土政策)與國(guó)家制定的法律規(guī)范之間的激烈沖突。在社會(huì)發(fā)展的特殊時(shí)期，為了維持基本的社會(huì)秩序，只有進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制，因而強(qiáng)化了政府的集權(quán)和專(zhuān)制傾向。在社會(huì)發(fā)展的正常時(shí)期，社會(huì)勢(shì)力反彈，對(duì)國(guó)家的壓制進(jìn)行反抗。在高度集中僵化的政治權(quán)力與高度靈活的社會(huì)多元需求共同作用下，形成了政治腐敗的折衷方案，在不破壞“名義法律”前提下，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的靈活需求愿望。這就是中國(guó)社會(huì)管理中的難題，有人概括其為“一管就死，一放就亂”的怪圈。

二、從政治國(guó)家到公民社會(huì)中的社會(huì)信任建設(shè)

福山認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)低信任度的國(guó)家，這種觀點(diǎn)受到了其他學(xué)者的質(zhì)疑。英格爾哈特通過(guò)“世界價(jià)值觀調(diào)查”得出了截然不同的結(jié)論，他提出包括中國(guó)在內(nèi)的儒教社會(huì)是一個(gè)高信任度的社會(huì)。［6］原因在于福山只看到了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際間的特殊信任，卻低估了中國(guó)人對(duì)于國(guó)家重要性的認(rèn)識(shí)，以及國(guó)家在人們?nèi)粘Ｉ钪械闹匾饔谩?/p>

在傳統(tǒng)中國(guó)和儒學(xué)意識(shí)形態(tài)中，國(guó)家與“家國(guó)”是通用的。國(guó)家既是世俗的社會(huì)、政治組織，同時(shí)也承擔(dān)了宗教功能。作為最高的社會(huì)組織，國(guó)家是家庭的放大版，好的國(guó)家官員被民眾稱(chēng)作“父母官”，民眾則被稱(chēng)作“子民”，這使得國(guó)家具有了很強(qiáng)的家庭倫理色彩，以家庭、家族倫理及其擴(kuò)展為主要內(nèi)容的教育教化成為傳統(tǒng)國(guó)家的重要職能。作為政治組織，朝廷行使最高的行政管理權(quán)、司法管轄權(quán)。作為宗教組織，天子是最高的宗教領(lǐng)袖，主持國(guó)家的主要祭祀活動(dòng)。因此，國(guó)家是正義的象征，知識(shí)的象征，信仰的象征，擁有無(wú)可爭(zhēng)議的正當(dāng)性、權(quán)威性和合法性。對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)，國(guó)家近乎一種信仰，導(dǎo)致中國(guó)人具有幾近偏執(zhí)的忠君愛(ài)國(guó)主義(難怪人們把越級(jí)上訪(fǎng)作為尋求正義的有效方法)。當(dāng)然，傳統(tǒng)中國(guó)，對(duì)國(guó)家的崇拜和專(zhuān)制主義并沒(méi)有完全發(fā)展出一個(gè)極權(quán)社會(huì)，與強(qiáng)大的國(guó)家相對(duì)應(yīng)，還存在一個(gè)“天高皇帝遠(yuǎn)”的相對(duì)自主的鄉(xiāng)村社會(huì)，開(kāi)明的王朝往往允許這個(gè)頑強(qiáng)的草根傳統(tǒng)的存在。因?yàn)槿鍖W(xué)奉行的孝悌、仁義、忠信等德行是王朝與鄉(xiāng)村社會(huì)共同的倫理基礎(chǔ)。

近代中國(guó)，傳統(tǒng)的社會(huì)格局被改變。在民族國(guó)家的形成過(guò)程中，救亡圖存的民族危機(jī)和社會(huì)危機(jī)促使民族主義情緒高漲，形成了國(guó)家對(duì)社會(huì)的深入廣泛動(dòng)員，國(guó)家權(quán)力深入到社會(huì)的各個(gè)層面，普遍性的社會(huì)規(guī)則和社會(huì)制度取代了各種地方性共同體的道德原則，意識(shí)形態(tài)的忠誠(chéng)和黨派的忠誠(chéng)取代了傳統(tǒng)的人際間的特殊信任關(guān)系。由此，在強(qiáng)勢(shì)國(guó)家面前，社會(huì)領(lǐng)域被無(wú)限壓縮甚至被取代。

國(guó)家對(duì)社會(huì)的取代帶來(lái)了相當(dāng)大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。盡管現(xiàn)代民族國(guó)家的形成是社會(huì)現(xiàn)代化的前提，但是，國(guó)家對(duì)社會(huì)的過(guò)度干預(yù)，甚至取代社會(huì)的做法會(huì)干擾社會(huì)發(fā)展的自然進(jìn)程，甚至?xí)∠鐣?huì)發(fā)展的活力。“社會(huì)”概念有不同的外延。第一種社會(huì)概念是與自然相對(duì)立的概念，導(dǎo)致自然界與人類(lèi)社會(huì)的區(qū)分;第二種社會(huì)概念是與國(guó)家相對(duì)立的概念，指連接個(gè)人與國(guó)家之間的中間層次，導(dǎo)致政治國(guó)家與公民社會(huì)的區(qū)分;第三種社會(huì)概念，是指與政治、經(jīng)濟(jì)、文化和生態(tài)相對(duì)應(yīng)的概念，僅指公民社會(huì)的小部分領(lǐng)域。第一種概念過(guò)于寬泛，第三種概念過(guò)于狹隘，我們這里取第二種社會(huì)概念，即與國(guó)家相對(duì)立的公民社會(huì)概念。

公民社會(huì)是處于自然人與國(guó)家之間的中間區(qū)域，體現(xiàn)了人的自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一。如哈耶克所說(shuō)，社會(huì)是通過(guò)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程形成的自生自發(fā)秩序。這種社會(huì)秩序，不是基于個(gè)人理性主義的社會(huì)契約，不是建構(gòu)理性主義所說(shuō)的完全人造物，而是通過(guò)歷史演化形成的自然的社會(huì)秩序。對(duì)于社會(huì)的理解，人類(lèi)的知識(shí)具有“理性不及”的特點(diǎn)，單純依靠個(gè)體理性經(jīng)驗(yàn)無(wú)法完整地認(rèn)識(shí)社會(huì)。［7］老子提倡當(dāng)政者要“無(wú)為”，希望國(guó)家不要過(guò)度干預(yù)社會(huì)。蘇格拉底強(qiáng)調(diào)人的“無(wú)知”，借以突破城邦共同體內(nèi)部成員狹隘視域和習(xí)俗主義的庸俗風(fēng)氣。休謨不認(rèn)同自負(fù)的啟蒙理性主義，認(rèn)為理性只不過(guò)是諸多偏好中的一種。柏克提出傳統(tǒng)與習(xí)俗比啟蒙所宣揚(yáng)的個(gè)人理性更有價(jià)值。所有這些創(chuàng)見(jiàn)都指出，在國(guó)家政治生活之外，存在著一個(gè)廣闊的社會(huì)領(lǐng)域。

社會(huì)不僅是人類(lèi)生存和發(fā)展的自然狀態(tài)，而且也是國(guó)家存在的基礎(chǔ)和目的。自由主義理論的最大貢獻(xiàn)在于:對(duì)國(guó)家只能給予有限的信任。國(guó)家是在社會(huì)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，但又超越于社會(huì)之上。過(guò)于信任國(guó)家，往往會(huì)導(dǎo)致一個(gè)僵化、壓制的政治機(jī)器高高地屹立于社會(huì)之上，完全抑制甚至扼殺社會(huì)自身的活力。要想保持社會(huì)的獨(dú)立，并以之有效制約國(guó)家，只有通過(guò)劃定國(guó)家與社會(huì)的范圍。這是近代國(guó)家與社會(huì)二分法的重要理論依據(jù)，政治和社會(huì)有各自的邊界，國(guó)家有國(guó)家的職能，不能取代社會(huì)，社會(huì)有社會(huì)的作用，也不能取代國(guó)家。在洛克看來(lái)，國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系是手段與目的的關(guān)系，社會(huì)是目的，國(guó)家是手段。美國(guó)的《獨(dú)立宣言》對(duì)此有清晰的表達(dá):“我們認(rèn)為以下真理不言而喻:人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，才在人們之間成立政府，而政府的正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的。當(dāng)任何形式的政府損害這些目的時(shí)，人民便有權(quán)力改變或廢除它，以建立一個(gè)新的政府;其賴(lài)以奠基的原則，組織權(quán)力的方式，務(wù)使人民認(rèn)為唯有這樣才最有可能獲得他們的安全和幸福?！保?］因此，保持國(guó)家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)，保持社會(huì)的獨(dú)立，加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)國(guó)家的監(jiān)督和制約具有特別重要的意義。

當(dāng)然，社會(huì)建設(shè)也不能完全脫離國(guó)家指導(dǎo)和幫助。社會(huì)是由一個(gè)個(gè)分散的個(gè)體和小型共同體組成的，社會(huì)個(gè)體和局部并不是自足的，公共牧地的悲劇或者說(shuō)零和博弈、搭便車(chē)、外部性等現(xiàn)象的存在，甚至如霍布斯所說(shuō)的社會(huì)“自然狀態(tài)”下，“人與人的關(guān)系像狼和狼一樣”的慘劇，說(shuō)明社會(huì)同樣需要國(guó)家的干預(yù)和制約，沒(méi)有公民社會(huì)的國(guó)家與沒(méi)有國(guó)家的公民社會(huì)同樣糟糕。如果個(gè)人與小型共同體之間、小型共同體之間、小型共同體與社會(huì)之間無(wú)法形成有效鏈接，狹隘的家族信任和團(tuán)體信任往往會(huì)轉(zhuǎn)化成為孤立、封閉的小圈子，成為特殊利益集團(tuán)的寄生地，通過(guò)尋求共同的身份認(rèn)同，共同對(duì)付事實(shí)或者想象中的外在的敵人，以對(duì)抗各種形式的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，甚至形成與社會(huì)隔絕，退化為反社會(huì)、反正義的極端宗教和社會(huì)組織。

三、重建社會(huì)信任的兩條戰(zhàn)線(xiàn)

社會(huì)現(xiàn)代化要求實(shí)現(xiàn)從特殊信任到普遍信任的文化轉(zhuǎn)型，建設(shè)公民社會(huì)要求實(shí)現(xiàn)從政治國(guó)家到公民社會(huì)的轉(zhuǎn)型。前者要求特殊信任普遍化，后者則要求普遍信任一定程度上特殊化。這使得重建社會(huì)信任必須處理好普遍信任與特殊信任之間的關(guān)系。缺乏普遍信任的特殊信任，容易導(dǎo)向追逐小團(tuán)體利益的宗族主義。缺乏特殊信任的普遍信任，把共同體和社會(huì)當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)行動(dòng)和思考，容易導(dǎo)向單一的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，導(dǎo)致政府權(quán)力過(guò)大或者引發(fā)社會(huì)腐敗，最終導(dǎo)致政治信任危機(jī)。

重建社會(huì)信任主要有兩種思路。一種是自由主義的思路，一種是共和主義的思路。自由主義主張自下而上的策略，重視家庭、家族、地方性共同體的人際信任，并把共同體之外的信任視為人際信任的自然延伸，尋求哈貝馬斯所說(shuō)的對(duì)話(huà)、交流、協(xié)商，或者羅爾斯所說(shuō)的重疊共識(shí)。托克維爾《論美國(guó)的民主》認(rèn)為美國(guó)社會(huì)的活力來(lái)自于自愿團(tuán)體，社團(tuán)以及公民參與是美國(guó)民主有效運(yùn)轉(zhuǎn)的重要原因。繼托克維爾之后，普特南認(rèn)識(shí)到大規(guī)模官僚制度的內(nèi)在缺陷，以及作為社會(huì)資本的特殊信任的重要價(jià)值，從而提出了加強(qiáng)公民社團(tuán)建設(shè)，促進(jìn)社會(huì)信任和社會(huì)團(tuán)結(jié)，讓美國(guó)民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的觀點(diǎn)。

自由主義存在自身的問(wèn)題:個(gè)人與社團(tuán)之間、社團(tuán)與社團(tuán)之間、社團(tuán)與社會(huì)之間如何實(shí)現(xiàn)有效的聯(lián)接，特別是垂直社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系聯(lián)接。團(tuán)體內(nèi)部的信任如何才能轉(zhuǎn)換成對(duì)團(tuán)體外部陌生人的信任，如果不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)有效的聯(lián)接，如霍布斯提出的“一個(gè)利己的社會(huì)如何可能實(shí)現(xiàn)”，怎樣才能保證一個(gè)社團(tuán)不陷入封閉狀態(tài)，異化為一個(gè)反社會(huì)的宗派組織。普特南強(qiáng)調(diào)自發(fā)社團(tuán)在創(chuàng)造社會(huì)資本中的作用，但是，他輕視了國(guó)家與法律在凝聚社會(huì)中的作用。

共和主義主張自上而下的策略，主張通過(guò)建立政治共同體來(lái)綜合、超越社會(huì)的多元成份，利用共和制的普適原則和道德合理性取代地方認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)一種具有普遍意義的相互信任的義務(wù)和責(zé)任?？梢哉f(shuō)，盧梭提出的建立在“公意”(General will)基礎(chǔ)上的公民國(guó)家是共和主義理想的社會(huì)模型。

但是，近代以來(lái)政治實(shí)踐證明，共和主義也有內(nèi)在的缺陷。正式制度如果沒(méi)有自由、平等、民主和法治原則為基礎(chǔ)，往往會(huì)使國(guó)家成為一個(gè)外在于公民的怪物，無(wú)法獲得人們對(duì)于國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性、權(quán)威性和合法性的內(nèi)心認(rèn)同，普遍化社會(huì)信任同樣無(wú)法形成。而且，國(guó)家對(duì)社會(huì)的過(guò)度干預(yù)會(huì)造成預(yù)期之外的效果，甚至?xí)?dǎo)致專(zhuān)制主義和極權(quán)社會(huì)。老子主張無(wú)為而治，并認(rèn)同小國(guó)寡民的政治設(shè)想，本質(zhì)是主張社會(huì)自治，反對(duì)國(guó)家的不適當(dāng)干預(yù)。老子說(shuō):“信不足焉，有不信焉”［9］153，理想的信任關(guān)系是:“太上，下知有之;其次，親而譽(yù)之;其次，畏之;其次，侮之。信不足，焉有不信。悠兮其貴言。功成事遂，百姓皆謂我自然?！保?］128

借鑒社會(huì)信任建設(shè)的兩種思路，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的信任重建應(yīng)當(dāng)在兩條戰(zhàn)線(xiàn)進(jìn)行。一是適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)代化的要求，實(shí)現(xiàn)從特殊信任到普遍信任的文化轉(zhuǎn)型，加快以社會(huì)公正為目標(biāo)、具有普遍意義的法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程，消除宗派主義、裙帶風(fēng)氣。其核心是建立政治信任。政治體現(xiàn)了社會(huì)的核心價(jià)值觀，政治信任是社會(huì)信任的基礎(chǔ)。信任重建應(yīng)當(dāng)從國(guó)家著手，國(guó)家要嚴(yán)格自我約束，分清國(guó)家與社會(huì)的邊界，從體制和制度入手，構(gòu)建服務(wù)型國(guó)家，加強(qiáng)公共政策制定的民主化、科學(xué)化和公開(kāi)化，加大公共信息的公開(kāi)力度，提升政府的透明度，全面保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，讓公共權(quán)力真正在陽(yáng)光下運(yùn)行，只有這樣，才能贏得民眾的真正信任。二是適應(yīng)公民社會(huì)建設(shè)的要求，實(shí)現(xiàn)從政治國(guó)家到公民社會(huì)的轉(zhuǎn)型，加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)，讓?xiě)?yīng)當(dāng)由社會(huì)管理的重新回歸社會(huì)，重新發(fā)現(xiàn)公民社團(tuán)中蘊(yùn)含的社會(huì)資本，并用以監(jiān)督制約國(guó)家權(quán)力，有效遏制政治腐敗現(xiàn)象，在政治信任的前提下重建社會(huì)信任。例如，知識(shí)的發(fā)現(xiàn)、信息的傳播是一種社會(huì)過(guò)程，應(yīng)當(dāng)主要由社會(huì)進(jìn)行管理。專(zhuān)家、學(xué)者是當(dāng)代科學(xué)技術(shù)、社會(huì)人文知識(shí)的承載者，他們的能力和資格需要社會(huì)化的機(jī)制來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)和認(rèn)證。政治選擇的是集能力、價(jià)值信仰和利益于一身的候選人，對(duì)利益的考慮往往會(huì)重于對(duì)知識(shí)的考慮。如果把這些應(yīng)當(dāng)由社會(huì)進(jìn)行管理的過(guò)程由政府越俎代庖進(jìn)行管理，往往使專(zhuān)家、學(xué)者淪為政府和特殊利益集團(tuán)的代言人，有選擇地發(fā)布符合政府和特殊利益集團(tuán)的知識(shí)和信息，有意無(wú)意地欺騙和誘導(dǎo)民眾，從而引發(fā)政治和社會(huì)信任的雙重危機(jī)。

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)信任建設(shè)的成效，也就是社會(huì)信任度應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)維度上進(jìn)行測(cè)量。一是以社會(huì)關(guān)系為依托的特殊信任能否廣泛存在，二是以法律規(guī)則為依托的普遍信任能否被信守。特殊信任是一種情感和文化信任，是一種積極信任;而普遍信任則是一種制度信任，是一種消極信任。要保持特殊信任與普遍信任的適當(dāng)平衡。沒(méi)有特殊信任的普遍信任將導(dǎo)致強(qiáng)制、虛偽的專(zhuān)制主義，沒(méi)有普遍信任的特殊信任將導(dǎo)致割據(jù)、紛爭(zhēng)的小團(tuán)體主義。所以，重建社會(huì)信任要求建立一種多元而共享的、多樣而包容的、真誠(chéng)而寬容的公民意識(shí)、公共精神和文化共識(shí)。要加強(qiáng)具有包容性的社會(huì)制度、公共精神文化建設(shè)，要建立有效的溝通、交流、對(duì)話(huà)和協(xié)商機(jī)制，要建立具有普遍意義的、擁有最終裁決權(quán)力的社會(huì)化的爭(zhēng)議爭(zhēng)端解決機(jī)制。一個(gè)強(qiáng)調(diào)人的普遍權(quán)利的法律結(jié)構(gòu)構(gòu)架，一個(gè)相對(duì)平等的經(jīng)濟(jì)分配制度，一種具有公共精神的文化，對(duì)于重建社會(huì)信任具有重要意義。

［1］楊伯峻．論語(yǔ)譯注［M］．北京:中華書(shū)局，2009:20．

［2］盧曼．信任:一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制［M］．瞿鐵鵬，李強(qiáng)，譯．上海:上海人民出版社，2005:30-40．

［3］費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1998:27．

［4］韋伯．儒教與道教［M］．王容芬，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1995:289．

［5］福山．信任——社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造［M］．彭志華，譯．海口:海南出版社，2001:73-148．

［6］英格爾哈特．信任、幸福與民主［M］//馬克·E·沃倫．民主與信任．吳輝，譯．北京:華夏出版社，2004:86．

［7］哈耶克．自由秩序原理［M］．鄧正來(lái)，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，1997:24．

［8］施密特，等．美國(guó)政府與政治［M］．梅然，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2005:415．

［9］陳鼓應(yīng)．老子注譯與評(píng)介［M］．北京:中華書(shū)局，2009．