簡(jiǎn)評(píng)日本盜竊罪中“占有”的界定

文◎李敏敏

日本刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪包括財(cái)物罪和利益罪。財(cái)物罪又分為取得罪和毀損罪，并以“占有”為根基確立財(cái)物罪中取得罪的法益。以盜竊罪為例，竊取他人財(cái)物時(shí)，可能成立盜竊罪。這里的他人財(cái)物，即是屬于他人占有的財(cái)物。如何界定“占有”的含義和范圍，成為判斷盜竊罪成立的關(guān)鍵問(wèn)題。最近，日本最高裁判所裁判了一個(gè)與該問(wèn)題有關(guān)的案件，對(duì)界定盜竊罪中“占有”的含義和范圍提供了一個(gè)新的參考。

一、基本案情［1］

被害人于案發(fā)當(dāng)日下午3時(shí)30分左右在大阪府私營(yíng)地鐵站附近的公園內(nèi)坐在條凳上與朋友說(shuō)話(huà)，將隨身攜帶的拎包放在身邊。下午5時(shí)40分左右，坐在公園條凳上的被告人發(fā)現(xiàn)旁邊條凳上坐著的被害人將拎包放在條凳上，正與朋友相談甚歡。他便想，如果被害人忘了帶走包，便把它拿走。于是被告一邊裝作看書(shū)的樣子一邊窺探被害人的動(dòng)靜。6時(shí)20分左右，被害人因送朋友到地鐵站檢票口，忘了帶走放在條凳上的拎包，與朋友一起離開(kāi)公園。被告人想只要被害人稍微距離拎包遠(yuǎn)一點(diǎn)就拿走它。被告人看著被害人走上了公園出口的過(guò)街天橋，被害人朝距離條凳約27米遠(yuǎn)的天橋休息臺(tái)走去。此時(shí)，被告人見(jiàn)身邊沒(méi)人，感覺(jué)時(shí)機(jī)成熟，便拿走被害人忘記的拎包，躲到公園內(nèi)的公廁里，打開(kāi)拎包從中取走現(xiàn)金。被害人過(guò)著人行過(guò)街天橋時(shí)發(fā)現(xiàn)自己忘拿拎包，便跑回條凳處，但拎包已經(jīng)不見(jiàn)了。6時(shí)24分，追隨被害人回到公園的被害人朋友想到拎包中有被害人的手機(jī)，便用自己的手機(jī)打給被害人，手機(jī)在公廁里響起，被告慌張的從廁所跑出來(lái)，并在被害人的追問(wèn)下承認(rèn)了犯罪行為。

一審判決根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定被告盜竊罪成立。被告人的辯護(hù)人提出上訴，主張由于被害人將拎包遺忘于公園條凳上，故被告人僅成立脫離占有物侵占罪?？卦V審判決作出以下判示：“雖然被害人將本案拎包遺忘于公園條凳上，但被害人脫離對(duì)于本案拎包顯示的控制的距離與時(shí)間都極為短暫，被害人對(duì)遺忘場(chǎng)所有明確認(rèn)識(shí)，通過(guò)使用手機(jī)找到拎包所在地等方法，被害人很快從被告人手中取回自己的拎包。根據(jù)這些事實(shí)關(guān)系，認(rèn)定被告對(duì)本案拎包不法取得之際，被害人并未失去對(duì)本案拎包的實(shí)際支配，仍繼續(xù)保持著對(duì)該物的占有”。而接受被告人上告請(qǐng)求的最高裁判所以以下理由駁回上告：“被告人取得本案拎包是在被害人從遺忘物的條凳處走向離條凳不過(guò)約27米處場(chǎng)所的時(shí)間點(diǎn)，在該時(shí)點(diǎn)上，即便考慮到被害人暫時(shí)遺忘了本案拎包而從現(xiàn)場(chǎng)離開(kāi)，也不能認(rèn)為被害人失去了對(duì)本案拎包的占有”。

二、“占有”的界定

在日本，刑法中的“占有”一般認(rèn)為是指對(duì)財(cái)物的事實(shí)性支配和管理。［2］這是日本大正年間由判例確立的觀點(diǎn)，后來(lái)一直被實(shí)踐遵循。日本刑法非常強(qiáng)調(diào)“占有”中支配性的客觀要素，主張刑法中的“占有”是現(xiàn)實(shí)的而不是觀念性的，與民法上的“占有”相比，其含義要窄。民法中的所謂觀念性占有概念，如代理占有、間接占有、占有改訂等，在刑法中都不被認(rèn)可。但是“占有”畢竟是人類(lèi)的行為，即使刑法中的“占有”也不可能完全否認(rèn)人的主觀意思。一般認(rèn)為，刑法上的“占有”應(yīng)該綜合考慮客觀要件（占有的事實(shí)），即對(duì)財(cái)物的支配，以及主觀要件（占有的意思），即支配意思，然后根據(jù)一般社會(huì)觀念進(jìn)行判斷。［3］

（一）占有的客觀要素——事實(shí)性支配

事實(shí)性支配不能單純的從物理角度去理解，還應(yīng)該從社會(huì)觀念的角度去理解。在現(xiàn)實(shí)的持有財(cái)物場(chǎng)合，以及財(cái)物被放置在本人所支配的封閉空間內(nèi)的場(chǎng)合，例如財(cái)物在自己家里或有自己支配的機(jī)械、器具確保安全，都應(yīng)該認(rèn)定為是本人對(duì)財(cái)物的占有。此外，一般社會(huì)觀念能夠推定財(cái)物的支配狀態(tài)時(shí)，也可以認(rèn)為成立事實(shí)性支配，例如放在離自家住宅很近的公用道上的自行車(chē)。

（二）占有的主觀要素——占有的意思

刑法中的占有也必須具備排他性支配的意思，即占有的意思。但刑法中的占有意思不同于民法中的占有意思，其范圍更為廣泛。首先，日本的刑法學(xué)者認(rèn)為，刑法中的占有不限于為自己的利益而占有。與民法中的占有必須有“為了自己而進(jìn)行的意思”不同，只要是具有實(shí)際支配的意思，即使是為了他人利益的占有也構(gòu)成刑法上的占有。［4］其次，刑法占有中支配財(cái)物的意思，并不限于對(duì)特定財(cái)物具體的、特定的支配意思?！爸灰哂幸詫⒋嬖谟谧约褐涞膱?chǎng)所內(nèi)的一般財(cái)物為對(duì)象的概括的、抽象的意思，通常就夠了”。［5］這種主觀上的支配意思，即是根據(jù)規(guī)范的、社會(huì)的意義來(lái)理解的。例如，對(duì)外出在家期間被人放入信箱中的物件之所以認(rèn)為存在占有的意思，主要是基于一般社會(huì)觀念上的推定。再次，刑法中占有的意思也不以行為人具有相應(yīng)的民事行為能力為前提，只要事實(shí)上具有支配財(cái)物的愿望或者意思就夠了。即使是精神病患者或者幼兒，也可能具有占有的意思。此外，占有的意思也不一定表現(xiàn)為明確的積極的意思，只要這種意思總體上持續(xù)性存在就可以了。例如，對(duì)于睡眠中的人，盡管處于無(wú)意識(shí)的狀態(tài)，仍然不能否定其對(duì)財(cái)物的支配意思。

（三）規(guī)范的、社會(huì)的要素——根據(jù)一般的社會(huì)觀念判斷

規(guī)范的、社會(huì)的要素對(duì)于事實(shí)性支配的判斷具有重要的指引作用。日本最高裁判所在判例中指出，判斷物品是否能說(shuō)是仍處在所有者的支配內(nèi)，是根據(jù)一般人都認(rèn)可的社會(huì)觀念來(lái)判斷的，特別是在財(cái)物處于物理的或者有形的領(lǐng)域之外的場(chǎng)合時(shí)，占有的判斷需要根據(jù)一般的社會(huì)觀念進(jìn)行。有日本刑法學(xué)者提出：“占有可以說(shuō)是一種社會(huì)觀念，必須考慮到物的性質(zhì)、時(shí)間、地點(diǎn)和社會(huì)習(xí)慣等，按照社會(huì)上的一般觀念來(lái)具體決定其有無(wú)。即便是物理的或者有形的支配達(dá)不到的場(chǎng)合，從社會(huì)觀念上也可以認(rèn)定為占有。”［6］此外，即使財(cái)物處于支配領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，也不是與規(guī)范的、社會(huì)的要素毫無(wú)關(guān)系。例如倉(cāng)庫(kù)管理員對(duì)貨物的支配，貨物雖然處于其支配領(lǐng)域內(nèi)，但從社會(huì)的、規(guī)范的角度考慮，倉(cāng)庫(kù)管理員也不能被認(rèn)為是占有人。

可見(jiàn)，日本刑法中的占有，是客觀要素與主觀要素的統(tǒng)一，并且以一般的社會(huì)觀念作為考量和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，在具體判斷中，一般的社會(huì)觀念標(biāo)準(zhǔn)卻未必明確。特別是當(dāng)財(cái)物被放置在不屬于本人直接支配的空間的場(chǎng)合，如何根據(jù)一般的社會(huì)觀念來(lái)確認(rèn)占有關(guān)系的存在。在日本，針對(duì)占有的有無(wú)存在疑問(wèn)的案件，有學(xué)者根據(jù)物所在場(chǎng)所的差別進(jìn)行了四種分類(lèi)［7］：（1）物處在像住宅那樣排他性強(qiáng)的場(chǎng)所；（2）物處在像高爾夫球場(chǎng)那樣具有一定程度排他性的場(chǎng)所；（3）物處在像停車(chē)場(chǎng)那樣雖不具有排他性，但物與場(chǎng)所之間存在特殊關(guān)系的場(chǎng)所；（4）物處在類(lèi)似于公共道路那樣沒(méi)有排他性，也沒(méi)有特殊關(guān)系的一般場(chǎng)所。但即便考慮到這四種場(chǎng)合的分類(lèi)，我們對(duì)于處于同一種場(chǎng)合下的不同財(cái)物的占有關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)也需要結(jié)合財(cái)物被置于該場(chǎng)所的理由、時(shí)間、狀況等因素來(lái)具體判斷。其中任何一種因素不同，結(jié)論也會(huì)大相徑庭。

三、對(duì)暫時(shí)遺忘財(cái)物占有關(guān)系的判斷

在判斷占有時(shí)，比較難處理的一種情況即是對(duì)于所有人暫時(shí)遺忘財(cái)物的占有關(guān)系的判斷。例如前文所述的盜竊拎包案中，被害人暫時(shí)遺忘在公園條凳上的拎包。在這種情況下，占有關(guān)系的判斷直接關(guān)系到行為人的非法占有行為是構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪。

日本刑法第254條規(guī)定了侵占脫離占有物罪，即侵占遺失物、漂流物等脫離占有的他人財(cái)物的犯罪。所謂“脫離占有的他人財(cái)物”，是指不是基于占有者的意思而脫離占有，并且不屬于任何人占有或者偶然由行為人占有的他人之物，［8］包括遺失物、漂流物、埋藏物、他人錯(cuò)交之物等。一方面，作為侵占罪對(duì)象的財(cái)物，必須是違反占有人的意思而脫離占有，但尚未被其他人所占有的財(cái)物。例如被旅客遺忘在列車(chē)中的隨身物品，由于酒喝多而忘記了所在的自行車(chē)等，都是脫離占有的物品。而另一方面，作為侵占罪對(duì)象的財(cái)物，又必須是他人之物，即該財(cái)物是有所有權(quán)人的。無(wú)主物，即便是財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值相當(dāng)高的物，也不是侵占罪的對(duì)象［9］。例如被所有者拋棄之物。由此可見(jiàn)，盜竊罪與侵占罪的區(qū)別在于，作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物，必須是處于所有人或者管理人占有下的財(cái)物；而作為侵占罪對(duì)象的財(cái)物，必須是不在任何人占有之下的他人之物，即脫離占有物。

對(duì)于暫時(shí)遺忘的財(cái)物，其占有關(guān)系存在三種可能：（1）歸所有人或者管理人占有；（2）成為遺失物；（3）成為無(wú)主物。對(duì)暫時(shí)遺忘的財(cái)物占有關(guān)系的判斷不同，非法占有行為的定性也會(huì)不同。如果認(rèn)定暫時(shí)遺忘的財(cái)物屬于所有人或者管理人占有，則占有行為人構(gòu)成盜竊罪；如果認(rèn)定暫時(shí)遺忘的財(cái)物屬于遺失物，則占有行為人構(gòu)成侵占罪。如果認(rèn)定為無(wú)主物，則占有行為人既不構(gòu)成盜竊罪，也不構(gòu)成侵占罪。

那么，對(duì)于暫時(shí)遺忘財(cái)物的占有關(guān)系，又應(yīng)該如何判斷呢？在所有者暫時(shí)遺忘財(cái)物的情況下，財(cái)物處于所有者物理的或有形的控制領(lǐng)域之外，在這種情況下，就需要根據(jù)一般的社會(huì)觀念進(jìn)行占有的判斷。在日本的刑法判例中，關(guān)于所有者暫時(shí)遺忘財(cái)物的案件中判斷被害人是否占有，一般會(huì)依據(jù)財(cái)物與被害人之間的場(chǎng)所、時(shí)間的距離來(lái)判斷。具體來(lái)說(shuō)，就是從被害人離開(kāi)財(cái)物的時(shí)間點(diǎn)開(kāi)始、到發(fā)現(xiàn)自己遺忘財(cái)物并回到遺忘場(chǎng)所的全部狀況及恢復(fù)對(duì)財(cái)物現(xiàn)實(shí)支配的可能性加以綜合分析，據(jù)此判斷該財(cái)物此時(shí)是否仍處于被害人的占有之下。如果遺失財(cái)物的時(shí)間短、距離近、恢復(fù)對(duì)財(cái)物現(xiàn)實(shí)支配的可能性大，就可以認(rèn)定被害人依舊占有該財(cái)物。例如最高裁判所在昭和32·11·8判決中被害人遺忘照相機(jī)約5分鐘，離開(kāi)距離約19.58米，東京高等裁判所在昭和54·4·12判決中被害人遺忘錢(qián)包約一兩分鐘，離開(kāi)距離約十五六米。這兩種場(chǎng)合，法院均認(rèn)為被害人對(duì)財(cái)物的占有關(guān)系成立。反之，如果遺失財(cái)物的時(shí)間較長(zhǎng)、距離較遠(yuǎn)、恢復(fù)對(duì)財(cái)物現(xiàn)實(shí)支配的可能性較小，就不能確認(rèn)占有關(guān)系的成立。例如東京高等裁判所在平成3·4·1案例中，被害人遺忘錢(qián)包約10多分鐘，離開(kāi)的距離為乘坐電梯2分20秒的時(shí)間。該案中，法院認(rèn)為被害人對(duì)錢(qián)包的占有關(guān)系不成立。

前文所述的盜竊拎包案中，對(duì)被害人暫時(shí)遺忘在公園條凳上的拎包，控訴審判決也采用了上述方法來(lái)判斷占有關(guān)系是否存在?？卦V審判決根據(jù)被害人脫離對(duì)拎包控制的距離和時(shí)間都極為短暫，并很快從被告人手中取回拎包等事實(shí)關(guān)系，認(rèn)定被害人未喪失對(duì)拎包的支配，保持著對(duì)該物的占有。但日本最高裁判所的判決采用了一種新的判斷方法，即直接根據(jù)被告人取得財(cái)物行為的時(shí)間點(diǎn)來(lái)判斷被害人是否喪失占有。在該案中，被告人實(shí)施取得行為的時(shí)間點(diǎn)相對(duì)確定，最高裁判所直接以 “被告人取得拎包是在被害人從遺忘該物的條凳處走向距離條凳不過(guò)約27米處場(chǎng)所的時(shí)間點(diǎn)”來(lái)肯定被害人的占有。因?yàn)榕袛啾桓嫒说男袨槭欠癯闪⒈I竊的關(guān)鍵就在于其實(shí)施取得行為時(shí)被害人是否喪失占有。因此，在行為人實(shí)施取得行為的時(shí)間點(diǎn)確定的情況下，以行為人實(shí)施取得行為的時(shí)間點(diǎn)來(lái)判斷被害人的占有關(guān)系成立與否的方法更具有合理性和可操作性。

四、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)非法占有暫時(shí)遺忘財(cái)物的判斷

與日本刑法明文將“遺失物”列為侵占脫離占有物罪的對(duì)象不同，我國(guó)刑法規(guī)定，將他人的遺忘物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為構(gòu)成侵占罪。這里的遺忘物與日本刑法中的遺失物是否存在一定的區(qū)別？我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)非法占有所有者暫時(shí)遺忘的財(cái)物的行為又該如何判斷呢？

關(guān)于遺忘物與遺失物有無(wú)區(qū)別，目前我國(guó)刑法理論界有較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺忘物是指財(cái)物所有人或者持有人有意識(shí)的將所持有財(cái)物放在某處，因一時(shí)疏忽忘記拿走。遺失物是指財(cái)物所有人或者持有人，因疏忽大意偶然將其財(cái)物失落在某處。二者有相對(duì)的區(qū)別：一是前者經(jīng)回憶一般都能知道財(cái)物所在位置，容易找回；但后者一般不知失落在何處，也不容易找回。二是前者一般尚未完全脫離財(cái)物所有人的控制范圍，但后者則完全脫離了財(cái)物所有人的控制［10］。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法第270條所指的遺忘物，實(shí)際上就是遺失物。因?yàn)檫z忘物與遺失物是不可分的，并且把遺忘物的內(nèi)涵和外延限制得過(guò)死也不科學(xué)。不僅不利于保護(hù)失主的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且實(shí)踐中也難以區(qū)分。［11］筆者認(rèn)為，以財(cái)物所有人“能否立刻回想起財(cái)物遺留的場(chǎng)所，是否及時(shí)找回來(lái)”區(qū)分遺忘物和遺失物的觀點(diǎn)是將判斷占有人的行為是否構(gòu)成犯罪寄托于被害人記憶力的強(qiáng)弱，缺乏合理性。此外，如果說(shuō)遺忘物尚未完全脫離財(cái)物所有人的控制范圍，那么該物應(yīng)該屬于所有人占有的財(cái)物，行為人非法占有所有人財(cái)物的行為就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，而非侵占罪。因此，筆者認(rèn)為，從盜竊罪與侵占罪區(qū)別的角度出發(fā)，我國(guó)刑法侵占罪中的“遺忘物”應(yīng)當(dāng)解釋為非基于占有者的意思而脫離占有的他人財(cái)物。

對(duì)于非法占有所有者暫時(shí)遺忘的財(cái)物的行為如何定性，關(guān)鍵在于判斷該暫時(shí)遺忘的財(cái)物的占有關(guān)系，即該財(cái)物是仍在所有者控制范圍之內(nèi)還是已經(jīng)脫離所有者的占有。如果肯定原所有者對(duì)暫時(shí)遺忘的財(cái)物的占有關(guān)系，則行為人構(gòu)成盜竊罪，反之則成立侵占。我國(guó)侵占罪和盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)不同，量刑差距大，非法占有暫時(shí)遺忘的財(cái)物的行為成立盜竊還是侵占不僅僅是此罪與彼罪、罪輕與罪重的區(qū)別，還關(guān)系到罪與非罪的判斷。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定暫時(shí)遺忘財(cái)物的占有關(guān)系就顯得尤為重要。

以何某盜竊案為例。嫌疑人何某為某購(gòu)物中心司機(jī)，王某為該中心員工。案發(fā)時(shí)被害人王某到該中心辦公區(qū)司機(jī)室抽煙聊天，隨手將手機(jī)放在辦公桌上。后聽(tīng)到自己辦公室的電話(huà)響 （王某的辦公室與司機(jī)室相隔2米），王某就回辦公室接電話(huà)，忘記帶走手機(jī)。被害人從司機(jī)室出來(lái)時(shí)還與嫌疑人何某相遇。后嫌疑人何某到司機(jī)室上網(wǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)桌上放著被害人的手機(jī)。在確認(rèn)是被害人手機(jī)的情況下將手機(jī)關(guān)機(jī)拿走。2小時(shí)后，被害人發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失遂返回司機(jī)室尋找未果。幾天后被害人發(fā)現(xiàn)嫌疑人擁有其手機(jī)內(nèi)照片，經(jīng)詢(xún)問(wèn)嫌疑人承認(rèn)盜竊被害人手機(jī)。而該涉案手機(jī)價(jià)值3000余元。

在上述案例中，如果認(rèn)定王某對(duì)其遺忘在司機(jī)室的手機(jī)成立占有關(guān)系，何某的行為即構(gòu)成盜竊罪。如果不能認(rèn)定王某對(duì)該手機(jī)的占有關(guān)系，那么何某占有遺忘物的行為就只能認(rèn)定為侵占。但考慮到該手機(jī)的價(jià)值尚未達(dá)到侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，何某的行為就不構(gòu)成犯罪?？梢?jiàn)，對(duì)于嫌疑人何某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，關(guān)鍵在于對(duì)被害人王某暫時(shí)遺忘在司機(jī)室的手機(jī)的占有關(guān)系的判斷。對(duì)此，我國(guó)也有刑法學(xué)者認(rèn)為，明顯屬于他人支配、管理的財(cái)物，即使他人短暫遺忘或者短暫離開(kāi)，但只要財(cái)物處于他人支配力所能及的范圍，就認(rèn)定為他人占［12］。在具體案件中，如何認(rèn)定財(cái)物處于他人支配力能及的范圍，則需要根據(jù)一般的社會(huì)觀念予以判斷。例如《最高人民法院公報(bào)》2006年第4期中公布的韋國(guó)權(quán)盜竊案，被害人鄭某醉酒后將其駕駛的凌志轎車(chē)停放在機(jī)動(dòng)車(chē)道上，鑰匙未拔，車(chē)窗未關(guān)。后被告人韋國(guó)權(quán)經(jīng)過(guò)此地發(fā)現(xiàn)該車(chē)，約1小時(shí)后再次經(jīng)過(guò)此地時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)仍在此地，便將車(chē)開(kāi)走藏匿。二審法院根據(jù)案件的具體情形，參考日常社會(huì)生活的準(zhǔn)則確認(rèn)了被害人對(duì)該車(chē)的占有，認(rèn)定韋國(guó)權(quán)的行為構(gòu)成盜竊罪。

上述案例中，判斷被害人王某是否占有其暫時(shí)遺忘的手機(jī)，需要根據(jù)一般的社會(huì)觀念，結(jié)合本案的具體情況來(lái)判斷。從被害人遺忘手機(jī)的場(chǎng)所看，被害人王某放置手機(jī)的地點(diǎn)是司機(jī)室，是一個(gè)相對(duì)封閉的場(chǎng)所，且被害人王某的辦公室和司機(jī)室距離很近，僅僅相隔2米；而從時(shí)間上看，王某臨時(shí)將手機(jī)落在司機(jī)室后至其發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失的時(shí)間為2個(gè)小時(shí)。如果從一般觀念上看，將“2個(gè)小時(shí)”判斷為“暫時(shí)”尚存在爭(zhēng)議的話(huà)，那么從取得時(shí)間上看，嫌疑人何某盜竊被害人手機(jī)的時(shí)間是在被害人王某離開(kāi)后很短的時(shí)間 （因?yàn)楸缓θ藦乃緳C(jī)室出來(lái)時(shí)曾與何某相遇，后何某隨即進(jìn)入司機(jī)室，發(fā)現(xiàn)被害人的手機(jī)在桌上并將其占有）。在該時(shí)間點(diǎn)上，即使其暫時(shí)忘記了帶走手機(jī)，也不能認(rèn)為其喪失了對(duì)手機(jī)的占有。據(jù)此，嫌疑人何某非法取得仍歸于被害人占有的手機(jī)，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

注釋?zhuān)?/p>

［1］日本最高裁判所于平成16年（2004年）8月25日的決定，刑集58卷6號(hào)515頁(yè)。

［2］日本大判大正 4·3·18 刑錄 21輯 309 頁(yè)。

［3］［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第130頁(yè)。

［4］［日］大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社，2003年版，第147頁(yè)。

［5］日]大塚仁：《刑法概說(shuō)》（各論），馮軍譯。 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第188頁(yè)。

［6］［日］木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司，1991年版，第687頁(yè)。

［7］［日］田中利幸：《刑法中占有的概念》，載芝原邦爾等編 《刑法理論的現(xiàn)代展開(kāi)各論》，189頁(yè)以下（1996 年），轉(zhuǎn)引自［日］山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第130頁(yè)。

［8］劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第374頁(yè)。

［9］黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社 2008年版，第449頁(yè)。

［10］王作富：《論侵占罪》，載《法學(xué)前沿》（第 1 期），法律出版社1997年版，第45頁(yè)。

［11］陳運(yùn)光：《關(guān)于侵占罪中遺忘物、埋藏物的探討》，載《人民檢察》1998年第9期。

［12］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2011 年版，第875頁(yè)。