倒賣(mài)經(jīng)被害人鑒定后假文物的司法定性

文◎劉光明

本文案例啟示：行為人在倒賣(mài)假文物過(guò)程中，被害人經(jīng)過(guò)鑒定仍然購(gòu)買(mǎi)的，由于倒賣(mài)假文物的行為并未侵害文物管理制度，因此不能論以倒賣(mài)文物罪。此種情形，雖然被害人存在過(guò)錯(cuò)，但不能折抵行為人的詐騙行為。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一和罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)追究行為人詐騙罪的刑事責(zé)任。

［基本案情］深圳富商王某是一名古玩收藏愛(ài)好者，一直希望購(gòu)買(mǎi)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期青銅制品,其公司副總肖某自稱(chēng)是古玩鑒定專(zhuān)家，持有深圳收藏家協(xié)會(huì)頒發(fā)的鑒定資質(zhì)證書(shū)。2012年7月3日，王某聽(tīng)說(shuō)犯罪嫌疑人馬某手中有剛剛出土的齊國(guó)時(shí)期青銅器后找到馬某。馬某將仿制的青銅鼎、青銅錛等仿制工藝品冒充出土文物拿出來(lái)給王某看，經(jīng)肖某鑒定認(rèn)為都是齊國(guó)時(shí)期青銅器制品，王某同意購(gòu)買(mǎi)，并先后四次花費(fèi)人民幣100萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)上述仿制工藝品。后王某回深圳經(jīng)專(zhuān)家鑒定發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)文物系仿制工藝品，王某與馬某協(xié)商退款不成后報(bào)案。經(jīng)省文物局鑒定，青銅鼎、青銅錛全部系仿制工藝品。公安機(jī)關(guān)對(duì)馬某依法傳喚到案后，馬某辯稱(chēng)自己在交易過(guò)程中已經(jīng)明確表示了青銅鼎、青銅錛等物品系出土于本村磚窯，但真假不清楚,王某當(dāng)時(shí)屬于自愿購(gòu)買(mǎi)。王某、肖某亦證實(shí)了馬某辯稱(chēng)的上述事實(shí)。公安機(jī)關(guān)偵查后發(fā)現(xiàn)馬某所說(shuō)的磚窯并不存在。偵查終結(jié)后，公安機(jī)關(guān)以詐騙罪將馬某移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

一、實(shí)務(wù)分歧

對(duì)于本案馬某的行為應(yīng)如何定性，存在三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是馬某主觀上明知自己手中出售的物品不是出土文物，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法，使王某陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并“自愿”購(gòu)買(mǎi)其手中的“文物”，從而騙取王某人民幣100萬(wàn)元。馬某在交易過(guò)程中的“友情提示”，是其實(shí)施詐騙的一種手段，馬某主觀方面以非法占有為目的，客觀方面采取虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為，構(gòu)成詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬某的行為應(yīng)構(gòu)成倒賣(mài)文物罪（未遂）。理由是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證實(shí)馬某主觀上是否明知其出售的“文物”系仿制工藝品，根據(jù)我國(guó)文物保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，傳世文物暨家中祖輩流傳下來(lái)的文物可以在市場(chǎng)上流通，出土文物均屬?lài)?guó)家所有，一律不準(zhǔn)流通。馬某主觀上以牟利為目的，多次倒賣(mài)國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的出土文物，屬于對(duì)象不能犯，構(gòu)成倒賣(mài)文物罪未遂。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬某的行為不構(gòu)成犯罪，屬于民間經(jīng)濟(jì)糾紛。理由是馬某出售的“文物”屬于仿制工藝品，沒(méi)有給國(guó)家文物保護(hù)造成損失，亦沒(méi)有侵犯文物保護(hù)管理制度。同時(shí)王某作為一個(gè)古玩收藏愛(ài)好者，在購(gòu)買(mǎi)前專(zhuān)門(mén)帶了自己公司具有鑒定資質(zhì)的肖某進(jìn)行了鑒定，馬某在交易過(guò)程中亦提示過(guò)自己不清楚“文物”真假，雖然后經(jīng)省文物局鑒定系仿制品，但王某購(gòu)買(mǎi)的行為屬于自愿購(gòu)買(mǎi)，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)馬某是否明知出售“文物”系仿制工藝品，即馬某主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，認(rèn)定馬某構(gòu)成詐騙罪或倒賣(mài)文物罪（未遂）顯然是不妥當(dāng)?shù)模p方買(mǎi)賣(mài)行為應(yīng)屬于民事法律關(guān)系的調(diào)整范疇。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一，倒賣(mài)仿制工藝品可否構(gòu)成倒賣(mài)文物罪。第二，馬某以仿制工藝品充當(dāng)文物出售、買(mǎi)受人王某自身存在過(guò)錯(cuò)的情況下，馬某行為是否屬于刑法法律關(guān)系的調(diào)整范疇。對(duì)此，本文展開(kāi)如下分析。

二、倒賣(mài)文物罪是否存在“對(duì)象不能犯的未遂犯”

（一）倒賣(mài)文物罪解讀

刑法第326條規(guī)定倒賣(mài)文物罪是指以牟利為目的，倒賣(mài)國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。倒賣(mài)文物罪在客觀方面表現(xiàn)為倒賣(mài)國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。所謂倒賣(mài)，是指非法收購(gòu)、販運(yùn)、出售和轉(zhuǎn)手倒賣(mài)等活動(dòng)，倒賣(mài)行為包括兩種情況：一種是無(wú)權(quán)從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位或個(gè)人倒賣(mài)上述文物，另一種是經(jīng)批準(zhǔn)從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位超范圍經(jīng)營(yíng)上述文物。行為人倒賣(mài)的對(duì)象只能是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物。如果倒賣(mài)的不是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，就不構(gòu)成本罪，構(gòu)成本罪，還要求必須具備情節(jié)嚴(yán)重的要素。根據(jù)司法實(shí)踐，所謂情節(jié)嚴(yán)重，是指倒賣(mài)三級(jí)文物的；非法獲利數(shù)額較大的；非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大的；或者多次倒賣(mài)三級(jí)以下文物、倒賣(mài)三級(jí)以下文物多件的等情節(jié)。而倒賣(mài)二級(jí)文物的、倒賣(mài)一級(jí)文物的，非法獲利數(shù)額巨大的、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大的，或者倒賣(mài)稀世國(guó)寶等，則屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。本罪的主體為一般主體，凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人均構(gòu)成本罪主體。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，且以牟利為目的才能構(gòu)成本罪。對(duì)于那些確實(shí)既無(wú)牟利目的，也無(wú)行使目的，純粹因?yàn)閭€(gè)人興趣交易的，不以犯罪論處。此外，對(duì)于不知是禁止買(mǎi)賣(mài)的文物而買(mǎi)賣(mài)的，也不以犯罪論處。本案馬某與王某交易的“出土文物”是否屬于國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物呢？根據(jù)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第32條規(guī)定“在進(jìn)行建設(shè)工程或者在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，任何單位或者個(gè)人發(fā)現(xiàn)文物，應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，立即報(bào)告當(dāng)?shù)匚奈镄姓块T(mén)。依照前款規(guī)定發(fā)現(xiàn)的文物屬于國(guó)家所有，任何單位或者個(gè)人不得哄搶、私分、藏匿。”根據(jù)上述規(guī)定出土文物屬于國(guó)家所有，屬于國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，是禁止個(gè)人經(jīng)營(yíng)的。

（二）對(duì)象不能犯是否適用于倒賣(mài)文物罪

在刑法理論上，以實(shí)際能否構(gòu)成犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)，可分為能犯未遂與不能犯未遂。能犯未遂是指犯罪分子有實(shí)際可能實(shí)現(xiàn)犯罪，達(dá)到犯罪既遂，但由于犯罪分子意志以外的原因，未能得逞。例如，開(kāi)槍殺人，將人打傷后被他人抓住。如果不被抓住，完全有可能把人殺死，這就是能犯未遂。不能犯未遂，是指犯罪分子因事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其行為不可能完成犯罪，不可能達(dá)到既遂。其中，又可以分為兩種情況：一是工具不能犯的未遂，即犯罪分子使用了按客觀性質(zhì)不能產(chǎn)生犯罪分子所追求犯罪結(jié)果的工具，以致犯罪未得逞。例如，把白糖當(dāng)作砒霜毒人，在任何情況下都絕不可能發(fā)生死亡結(jié)果。二是對(duì)象不能犯的未遂，即犯罪分子行為所指向的對(duì)象當(dāng)時(shí)并不存在，或因具有某種屬性而不能達(dá)到犯罪既遂。例如，行為人誤將他人當(dāng)作野獸而開(kāi)槍?zhuān)捎诒旧砭哂星趾λ松奈ｋU(xiǎn)性，不管行為人主觀上如何誤解，這種危險(xiǎn)性都是客觀存在的。但如果行為人誤將野獸當(dāng)作人而開(kāi)槍?zhuān)湫袨榭陀^上沒(méi)有侵犯法益，屬于對(duì)象不能犯未遂范疇。對(duì)于對(duì)象不能犯未遂的處理，世界上有相當(dāng)部分國(guó)家立法對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定，有規(guī)定的國(guó)家對(duì)此種情形的處理大體上可以分為三種情況：一是規(guī)定不能犯都是犯罪未遂，都要按未遂處罰。例如，1971年加拿大《刑事法典》第24條規(guī)定：“任何人計(jì)劃犯罪并為實(shí)施計(jì)劃而為作為或不作為，無(wú)論依當(dāng)時(shí)之情況是否有可能犯罪，為犯罪未遂?！倍且?guī)定不能犯未遂不予處罰。例如，1968年《意大利刑法典》第49條第2款規(guī)定：“因行為不致發(fā)生所期之危險(xiǎn)結(jié)果或因缺乏犯罪之對(duì)象，而無(wú)發(fā)生侵害或危險(xiǎn)之可能者，不罰。”三是規(guī)定不能犯未遂得減免處罰。如現(xiàn)行瑞士聯(lián)邦《刑法典》第23條規(guī)定：“行為人實(shí)施重罪或輕罪的方法或?qū)ο笫聦?shí)上不可能使犯罪行為實(shí)施終了的，法官以自由裁量減輕處罰?！痹谖覈?guó)立法上尚未明確規(guī)定對(duì)象不能犯的處理標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中對(duì)象不能犯未遂情況卻一直困擾著司法人員。張明楷教授認(rèn)為對(duì)于對(duì)象不能犯未遂的處理，首先，必須考慮現(xiàn)實(shí)行為是否具有侵害法益的危險(xiǎn)性，而不是考慮行為人主觀上有無(wú)犯罪故意，行為人原本打算實(shí)施的行為是否具有侵害社會(huì)法益的危險(xiǎn)性。其次，對(duì)于對(duì)象不能犯，應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，依據(jù)客觀事實(shí)判斷該行為有無(wú)侵害社會(huì)法益的危險(xiǎn)性。行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容判斷有無(wú)危險(xiǎn)。如A欲殺B，本想使用砒霜，由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而使用了白糖，乙吃后安然無(wú)恙；C沒(méi)有殺人的意欲，將白糖給D吃，D平安無(wú)事。從客觀上看，A的行為與C的行為完全相同，都沒(méi)有導(dǎo)致他人死亡的危險(xiǎn)，唯一不同的是A具有殺人的故意而C沒(méi)有殺人故意?？墒?，如果認(rèn)定A的行為構(gòu)成故意殺人未遂，顯然只是因?yàn)锳具有殺人故意。這不符合主客觀相統(tǒng)一的原則。再次，對(duì)象不能犯在客觀上完全沒(méi)有危險(xiǎn)性，即使行為人相信自己正在手持手槍而摳動(dòng)扳機(jī)殺人，但事實(shí)上行為人手中是完全不可能發(fā)射子彈的塑料玩具手槍時(shí)，就沒(méi)有作為殺人未遂處罰的必要。為了堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，也為了貫徹客觀的未遂論，只有當(dāng)行為人主觀上具有罪過(guò)，客觀上實(shí)施的行為具有侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)，才能認(rèn)定為犯罪未遂。行為人主觀上具有犯意，其客觀行為沒(méi)有侵害法益的任何危險(xiǎn)時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定為不可罰的不能犯，不能追究行為人的刑事責(zé)任。至于客觀行為是否具有侵害法益的危險(xiǎn)，則應(yīng)以行為時(shí)存在的所有客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，并進(jìn)行一定程度的抽象（舍棄細(xì)微的具體事實(shí)），站在行為時(shí)的立場(chǎng)，根據(jù)客觀的因果法則進(jìn)行判斷。我國(guó)刑法規(guī)定倒賣(mài)文物罪侵犯的客體是國(guó)家文物管理制度，且情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪。本案馬某與王某交易的是仿制工藝品，即未侵犯我國(guó)國(guó)家文物管理制度，又不具有情節(jié)嚴(yán)重情形，屬于對(duì)象不能犯未遂情形。本案馬某倒賣(mài)仿制工藝品的行為沒(méi)有侵害國(guó)家文物保護(hù)法益的任何危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為不可罰的不能犯，不能以倒賣(mài)文物罪的未遂追究馬某的刑事責(zé)任。反觀，馬某的行為恰恰是利用了我國(guó)文物市場(chǎng)上假文物、偽專(zhuān)家并存的局面，通過(guò)隱瞞真相、裝糊涂的方式，詐騙他人錢(qián)財(cái)?shù)脑p騙行為。

三、詐騙罪非法占有目的的判斷

我國(guó)刑法第266條規(guī)定的詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，從而騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。詐騙罪要求行為人在主觀方面必須以“非法占有為目的”，非法占有是指對(duì)他人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有合法根據(jù)的占有。一是行為人采用了刑法所禁止的侵財(cái)手段，如詐騙、侵占、盜竊等；二是行為人的行為造成了對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，侵犯了法律所要保護(hù)的社會(huì)法益。對(duì)于認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，根據(jù)案件具體情況具體分析，避免單純地客觀歸罪。本案馬某辯稱(chēng)自己并不知道文物是真是假，在交易過(guò)程中亦已告知王某，王某系基于對(duì)肖某的信任自愿購(gòu)買(mǎi)。從上述辯解可以明確馬某在交易過(guò)程中已明確告知王某上述物品系出土文物，但自己不能保證真假，而根據(jù)法律規(guī)定，出土文物屬于國(guó)家所有，屬于國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)文物，不允許個(gè)人或者單位買(mǎi)賣(mài)。馬某出售上述物品牟利的主觀故意是顯而易見(jiàn)的，同時(shí)馬某告知王某自己不知道青銅鼎真假，卻恰恰是利用了王某買(mǎi)青銅文物的心理，而肖某系文物鑒定偽專(zhuān)家的事實(shí)，讓對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，仍是一種對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的覬覦，而且馬某的“友情提示”行為，恰恰是詐騙罪中一種欺騙性較強(qiáng)的騙術(shù)，故馬某主觀上是具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意的，馬某的行為屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合。根據(jù)刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，如果青銅鼎等系真文物，馬某可構(gòu)成倒賣(mài)文物罪，反之，如果是仿制工藝品，馬某的行為可構(gòu)成詐騙罪。

四、本案分析

在司法實(shí)踐中，詐騙犯罪手段形式復(fù)雜多樣、花樣層出不窮。有的利用買(mǎi)受人渴求的心態(tài)以退為進(jìn)，有的利用買(mǎi)受人的同情心理。在對(duì)馬某一案研討中，有觀點(diǎn)認(rèn)為馬某在交易過(guò)程中進(jìn)行過(guò)友情提示，明確表示了自己不知道文物真假，買(mǎi)受人自愿購(gòu)買(mǎi)，自己存在過(guò)錯(cuò)，該案不宜適用刑事法律調(diào)整處理。筆者認(rèn)為詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采取虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為，主要包括三個(gè)要點(diǎn)：犯罪嫌疑人采取了欺騙手段；受害人發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)；受害人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為。因此不管是虛構(gòu)、隱瞞過(guò)去的事實(shí)，還是現(xiàn)在的事實(shí)與將來(lái)的事實(shí)，只要具有上述內(nèi)容的，就是一種欺詐行為。欺詐行為的手段、方法沒(méi)有限制，既可以是語(yǔ)言欺詐，也可以是動(dòng)作欺詐（欺詐行為本身既可以是作為，也可以是不作為，即有告知某種事實(shí)的義務(wù)，但不履行這種義務(wù)，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者繼續(xù)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)），行為人利用這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤取得財(cái)產(chǎn)的，也是欺詐行為。犯罪過(guò)程中買(mǎi)受人基于自己認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行的交易，不可能影響犯罪本身的成立，更不能依據(jù)民事上的責(zé)任承擔(dān)來(lái)區(qū)分刑事責(zé)任。本案王某意圖購(gòu)買(mǎi)文物本身就是一種違法行為，其基于對(duì)公司副總肖某的信任，分四次購(gòu)買(mǎi)了馬某的仿制工藝品，但王某的錯(cuò)誤并不能折抵馬某的詐騙犯罪行為。根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于犯罪采取主客觀相統(tǒng)一和罪刑法定原則，馬某主觀具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的直接故意，客觀上采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，馬某的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是一個(gè)完整的犯罪過(guò)程，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。